Skirtumas tarp ekonominės ir neekonominės gerovės

Pažiūrėkime, kokia ekonominė gerovė yra ir kaip ji skiriasi nuo neekonominės gerovės.

Bendra gerovė paprastai skirstoma į dvi dalis:

(1) Ekonominė gerovė

ii) neekonominė gerovė.

Šios dvi gerovės rūšys yra pertraukiamos ir yra gana sudėtingos atskirti viena nuo kitos. Prof. Pigou išskyrė ekonominę gerovę (nuo neekonominės gerovės) kaip „tą socialinės gerovės dalį, kurią galima tiesiogiai ar netiesiogiai susieti su pinigų matavimo riba.“ Taigi, remiantis „Pigou“, ekonominė gerovė yra dalis visuotinė gerovė, kurią galima tiesiogiai ar netiesiogiai išreikšti pinigine išraiška, neekonominė gerovė, priešingai, yra ta visiškos gerovės dalis, kuri negali būti vertinama pinigais.

Kaip matėme, ekonominė gerovė yra visiškos gerovės dalis. Kartais iškyla klausimas. Ar ekonominė gerovė gali būti visos gerovės indeksas? Jei ekonominė gerovė didėja, ar tai reiškia, kad visuotinė gerovė taip pat padidės? Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad, jei padidės ekonominė gerovė, visuotinė gerovė taip pat neišvengiamai padidės, nes pirmoji yra pastarosios dalis.

Dalies dydžio padidėjimas padidins viso dydžio dydį! Taigi, padidėjus ekonominei gerovei, padidės ir visa gerovė. Bet jei mes giliai įeisime į klausimą, mes galime rasti tai nebūtinai. Bet kokia ekonominę gerovę didinanti priežastis nebūtinai gali padidinti bendrą gerovę.

Priežastis akivaizdi. Tai, be abejo, didina ekonominę gerovę, tačiau tuo pačiu metu sumažina neekonominę gerovę vienodai, kad visa gerovė išliktų nepakitusi. Taip pat įmanoma, kad tam tikra priežastis mažina neekonominę gerovę tiek, kiek didesnė nei ekonominė gerovė. Tokiu atveju visiškas gerovė gali iš tikrųjų mažėti, nepaisant didėjančios ekonominės gerovės. Todėl negalima teigti, kad ekonominė gerovė yra visuotinės gerovės indeksas ar barometras.

Pavyzdys padės iliustruoti šio teiginio tiesą. XIX amžiuje Didžioji Britanija, be abejonės, padidėjo žmonių ekonominė gerovė, sparčiai didėjant gamybai, tačiau nėra aišku, ar jų bendra gerovė taip pat padidėjo toje pačioje produkcijoje. šalis turėjo neigiamą poveikį žmonių neekonominei gerovei, atsirandančiai dėl dvasinių vertybių praradimo.

Dabar grįžkime prie klausimo, su kuriuo mes pradėjome šį straipsnį. Kiek nacionalinės pajamos yra patikimas šalies ekonominės gerovės indeksas ir kaip tai visada reiškia atitinkamą gyventojų ekonominės gerovės padidėjimą? Atsakymas į šį klausimą nėra toks paprastas, nes prieš priimant bet kokią teigiamą išvadą reikia atsižvelgti į keletą veiksnių.

Prieš priimant bet kokią teigiamą išvadą, reikia atsižvelgti į šiuos dalykus:

(i) Kaip jau buvo pabrėžta anksčiau, nacionaliniuose pajamų skaičiavimuose atsižvelgiama tik į tuos sandorius, kurie yra atliekami per pinigus. Vienos šalies nacionalinės pajamų nominali vertė per metus gali padidėti tik dėl to, kad kai kuri veikla, kuri anksčiau buvo vykdoma nenaudojant pinigų, dabar vykdoma naudojant pinigus. Nors ekonomikoje gaminamų prekių ir paslaugų pasiūla nepasikeitė.

Pavyzdžiui, jei šalies ūkininkai nusprendžia išlaikyti mažesnę savo laimės produkcijos dalį savarankiškam vartojimui (arba nuspręsti parduoti didesnę jos dalį rinkoje), nominali nacionalinio pajamų vertė šalis padidės, nors bendras maisto produkcijos kiekis ekonomikoje nepadidės.

(ii) Kadangi nacionalinės pajamos paprastai vertinamos pagal dabartines pinigines vertes, bendrojo kainų lygio kilimas ar sumažėjimas sukels nacionalinių pajamų augimą ar sumažėjimą, nors faktinės gamybos prekės ir paslaugos nekeičiami. ekonomika.

(iii) Bendra nacionalinė pajamų suma negali atskleisti tikro ekonominio vaizdo. Nacionalinių pajamų augimas nebūtinai reiškia 17 žmonių gyvenimo lygio (arba ekonominės gerovės) padidėjimą. Jei šalies nacionalinės pajamos padidės, tačiau jos gyventojų skaičius didės sparčiau, pajamos vienam gyventojui tikrai sumažės ir kartu su juo sumažės ir žmonių ekonominė gerovė. Todėl pajamos vienam gyventojui yra geresnės nei nacionalinės pajamos iš visos bendruomenės ekonominės gerovės.

(iv) Net pajamos vienam gyventojui nėra patikimas ekonominio gerovės rodiklis. Pajamų vienam gyventojui padidėjimas nebūtinai lydės didesnę bendruomenės ekonominę gerovę. Tarkime, kad šalies pajamos išauga, o pajamos vienam gyventojui taip pat didėja. Tačiau nacionalinių pajamų padidėjimas gali būti labiau susijęs su gamybos priemonių gamyba, o ne su vartojimo prekių gamyba.

Nors nacionalinės pajamos (ir pajamos vienam gyventojui) išaugo dėl spartesnio gamybos priemonių gamybos, tai rodo, kad žmonių ekonominė gerovė nėra gerokai pagerinta arba jos visai nėra. (Žmonių ekonominė gerovė, tai reikėtų prisiminti, kaip labiau išsiaiškina vartojimo prekės, nei gamybos priemonės).

(v) Pajamų vienam gyventojui padidėjimas negali reikšti, kad pagerėjo bendruomenės ekonominė gerovė dėl kitos priežasties. Be abejo, nacionalinė produkcija išauga (ir taip pat didėja pajamos vienam gyventojui, tačiau gali pasikeisti nacionalinės produkcijos sudėtis karo prekių naudai).

Didėjant karo prekių gamybai, nors tai gali padidinti nacionalines pajamas (ir pajamas vienam gyventojui), nepadidins žmonių ekonominė gerovė. Karo prekės, pvz., Ginklai ir šaudmenys, gali padidinti tautos gebėjimus kovoti, tačiau jos nepadidina bendruomenės ekonominės gerovės.

vi) Bendros nacionalinės pajamos (arba pajamos vienam gyventojui) taip pat turėtų būti aiškinamos atsižvelgiant į bendrą ekonominę aplinką, kurioje ji buvo sukurta.

Didesnės nacionalinės pajamos galėjo atsirasti įdarbinant moteris ir vaikus arba priverčiant darbuotoją dirbti ilgomis valandomis (be atostogų) esant labai nepagrįstoms sąlygoms, arba pasinaudojant pramoniniu įdarbinimu ir priverstiniu darbo jėgos kėlimu. Visais tokiais atvejais šalies pajamų augimas neparodė žmonių ekonominės gerovės.

vii) Ištirti, ar padidėjusios nacionalinės pajamos padidino ekonominę gerovę, taip pat turime atsižvelgti į padidėjusių pajamų pasiskirstymą. Nacionalinių pajamų augimas nebūtinai reiškia kiekvieno asmens pajamų padidėjimą. Jei padidėjusios nacionalinės pajamos patenka į turtingesnių skyrių kišenes, gali būti, kad kiti skyriai net gali būti neturtingesni nei anksčiau.

Kai kurie žmonės, be abejo, bus geriau nei anksčiau, bet vargšų gerovės mažėjimas gali būti didesnis nei turtingųjų gerovė. Todėl ekonominė gerovė gali būti sumažinta.

(viii) Galiausiai, jei nacionalinių pajamų padidėjimą lydės žmonių skonio pablogėjimas ar visuomenės moralės mažėjimas, ekonominė gyventojų gerovė iš tikrųjų gali sumažėti dėl padidėjusių nacionalinių pajamų.

Pavyzdžiui, kadangi nacionalinės pajamos didėja už taško, šalies gyventojai gali išleisti didesnes pajamas geriamiesiems, azartiniams lošimams ir kitiems blogiems dalykams, kurie, sumažindami neekonominę gerovę, galiausiai sumažins ir žmonių ekonominę gerovę.

Taigi darome išvadą, kad nei nacionalinės pajamos, nei pajamos vienam gyventojui negali būti tikrasis ekonominės gerovės indeksas. Jei šalies pajamos arba pajamos vienam gyventojui didės, neturėtume iš karto pereiti prie išvados, kad padidėjo šios šalies gyventojų ekonominė gerovė.

Turėtume ištarti ar priimti sprendimus tik atsižvelgus į minėtus punktus. Be to, be nacionalinių pajamų, taip pat yra ir kitų gerovės rodiklių, pavyzdžiui, užimtumo lygis ir kt. Ekonomistai paprastai linkę priimti nacionalines pajamas kaip ekonominės gerovės rodiklį ir rodiklį, nors jis turėtų būti priimtas, kaip nurodyta pirmiau, tik kaip apytikris visuomenės ekonominės gerovės rodiklis.

Kaip šalies gyventojų pajamų perskirstymas skurstantiesiems daro įtaką bendruomenės ekonominei gerovei? Tai iš tikrųjų yra vilal klausimas. Jei dalis nacionalinių pajamų turtingųjų rankose perkeliama vargšams. Ar visos visuomenės ekonominė gerovė padidės arba sumažės? Žinoma, padidės bendruomenės ekonominė gerovė, jei nacionalinės pajamos bus perskirstytos neturtingųjų labui.

Visuomenės ekonominę gerovę lemia jo vartojimo lygis. Kuo didesnis gyventojų suvartojimo lygis, tuo didesnė ekonominė bendruomenės gerovė, dabar, jei padidės nacionalinės pajamos, tačiau didžioji padidėjusių pajamų dalis patenka į turtingų, ekonominę bendruomenės gerovę, kaip visa, neturi didėti.

Turtingųjų vartotojų suvartojimo lygis jau yra aukštas. Bet koks tolesnis turtingųjų pajamų padidėjimas nepadidins jų vartojimo lygio. Atvirkščiai, jei padidėjusios nacionalinės pajamos perduodamos neturtingiesiems, jie nedelsdami ją naudoja, kad patenkintų savo pačių svarbiausius esminius dalykus, tokius kaip maistas, apranga, pastogė, švietimas ir kt. Tai padidins visos bendruomenės ekonominę gerovę.

Dabar kyla klausimas - kaip perskirstyti nacionalines pajamas neturtingiesiems, jei reikia didinti bendruomenės ekonominę gerovę? Yra keletas būdų, kaip perskirstyti nacionalines pajamas neturtingiesiems.

Pavyzdžiui, vyriausybė gali apmokestinti turtingąsias prekes ir tokiu būdu gautas pajamas subsidijos yra neturtingųjų vartojamos prekės. Vyriausybė taip pat gali per tam tikrus prietaisus, sakydama racionalumą, priversti turtingus perkelti savo paklausą nuo prekių, kurios yra svarbios vargšams ir kurios gaminamos pagal mažėjančios grąžos įstatymą, kad jų paklausos sumažėjimas lems mažiau kainos.

Vyriausybė taip pat gali paskatinti perskirstyti nacionalines pajamas neturtingiesiems naudodama tinkamą fiskalinę politiką, pvz., Turtingą turtingą turtą, ir iš gautų pajamų, teikdama socialines paslaugas, pavyzdžiui, švietimą, medicininę pagalbą ir pigų būstą. vargšai. Tačiau, perskirstydama nacionalines pajamas neturtingiesiems, vyriausybė turėtų pasirūpinti, kad bet kuris iš pirmiau aptartų metodų jokiu būdu nesumažintų arba nesumažintų nacionalinių pajamų dydžio.