Valdymo minčių klasifikacija penkiose vadybos teorijos mokyklose

Valdymo minčių klasifikacija penkiose vadybos teorijos mokyklose!

Šio amžiaus pradžioje valdymo disciplina (dalykas) įgijo didesnę reikšmę.

Ne tik specialistai / verslininkai, bet ir akademikai pradėjo rodyti ypatingą susidomėjimą šiuo klausimu.

Taip buvo sukurta keletas požiūrių į jo tyrimą. Įvairūs mąstytojai sukūrė skirtingus metodus, sukeldami tam tikrą sumaištį dėl to, kas yra vadyba, kokia yra vadybos teorija ir mokslas, ir kaip jis turėtų būti tiriamas? Haroldas Koontzas teisingai pavadino situaciją „valdymo teorijos džiunglėmis“.

Todėl Harold Koonti bandė kirsti per džiungles ir klasifikuoti įvairius požiūrius į vadybos teorijos mokyklas. Jo darbą papildė mokslininkai, pavyzdžiui, John F. Mee, Joseph A. Litterer, WW Cooper ir kiti.

Remiantis šių ir kitų mąstytojų raštais, bandėme klasifikuoti vadovybės mintis penkiose vadybos teorijos mokyklose:

1. Veiklos (vadybos proceso) mokykla.

2. Empirinė mokykla.

3. Žmogaus santykių ar žmogaus elgesio mokykla.

4. Socialinių sistemų mokykla.

5. Sprendimų teorijos mokykla.

Šios minties mokyklos aptariamos toliau:

1. Veiklos (vadybos proceso) mokykla:

Šios mokyklos eksponentai pripažįsta, kad pagrindinė vadovybės funkcija yra gauti dalykus su žmonėmis, kaip individais ir kaip darbo grupių nariais. Štai kodėl; ši mokykla vadinama operacine mokykla. Ji vertina vadovybę kaip visuotinai taikomą žinių ir teorijos struktūrą, taikomą visų tipų organizacijoms.

Šios mokyklos tikslas - išsiaiškinti pagrindines vadovų funkcijas ir jas klasifikuoti į pagrindinius valdymo praktikos principus. Ši mokykla protiškai išanalizuoja kiekvienos valdymo funkcijos pobūdį, paskirtį, struktūrą ir pagrindinį procesą. Todėl šio požiūrio esmė yra valdymo proceso analizė.

Šią vadybos minties mokyklą nurodė paminėtas Prancūzijos vadybos mąstytojas ir praktikas Henry Fayol. Taylor, Fayol, šiuolaikinis metodas pirmą kartą bandė sistemingai analizuoti bendrą valdymo procesą. Jo idėjos dėl valdymo buvo vadinamos Administracinės vadybos teorija, kuri vėliau tapo vadybos proceso mokykla.

Šis požiūris taip pat žinomas kaip „tradicinis požiūris“, „universalistinis požiūris“ ir „klasicistinis požiūris“.

Haroldas Koontzas teigia, kad šis požiūris savo analizę grindžia šiais pagrindiniais įsitikinimais:

i) Valdymas yra veiklos procesas, kurį galima suskirstyti į įvairias funkcijas.

ii) Patirtis gali suteikti pagrindo teorijai ir principams distiliuoti. Tai taip pat gali padėti pagerinti praktiką.

(iii) Vadovavimo principus galima išbandyti atliekant tyrimus ir eksperimentuojant, siekiant nustatyti jų pagrįstumą ir pagerinti jų taikymą.

(iv) Valdymas yra menas, bet kaip medicina ar inžinerija, jis remiasi savo principais.

(v) Valdymo principai niekada netikslinami net jei praktikuojantis asmuo tam tikroje situacijoje juos ignoruoja.

vi) Valdytojo darbą gali paveikti įvairūs aplinkos veiksniai. Tačiau valdymo mokslas neturi apimti visų žinių sričių, kad galėtų tapti valdymo praktikos pagrindu.

Kritika:

Ši mokykla buvo kritikuojama dėl to, kad (a) jis praranda savo galiojimą, norėdamas, kad Hemy Fayol prisidėtų XIX a. Pabaigoje; b) vadinamieji visuotiniai valdymo principai įvairiais atvejais neatitiko empirinio patikrinimo; (c) Kadangi organizacijos veikia dinamiškomis sąlygomis, visuotinių principų paieška ne visada gali pasirodyti esanti visapusiška.

Išvada:

Nepaisant visos šios kritikos, ši mokykla neabejotinai suteikė pagrindų koncepciją, kuri gali būti naudinga siekiant nustatyti pagrindinius valdymo aspektus.

2. Empirinė mokykla:

Ji taip pat vadinama muitinės mokyklos vadovybe. Pionieriai, prisidėję prie šios minties mokyklos, teigia, kad vadovybė yra ankstesnių vadovų patirties tyrimas. Svarbūs šios mokyklos dalyviai yra „Earnest Dale“, „Harvard Business School“ mokslininkai ir įvairių šalių vadybos asociacijos, ypač „American Management Association“.

Jų teigimu, a) vadovybė yra patirties tyrimas; (b) vadovavimo patirtis gali būti naudinga panaudojant ją perduodant darbuotojams, studentams ir pan., taip pat apibendrinant valdymo veiklą; (c) vadovavimo sėkmė ir nesėkmė priimant sprendimus gali būti naudingi vadovui panašioje situacijoje, kuri gali kilti ateityje, ty atvejų analizė valdymo srityje yra naudinga mokant būsimus vadovus ir (d) visi teoriniai tyrimai grindžiami praktine patirtimi.

Taigi empirinės minties mokyklos labai priklauso nuo precedentų, susijusių su vadovų valdomomis situacijomis, ir su jų patirtimi, remiantis tuo, kad studijų metu išvystyti moksliniai tyrimai ir mintys tikrai padės lengviau patikrinti principus.

Kadangi šis požiūris pabrėžia valdymo atvejų tyrimus, jis taip pat žinomas kaip „atvejo analizės metodas“. Analizuojant atvejus, galima apibendrinti tam tikrus apibendrinimus ir juos galima taikyti kaip naudingas gaires ateities mintims ar veiksmams.

Empirinio požiūrio defektai:

Šio požiūrio orientacija į praeitį laikoma pagrindiniu jo trūkumu. Kritikai mano, kad vadybininkas turi dirbti dinamiškomis sąlygomis ir kad istorija nepasikartoja. Gali būti didelis kontrastas tarp praeities ir dabarties situacijų.

Haroldas Koontzas mano, kad „valdymas, priešingai nei įstatymai, nėra mokslas, pagrįstas precedentais ir situacijomis ateityje, tiksliai panašus į praeitį, yra labai mažai tikėtinas. Teigiama grėsmė pernelyg daug pasikliauti praeities patirtimi ir nepakankamu vadovavimo problemų sprendimu, nes paprasčiausia tai, kad praeityje nustatyta technika ar požiūris gali neatitikti ateities situacijos “.

Vadovavimas nėra tikslus mokslas, pagrįstas precedentais. Be to, praeities situacijos gali nebūti to paties modelio, o metodai, sukurti praeities problemoms išspręsti, gali būti nesvarbūs ateities situacijoms.

Be to, vadovavimo mokymasis per patirtį yra daug laiko reikalaujantis procesas, o aukščiausio lygio vadovai neturi nei kantrybės, nei laiko, kad sužinotų apie valdymą tokiu būdu. Galiausiai, šis metodas visiškai pašalina teorinius valdymo aspektus.

3. Žmogaus elgesio mokykla:

„Hawthorne Studies“ direktorius Eltonas Mayo yra šios minties mokyklos šalininkas.

Žmogaus elgesio mokykla mano, kad žmonių elgesys yra pagrindinis valdymo veiksmo taškas. Jame valdymas nėra griežtai techninis procesas. Remiantis savo tikslais ir moksliniais individualaus elgesio bei motyvacijos tyrimais, nustatyta, kad žmogiškųjų santykių sąsajos tarp moralės ir produktyvumo buvo pernelyg supaprastintos.

Elgesio mokslo požiūris į valdymą labiau pabrėžė bendrojo psichologijos ir sociologijos metodų ir išvadų taikymą organizaciniam elgesiui suprasti. Elgesys Mokslo judėjimas laikomas tolesniu žmogaus santykių judėjimo tobulinimu. Jis apėmė daug platesnius tarpasmeninių vaidmenų ir santykių aspektus.

Didžiausią dėmesį skiriant žmogiškiesiems santykiams, neformaliosioms grupėms, bendravimui, darbuotojų motyvacijai ir vadovavimo stiliams, elgesio metodas vadovybei atkreipė dėmesį į daugelį socialinių ir psichologinių reiškinių, tokių kaip organizacinio elgesio dinamika, grupės dinamika, organizaciniai konfliktai, pokyčiai organizacinės plėtros metodai.

Todėl šis požiūris taip pat žinomas kaip „žmogiškųjų santykių metodas“ arba „elgesio mokslo metodas“. Kadangi šis požiūris vadybininką laiko „lyderiu“ ir traktuoja visas „švino“ veiklas kaip vadovavimo veiklą, jis taip pat vadinamas „vadovavimo metodu“.

Toliau pateikiami svarbūs elgsenos mokslo metodo aspektai:

i) Darbuotojų motyvacija:

Tai apima veiksnių, lemiančių aukštą produktyvumą ir aukštą moralę, nustatymą.

ii) Organizacija kaip socialinė sistema:

Tai apima vaidmens, statuso simbolio ir neformalių grupių funkcijų tyrimus.

(iii) Lyderystė:

Ši mokykla taip pat pabrėžia asmeninio vadovavimo vaidmenį vadovybėje. Šios mokyklos aprėptis apima žmogaus santykių tyrimą ir tai, kaip vadovas gali suvokti jų pasekmes, vadovo kaip lyderio studijas ir būdą, kaip jis turėtų vadovauti ir tirti grupės dinamiką ir tarpasmeninius santykius. Tai apima sėkmingo ir nesėkmingo vadovavimo elgesio tyrimą.

iv) Komunikacija:

Jis apima veiksnių, susijusių su žmonių supratimu organizacijoje, tyrimą, kaip geriausio organizacijos kanalų struktūrizavimo ir naudojimo apsvarstymą.

v) Darbuotojų plėtra:

Jis susijęs su nuolatiniu darbuotojų įgūdžių ir vadybinių įgūdžių tobulinimu.

Šis naujas mąstymas vadovybėje prasidėjo Abraomo Maslovo 1940 m. Poreikių hierarchijos vystymu, po kurio sekė Frederick Herzberg, Douglas Mcgregor ir Kemis Likert kūriniai. Šio laikotarpio tyrimai parodė, kad žmogiškasis elementas yra pagrindinis organizacijos sėkmės ar nesėkmės veiksnys.

Darbo vietų išplėtimas, darbuotojų dalyvavimas sprendimų priėmimo procese ir organizacinio klimato vystymas, palankesnis žmonių poreikiams tenkinti, mažiau pasitikėjimas oficialios valdžios naudojimu ir tradicinių priežiūros ir kontrolės metodų pokyčiai yra priemonės, kurias siūlo šios eros prisideda prie žmonių produktyvumo didinimo.

Žmogaus elgesio metodo defektai:

Kaip ir kiti metodai, žmogaus elgesio požiūris taip pat turi savo trūkumų. Šis požiūris labai priklauso nuo individualios psichologijos. Tai pernelyg toli, tvirtindama, kad žmonės turi būti laimingi, kad organizacija galėtų veiksmingai veikti.

Žinoma, žmogaus sąveikos tyrimas yra labai svarbus ir jo naudingumas negali būti ginčijamas. Tačiau vien tik žmogaus elgesio sritis negali apimti visos valdymo srities.

4. Socialinės sistemos mokykla:

Šios minties mokyklos apibendrinimas yra labai orientuotas į sociologines sąvokas. Ši mokykla mano, kad vadybos teorija remiasi socialinių grupių sąveikos supratimu. Ši mokykla yra glaudžiai susijusi su Žmogaus elgesio mokyklos vadovybe. „Tai apima tuos tyrimus, kurie vertina vadovybę kaip socialinę sistemą, kuri yra kultūrinių ryšių sistema.

Kartais, kaip ir kovo ir Simono atveju, sistema apsiriboja oficialiąja organizacija, kuri vartoja terminą „organizacija“, kuri yra lygiavertė įmonei, o ne valdžios institucijų veiklos koncepcijai, kuri dažniausiai naudojama vadovybėje. Kitais atvejais požiūris yra ne formaliojo organizavimo atskyrimas, bet ir bet kokios rūšies žmogaus santykių sistema. “

Chester Barnard laikomas socialinės sistemos mokyklos tėvu. Jis išnagrinėjo tarpusavio ryšius organizacijoje. Jis sukūrė savo oficialios organizacijos koncepciją. Manoma, kad tai yra pagrindinis indėlis valdymo srityje. Jis vizualizavo vadybą kaip kooperacinę sistemą, kurioje žmonės gali bendrauti tarpusavyje ir kurie nori veiksmingai prisidėti prie sąmoningo bendro tikslo.

Jis pradėjo su asmeniu, persikėlė į kooperatyvą ir baigė vykdomąsias funkcijas. Jo leidinys „Vykdomosios valdybos funkcijos“ (1938) yra svarbus darbas. Kiti šios minties mokyklos eksponentai yra Max Weber, Maslow, Argyris, kovo ir Simonas, Herzbergas ir Likertas.

Pagrindinis socialinės sistemos tikslas yra ištirti skirtingus socialinių sistemų aspektus. Šios mokyklos dalyviams (i) organizacija iš esmės yra kultūrinė sistema, sudaryta iš žmonių, dirbančių bendradarbiaujant, grupių (ii) visapusiškas narių ir grupių bendradarbiavimas yra būtinas organizacijos tikslams pasiekti. iii) Visos vadovybės pastangos turėtų siekti harmonijos tarp grupių ir atskirų narių tikslų ir tikslų, ir (iv) gali būti ryšys tarp vidaus ir išorės aplinkos bei pokyčių. lengvai identifikuoti.

Kritika:

Nepaisant to, kad ši mokykla vis dar naudingai prisidėjo prie valdymo srities, kritikai mano, kad: (i) sociologija yra viena iš svarbių priemonių, reikalingų organizacijai suprasti kaip socialiniam subjektui ir skirtingoms kultūrinio spaudimo rūšims ir sąlygoms, kuriomis ši socialinė sistema turi veikti ir (ii) ji negali daryti teisingumo daugeliui kitų organizacijos veiklos aspektų, įskaitant technologinius veiksnius ir veiksnius, susijusius su žmonių psichologiniu elgesiu, kuris, savo ruožtu, yra susijęs su organizacija, ar jie yra yra asmenys ar grupės.

Kaip pastebėjo Koontz, šis požiūris yra platesnis nei valdymas, ir praktiškai jis dažnai ignoruoja daugelį svarbių valdymo koncepcijų ir metodų.

5. Sprendimų teorijos mokykla:

Šios mokyklos vadovai, vadovaujami Simono, visiškai sutelkia dėmesį į sprendimų priėmimą. Jie laikosi nuomonės, kad visos vadovybės funkcijos susideda iš vieno taško, kuris yra sprendimų priėmimas; Sprendimai priimami racionaliai pasirinkus įvairias alternatyvas, atsižvelgiant į nustatytus apribojimus. Mokyklos stresas yra alternatyvų tyrimas, įvertinant skirtingus kintamuosius.

„Šioje grupėje daugiausia dėmesio skiriama racionaliam požiūriui į sprendimą… atranka iš galimų veiksmų variantų ar idėjos. Šios mokyklos požiūris gali būti susijęs su pačiu sprendimu arba su sprendimu priimančiu asmeniu ar organizacine grupe ar sprendimo priėmimo proceso analize.

Kai kurios alternatyvos laikomos gana didelėmis ekonominio sprendimo pagrindimo pagrindu, o kitos mano, kad kas nors, kas vyksta įmonėje, yra jų analizės objektas, o kitos - išplėsti sprendimų teorija, kad apimtų psichologinius ir sociologinius sprendimus ir sprendimų priėmėjus bei sprendimus priimančius asmenis. . “

Šių mokyklų eksponentai eina už sprendimų priėmimo ribų ir apima beveik visą žmogaus veiklą organizacijoje, taip pat makro sąlygas, kuriomis organizacija veikia.

Jie išplėtė savo teorijos kūrimo sritį nuo sprendimų priėmimo proceso iki sprendimo priėmėjo tyrimo. Sprendimo teoretikai pradeda nuo nedidelės sprendimų priėmimo srities, o po to per visą raktų angą žiūri į visą valdymo sritį.

Ši mokykla yra orientuota į modelių kūrimą ir įvairius matematinius įrankius bei metodus. Sprendimams priimti buvo naudojamos įvairios matematinės ir racionalios mokslinių tyrimų priemonės ir metodai, susiję su dideliais valdymo problemų, pvz., Darbo studijų, darbo srauto, atsargų kontrolės, paskatų, rinkodaros, komunikacijos, planavimo ir informacijos sistemos, įvairove. ir tt

Sprendimų priėmimo metodai taip pat iš esmės pasikeitė nuo praeities. Sprendimų priėmimo srityje sukurtos kelios naujos koncepcijos ir metodai. Pvz., Sub-optimizavimo koncepcija, ribiniai sprendimai ir „siaubingas metimas yra keletas svarbiausių pokyčių sprendimų priėmimo srityje. Lėtai ir palaipsniui paviršutiniški sprendimų priėmimo metodai suteikia kelią realiam į valdymą orientuotam požiūriui į valdymą.

Šios mokyklos advokatai svarsto, kad būsima valdymo disciplinos plėtra sukels sprendimų priėmimo procesą. Taigi, jų nuomone, visa ši valdymo sritis yra taikoma šiai mokyklai.

Pastabos dėl bendro mokyklų valdymo peržiūros:

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau pateiktame įvairių mokyklų aprašyme, aišku, kad kai kurios mokyklos yra viena nuo kitos. Valdymas nebėra ribotas vadybininkų ir verslininkų domenas. Įvairios disciplinos prisidėjo prie valdymo minties augimo. Dėl šių skirtingų įnašų vadovybė augo kaip drausmė. Kai kurie metodai yra tik dalinis požiūris į valdymo sritį ir mato valdymo problemas per spalvotus stiklus. Taip yra dėl to, kad tam tikrų mokyklų eksponentai turi tendenciją pabrėžti jų patronuojančių disciplinų sąvokas.

Šis išskirtinumas atskleidė jų viziją ir dalyvauja visose dalyse. Jie nesistengia matyti, kad valdymas yra tarpdisciplininis dalykas, kuris labai priklauso nuo įvairių disciplinų sukauptų žinių.

Nepaisant šio fakto, vadovybė įsitvirtino kaip nepriklausoma disciplina. Vadovavimo problemos negali būti vertinamos tik iš vieno išskirtinio kampo, kurį bandė padaryti įvairių mokyklų advokatai.

Įvairūs požiūriai į valdymo teoriją ir teorijų išskirtinumą sukėlė painiavą. Įvairūs intelektiniai kultai. Prof. Koontz šį reiškinį pavadino „Vadybos teorijos džiunglėmis“. Jis pasiūlė iš naujo pažvelgti į įvairias vadovavimo mokyklas ir rasti galimybę plėtoti vieningą valdymo teoriją.

Jo nuomone, „skirtingi valdymo metodai nebuvo skirtingos vadybos mokyklos, bet yra intelektualus lygio intelektinis pasidalijimas, nagrinėjant valdymo problemas.“ Siekiant suskaidyti vadybos teorijos džiungles, labai svarbu, kad valdymas turėtų būti aiškiai apibrėžtas.

Ji turėtų turėti konkrečią studijų sritį. Reikėtų tinkamai atskirti valdymo objektą ir įvairių dalykų analizės priemones, kurios nėra valdymo disciplinos dalis. Kitų disciplinų indėlis neturėtų tapti valdymo dalimi tų disciplinų. Valdymas turėtų būti integruotas su kitomis disciplinomis, tačiau jis neturėtų prarasti savo specifinės tapatybės.