Pastabos apie Kongreso-Khilafat Swarajaya partiją

Perskaitykite šį straipsnį, kad sužinotumėte apie „Swarajists“ ir „ne-keitikliai“ Indijoje!

Kongreso-Khilafato Swarajaya partijos genezė:

Po Gandio arešto (1922 m. Kovo mėn.) Tarp nacionalistų gretas buvo susiskaidymas, dezorganizavimas ir demoralizacija. Tarp kongresmenų pradėta diskusija apie tai, ką daryti per pereinamąjį laikotarpį, ty pasyvią judėjimo fazę.

Viename skyriuje, kuriam vadovavo CR Das, Motilal Nehru ir Ajmal Khan, norėjo nutraukti įstatymų tarybų boikotą, kad nacionalistai galėtų į juos patekti, kad atskleistų šių asamblėjimų pagrindinius trūkumus ir pasinaudotų šiomis tarybomis kaip politinės kovos arena, skatinanti populiarumą .

Kitaip tariant, jie norėjo „baigti ar taisyti“ šias tarybas, ty jei Vyriausybė neatsakė į nacionalistų poreikius, tai trukdytų šių tarybų darbui.

Tie, kurie propaguoja įstojimą į teisėkūros tarybas, buvo žinomi kaip Swarajists, o kita minties mokykla, vadovaujama Vallabhbhai Patel, Rajendra Prasad, C. Rajagopalachari ir MA

Ansari buvo žinomas kaip „nekeičiantys“. „Neišsijungusiųjų“ priešinimosi tarybos įrašas, pasisakė už konstruktyvų darbą ir boikoto tęsimą bei nebendradarbiavimą ir ramus pasirengimas atnaujinti sustabdytos pilietinės nepaklusnumo programą.

Skirtumai tarp tarybos įstojimo tarp dviejų minčių mokyklų nulėmė Swarajistų pasiūlymo „baigti ar taisyti“ tarybas Kongreso Gaya sesijoje (1922 m. Gruodžio mėn.).

CR Das ir Motilal Nehru atsistatydino iš Kongreso prezidento ir sekretoriato ir paskelbė Kongreso-Khilafat Swarajya partijos sudarymą, o CR Das - prezidentas ir Motilal Nehru - vienas iš sekretorių.

„Swarajists“ argumentai:

i. „Swarajists“ teigė, kad įstojimas į tarybas nepanaikintų nebendradarbiavimo programos; iš tiesų, tai būtų tarsi judėti kitomis priemonėmis - atverti naują priekį.

ii. Politinio vakuumo metu tarybos darbas padėtų pagyvinti masę ir išlaikyti jų moralę. Nacionalistų įleidimas atgrasytų vyriausybę nuo tarybų įdėjimo į nepageidaujamus elementus, kurie gali būti naudojami vyriausybės priemonių teisėtumui užtikrinti.

iii. Jų vienintelis tikslas buvo naudoti tarybas kaip politinės kovos areną; jie neketino naudoti tarybų kaip organų, skirtų laipsniškam kolonijinės valdžios transformavimui.

„No-Changers“ argumentai:

Neišvykę asmenys teigė, kad parlamentinis darbas lemtų konstruktyvaus darbo, revoliucinės uolumo ir politinės korupcijos praradimą. Konstruktyvus darbas kiekvienam pasirengtų kitam pilietinio nepaklusnumo etapui.

Tačiau tuo pačiu metu abi pusės norėjo išvengti 1907-ųjų metų susiskaidymo ir palaikė ryšį su Gandhi, kuris buvo kalėjime. Abi šalys taip pat suprato, kaip svarbu sukurti vieningą frontą, kad būtų pasiektas masinis judėjimas, priverčiantis vyriausybę imtis reformų, ir abi šalys sutiko, kad Gandhi vadovauja vieningai nacionalistinei frontai. Atsižvelgiant į šiuos veiksnius, 1923 m. Rugsėjo mėn. Delyje įvykusiame susitikime buvo pasiektas kompromisas.

Swarajistams buvo leista ginčyti rinkimus kaip kongreso grupę. Swarajistai priėmė Kongreso programą tik vienu skirtumu - kad jie prisijungtų prie teisėkūros tarybų. Naujai įsteigtos Centrinės teisėkūros asamblėjos ir provincijų asamblėjos rinkimai turėjo būti surengti 1923 m. Lapkričio mėn.

„Swarajist“ manifestas rinkimams:

Išleistas 1923 m. Spalio mėn. Manifestas užėmė tvirtą antimperialistinę liniją. Ji sakė:

i. Pagrindinis britų motyvas valdant Indiją yra užtikrinti savanaudiškus savo šalies interesus;

ii. Vadinamosios reformos yra tik aklai toliau minėtus interesus tenkinant atsakingos vyriausybės suteikimą, o tikrasis tikslas - toliau naudoti neribotus šalies išteklius, nuolat išlaikant indėlius Britanijos atžvilgiu;

iii. Swarajistai pristatytų tarybose nacionalistinį savivaldos poreikį;

iv. Jei šis reikalavimas būtų atmestas, jie priims vienodą, nuolatinį ir nuoseklų kliūčių politiką tarybose, kad valdyba per tarybas taptų neįmanoma;

Vadinasi, tarybos būtų sunaikintos iš vidaus, sukurdamos kiekvieną priemonę.

Gandhi požiūris:

Iš pradžių Gandhi prieštaravo Swarajist pasiūlymui dėl tarybos įstojimo. Tačiau po to, kai 1924 m. Vasario mėn. Jis buvo paleistas iš kalėjimo sveikatos sumetimais, jis palaipsniui persikėlė su Swarajists, nes:

1. Jaučiamas visuomenės pasipriešinimas tarybos įstojimo programai būtų neigiamas;

2. 1923 m. Lapkričio mėn. Rinkimuose „Swarajist“ pavyko laimėti 42 iš 141 išrinktų vietų ir aiškią daugumą provincijų centrinių provincijų asamblėjoje, o įstatymų leidybos institucijose - su liberalais ir nepriklausomais asmenimis, pvz., Džinsu ir Malaviya; drąsus ir bekompromisinis būdas, kuriuo Swarajistai veikė, įtikino jį, kad jie netaps dar viena kolonijinės administracijos dalimi;

3. 1924 m. Pabaigoje įvyko vyriausybės represija dėl revoliucinių teroristų ir Swarajistų; tai supykdė Gandį ir išreiškė solidarumą su Swarajistais, atsisakydamas jų norų.

Swarajist veikla tarybose:

Iki 1924 m. Swarajist pozicija susilpnėjo dėl plačiai paplitusių komunų riaušių, kurie buvo pasiskirstę tarp „Swarajists“ bendruomenių ir atsakingųjų-nereaguojančių linijų, o CR Das mirtis 1925 m.

„Swarajistai“ - „Lala Lajpat Rai“, „Madan Mohan Malaviya“ ir „NC Kelkar“ - pasisakė už bendradarbiavimą su vyriausybe ir, kai įmanoma, valdydami pareigas, siekiant apsaugoti vadinamuosius Hindu interesus.

Jie apkaltino ne reaguojančius asmenis, tokius kaip Motilal Nehru, kad jie yra anti-Hindu ir jautienos valgytojai. Taigi pagrindinė Swarajya partijos vadovybė pakartojo tikėjimą masiniu pilietiniu nepaklusnumu ir 1926 m. Kovo mėn. Pasitraukė iš įstatymų leidėjų, o kita Swarajistų dalis į 1926 m.

1930 m. „Swarajists“ pagaliau pasitraukė iš Lahoro kongreso rezoliucijos dėl „purna swaraj“ ir „Civilinio nepaklusnumo judėjimo“ (1930–1934) pradžios.

Jų pasiekimai:

1. Su koalicijos partneriais jie kelis kartus išleido vyriausybę, netgi klausimais, susijusiais su biudžetinėmis dotacijomis, ir priėmė pasiūlymus dėl atidėjimo.

2. Jie susijaudino per galingas kalbas apie savivaldą, pilietines laisves ir industrializaciją.

3. 1925 m. Vithalbhai Patel buvo išrinktas Centrinės teisėkūros asamblėjos pirmininku.

4. Svarbus pasiekimas buvo 1928 m. Viešojo saugumo įstatymo pralaimėjimas, kuriuo buvo siekiama suteikti Vyriausybei galimybę deportuoti nepageidaujamus ir griaunančius užsieniečius (nes vyriausybė buvo sunerimusi dėl socialistinių ir komunistinių idėjų plitimo ir tikėjo, kad pagrindinis vaidmuo tenka britų ir kitų užsienio aktyvistų, kuriuos siunčia komentatorius).

5. Savo veikloje jie užpildė politinį vakuumą tuo metu, kai nacionalinis judėjimas atgavo savo stiprybę.

6. Jie atskleidė Montfordo schemos nuoširdumą.

7. Jie parodė, kad tarybos galėtų būti naudojamos kūrybiškai.

Jų trūkumai:

1. Swarajistams trūksta politikos koordinuoti savo kovotojus įstatymų leidėjų viduje su masine kova. Jie visapusiškai rėmėsi laikraščių pranešimais, kad galėtų bendrauti su visuomene.

2. Obstristinė strategija turėjo savo apribojimų.

3. Jie nesugebėjo tęsti savo koalicijos partnerių dėl prieštaringų idėjų, kurios dar labiau apribojo jų veiksmingumą.

4. Jie nesugebėjo atsispirti galios ir biuro privilegijoms.

5. Jie nepalaikė valstiečių priežasties Bengalijoje ir pralaimėjo musulmonų narius, kurie buvo ūkininkai.

Konstruktyvus darbas be pakeitimų:

1. Ashrams užaugo ten, kur jauni vyrai ir moterys dirbo tarp genčių ir žemesnių kastų (ypač Gedaros ir Bardolio vietovėse) ir populiarino charkha ir khadi.

2. Buvo įkurtos nacionalinės mokyklos ir kolegijos, kuriose studentai buvo mokomi ne kolonijinės ideologinės sistemos pagrindu.

3. Padaryta nemažai pastangų induistų ir musulmonų vienybei, pašalinant neliečiamumą, užsienio šalies audinių ir alkoholinių gėrimų boikotą ir potvynių palengvinimą.

4. Konstruktyvūs darbuotojai buvo aktyvaus organizatorių pilietinio nepaklusnumo pagrindas.

Konstruktyvaus darbo kritika Nacionalinis ugdymas naudingas tik žemesnėms miesto vidurinėms klasėms ir turtingiems valstiečiams. Įspūdį nacionaliniam ugdymui sudarė tik judesio jaudulys. Pasyvumu laipsnių ir darbo vietų viliojimas perėmė studentus į oficialiąsias mokyklas ir kolegijas.

Khadi populiarinimas buvo kalnuota užduotis, nes ji buvo brangesnė už importuotą audinį.

Kovodama apie socialinį neliečiamumo aspektą, jokio dėmesio nebuvo skiriama ekonominiams nusikaltimams be žemės ir žemdirbiams, kurie daugiausia buvo neliečiami.

Nors „Swarajists“ ir „No-changers“ dirbo skirtingais būdais, jie geriausiais terminais palaikė vienas kitą ir sugebėjo susivienyti, kai laikas buvo subrendęs dėl naujos politinės kovos.