Neoliberalizmas ir valdymo problema Afrikoje

Neoliberalizmas kelia esminius klausimus apie valdymą. Visų pirma, neoliberalai teisingai pabrėžė, kaip valdžios koncentracija valstybėje reiškia, kad valstybė dažnai yra slegianti, biurokratinė institucija, kuri nesugeba patenkinti įvairių piliečių interesų. Todėl valstybė niekada negali būti pavedimo garantas ir veiksmingas išteklių platintojas.

Todėl neoliberalai teigia, kad valstybės vaidmuo yra labai sumažintas, ir kreipiasi į rinką, kad valdytų asmenų ekonominę sąveiką. Turėtų būti atsisakyta iliuzijos, kad valstybė gali sukurti socialinį teisingumą, reguliuodama rinką, ir valstybė tvirtai sugrįžta į tinkamą vietą. Šis neoliberalus iššūkis valstybei privertė daugelį kairiųjų atmesti intervencinę valstybę kaip valdymo problemos sprendimą ir apsvarstyti, kaip galima pertvarkyti valstybės ir pilietinės visuomenės pusiausvyrą.

Tačiau, kaip parodė mūsų Afrikos atvejo analizė, įrodyta, kad neoliberalizmas turi tiek teorinių, tiek praktinių trūkumų. Todėl, nepaisant neoliberalios retorikos apie būtinybę grąžinti valstybę, mažai tikėtina, kad realios valstybės problemos, kurias nustato tokie rašytojai kaip Hayekas, gali būti išspręsti taip, kaip jis siūlo.

Kai kurie aiškiausi neoliberalizmo trūkumai - tai jos netinkama valstybės ir pilietinės visuomenės santykių samprata, jos skatinimas ekstremalios turto ir pajamų nelygybės skatinimas, nesugebėjimas pripažinti neigiamo nereguliuojamų rinkų poveikio žmonių bendruomenės formoms, ir jos nepakankamas galios struktūrų supratimas. Kai šie trūkumai yra vertinami kartu, neoliberali teorija atskleidžia daugybę įtampų, kurios praktiškai lemia jos nesėkmę.

Probleminė valstybės padėtis neoliberalizme kyla dėl to, kad norėdamos griežtai apriboti savo veiklą, neoliberalai pripažįsta, kad valstybei reikia apsaugoti asmenų teises ir įtvirtinti teisinę valstybę. Tačiau tai neatsako į klausimą, ar, jei būtina, nors ir ribota valstybė, kaip ir kokiais interesais ji vykdoma?

Šio klausimo svarbą didina neoliberalizmo nelygybė. Neoliberalai teigia, kad tokią nelygybę priims geros malonės turintys asmenys, nes neoliberalių principų valdomoje visuomenėje tokia nelygybė bus sąžiningos kovos nešališkoje ir nediskriminuojančioje rinkoje rezultatas, o ne nukentėjusio asmens rezultatas. valstybės politinis sprendimas. Be to, neigiamas nelygybės poveikis bus kompensuojamas daugumos dėl didelio ekonominio pelno, kurį sukuria laisva rinka, ir turtingumo pasekmių iš sėkmingiausių „nusileidimo“ prie kitų gyventojų.

Tačiau neoliberalus sprendimas, kad rinkos jėgos turėtų būti plėtojamos valstybės sąskaita, reiškia, kad visi asmenys pradeda lenktynes, kad laimėtų rinkoje tuo pačiu pradiniu tašku. Kaip rodo mūsų Afrikos pavyzdys, akivaizdu, kad taip nėra. Laisva rinka neatsižvelgia į struktūrinius trūkumus, pvz., „Rasę“, lytį ir klasę, kurie neleidžia vykdyti sąžiningos lenktynės.

Kai šis taškas yra priimtas, neoliberalios teorijos žlunga prieštaringai. Struktūrinė nelygybė lemia socialinius konfliktus, kurių rinkos negali išspręsti. Todėl valstybė yra priversta vis labiau priversti prisiimti teisinę valstybę. Toks socialinis konfliktas dar labiau apsunkina neigiamą ekonominio reguliavimo panaikinimo poveikį tradicinėms bendruomenės formoms.

Kaip teigia Giddensas (1994: 40), „neoliberali politinė filosofija atskleidžia visai toli siekiančio pobūdžio detergentišką įtaką“, o tai kenkia socialinėms ir moralinėms kliūtims socialiniams sutrikimams ir konfliktams, pavyzdžiui, tradicinėms šeimos ir bendruomenės struktūroms.

Neoliberalizmo nesugebėjimas pasiekti didelį ekonominį augimą, kurį jis žada, augantis atotrūkis tarp turtingųjų ir vargšų tiek išsivysčiusiose, tiek besivystančiose šalyse, ir tai, kad nėra jokių įrodymų, kad „pasitraukia“ poveikis, šalyse, kuriose pateko į neoliberalų rašybą, valstybė įvedė drakonines priemones per policijos ir baudžiamosios teisenos reformą, siekdama kovoti su sutrikimais ir kylančiu nusikalstamumu.

Pavyzdžiui, Didžiojoje Britanijoje nuo 1979 m. „Thatcher“ ir pagrindinės vyriausybės įvedė keletą teisėkūros priemonių, kurios ironiškai labai padidino priverstinę valstybės galią. Išlaidos policijai ir kalėjimams sparčiai augo, policijai suteikta daugiau galių apriboti demonstracijas, o pagrindinės pilietinės teisės, pvz., Teisė tylėti policijos globoje, buvo pašalintos (Benyon ir Edwards, 1997).

Šis paskutinis punktas atneša mums atgal į valstybės ir jos santykių su pilietine visuomene klausimą. Neoliberalios ekonominės politikos, kuri sukuria didžiulę ir nepagrįstą nelygybę, neišvengiamas rezultatas yra stipri valstybė, veikianti tų, kurie klesti iš rinkos operacijų ir kurie, priešingai neišleistiems neoliberalizmo siekiams, yra susiję su valstybės įsikišimas į pilietinę visuomenę.

Dar kartą norėdami, kad Didžioji Britanija būtų pavyzdys, Thatcherite bandymas įtvirtinti rinką dažnai paskatino valstybę į aukšto lygio konfliktus su pilietinės visuomenės asociacijomis, įskaitant ginčus su profesinėmis grupėmis, pavyzdžiui, mokytojais ir gydytojais, kurie protestavo prieš rinkos įvedimą reformas į viešąsias paslaugas (Gilmour, 1992: 184-216).

Galiausiai neoliberali valstybė yra labai prievartinė valstybė, ji taip pat yra neatsakinga. Hayeko (1944) priešiškumas demokratijai sustiprina tokį neoliberalizmo rezultatų aiškinimą: valstybė, kuri yra naudinga rinkos interesams, o ne tarnauja, negali veikti tik priverstiniu ir nedemokratiniu būdu.

Kadangi Hayekas yra taip atsargus demokratijos atžvilgiu, dėl kurio jis laikosi teisės aktų dėl rinkos (pvz., Valstybės garantuojamų socialinių teisių išplėtimas), jis teigia, kad liberali visuomenė nebūtinai turi būti demokratiška. Šis požiūris atsispindėjo taikant neoliberalizmą Afrikoje; pavyzdžiui, vienas neoliberalus ekonomistas teigė, kad norint sėkmingai įgyvendinti rinkos reformas, „drąsus, negailestingas ir galbūt nedemokratiška vyriausybė“ turėjo „važinėti“ per žmonių demokratinius norus (minėta Brown, 1995: 110) .

Neoliberalizmo logika būtinai reiškia demokratijos ribojimą, būtent todėl, kad demokratinė dauguma gali suvokti, kad panaikinta rinka yra socialiai ir moraliai nepriimtina jos pasekmėse.

Tai reiškė, kad praktikoje neoliberali valstybė centralizuota galia, o ne ją išsklaidydama pilietinėje visuomenėje. Norėdami grįžti prie mūsų britų patirties pavyzdžio, neoliberali valstybė, veikianti Thatcher ir Major, vis labiau sumažino vietos valdžios galią ir labai padidino vyriausybės paskirtų „quangos“ skaičių, kuris buvo išrinktų organų, reguliuojančių pramonę ir visuomenę, vieta. paslaugos (Coxall ir Robins, 1994: 169-203).