Žaidimų teorija ir konkurencinė strategija oligopolinėje rinkoje

Įvadas:

Yra ir kitų oligopolijos modelių, kurie paaiškina kainą ir produkciją pagal oligopoliją, prisiimdami kitus tikslus nei pelno didinimas. Vienas iš tokių modelių yra žaidimų teorijos taikymas oligopolinei problemai.

Profesoriai Neumannas ir Morgensternas savo knygoje „Žaidimų ir ekonominės elgsenos teorija“, pirmą kartą paskelbti 1944 m., Pateikė naują požiūrį į daugelį problemų, susijusių su prieštaringomis situacijomis. Žaidimo teorija buvo taikoma ne tik oligopolijai, bet ir kitiems ekonominiams klausimams, pvz., Paklausai, kai yra netikrumas.

Ne tik tai, kad žaidimo teorija buvo pritaikyta kitų dalykų, išskyrus ekonomiką, problemoms, tokioms kaip verslo administravimas, sociologija, psichologija, politologija, karinis planavimas. Žaidimų teorija nagrinėja šalių tarpusavio sąveikos situaciją, kai jie turi prieštaringų interesų.

Iš esmės, žaidimo teorija siekiama paaiškinti, kas yra racionalus veiksmas, susijęs su asmeniu, su kuriuo susiduria neaiški situacija, kurios rezultatas priklauso ne tik nuo jo paties veiksmų, bet ir nuo kitų, kurie taip pat susiduria su tais pačiais veiksmais racionalaus strateginio veiksmų pasirinkimo problema. Toliau aprašysime, kaip žaidimo teorija paaiškina jo esminį klausimą. Mes apsiribosime tik oligopolijos problema.

Pasak profesoriaus Neumanno ir Morgensterno, oligopolinėje rinkos situacijoje individualūs oligopoliai susiduria su racionalaus veiksmų, kurie dažnai vadinami strategija, pasirinkimu, atsižvelgiant į galimas jo konkurentų reakcijas, kurių reakcijos savo ruožtu paveiktų jį . Taigi jis susiduria su problema, panašia į žaidėjo žaidimą.

Paprasta žaidimo teorijos forma žaidėjas turi rinktis iš daugelio galimų veiksmų būdų, vadinamų strategijomis. Taigi strategija yra veiksmas arba politika, kurią žaidėjas ar žaidimo dalyvis priims žaidimo metu.

Yra daug galimų strategijų, prie kurių gali prisijungti žmogus, iš kurio jis turi pasirinkti vieną.

Oligopolijos atveju įvairios galimos alternatyvios strategijos yra šios:

a) kainos keitimas, \ t

b) gamybos apimties keitimas, \ t

c) reklamos išlaidų didinimas; \ t

d) gaminio keitimas.

Kainos keitimas gali būti suskirstytas į tris strategijas:

(1) sumažinti kainą,

(2) kainos didinimas;

(3) kainos nekeičiant.

Panašiai ir gamybos strategija gali būti:

(1) padidinti produkcijos lygį,

(2) sumažinti našumą ir

(3) išlaikyti konstantą.

Be to, didėjančios reklamos išlaidos gali būti skirstomos į įvairias strategijas, priklausomai nuo įvairių reklamos formų, pvz., Reklamos radijo, televizijos, laikraščių, žurnalų, rankraščių, plakatų ir pan.

Panašiai gaminio keitimas gali būti suskirstytas į įvairias strategijas, priklausomai nuo pasirinkto produkto pobūdžio, pvz., Ar pakuotės spalva ar pakuotės tipas, ar produkto kokybė turėtų būti keičiami.

Esminis oligopolijos bruožas yra tas, kad kiekviena įmonė turi atsižvelgti į savo konkurentų reakciją į savo veiksmus. Pavyzdžiui, Maruti Udyog negali ignoruoti savo produkto kainos padidėjimo dėl konkuruojančių įmonių kainų ir pelno ir kaip jie reaguos į savo produkto kainų kilimo žingsnį.

Taigi, aišku, kad oligopolinis elgesys turi kai kurias žaidimo charakteristikas, kai žaidėjas turi žinoti, kaip jo judėjimas paveiks jo varžovą ir kaip, manydamas, kad jis yra racionalus, reaguos į jo judėjimą. Žaidimų teorija pabrėžia, kad oligopolinėje rinkoje įmonė elgiasi strategiškai, ty priima strateginį sprendimų priėmimą, o tai reiškia, kad priimant sprendimus dėl kainos, reklamos reklamos ir kt. Atsižvelgiama į tai, kaip jos konkurentai reaguos į jo sprendimus ir manydamas, kad jie bus racionalūs, jis mano, kad jie dės visas pastangas, siekdami skatinti savo interesus ir į tai atsižvelgti priimdami sprendimus.

Žaidimų teorija išryškino kai kuriuos svarbius klausimus, su kuriais susidūrė oligopolinėse rinkose veikiančių įmonių sprendimų priėmimas. Jame paaiškinama, kodėl individuali įmonė nusprendžia apgauti kartelio susitarimą. Be to, jame paaiškinama, kodėl ir kaip oligopolinėse rinkose veikiančios įmonės užkerta kelią naujų įmonių patekimui į pramonę.

Bendradarbiavimo ir nebendradarbiavimo žaidimai:

Žaidimai, kuriuos įmonės žaidžia, gali būti kooperatyvai arba nebendradarbiaujantys. Žaidimas yra kooperatyvas, jei įmonė (ty žaidėjai žaidime) gali pasiekti vykdytiną ar įpareigojančią sutartį, kuri leidžia jiems priimti strategiją, kaip padidinti bendrą pelną.

Tarkime, kad kilimas kainuos 500 Rs, bet pirkėjai ją vertina Rs 1000. Kaina tarp Rs 500 ir 1000 už kilimą suteiks pelną. Šiuo atveju dvi kilimų gamintojas gali bendradarbiauti tarpusavyje ir priimti bendrą kainų strategiją, kad maksimaliai padidintų bendrą pelną, o ne konkuruotų tarpusavyje. Jei abi įmonės gali pasirašyti įpareigojančią sutartį dalintis pelnais tarp jų iš kilimų gamybos ir pardavimo, žaidimas vadinamas kooperatyvu.

Kita vertus, nebendradarbiaujantis žaidimas yra tas, kuriame dėl interesų konflikto dvi įmonės negali pasirašyti privalomos sutarties. Daugumoje oligopolinių rinkos situacijų negali būti deramasi dėl privalomos sutarties, ty vykdytinos sutarties.

Todėl oligopolijoje daugeliu atvejų randame nebendradarbiaujančių žaidimų pavyzdžius. Esant nebendradarbiaujantiems žaidimams, o konkuruojančios įmonės atsižvelgia į viena kitos veiksmus, tačiau savarankiškai priima sprendimus ir priima strategijas, susijusias su kainodara, reklama, produktų variacija, siekiant skatinti jų interesus.

Pažymėtina, kad pagrindinis skirtumas tarp bendradarbiavimo ir nebendradarbiavimo žaidimo yra galimybė derėtis dėl vykdytinos sutarties. Bendradarbiavimo žaidimuose galima derėtis dėl privalomų ar vykdytinų sutarčių, o ne bendradarbiaujantys žaidimai. Šiame straipsnyje, kuriame paaiškinami įmonių sprendimai dėl kainų, reklamos, daugiausia dėmesio bus skiriama nebendradarbiaujantiems žaidimams.

Atkreipkite dėmesį, kad yra žaidimų, kuriuose žaidėjai vienu metu juda. Kiekviena įmonė pasirenka strategiją prieš stebėdama bet kokius konkuruojančių firmų pasirinktus veiksmus ar strategiją. Ne visi žaidimai yra tokio tipo. Kai kuriuose žaidimuose vienas žaidėjas pirmiausia vyksta ir po to kitas žaidėjas reaguoja.

Dominuojanti strategija:

Kaip įmonės gali nuspręsti dėl optimalaus strategijos pasirinkimo? Kai kurios strategijos gali būti sėkmingos (t. Y. Pelningesnės), jei konkurentai pasirenka tam tikrą pasirinkimą, ty priima tam tikrą sprendimą, bet nebus sėkmingi, jei konkurentai pasirinks kitus. Kita vertus, dominuojanti strategija yra tokia, kuri bus sėkminga arba optimali įmonei, nepaisant to, ką daro kiti, tai yra, nesvarbu, kokia strategija yra konkuruojančios įmonės.

Parodykime dominuojančią strategiją duopolijos atveju pasirinkdami, ar „Reklamuoti“, ar ne. Tokiu atveju, sprendžiant, ar įmonės reklama skatina jos pardavimus, taigi ir pelną, ar nuspręsti neskelbti, yra dvi strategijos. Taigi „reklama“ arba „ne reklama“ yra dvi strategijos, tarp kurių kiekviena įmonė turi pasirinkti.

Mes manome, kad yra dvi įmonės, A ir B, kurios turi rinktis tarp dviejų strategijų. Toliau pateikiamoje lentelėje pateikiami dviejų dviejų bendrovių pasirinktų strategijų derinių rezultatai (arba pelnas), pateikiami kaip atsipirkimo matrica. Pažymėtina, kad įmonės rezultatas ar pelnas priimant strategiją priklauso nuo konkuruojančios įmonės pasirinktos konkrečios strategijos.

1 lentelė. Reklamos žaidimo grąžinimo matrica:

Iš atsipirkimo matricos matyti, kad jei abi įmonės patvirtins „reklamos“ strategiją, įmonė A pelnys 10 crores, o įmonė B uždirbs 5 crores. Jei įmonė A nusprendžia reklamuoti ir įmonė B nusprendžia neskelbti, įmonės A pelnas yra 15 crores, o įmonės B - nulinis.

Panašiai, jei įmonė A nusprendžia ne reklamuoti, bet įmonė B nusprendžia reklamuoti, įmonė A pelnė 6 crores ir 8 iš 8 crores. Be to, jei abi įmonės įsitraukia į „ne reklamos“ pelną, A yra 10 crores, o B - 2 crores.

Dabar kyla klausimas, kokią strategiją kiekviena įmonė turėtų pasirinkti. Manoma, kad kiekviena įmonė yra racionali ir priims strategiją, kuri užtikrins didesnį pelną. Pirmiausia apsvarstykime pasirinkimą ir jų rezultatus, kuriuos galima gauti įmonei A.

Jei įmonė B priima strategiją „A pelno reklamos pelnas yra 10 krorų, jei ji taip pat pasirenka reklamos strategiją, bet tik 6„ crores “, jei ji nenori reklamuoti. Kita vertus, jei įmonė B priima „ne reklamos“ strategiją, įmonės A pelnas yra 15 procentų, jei ji pasirinktų „reklamą“ ir 10 pelno pelną, jei ji taip pat pasirinks „ne reklamos“ strategiją.

Taigi iš išmokėjimo matricos matyti, kad įmonės A reklamos strategijos pasirinkimas yra geresnis ar optimalus, nes jis užtikrina didesnį pelną, ar įmonė B priima reklamos strategiją, ar „ne reklamos“ strategiją.

Taigi, šioje atlyginimų matricoje, nepriklausomai nuo B įmonės priimtos strategijos, „Reklamos“ strategija yra optimali. Kai žaidimo atsipirkimo matrica yra tokia, kad vienos strategijos pasirinkimas yra geresnis, nepaisant to, kokią strategiją pasirinko kita įmonė, strategija vadinama dominuojančia strategija. Šioje byloje „Reklamos“ strategijos pasirinkimas yra dominuojanti A įmonės strategija.

Iš 1 lentelėje pateiktos reklamos žaidimo atsipirkimo matricos galima daryti panašią išvadą dėl optimalios strategijos, kurią turi patvirtinti įmonė B. Leiskite mums nurodyti pasirinkimus, kurie yra atviri įmonei B. Jei įmonė A priima „strategiją“. Reklamavimas “, įmonė B pelno iš 5 krorų, jei ji taip pat pasirenka„ reklamos “strategiją ir nulį, jei pasirenka„ ne reklamos “strategiją.

Taigi, „B“ įmonės „reklamos“ strategijos pasirinkimas yra geresnis, jei įmonė „A“ pasirinktų „reklamos“ strategiją. Kita vertus, jei įmonė A pasirenka „ne reklamos“ strategiją, įmonės B pelnas yra 8 korporacijos, jei pasirinktų „reklamos“ ir 2 „crores“ strategijas, jei ji priima „ne reklamos“ strategiją. Taigi šiuo atveju įmonės B reklamos strategijos pasirinkimas yra optimalus, neatsižvelgiant į tai, kokią strategiją įmonė priima. Taigi „reklamos“ strategija yra dominuojanti strategija įmonei B.

Kadangi daroma prielaida, kad abi įmonės elgiasi racionaliai, kiekvienas iš jų pasirinks „reklamos“ strategiją, o rezultatas bus „R“ 10 „crores“ pelnas įmonei „A“ ir „R“ 5 „crores“ įmonei B. Svarbu pažymėti, kad visi žaidimai yra neturi dominuojančios strategijos kiekvienam žaidėjui. Kad būtų aišku, mes atliekame kai kuriuos pakeitimus matavimo matricoje ir pateikiame juos 2 lentelėje. 2 lentelėje pateikta atsipirkimo matrica skiriasi nuo ankstesnės atsipirkimo matricos, kad pelnas, rodomas apatiniame dešiniajame atrankos kampe, yra skirtingas, jie yra Rs 20 crores įmonė A ir R 2 įmonės „B“ korporacijos atveju, jei abi priima „ne reklamos“ strategiją.

2 lentelė. Reklamos žaidimo grąžinimo matrica:

Pastaba. Pirmiau pateiktos lentelės numeriai rodo pelną ir yra Rs. crores.

Kaip matyti iš 2 lentelėje pateiktos išmokėjimo matricos, jei įmonė „B“ pasirinks „A“ reklamos pelno strategiją, tai yra „Rs 10 crores“, jei ji taip pat pasirinks „reklamos“ strategiją ir yra 6-oji „rs“, jei pasirinktų „strategiją“. Ne reklama “. Akivaizdu, kad „A“ reklamos strategijos pasirinkimas suteikia didesnį pelną ir todėl yra optimalus, jei įmonė B priima reklamos strategiją.

Dabar, jei įmonė „B“ pasirinktų „ne reklamos“ strategiją, įmonės A pelnas yra „R 15“, jei ji nusprendžia „reklamos“ strategijai ir jos pelnas yra „Rs 20 crores“, jei ji taip pat priims „ne reklamos“ strategiją. Tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad įmonė B pasirenka „Ne reklamos“ strategijos pasirinkimo strategiją „Ne reklama“, kurią įmonė A yra optimali.

Iš to matyti, kad 2 lentelėje pateiktoje atlyginimų matricoje optimali A įmonės strategija priklauso nuo to, kokią strategiją įmonė B priima. „Reklamos“ strategijos pasirinkimas yra optimalus įmonei A, atsižvelgiant į tai, kad įmonė B priima „reklamos“ strategiją. Kita vertus, „A“ skelbimo strategijos „Ne reklama“ pasirinkimas yra geresnis, nes B priima „Ne reklamos“ strategiją.

Taigi, šiuo atveju įmonė A nėra dominuojanti strategija. Optimali strategija, kurią įmonė A pasirinko šioje byloje, ty, kai nėra dominuojančios strategijos, bus lengviau, jei bus tvirtas. A priima strategiją, kol įmonė A turi pasirinkti. Bet kaip įmonė priima optimalų sprendimą dėl strategijos pasirinkimo, jei abi įmonės turi pasirinkti savo strategijas tuo pačiu metu, tai yra tuo pačiu metu. Tai paaiškinta toliau.

Optimalios strategijos pasirinkimas, nesant dominuojančios strategijos:

Norėdama apsispręsti dėl optimalios įmonės A strategijos, kai strategijos pasirinkimas priklauso nuo to, kokią strategiją priima kita įmonė B, įmonė A turi įsitvirtinti įmonėje B. Dėl šios priežasties įmonė A turi žinoti, kokia strategija yra geriausia pagal įmonės B požiūrį, ir kad ji turėtų daryti prielaidą, kad įmonė B yra racionali ir todėl priims geriausią strategiją.

Iš 2 lentelėje pateiktos atsipirkimo matricos matyti, kad, atsižvelgiant į tai, kad įmonė A renkasi „reklamos“ strategiją, įmonė B uždirba pelną, lygų Rs. 5 „crores“, jei ji priima reklamos strategiją, o jos pelnas bus lygus nuliui, jei pasirinks strategiją „ne reklamai“.

Be to, jei įmonė A pasirinks „B reklamos“ pelno „Not Advertising“ strategiją, ji bus 8 kronų, jei ji nuspręs reklamuoti, o tik „Rs 2“ korespondencija, jei ji nusprendžia neskelbti. Taigi, B įmonei „Reklamos“ strategija yra geresnė, nesvarbu, ar A įmonė priima „Reklamos“ arba „Ne reklamos“ strategiją, todėl įmonė A gali saugiai daryti išvadą, kad įmonė B priims šią „reklamos“ strategiją.

Dabar, atsižvelgiant į tai, kad įmonė B priims „Reklamos“ strategiją, įmonė A pasirinks savo strategiją. Jei iš „A“ priims „reklamos“ strategiją, jos pelnas bus 10 kronų, o jei ji patvirtins „ne reklamos“ strategiją, jos pelnas bus Rs 6 crores.

Taigi, atsižvelgiant į įmonės B reklamos strategiją, optimali įmonės A strategija yra ir „reklama“. Tokiu būdu abi įmonės pasieks pusiausvyros būseną pasirinkdami „reklamos“ strategiją ir neturės paskatų nukrypti nuo jos. Tai gana logiška žaidimo išvada, nes įmonė A renkasi geriausią strategiją, kurią ji gali, atsižvelgiant į įmonės B strategiją, o įmonė B renkasi geriausią strategiją, atsižvelgiant į įmonės strategiją.

Našo pusiausvyra:

Čia mes galime kalbėti apie Nasho pusiausvyros koncepciją, kuri jau buvo paaiškinta su Cournot duopolio pusiausvyra. Nasho pusiausvyrą pavadino amerikietis matematikas ir ekonomistas Johnas F. Nashas.

Pirmiau paaiškinome, kad daugelyje žaidimų neturime dominuojančių strategijų, bet įmonės vis dar pasiekia pusiausvyrą priimdamos strategijas. Nash pusiausvyros sampratos taikymas čia yra labai svarbus.

Nasho pusiausvyra yra bendresnė pusiausvyros sąvoka, kuri yra plačiai taikoma ir labai patraukli. Antrajame reklaminiame žaidime, kurio atsipirkimo matrica pateikta 2 lentelėje ir kurioje įmonė A neturi dominuojančios strategijos, padarėme išvadą, kad pusiausvyros būsena pasiekiama, kai įmonė A priima „reklamos“ strategiją, atsižvelgiant į tai, kad įmonė B pasirinks strategiją „Reklama“.

Tai reiškia, kad įmonė A džiaugiasi geriausiu pasirinkimu, atsižvelgiant į jos konkurentės B ir B pasirinkimą, pasirinkdama geriausią strategiją, atsižvelgiant į įmonės strategiją. Todėl jie neturi paskatų keisti savo strategijas. Taigi yra pusiausvyra, vadinama Nasho pusiausvyra.

„Nash“ pusiausvyra apibūdina strategijų rinkinį, kuriame kiekvienas žaidėjas mano, kad tai daro viską, ką gali, atsižvelgiant į kito žaidėjo ar žaidėjų strategiją.

Pirmiau pateiktame žaidimo 2 reklamos pavyzdyje, kuriame įmonė A neturi dominuojančios strategijos, kiekviena įmonė skatina savo interesus ir, remdamasi kitos įmonės strategija, pasirenka geriausią strategiją. Pirmiau minėtame žaidime A ir B įmonės priima jiems optimalią reklamos strategiją.

Kadangi kiekvienas daro geriausias, atsižvelgiant į kito strategiją ir niekas neturi tendencijos ją vienašališkai keisti, egzistuoja Nash pusiausvyra. Kadangi niekas neturi tendencijos nukrypti nuo Nasho pusiausvyros būklės, jų pasirinktos strategijos yra stabilios.

Dominuojanti strategija ir „Nash“ pusiausvyra:

Svarbu palyginti Nash pusiausvyrą ir pusiausvyrą, pasiekiamą ten, kur kiekviena įmonė turi dominuojančią strategiją. Nors dominuojanti strateginė pusiausvyra apibūdina optimalų ar geriausią pasirinkimą, nepaisant to, kokią strategiją priima kitas žaidėjas, Nash pusiausvyroje kiekvienas žaidėjas priima geriausią ar optimaliausią strategiją, atsižvelgiant į kitos žaidėjo priimtą strategiją. Tačiau galima pastebėti, kad kai kuriuose žaidimuose Nash pusiausvyros nėra, o kai kuriose mes turime daugiau nei vieną Nash pusiausvyrą.

Kalinių dilema ir oligopolijos teorija:

Oligopolinėse rinkose dirbančios įmonės priima sprendimus neaišku, kaip jų konkurentai reaguos į jų judesius. Kaip paaiškinta pirmiau, žaidimų teorija yra matematinė technika, skirta analizuoti konkuruojančių įmonių elgesį, atsižvelgiant į kainų, produkcijos ir reklamos išlaidų pokyčius, susijusius su interesų konfliktais tarp asmenų ar įmonių.

Svarbus žaidimo modelis, turintis reikšmingą įtaką oligopolistų elgesiui, yra žinomas kaip kalinių dilema. Kalinio dilemos modelis paaiškina, kaip konkurentai, veikdami savanaudiškai, prieštarauja jų tarpusavio ar bendriems interesams. Mes paaiškinome kalinio dilemą dėl kartelio nestabilumo.

Dabar, esant tokioms aplinkybėms, ką pasirinks du kaliniai, ty Ranga ir Billa, kai jie negali bendrauti tarpusavyje ir savarankiškai rinktis tarp dviejų alternatyvų. Kalinių „Dilemma“ modelis rodo, kad tiek savanaudiškai elgdamiesi, tiek savarankiškai dirbdami pripažįsta nusikaltimą ir apgauti vienas kitą. Kadangi abi išpažįsta, kiekvienas gaus maksimalų laisvės atėmimą pagal įstatymą.

Kodėl jie daro šį pasirinkimą ir prisipažįsta, kaip parodyta. Pirmiausia paimkite Rangą, greičiausiai jis prisipažins, kai nežino, kaip veiks jo kaltinamasis. „Ranga“ taip pat manytų: jei nepripažinsiu, labai tikėtina, kad aš būsiu įkalintas 10 metų, nes kitas kalinys greičiausiai prisipažins.

Jei prisipažinsiu, gausiu penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, jei kitas taip pat pripažįsta, ir tik vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jei jis nepripažįsta. Taigi, esant neapibrėžtumui dėl kito asmens pasirinkimo ir elgdamiesi savęs interesais, Ranga gali pripažinti.

Panašiai Billa taip pat pripažintų. Dėl to abu kaliniai būtų nuteisti penkerius metus, nors jie būtų gavę tik vienerių metų lengvesnę bausmę, jei abu jie nebūtų prisipažinę ir likę vieni kitiems.

Tačiau savęs interesas verčia kalinius prisipažinti ir neleisti jiems pasiekti geriausio sprendimo (1 metų laisvės atėmimo bausmė), jei abu nepripažįsta nusikaltimo ir išlieka ištikimi vienas kitam. Bet kiekvieno kalinio sprendimas pripažinti išpažinimą yra gana racionalus, nes kiekvienas žmogus dirba savanaudiškai ir stengiasi „geriausius“ „blogiausius rezultatus“ padaryti neaiškioje situacijoje.

Panašiai kartelio atveju matėme, kad norėdami padidinti savo pelną, nario įmonės skatina apgauti, bandydamos gaminti ir parduoti daugiau už sutartą kainą. Taip yra dėl kartelio narių vidinio spaudimo ir savanaudiškumo skatinimo, dėl kurių kartelio susitarimai yra nestabilūs.

Pakartotiniai žaidimai ir „Tit-For-Tat“ strategija:

Analizuojant kalinių dilemą, manoma, kad žaidimai buvo žaidžiami tik vieną kartą. Taikant kalinio dilemos tipo žaidimą kartelio atveju, padarėme išvadą, kad oligopolistai, tokie kaip kaliniai, neturintys vieni kitų pasitikėjimo ir elgdamiesi savanaudiškai, apgaudinėjo vieni kitus.

Tai lėmė blogą rezultatą (ty mažesnį ar ne pelną). Tačiau įmonės, susiduriančios su kalinių dilema, gali padidinti savo pelną, jei jos bendradarbiaus tarpusavyje. Tačiau tikėtina, kad toks bendradarbiavimas nebus įvykdytas tik vieną kartą žaidusių kalinių dilemoje. Šiame žaidime, kuriame yra kalinių, žaidėjai turi tik vieną galimybę žaisti (ty prisipažinti ar ne). Tačiau realiame pasaulyje oligopoliai turi žaisti pakartotinius žaidimus}, nes jie turi vėl ir vėl nustatyti kainą ir produkciją.

Kartelio veikimo atveju kiekviena įmonė turi nuspręsti, ar apgauti ar elgtis savanaudiškai ir neturinti pasitikėjimo kitais, visos kartelio nario įmonės apgaudinėja (tai yra mažesnės kainos) ir todėl pelno.

Tačiau pakartotinių žaidimų atveju oligopolistai gali imtis bendradarbiavimo elgesio, kuris leidžia jiems uždirbti didelį pelną. Taigi, kai oligopoliai atlieka pakartotinį žaidimą, kalinių dilemos tipo žaidimo, atlikto tik vieną kartą, analizė gali būti netinkama.

Jei žaidimas yra pakartotinai, žaidėjai sužino, kaip kiti reaguoja į jų judesius, o tai savo ruožtu keičia jų strateginį elgesį. Taigi pakartotinio žaidimo atveju viena įmonė turi galimybę bausti kitą už savo ankstesnį blogą elgesį. Šiame kontekste buvo pasiūlyta, kad tit-for-tat strategija yra optimali strategija, užtikrinanti žaidime dalyvaujančių žaidėjų bendradarbiavimą.

Tarkime, kad oligopolinė įmonė A priima kooperacinį elgesį ir kainuoja didelę kainą. „Tit-for-tat“ strategija reiškia, kad įmonė A ir toliau imsis didelės kainos tol, kol jos konkuruojanti įmonė B ir toliau tai atliks (ty priima bendradarbiavimą).

Bet jei įmonė B apgaudinėja ir sumažina savo kainą, tada kitoje apvalios įmonės A atveju bus atsakyta ir bus nustatyta maža kaina. Taigi įmonė B, žinodama, kad įmonė A priima „tit-for-tat“ strategiją, turės atsižvelgti į konkuruojančios įmonės A galimybę imtis veiksmų kitame etape. Pakartotinio žaidimo atveju ši tit-for-tat strategija lemia oligopolistų bendradarbiavimą.

Vis dėlto, ar „tit-for-tat“ strategija bus gyvybinga, priklauso nuo to, ar pakartotinis žaidimas yra žaidžiamas neribotą laiką, ar ribotą skaičių kartų. Pirmiausia paaiškinkime rezultatą, kai pakartotinis žaidimas yra žaidžiamas neribotą laiką. Darome prielaidą, kad yra dvi oligopolinės firmos A ir B, ir yra dvi galimos strategijos, būtent: (1) įkrauti aukštą kainą ir (2) įkrauti mažą kainą.

Įmonės priima „tit-for-tat“ strategiją. Dar kartą galima paminėti, kad pagal tit-of-tat strategiją, ką viena įmonė atlieka dabartiniu laikotarpiu, kita įmonė darys kitą laikotarpį. Jei žaidžiamas kalinys, kuris žaidžia tik vieną kartą, jei viena įmonė apgaudinėja kitos įmonės atsakomuosius veiksmus kitame laikotarpyje, neatsiranda, kai žaidimas baigėsi pirmame raunde.

Tačiau pakartotinio žaidimo atveju kitas žaidėjas (įmonė mūsų atveju) gali bausti kitai įmonei per kitą laikotarpį už bet kurio žaidėjo apgaulę einamuoju laikotarpiu. Daroma prielaida, kad įmonė žino, kad jos konkuruojanti įmonė priima „tit-for-tat“ strategiją.

Kaip titulinė strategija yra optimali strategija ir dėl to oligopolistai bendrai elgsis, parodyta 3 lentelėje pateiktoje atsipirkimo matricoje.

3 lentelė. Išmokėjimo matrica:

Jei žaidimas bus žaidžiamas tik vieną kartą, kaip pirmiau minėtame „Kalinių“ dilemoje, abi įmonės apgaudos ir ims mažą kainą, ir kaip matysite iš atsipirkimo matricos, kiekviena įmonė gaus pelną tik iš „R“. 10 milijonų (žr. Viršutinį kairįjį langelį), o jei jie bendradarbiavo ir apmokestintų didelę kainą, jie galėjo gauti 50 mln.

Pagal tit-for-tat strategiją, jei pakartotinai žaidžiamas neribotam laikui, manoma, kad įmonė A pradeda apmokestinti didelę kainą ir nusprendžia tęsti aukštą kainą, kol kita įmonė taip pat imsis.

Tačiau, kai įmonė „B“, tai yra maža kaina, B pelnas šiame etape padidėja iki 100 milijonų, o įmonės A pelnas tapo neigiamas (-50 mln.). Dabar pagal „tit-for-tat“ strategiją įmonė A bus atsakinga kitame etape ir nustatys žemą kainą.

Kai abu mokesčiai už mažą kainą, kiekvienos iš jų pelnas yra 10 mln. (Žr. 3 lentelės viršutinį kairįjį langelį). Kadangi žaidimas kartojamas neribotą laiką, apvalus po apvalios, kumuliacinis pelno praradimas, kurį patyrė įmonė B, perpus, kai jis sumažins kainą, jo pelnas bus didesnis.

Taigi sukčiavimas (ty kainos sumažinimas šiame pavyzdyje), kai konkurentai siekia tatuiruotės strategijos, nėra pelningas pasiūlymas. Tokiu būdu įmonės sužinos, kad kooperacinis elgesys yra geriausias veiksmų būdas, kai kiekviena įmonė vykdo „tit-for-tat“ strategiją.

Kai bendradarbiauja ir ima didelę kainą, kiekviena įmonė kiekviename etape uždirba 50 mln. Rs pelną (žr. Apačioje dešinėje esančią lentelę 3 lentelėje). Taigi, Hal Varianas rašo: „Tatuoklių strategija labai gerai veikia, nes ji suteikia tiesioginę bausmę už defekciją. Tai yra ir atleidžianti strategija. Jis užbaigia kitą žaidėją tik vieną kartą už kiekvieną defekciją. Jei jis susitiks ir pradės bendradarbiauti, tuomet tit-for-tat apdovanos kitą žaidėją bendradarbiaujant. Atrodo, kad tai yra nepaprastai geras veiksmingo rezultato pasiekimo kalinio dilemoje mechanizmas, kuris bus žaidžiamas neribotą laiką. “

Leiskite mums dabar apsvarstyti atvejį, kai žaidimas kartojamas ribotą skaičių kartų, tarkim, 10 raundų. Abu žaidėjai žino, kad žaidimas bus žaidžiamas 10 kartų, ir kad kiekvienas žaidėjas tęsia „tit-for-tat“ strategiją. Pirmiausia apsvarstykime 10-ąjį turą, kuris pagal prielaidą yra paskutinis etapas, kai žaidimas bus žaidžiamas tarp dviejų įmonių.

Nesvarbu, ar jie bendradarbiaus, kiekvienas apmokestins aukštą kainą, ar sumokės kiekvieną žemą kainą. Jei įmonė „B“ mano, kad jos konkurentė yra racionali, tokia priežastis bus tokia: Net žinant, kad įmonė A žaidžia tit-of-tat strategiją, įmonė B manys, kad nuo 10-ojo turo yra paskutinis žaidimo etapas ir po to nuo žaidimo pabaigos įmonė A neturės galimybės pasikėsinti.

Todėl įmonė B imsis aukštą kainą už pirmuosius devynis turus, tačiau pasirinks apgauti, tai yra, už mažą kainą ir per pastarąjį dešimtmetį uždirba didelį pelną (tai rodoma apatiniame kairiajame langelyje) 3 lentelės atsipirkimo matrica).

Tačiau įmonė „A“ taip pat pateisins ir imsis didelės kainos per pirmuosius devynis turus, tačiau planuoja apgauti (už mažą kainą) per paskutinįjį dešimtmetį ir tikisi, kad per paskutinįjį dešimtąjį etapą pelnas bus didelis, galvodamas, kad įmonė B po to nebus galimybės pasikliauti.

Taigi abu mąstymas racionaliai nuspręs, kad paskutiniame 10-ajame raunde bus imamas mažas kainos ir nebendradarbiauja tarpusavyje. Hal Varian teisingai rašo: „Žaidėjai bendradarbiauja, nes tikisi, kad bendradarbiavimas skatins tolesnį bendradarbiavimą ateityje. Tačiau tam reikia, kad visada būtų galimybė ateityje žaisti. Kadangi paskutiniame raunde nėra galimybės ateityje žaisti, tada niekas nebendradarbiaus “.

Bet kas yra šalia 10-ojo turo, ty 9-ojo turo. B įmonė pateiks, kad ji turėtų mokėti mažą kainą šalia paskutinio turo, nes bet kuriuo atveju per pastarąjį turą abu nebus bendradarbiaujama. Be abejo, įmonė A yra vienodai racionali, ir taip pat ketina sumokėti žemą kainą 9-ajame raunde (ty šalia paskutinio turo).

Tą patį argumentą gali pakartoti abi įmonės dėl priverstinio kainų mažinimo, t. Y. Už mažos kainos apmokestinimą 8-ajame ankstesniuose turuose, ty 8, 7, 6 ir tt raunduose iki pirmojo turo. Taigi, kai žaidimas yra baigtas daug kartų, net ir tuo metu, kai vykdoma tit-of-tat strategija, abi įmonės pasirinks nebendradarbiavimą. Taigi, net jei tatuiruotės strategija pakartotinai žaidžiamas ribotą skaičių kartų, mes nesiliaujame į kalinių dilemą be kooperacinio elgesio rezultato.

Tačiau bendradarbiavimo rezultatas gali pasireikšti net tada, kai žaidimas bus žaidžiamas ribotą laiką, jei įmonė turi abejonių dėl savo konkurentų racionalumo vykdant tit-for-tat strategiją ir jos gebėjimą pagrįsti riboto laiko horizontą. kaip paaiškinta pirmiau.

Taigi, jei konkuruojančios įmonės abejoja, ar kita įmonė žaidžia tit-for-tat, ar aklai žaisti tit-for-tat, tai kooperatyvo elgesys taps gera strategija. Be to, kai baigiama daug kartų, žaidimas turi būti žaidžiamas, o konkuruojančios įmonės gali laikyti kooperatyvų elgesiu gerą strategiją, jei laikas yra pakankamai ilgas ir įmonės yra neaiškios dėl to, kiek laiko jie konkuruos.

Dauguma vadovų nežino, kiek laiko jie ir jų įmonės konkuruos su savo konkurentais, ir tai taip pat padeda užtikrinti, kad kooperatyvas būtų gera strategija. Nors mėnesių skaičius, kurį įmonės konkuruoja, tikriausiai yra baigtinis, tikėtina, kad vadybininkai nežino, koks yra šis skaičius.

Dėl šios priežasties nebetinkamas argumentas, kuris prasideda aiškiu lūkesčiu dėl priverstinio kainų mažinimo per paskutinį mėnesį. Kaip ir be galo pakartotinio žaidimo, bus racionalu žaisti tatu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad daugumoje oligopolinių rinkų žaidimas iš tikrųjų kartojamas ilgą laiką, o neaiškus laikotarpis ir vadovai abejoja, kaip racionaliai jų konkurentai elgiasi pakartotinio žaidimo ribotam skaičiui, kalinių dilema gali turėti bendradarbiavimo rezultatą.

Strateginiai žingsniai:

Pabrėžta, kad oligopolistai turi suvokti, kad jų pačių pelnas priklauso ne tik nuo jų pačių sprendimų ir elgesio, bet ir nuo konkurentų sprendimų ir elgesio. Tai rodo, kaip svarbu, kad oligopoliai skatintų pelną. Padarydamas tam tikrus strateginius žingsnius, oligopolistas rinkoje gali gauti konkurencinį pranašumą.

„Harvardo universiteto“ Thomas Schellingas, kuris svariai prisidėjo prie strateginio sprendimų priėmimo teorijos, apibrėžia strateginio judėjimo sąvoką šiais žodžiais: „Strateginis žingsnis yra tas, kuris įtakoja kito asmens pasirinkimą taip, kad tai būtų palanki sau, paveikdamas kito asmens lūkesčius, kaip jie elgsis “.

Pavyzdžiui, jei Maruti Udyog grasina imtis atsakomųjų veiksmų, sumažindamas savo automobilio kainą iki tokio lygio, kuris sukeltų nuostolius savo konkurentams, mažinančioms jų kainas, šie Maruti Udyog judėjimai yra strateginis žingsnis. Taip yra todėl, kad ši grėsmė yra skirta užtikrinti, kad konkuruojančios įmonės nesumažintų savo automobilių kainų.

Grėsmė, įsipareigojimas ir patikimumas:

Norint, kad strateginis žingsnis, suteikiantis grėsmę, būtų sėkmingas, turi būti įsipareigojimas, kad grėsmę padariusi įmonė tikrai ją vykdys. Tik tada, kai yra įsipareigojimas vykdyti grėsmę, ji tampa patikima.

Jei nėra įsipareigojimo vykdyti grėsmę, tai bus tuščia grėsmė ir todėl neturės reikiamo poveikio konkurentų elgesiui. Jei įmonė gali įtikinti savo konkuruojančias įmones, kad ji yra įsipareigojusi vykdyti tam tikrą žingsnį, konkurentai gali bendradarbiauti be atsakomųjų veiksmų, nes jie gali manyti, kad jie prarastų daugiau, nei gautų ilgą konflikto su įmone laikotarpį. judėti.

Kai grėsmė yra patikima, tai iliustruojama 4 lentelėje pateiktų A ir B įmonių atsipirkimo matricoje, kurioje dviejų skirtingų markių automobilių gamintojų pelnas rodomas, kai jie ima mažą kainą arba didelę kainą už savo automobilius.

Ši atsipirkimo matrica rodo, kad didelės kainos apmokestinimas yra dominuojanti strategija įmonei A, tai yra, bet kokia strategija (nesvarbu, ar apmokestinti didelę kainą, ar mažą kainą) konkuruojančiai įmonei B, aukšto kainos apmokestinimo strategija yra optimali įmonei A .

Taigi, jei įmonė B ima mažą kainą, įmonė A gaus pelną iš „Rs 20 lakhs“, jei ji ima mažą kainą, o „Rs 30 lakhs“, jei ji ima didelę kainą. Kita vertus, jei įmonė B ima didelę kainą, įmonė A uždirba „Rs 20 lakhs“, jei ji ima mažą kainą, o „Rs 50 lakhs“, jei ji ima didelę kainą.

Taigi, ar įmonė B turi mažą kainų strategiją ar aukštą kainų strategiją, įmonės strategija yra aukšta kainų strategija. Iš 4 lentelės atsipirkimo matricos matyti, kad, kai įmonė A imsis didelę kainą, įmonė B pasirinks mokestį už mažą kainą ir tokiu būdu užsidirbs Rs 40 lakhs vietoj Rs 30 lakhs, jei ji ims mokestį auksta kaina.

4 lentelė. Kainų atsipirkimo matrica:

Esant tokioms aplinkybėms, jei įmonė A grasina įmonei B, kad ji imsis mažą kainą, ši grėsmė bus neįtikėtina arba tuščia, nes įmonė B žino, kad apmokestindama mažą kainą, įmonė A sukels pelną iki Rs20 lakhs. Būdama neįtikėtina grėsmė, įmonė „Swill“ rimtai nepriima to.

Kaip paaiškinta pirmiau, vienas iš būdų paversti grėsmę patikimu yra padaryti jį privalomą ir negrįžtamą. Taigi, jei įmonė grasina patekti į tam tikrą rinką, jos grėsmė gali būti patikima, jei potenciali įmonė įsigyja gamyklą, o ne ją nuomos arba sudarys ilgalaikę sutartį dėl žaliavų pirkimo.

Tai rodo, kad įmonė, kuri kelia grėsmę patekti į rinką, yra negrįžtamas įsipareigojimas ir todėl pateks į rinką, ateis, kokiu būdu, ir dėl to grėsmė yra patikima. Paimkite kitą pavyzdį. Jei įmonė įsipareigoja mažinti kainą, tuomet, jei jos konkurentė sumažins savo kainą, tada, kad įsipareigojimas būtų patikimas, jis gali su klientais sudaryti žodinį ar rašytinį susitarimą, kad jis atitiks bet kokią kainą, sumažintą varžovu.

Kita vertus, jei tam tikra įmonė turi įvaizdį, kad ji lengvai ignoruos savo ypatingą įsipareigojimą, tuomet įsipareigojimas nėra patikimas, o jos konkurentai nemėgins daug dėmesio prisiimtiems įsipareigojimams.

Kitas būdas, kuriuo grėsmė gali būti patikima, yra sukurti neracionalumo reputaciją, kad ji galėtų grėsmę, net jei ji turi prarasti pelną ar net patirti nuostolių. Ši neracionali reputacija yra išvystyta, kai įmonė praeityje keletą kartų faktiškai atliko savo grėsmę (net ir pelno sąskaita).

Taigi grėsmė, kad įmonė turi neracionalumo reputaciją, yra patikima grėsmė, o jos konkurentai ją rimtai pastebės. Dar kartą apsvarstykite 4 lentelės atsipirkimo matricą. Jei šaudymo kaina yra didelė, o įmonė B apmokestina žemą kainą, jie uždirba atitinkamai 30 ir 40 litų pelną (žr. 4 lentelės apačioje esantį kairįjį kampą), tada, jei įmonė A turi neracionalumo reputaciją ir kelia grėsmę sumažinti savo kainą, kad būtų galima sumažinti grėsmę mažesnėms kainoms, tada B bus paskatinta įkrauti didelę kainą ir dėl to abi įmonės imsis dideles kainas, o įmonės A pelnas padidės iki 50 litų, bet pelnas įmonės B sumažės iki Rs. 40 lakų (žr. Apatiniame dešiniajame kampe).

Svarbu pažymėti, kad B įmonės pelnas sumažėjo dėl to, kad įmonė A, kuriai ji nusprendė bendradarbiauti, kelia grėsmę, ji vis dar yra didesnė už pelną iš „Rs 20 lakhs“, kurią ji būtų pelnusi, jei įmonė „A“ įvykdytų „A“. grėsmė ir abu už mažą kainą.

Be to, kas pasakyta pirmiau apie patikimą įsipareigojimą, galima pažymėti, kad norint, jog grėsmė būtų patikima, įmonės įsipareigojimas turi būti pagrįstas turtu, įgūdžiais ir žiniomis, finansiniais ir technologiniais įgaliojimais, kad galėtų vykdyti savo įsipareigojimus. Be to, įmonės įsipareigojimai yra patikimesni, jei ji turi gerą reputaciją ir ilgą laiką laikosi savo įsipareigojimų.

Tačiau tam, kad tam tikros sąlygos būtų sėkmingos, turi būti laikomasi tam tikrų sąlygų. Pirma, norint sėkmingai įgyvendinti tit-for-tat strategiją, reikalingas pakankamai stabilus žaidėjų rinkinys (ty įmonės). Jei žaidėjai (įmonės) gana dažnai keičiasi, tikėtina, kad jų tarpusavio bendradarbiavimas nebus plėtojamas.

Antra, norint pasiekti bendradarbiavimo elgesio strategiją, turi būti nedidelis dalyvių skaičius (įmonės). Daugelio konkuruojančių įmonių atveju sunku žinoti, ką daro kiekviena įmonė. Todėl bendradarbiavimas negali būti vykdomas ir paprastai išnyksta, kai yra daug įmonių, susiduriančių viena su kita.

Trečia, norint sėkmingai įgyvendinti „tit-for-tat“ strategiją, skatinančią bendradarbiauti, galima daryti prielaidą, kad kiekviena įmonė gali greitai aptikti kitų sukčiavimą ir sugebėti bei norėti imtis atsakomųjų veiksmų, jei konkurentai sukčiauja. Ketvirta, paklausos ir sąnaudų sąlygos turi išlikti stabilios, siekiant sėkmingai įgyvendinti „tit-for-tat“ strategiją. Nesugebėjimas bendradarbiauti dažnai atsiranda dėl kintančių paklausos ar sąnaudų sąlygų.

Dėl netikrumo dėl paklausos ar sąnaudų įmonėms sunku suprasti, ko reikia bendradarbiaujant. Galiausiai, „tit-for-tat“ strategija, skatinanti kooperacinį elgesį, žaidimas turi būti žaidžiamas neribotą laiką arba ilgą laiką neaiškiai.

Įrašymo atidėjimas:

Esamos įmonės, ypač monopolistai, stengiasi užkirsti kelią naujų įmonių patekimui į rinką, nes naujų įmonių patekimas sumažina esamų įmonių pelną. Svarbi dabartinės įmonės strategija, kuria siekiama užkirsti kelią naujų įmonių patekimui į rinką, kelia grėsmę mažesnei kainai ir dėl to patiria potencialaus rinkos dalyvio nuostolių.

Tačiau tokia grėsmė, kurią sukelia esama įmonė, veiks tik tada, jei ji bus patikima. Norint parodyti, ar grėsmė yra patikima, ar neatsižvelgiama į 5 lentelėje nurodytą atsipirkimo matricą. Iš šios 6 lentelės išmokėjimo matricos matyti, kad esamos įmonės A keliama grėsmė, jei potencialus įmonė B pateks į rinką, sumažins kainą ir nustatys B nuostoliai, nėra patikimi.

Iš 5 lentelės atsipirkimo matricos matyti, kad prieš įvežant įmonę B įmonė A ima didelę kainą ir gauna pelną iš 10 Rs (žr. Apatiniame dešiniajame kampe). Dabar, kai įmonė B patenka į rinką, jei esama įmonė ima aukštesnę kainą, esamos įmonės A pelnas yra 7 lakhs ir naujos įmonės B pelnas yra 2 lakhs ir, kita vertus, jei esama įmonė A sumažina savo grėsmės kainą, įmonės A pelnas yra 4 lakhs, o naujoji įmonė B praranda 2 lakas.

Tai rodo, kad, nepaisant naujos įmonės B patekimo, esama įmonė pelninga už didelę kainą ir uždirbti pelną iš 7 „R 7“ lakštų, kurie yra didesni nei „Rs 4 lakhs“ tuo atveju, jei jis sumažintų kainą, atsižvelgiant į grėsmę išeiti. Tai rodo, kad grėsmė nėra patikima. Kadangi potencialus dalyvis tai žino, grėsmė neveiks ir netrukdys įmonei B patekti į rinką. Išskyrus atvejus, kai šaudymas yra neracionalus, ji nesumažins naujos įmonės B įvežimo kainos.

5 lentelė: Išmokėjimo matrica:

Kad grėsmė būtų patikima, esama įmonė turi įsipareigoti atsispirti naujos įmonės B patekimui netgi praradus pelną. Vienas iš būdų, kaip patikimai įsipareigoti atsispirti potencialioms įmonėms, yra esamos įmonės pajėgumų išplėtimas prieš tai, kai reikia, ty kuriant perteklinius pajėgumus. Kadangi perteklinių pajėgumų statybai esama įmonė patirs išlaidas, pasikeis išmokėjimo matrica. Nauja lentelė, pateikta 6 lentelėje.

6 lentelė. Išmokėjimo matrica su patikimu įsipareigojimu:

6 lentelė yra tokia pati, kaip ir ankstesnėje 6 lentelėje, išskyrus tai, kad pastatę perteklinius pajėgumus, įmonės A pelnas yra Rs 3 lakhs, jei jis ir toliau ima didelę kainą, o Rs 4 lakhs, jei sumažins kainą. Esamos įmonės A pelnas dabar yra mažesnis net ir dėl didelės kainos, nes išlaidos atsiranda dėl naujų pajėgumų kūrimo ir rinkos pasidalijimo su nauju rinkos dalyviu.

Kita vertus, esant mažai kainai dėl naujos įmonės įvedimo, įmonės A pelnas yra tas pats, ty 4 lakhs, kaip ir ankstesniame 5 lentelės rezultate. esama įmonė padidės, dėl to padidės pajamos, todėl ji galės panaudoti dalį papildomų pajėgumų.

Taigi, esant mažai kainai, pajamų padidėjimas gali panaikinti išlaidų padidėjimą dėl papildomų pajėgumų pridėjimo, todėl esamos įmonės A pelnas išlieka tas pats, imant mažą kainą. Vis dėlto mažos kainos nustatymas įmonei A sukels Rs 2 lakhs nuostolius naujam rinkos dalyviui (žr. Viršutinį kairįjį kampą).

Taigi, suvokiant, kad patekus į rinką ji patirs nuostolių, įmonė B nepateks į rinką ir išliks. Tokiu būdu perteklinių pajėgumų kūrimas prieš tai, kai reikia, esama įmonė įsipareigoja mažinti kainą, jei įmonė B drįs įeiti į rinką ir dėl to jos grėsmė yra patikima ir atgraso potencialios įmonės patekimą į rinką.

Pastatęs perteklinį gamybos pajėgumą, esama įmonė A imsis mažą kainą ir uždirba „Rs 4 lakhs“ pelną vietoj „Rs 3 lakhs“, jei ji ima didelę kainą. Kadangi naujoji įmonė B, atvykusi į rinką, turės parduoti produktą už mažą kainą, ji patirs nuostolių Rs 2 lakhs, jei ji pateks į rinką. Todėl įmonė B nepatektų į rinką ir išliktų. Taigi, esama įmonė A sugebėjo atgrasyti atvykimą, nes ji buvo patikima.

Alternatyva perteklinių pajėgumų kūrimui sukuria neracionalumo reputaciją užkertant kelią potencialių įmonių patekimui į rinką, net jei jos priežastis jau seniai sumažėja esamų įmonių pelnas. Taigi, kai įmonė turi gerą reputaciją dėl neracionalaus elgesio, net ir atsižvelgiant į 5 lentelės atsipirkimo matricą, ji sugebės atgrasyti atvykimą.

Esamos įmonės neracionalumo reputacija sukuria patikimą kainų karo grėsmę, jei potencialios įmonės pateks į pramonę. Tiesą sakant, realiame pasaulyje tai yra neracionalumo reputacija, kuri, atrodo, veikia tikruoju žodžiu atgrasant atvykimą.