Moralė ir filosofija: Kanto požiūris į moralę ir filosofiją (3795 žodžiai)

Moralė ir filosofija: Kanto požiūris į moralę ir filosofiją!

Vokiečių filosofo Immanuelio Kanto (1724–1804) racionalizmas priešinasi hedonizmui. Nors hedonizmas pabrėžia jautrumo reikalavimą, racionalizmas pabrėžia proto reikalavimą. Hedonizmas pasisako už savęs pasitenkinimą. Racionalizmas pasisako už savęs atsisakymą ir savęs užkariavimą. Hedonizmas siekia moralizuoti žmogų. Racionalizmas siekia dvasinginti natūralųjį žmogų.

Image Courtesy: hplusmagazine.com/wp-content/uploads/kant1.jpg

Mažesnio savęs ar jautrumo pasitenkinimas yra Hedonizmo idealas. Aukštesnio savęs ar grynos priežasties įvykdymas yra racionalizmo idealas. Priežastis skiriasi nuo visų žemesnių gyvūnų. Tai yra būdingas žmogaus prigimties elementas. Gyvybiškumo likučiai žmogui turi būti išnykę.

Grynos priežasties gyvenimas turėtų būti auginamas. Racionalizmas nėra aiški pabaigos ar idealo teorija. Tai yra moralinio įstatymo absoliutumo arba praktinės priežasties kategorinio imperatyvo patvirtinimas. Ji pabrėžia pareigų kategoriją kaip aukščiausią etikos kategoriją. Ji mano, kad „teisė“ yra pranašesnė už „gerą“.

Kanto racionalizmas yra panašus į filosofinį intuityvizmą. Kantas sąžinę laiko praktine priežastimi. Jis pats nustato moralinį įstatymą. Moralinis įstatymas yra žinomas intuityviai. Tai a priori - ne empirinė. Tai savaime suprantama. Kantas iš moralės įstatymo numato moralės iškilmes. Jie taip pat yra akivaizdūs.

Konkrečių veiksmų griežtumas ar neteisingumas nustatomas iš jų sutikimo ar nesutikimo su moraliniu įstatymu. Moralinė veiksmo kokybė nėra nustatoma pagal jokį galą ar jos pasekmes, bet jos motyvo grynumą. Intuicionalizmas Tai nesuteikia jokių moralinių principų pagrindimo. Tačiau Kantas stengiasi suteikti filosofinį moralinio įstatymo pagrindą. Kanto racionalizmas „yra racionalus intuicionalizmas. Jis laiko moralinį įstatymą arba vidinę sąžinės teisę kaip moralinį standartą. Kantas yra doros etikos gynėjas, kuris skiriasi nuo teleologinės etikos. Sąžinė yra moralinė ar praktinė priežastis.

Kanto teigimu, vidinis sąžinės įstatymas arba praktinė priežastis yra pagrindinis moralinis standartas. Moralinis įstatymas yra kategoriškas imperatyvas. Tai yra „būtina“ ar komanda, o ne faktas. Natūralus įstatymas yra prielaida. Medžiaga pritraukia dalyką. Tai yra faktas. Psichologinė teisė taip pat yra prielaida.

Visi asmenys elgiasi norėdami atsipalaiduoti. Tai yra faktas. Tačiau moralinis įstatymas nėra prielaida, bet būtina. Jis yra „kategoriškas“ arba besąlyginis. Tai a priori, o ne iš patirties; jame nėra empirinių veiksnių ir ji turėtų būti padaryta visomis aplinkybėmis, ji yra žinoma iš anksto.

Tai nėra „hipotetinis imperatyvas“, kuris užima tokią formą: jei siekiame įgyvendinti tikslą, mes turime veikti tam tikru būdu, kad jį įgyvendintume. Įstatymai, kuriais siekiama kitų tikslų, yra hipotetinių imperatyvų pobūdis. Higienos įstatymai yra palankūs sveikatai. Taigi jie yra hipotetiniai imperatyvai. Jei norime mėgautis gera sveikata, privalome laikytis higienos įstatymų. Ekonominiai įstatymai yra palankūs gerovei. Taigi jie taip pat yra hipotetiniai reikalavimai.

Jei norime įgyti turto, turime laikytis ekonominių įstatymų. Tačiau moralinis įstatymas, kurį prisiima praktinė priežastis, yra kategoriškas imperatyvas. Mes turėtume paklusti jai ne dėl kito galo; ji reikalauja besąlygiško paklusnumo; tai nėra priemonė aukštesniam galui; tai yra pats tikslas. Tai nėra absoliuti besąlyginė komanda, kuri nepripažįsta jokio klausimo. Turėtume daryti tai, ką turėtume daryti.

Jis negali būti panaikintas jokiu aukštesniu įstatymu. Kiekvienas išorinis galas yra empirinis; tai yra patirties objektas. Tai gali sukelti tik hipotetinį reikalavimą. Kategorinis imperatyvas arba moralinis įstatymas neturi jokio išorinio tikslo, o tiesiog pačios valios teisinga kryptimi. Kategorinis imperatyvas yra visuotinis moralinis įstatymas; jis taikomas visiems asmenims; tai bendra visai žmonijai.

Kantas mano, kad gera valia yra vienintelė gera. Jis sako: „Nėra nieko pasaulyje ar net iš jo, kad būtų galima vadinti gera be kvalifikacijos, išskyrus gerą valią“. Tai vienintelis brangakmenis, kuris šviečia savo šviesa. Geroji valia yra vienintelė visiškai gera. Valia yra gera, o ne dėl jos poveikio, bet pati ir pati. Veiksmas yra moralinis, jei jo motyvas yra moralinis, jei jį lemia pareigos sąmonė. Turtas ir talentai nėra besąlygiškai geri.

Juos gali piktnaudžiauti bloga valia. Jie yra geri tik tada, kai juos naudoja gera valia. Jų gerumas priklauso nuo geros valios. Tačiau gera valia yra besąlyginė gerovė, kuri nepriklauso nuo kitų sąlygų. Tai yra gera valios kryptis, bet ne bet kokiam konkrečiam gėriui, — žinojimui, grožiui ar laimei “.

Gera valia savaime yra gera, o ne remiantis jokiais išoriniais veiksmais. Ji turi turėti savo teisę visiškai savyje. Geroji valia yra vienintelė gera. Tai racionali valia. Tai yra kategorinė imperatyva. Ji neturėtų būti įjungta pasvirimo, jausmo ar noro dėl pabaigos ar pasekmių. Jį turėtų paskatinti garbė moralinis įstatymas.

Priežastis yra visuotinis žmogaus prigimties elementas. Jis nustato kategorišką imperatyvą. Tai yra savarankiškas teisės aktas. Tai yra racionalios būtybės prerogatyva. Valia turėtų vadovautis savo moraliniu įstatymu arba kategorišku imperatyvu. Jam neturėtų būti vadovaujamasi jausmu ar troškimu; jei ji yra tokia vadovaujama, ji nėra savarankiška, savarankiškai valdoma ar laisva, bet yra heteronomiška arba valdoma kita, nei pati.

Kanto teigimu, valia yra savarankiška arba laisva, kai tai yra įstatymas sau - kai ji veikia tik iš pareigos. Testamentas yra heteronomiškas, kai jis yra nukreiptas į tam tikrą galą arba jį perkelia noras. „Pareigos dėl pareigos“ yra tikra gyvenimo taisyklė. Kantą Butlerio paveikė formuodamas savo valios savarankiškumo sąvoką. Butleris pripažino sąžinės autonomiją ir „žmogų kaip įstatymą sau“.

Viltis yra gera valia, ar racionali valia, ar šventa valia. Moralinis gyvenimas yra grynos priežasties gyvenimas. Jausmai ir emocijos jame nėra. Jie turėtų būti visiškai slopinami. Net ir duoti kelią į meilę ar užuojautą yra amoralus.

Jie yra emocijos ir tokie svetimi nuo tikrosios savęs. Grynos priežasties, kurią nekenčia jausmas ir emocijos, gyvenimas yra moralinio gyvenimo idealas. Kantas leidžia tik garbės moraliniam gyvenimui moraliniame gyvenime jausmą. Tačiau vargu ar tai yra koncesija.

Grynas požiūris į moralinį įstatymą yra gana skirtingas nuo kitų emocijų ir jausmų. Kantas pasmerktų asmens, kuris iš meilės ar užuojautos, gydo ligonį ar padeda vargšui, veiksmą. Toks veiksmas būtų vadinamas patologiniu ar nenormaliu.

Kanto nuomone, tinkamas veiksmas turėtų atitikti dvi sąlygas:

(1) jis turėtų atitikti moralinį įstatymą, atskleistą protu;

(2) neatidėliotinas reikalavimas turėtų būti vykdomas iš grynos moralės įstatymo.

Visos teleologinės etikos sistemos, kurios lemia moralę iš Dievo sampratos, yra heteronominės tuo geru, kuris tenkina norą. Gera negali suteikti visuotinio įstatymo besąlygiškai privaloma visiems, nes tai priklauso nuo konkrečių asmenų norų. Taigi Kantas atmeta visas teleologines etikas.

Moralinis įstatymas yra grynoji forma be jokių dalykų. Jis neturi jokio konkretaus turinio. Ji negali mums pasakyti, ką turėtume daryti ar ką neturėtume daryti, nes visi konkretūs dalykai turi empirinį ir sąlyginį elementą, ir dėl to, kad moralinis įstatymas negali turėti jokios nuorodos į tokį elementą.

Moralinis įstatymas negali mums pasakyti apie mūsų veiksmų dalyką ar turinį. Tai tiesiog mums sako, kad jie turi atitikti formą. Tai yra teisinė forma apskritai. Tai tiesiog mums sako, kad mūsų veiksmai turėtų būti nuoseklūs. Kategorinis imperatyvas yra gryna, be turinio.

Moralės didybės:

Kantas stengiasi nustatyti moralinį įstatymą ar kategorišką imperatyvą, nustatydamas šiuos maksimalius dydžius:

(1) „elgtis tik tuo tikslu, kurį tu gali tapti visuotiniu įstatymu“.

Šis maksimumas rodo, kad teisinga yra visuotinė, o tai, kas tikslinga, nėra universalus. Kantas iliustruoja didžiausią pažadų pavyzdį. Neteisinga nutraukti pažadą, nes šis aktas negali būti universalizuotas.

Jei tai būtų visuotinė taisyklė - jei kiekvienas norėtų nutraukti pažadą; pažadai netektų. Ir jei jie nebuvo padaryti, jie negalėjo būti sulaužyti. Todėl kiekvienam būtų neįmanoma nutraukti savo pažadą.

Žmogus, nukreiptas į neviltį, gali būti linkęs nusižudyti. Maksimalus dalykas aiškiai parodo, kad tai neteisinga, nes ji negali tapti visuotiniu įstatymu. Jei savižudybę įvykdytų visi asmenys, netrukus niekam nebus palikta savižudybė. „Elgtis taip, kaip galėtumėte, kad visi kiti turėtų veikti tomis pačiomis bendromis sąlygomis.“ (Kantas) Tai yra pirmasis moralės maksimumas.

(2) „Taigi, kad gydytumėte žmoniją savo asmenyje ar bet kokio kito, visada kaip galutinio, ir niekada ne tik kaip priemonė“.

Maksimalus pavedimas mums elgtis su asmenybe kaip absoliučios vertės. Asmuo yra galas savyje, o ne reiškia. Žmogus iš esmės yra racionalus. Toks galas yra tik racionalus pobūdis ir jis turi absoliučią vertę. Žmogus yra jautrumo padaras, kurio absoliuti vertė nėra. Turėtų būti gerbiama racionali žmonijos forma. Niekas negali naudoti savęs kaip kito asmens, ar naudoti kitą asmenį kaip priemonę jam. Asmuo yra pats galas. Jis niekada neturėtų būti traktuojamas kaip priemonė. Niekas neturėtų versti save ar kitus.

Antrasis maksimalus rezultatas yra toks:

„Pabandykite visada tobulinti save ir pabandyti prisidėti prie kitų laimės, darydami palankias aplinkybes, nes jūs negalite padaryti kitų tobulų“.

Asmuo gali save tobulinti, nes jis gali kontroliuoti savo valią ir priderinti jį prie moralinio įstatymo. Bet jis niekada negali tobulinti kitų, nes negali kontroliuoti savo valios. Moralinę valią turi puoselėti pats žmogus, o ne jį paskirti jokiam kitam asmeniui. Tobulumas turi būti pasiektas, o ne duodamas. Taigi viskas, ką žmogus gali padaryti kitiems, yra aplinkybių, kurios yra palankios jų laimėjimui.

(3) „elgtis kaip galų karalystės narys“.

Arba „veikti kaip ir bet kurios kitos racionalios būtybės valia, o tai yra veiksmų įstatymų leidėjas.“ Tai yra trečiasis moralės maksimalumas. Gydykite save ir kiekvieną kitą žmogų kaip vienodą vidinę vertę; elgtis kaip idealus respublikas, kurioje kiekvienas pilietis yra suverenus ir dalykas, kuriame kiekvienas yra priemonė ir pabaiga, kurioje kiekvienas suvokia savo gėrį, skatindamas kitų gerovę. „Galų karalystė“ yra ideali racionalių asmenų visuomenė, vadovaujantis moraliniu įstatymu.

„Galutinė karalystė“ būtų ideali visuomenė, kurioje kiekvienas žmogus veiktų racionaliai ir laikytųsi kategoriškos būtinybės ir tokiu būdu gyvens tobuloje harmonijoje su kitais. Idealioje žmonijos sandūroje įstatymai būtų priversti ir paklusti kiekvienam ir visiems. Visuose mūsų asmeniniuose ir socialiniuose santykiuose turėtume gerbti save ir kitus kaip asmenis. (Cp. Hegel). Kuo labiau ugdome abipusį supratimą ir gerą valią, tuo daugiau pasieksime laisvę ir suverenumą ar autonomiją.

Aukščiausiasis gėris, pasak Kanto, yra dorybė. Viltis yra gera valia po moralinio įstatymo arba kategoriškas imperatyvas iš grynos pagarbos jai. Tačiau pilnas gėris, pasak Kanto, apima laimę, be dorybės. Tikslus žmogus turėtų siekti dorybės savo labui; jis neturėtų siekti dorybės dėl laimės.

Tačiau Kantas mano, kad visiškas žmogaus gerumas apima ir laimę, ir dorybę. Moralinis galas, pasak Kanto, gali būti laikomas mūsų pačių tobulumo ir kitų laimės skatinimu. Tai yra antrojo moralės didžioji pasekmė. Kantas postuluoja Dievo egzistavimą, kad ateities gyvenime pasiektų dorybės harmoniją ir laimę. Tai vadinama Kanto sudėtine moralinės pabaigos teorija.

Moralės postulatai:

(1) Valios laisvė yra pagrindinis moralės postulatas. „Moralės postulatu“ Kantas reiškia būtiną sąlygą moralės įvykdymui. „Gerai, todėl tu gali.“ Laisvą valią numato moralė. Jei valia nėra laisva, moralė tampa neįmanoma. Valios laisvės neigimas sunaikina pačią moralės pagrindą. Mes tiesiogiai suvokiame savo pareigą ar moralinę prievolę.

Laisvę reikalauja moralinė pareiga. Kantas tokiu būdu suderino laisvę ir būtinybę. Savęs kaip neumeninis yra virš priežastingumo ir todėl laisvas. Savęs kaip empirinę, ty psichinių būsenų seriją, reikia būtinumo, pasiryžimo ar atsitiktinės teisės. Jo nuomone, šiuo požiūriu nėra prieštaravimų.

(2) Sielos nemirtingumas yra dar vienas moralės postulatas. Moralė - tai nuolatinio noro konflikto įveikimas. Šitame ribotame gyvenime troškimas negali būti pašalintas. Tam reikės begalinio gyvenimo, per kurį bus palaipsniui pašalintas jautrumas ar noras.

(3) Dievo egzistavimas yra dar vienas moralės postulatas. Virtuo yra aukščiausias gėris. Bet dorybė ir laimė sudaro visišką gėrį. Manoma, kad dorybė yra laiminga. Bet jie turėtų būti laimingi. Mūsų moralinė sąmonė to reikalauja.

Jei dorybė šiame pasaulyje nėra laiminga, Dievas juos atlygins su laimė kitame pasaulyje. Dievas yra gamtos ir dvasių karalystės valdytojas. Jis suderins dorybę su laimė ir sukurs visišką gėrį. Taigi valios laisvė, sielos nemirtingumas ir Dievo egzistavimas yra moralės postulatai.

Kanto griežtumo ar racionalizmo kritika:

(1) Psichologinis dualizmas:

Kanto požiūris pagrįstas proto ir jautrumo psichologiniu dualizmu. Jis sukelia priešiškumą tarp proto ir jausmo ar noro. Protas yra abiejų elementų organinė vienybė. Jautrumas yra moralinio gyvenimo klausimas, kuriam turėtų būti taikoma priežastis. Jausmas suteikia norą; noras skatina veiklą. Nėra jokių veiksmų be jautrumo. Moralinis gyvenimas yra aktyvus gyvenimas. Veiksmai reiškia jausmą ir norą. Taigi moralinis gyvenimas reiškia jausmą kaip būtiną jo elementą.

(2) Asketizmas:

Kantas pasisako už asketinį požiūrį į moralę. Bent jau, asketizmas yra dominuojanti pastaba Kanto etikos sistemoje. Jis suklydo laikydamasis, kad jautrumas būtinai yra neracionalus ir kad moralė susideda iš visiško jautrumo išnykimo, nes jautrumas turi tinkamą vietą ir funkciją savęs prigimtyje, ir dėl to, kad dorybė iš tikrųjų susideda iš jautrumo reguliavimo protu. Jausmai ir troškimai yra moralinio gyvenimo klausimas. Jie turėtų būti reguliuojami pagal priežastį, kuri suteikia formą ar moralinį įstatymą.

(3) Formalizmas:

Jei atmetame jausmus ir troškimus, mes prarandame visą moralės turinį, o tai, kas liko, yra tik tuščia forma. Kanto etinė doktrina yra formali, nes ji atskiria formą nuo moralės. Priežastis suteikia formą arba kategorišką būtinybę. Bet kas mums suteikia dalyką, kuriam taikoma forma? Pats noras yra absurdas; tai veda prie formalumo; jautrumas yra klausimas, kuriam taikoma forma.

Kitaip tariant, jautrumas turi būti reguliuojamas ir transformuojamas pagal moralinį įstatymą. Geroji valia yra ne valia, kuri seka kategorišku imperatyvu, o tai yra tuščia forma, bet norima, kad tauta, kuri siekia Geros kaip Rashdallas. Viltis nesusijusi su teisinga valios kryptimi, bet valios link Geros — siekdama Geros. Gera yra žmogaus tobulumas, apimantis Laimę, Žinias, Grožį ir Virumą. tai yra aukščiausias asmeninis bendras gėris.

(4) Pirmasis maksimalus dydis:

Savęs nuoseklumas - pirmasis Kanto maksimumas neabejotinai išreiškia visuotinį moralinio įstatymo pobūdį. Tiesa, kad jokie veiksmai negali būti teisingi, kurių principas negali būti universalizuotas. Bet tai yra tik formalus principas. I

t turi neigiamą, o ne teigiamą vertę. Tai yra neigiamas nurodymas. Tai rodo, ką mes neturėtume daryti tam tikromis aplinkybėmis. Tai nėra teigiama elgesio taisyklė. Mes negalime iš to daryti išvadų. Tai yra oficialus nuoseklumo principas, nuo kurio negali būti išskiriamas konkretus elgesio klausimas.

Pirmajame moralės maksimume celibatas būtų nusikaltimas, nes visuotinis celibatas greitai išnaikintų žmoniją ir todėl sustabdytų celibato praktiką. Filantropija taip pat būtų neteisinga, nes visuotinė filantropijos praktika galiausiai nepaliktų nė vieno neturtingo žmogaus, kuriam būtų naudinga dorybė. Taigi pirmasis maksimumas yra tik formalus principas. Jos taikymas konkrečiais atvejais apima pasekmių, kurios prieštarauja Kanto doktrinai, svarstymą.

(5) Antrasis maksimumas:

Antroji Kanto didžiausia yra svarbi tiesa. Turėtume gerbti savo asmenis ir kitus asmenis (Cp. Hegel). Mes neturėtume traktuoti save kaip kitų savęs malonumą ar malonumą. Mes neturėtume traktuoti kitus kaip mūsų malonumo priemonę. Tačiau šiam maksimumui taip pat reikia tam tikros kvalifikacijos. Pirma, kai kurie asmenys turėtų paaukoti savo gyvenimą kilniems dalykams, pvz., Savo šalies laisvei, žinių pažinimui ar pan.

Taigi, tam tikromis aplinkybėmis jos turėtų laikyti save kaip priemonę. Antra, tam tikromis aplinkybėmis turėtume traktuoti kitus asmenis kaip priemonę. Turėtume izoliuoti asmenį, kuris yra tifų bakterijų nešėjas kitų labui. Tačiau, norint gydyti žmoniją kaip galą, kreiptis į savirealizaciją, kaip moralinį standartą.

Antrojo maksimalumo, kurį turėtume ieškoti savo tobulumo ir kitų žmonių laimės, pasekmė akivaizdžiai kreipiasi į perfekcionizmą ir altruistinį hedonizmą. Turėtume siekti mūsų tobulumo. Tai perfekcionizmas. Turėtume siekti kitų laimės. Tai yra altruistinis hedonizmas.

(6) Trečiasis maksimumas:

Trečiasis maksimumas taip pat nėra geresnis nei pirmasis ir antrasis maksimumas. Tai taip pat yra formalus principas. Negalime iš to daryti išvados apie mūsų pareigas konkrečiose situacijose. Mes turėtume veikti draugystėje ir harmonijoje vieni su kitais ir stengtis sukurti idealią visuomenę, kurioje kiekvienas narys būtų tiek suverenus, tiek subjektas.

Šioje idealioje santuokoje kiekvienas yra ir pabaiga, ir priemonė, kurioje kiekvienas suvokia savo gėrį, skatindamas kitų gerovę. Tokį žmogiškosios visuomenės idealą patvirtina moralinė žmonijos sąmonė. Tačiau tai yra nepakankamas mūsų konkrečių pareigų specifinėse aplinkybėse vadovas. Ji aiškiai nenustato kitų gėrio, kurį turėtume skatinti, pobūdį. Trečiasis maksimumas taip pat yra forma be jokio turinio.

(7) Rigorizmas:

Kanto teorija atrodo pernelyg griežta. Pirma, jokie veiksmai negali būti laikomi moraliais pagal Kantą, kurį skatina jausmas ar emocija. Netgi kilnūs drąsos gerumo veiksmai, kuriuos skatina meilė ar užuojauta, nėra moraliniai.

Šie veiksmai yra teisingi, kurie daromi dėl pareigos, iš gero moralės įstatymo. Tačiau paprastai žmonės giria tuos veiksmus, kurie išgyvena iš meilės ir užuojautos daugiau nei tie, kuriuos skatina pareigos jausmas.

Kai Kantas visiškai išnyko iš moralinio gyvenimo, jis priverstinai ir dirbtinai atlieka pareigas. Tačiau iš tikrųjų mes norėtume, kad pareigos būtų atliekamos spontaniškai. Tos dorybės, kurios prasideda nuo širdies pilnatvės, yra didesnės už tas, kurios kyla iš pagarbos moraliniam įstatymui.

(8) Asketizmo paradoksas:

Kanto teigimu, tuo didesnė pasipriešinimas norų pagundai, tuo didesnis veiksmo privalumas. Kuo intensyvesnis konfliktas tarp noro ir pareigos, tuo didesnis konflikto įveikimo veiksmas.

Taigi Kanto moralės sistema reikalauja konflikto tęstinumo tęsiant moralinį gyvenimą. Moraliniame gyvenime konfliktas tęsiasi tam tikra forma ar kita. Tačiau konfliktas tarp noro ir pareigos tampa mažiau džiaugsmingas, nors jis gali visiškai nesibaigti. Tačiau turime nepamiršti, kad žmogaus moralinis gyvenimas niekada nebėra moralinis ir tampa natūraliu procesu, kaip neteisingai laikėsi Herbert Spencer.

Taigi Kanto teorija veda prie šio paradokso. Viltys ir moraliniai nuopelnai reikalauja konflikto tarp noro ir pareigos, aistros ir proto tęstinumo. Taigi, jei konfliktas dingsta, dorybė nebebus. Muirhead tai vadina asketizmo paradoksu.

(9) Moralinis įstatymas:

Kantas moralinį įstatymą laiko nepaaiškinamu. Kategorinis imperatyvas yra absoliutus besąlyginis vadovavimas, kurio negalima paaiškinti. Bet kur ir kur yra įstatymas, turi būti aukštesnis galas, kuriam jis tarnauja; įstatymas numato galą. Žmogus yra racionalus. Jis negali slaviai paklusti kategoriniam imperatyvui savo labui. Jis laisvai paklūsta moraliniam įstatymui, nes jis sukels jo savirealizaciją.

(10) Užpildykite gerą:

Kantas teisingai suvokia visišką gėrį kaip dorybę, suderintą su laime. Tačiau Kanto supratimas apie visišką gėrį yra per siauras, nes jis jį riboja tik dėl dorybės ir laimės. Žmogaus geros savybės apima intelektines, estetines, moralines ir religines vertybes. Žinios ir kultūra, grožis, dorybė ir religinė bendrija sudaro visišką žmogaus gerovę. Pilnas gėris apima laimę, žinias ir grožį deramai su Virtue. Jų pasiekimas veda į savirealizaciją.

Pagrindinė Kanto klaida yra jo neteisinga prielaida, kad jautrumas, jausmas ar noras būtinai yra neracionalūs ir todėl turėtų būti pašalinti. Tai moralinio gyvenimo dinamika. Jis aprūpina moralinio gyvenimo medžiagą.

Jautrumas, reguliuojamas protu, lemia savirealizaciją. Tai yra dorybė ir lydi laimę. Kantas niekada neapibrėžia gėrio prigimties. Kanto etikos neatitikimas gali būti pašalintas perfekcionizmu ar eudaemonizmu.