Kiekybinių metodų taikymo geografinėse studijose trūkumai

Kiekybinių metodų taikymo geografinėse studijose trūkumai!

Kiekybinių metodų taikymas geografiniuose tyrimuose buvo kritikuojamas keliais aspektais.

Kai kurie kiekybinių metodų trūkumai ir apribojimai buvo pateikti taip:

1. Kiekybinė revoliucija buvo pagrįsta pozityvizmo filosofija (pradžioje 1820 m. Rugpjūčio mėn. Pasiūlė Augustas Comte), kuris išskiria mokslą nuo religijos ir metafizikos. Jis atitiko erdvinio mokslo metodiką ir taip sumažino objekto erdvės geometriją. Žmogaus ir aplinkos santykiai negali būti tinkamai nustatyti naudojant kiekybinių metodų pagalba sukurtus mechanistinius modelius.

2. Kiekybinės revoliucijos šalininkai paprašė geometrijos kalbos. Geometrija nėra priimtina kalba, kad būtų galima paaiškinti žmogaus ir aplinkos santykius - pagrindinę žmogaus geografijos temą.

3. Remiantis empiriniais duomenimis sukurtais modeliais ir teorijomis neįtraukiami norminiai klausimai, tokie kaip įsitikinimai, tabu, emocijos, nuostatos, norai, viltys, baimės, norai ir nemėgumai, išankstiniai nusistatymai ir estetinės vertybės. Tai daugiausia padaryta siekiant, kad studijų tikslas ir mokslas būtų tikslingi. Realiame pasaulyje žmogaus ir aplinkos tarpusavio santykiuose ir sprendimų priėmimo procesuose glaudžiai susiję norminiai klausimai ir socialinės, moralinės, religinės ir etinės vertybės. Tiesą sakant, bet kokioje ekonominėje veikloje ir priimant sprendimus dėl išteklių panaudojimo žmonės daugiausia priklauso nuo jų religinių, moralinių, kultūrinių ir socialinių vertybių. Būtent dėl ​​šių vertybių pienininkystė neišsivysto tarp šiaurės rytų Indijos Khasijos (Meghalaya) ir Lušo (Mizoramo). Iš tiesų pieno vartojimas yra tabu šiose gentyse. Musulmonai, visame pasaulyje, nekenčia kiaulių, o sikhai nepatinka tabako auginimui. Išskyrus normatyvinius klausimus, tyrimas gali būti objektyvus, tačiau jis pateikia tik bendrą žmogaus ir aplinkos santykio vaizdą.

4.Lyginamųjų geografinių metodų šalininkai, orientuoti į „lokalinę analizę“. Pagrindinis vietovės analizės trūkumas yra tas, kad jis skatina kapitalizmą. Kapitalistinėje visuomenėje naudojami žmogiškieji ir aplinkos ištekliai (žemė, vanduo, miškas ir mineralai), dėl kurių turtingesni ir neturtingesni yra turtingesni.

5. Plėtojant sudėtingas mašinas ir automatizavimą, yra mažiau darbo vietų. Taigi, tai sukelia nedarbą ir tai yra švaistomos gamybos sistema. Taip pat kritikuojama prielaida, kad žmogus yra „racionalus žmogus“, kuris visada stengiasi optimizuoti savo pelną.

6. Realaus pasaulio vietose sprendimai dėl sprendimų priėmimo yra retai, jei kada nors optimalūs, siekiant padidinti pelną arba sumažinti panaudotus išteklius. Simono nuomone, žmogus, ribotą skaičių alternatyvų, pasirenka vieną, kuris yra gana patenkinamas, o ne optimalus. Daugeliu atvejų taikomas tinkamas modelis ir žmogus priima sprendimus dėl savo išteklių panaudojimo, siekdamas patenkinti savo siekius ir norus.

7. Taip pat kritikuojama prielaida, kad žmogus turi „begalines žinias“ apie savo erdvę ar aplinką (išteklius). Žinios apie išteklių pokyčius, atsirandant naujoms technologijoms. Taigi, sakyk, kad jis turi išsamių žinių apie savo aplinką.

8. Modeliai, sukurti naudojant kiekybinius metodus, sumažino žmonių (sprendimų priėmėjų, darbuotojų) pasyvius agentus. Tokie modeliai gali būti vertinami kaip vienas iš determinizmo.

9. Kiekybinių metodų taikymas reikalauja ne tik didelės matematinės galios, bet ir reikalauja patikimų duomenų, kurie retai pasiekiami tokiose besivystančiose šalyse kaip mūsų. Iš tikrųjų besivystančiose šalyse surinkti duomenys turi daug sunkumų ir trūkumų. Modeliai ar teorijos, sukurtos remiantis nepatikimais duomenimis, turi tik iškreiptą ir klaidingą geografinės realybės vaizdą.

10. Pernelyg dideli kiekybinių metodų pamokslininkai paaukojo daug gerų kokybinių teiginių, kurie buvo gana naudingi aiškinant regionines asmenybes.

11. Kvalifikuotų kiekybinių metodų skaičiavimai ir prognozės daugeliu atvejų buvo klaidingi ir išlieka pernelyg didelio pavojaus.

12. Modeliai, sukurti naudojant statistinius metodus, suteikia daugiau dėmesio kai kurioms funkcijoms ir iškraipo kai kuriuos kitus.

13. Vis dėlto neįmanoma patikimų modelių ir visuotinių įstatymų žmogaus geografijoje, kaip ir kiti socialiniai mokslai, naudojant kiekybinius metodus. Pasak vienos fizikos mokyklos, tikimybės gali būti apskaičiuotos, tačiau aiškios prognozės neįmanoma netgi gryname moksle, pavyzdžiui, fizikoje. Stepono Hawkingo nuomone, „mokslo įstatymai negali visiškai nustatyti visatos ateities“. Dievas (Dievas kaip gamtos įstatymų metafora) vaidina kauliukus, o Dievas gali pasirodyti esąs „įsiveržęs lošėjas“.

Nepaisant visų šių nuopelnų ir kiekybinės revoliucijos trūkumų, galima apibendrinti, kad „erdvinis mokslas“ buvo atiduotas Šiaurės Amerikoje. Iki 1960-ųjų pabaigos jis buvo dominuojantis daugelyje žurnalų, skelbiamų visame angliškai kalbančiame pasaulyje. Dauguma tyrimų buvo pozityvistinės. Dauguma mokslininkų naudojosi kiekybiniais metodais ir taip prisidėjo prie teorijų ir modelių kūrimo. Tačiau šios teorijos ir modeliai pateikė tik dalinį žmogaus ir aplinkos santykių vaizdą. Ši metodika buvo kritikuojama ir kaip reakcija į šį elgesio ir humanistinį požiūrį buvo įvestas žmogaus geografijoje. Kai kuriais atvejais, net ir socialiniuose moksluose, būtinas vien tik kiekybinis požiūris, o kitose reikalaujama tik kokybinio požiūrio, ir dažnai abiejų derinys yra tinkamesnis vertinant ir prognozuojant geografiją.

Nepriklausomai nuo kiekybinės revoliucijos iš JAV centrų Vašingtone, Viskonsine ir Ajovoje privalumų ir trūkumų, ji išplito į Europą, ypač Didžiojoje Britanijoje ir Švedijoje. Švedijoje Lundo universiteto geografijos departamentas netrukus tapo žinomas kaip teorinės geografijos centras, pritraukęs daugelio šalių mokslininkus. Didžiąją pažangą siekiant vieningos metodinės ir filosofinės bazės kiekybinėms mokykloms 1960-aisiais atliko britų geografai, ypač Peter Haggett, Richard Chorley ir David Harvey.

Šie mokslininkai teigė, kad geografijoje turėtų būti naudojami kiekybiniai metodai ir kompiuterio naudojimas duomenims tvarkyti, siekiant sukurti geografines paradigmas ir modelius. Modelis buvo apibrėžiamas kaip idealizuotas ar supaprastintas realybės vaizdas, kuriuo siekiama išryškinti konkrečias savybes. Chorley ir Haggett teigimu, modelis buvo arba teorija, arba mažas, arba struktūrizuotos idėjos hipotezė.

Tačiau kiekybinės revoliucijos pamokslininkų pernelyg entuziazmas suteikė kelią dabartiniam etapui, kai matematiniai ir statistiniai metodai yra tik viena iš daugelio priemonių, leidžiančių priartėti prie geografinių problemų. Aštuntajame dešimtmetyje, net Harvey'as, tvirtas kiekybinio įvertinimo filosofijos rėmėjas, tapo apaštalas, ir pareiškė, kad kiekybinė revoliucija vyko, o mažėjančios ribinės grąžos nustatymas LD štampe primygtinai prieštaravo kiekybinei revoliucijai ir pirmenybę teikė kiekybinei revoliucijai. pilietinis karas “ir pažymėjo, kad kiekybinis įvertinimas turėjo daug bendrų taškų su politine ideologija; tai buvo daugiau ar mažiau religija savo pasekėjams, „jo auksinis veršelis yra kompiuteris“. Antspaudas pažymėjo, kad yra daug tyrimų sričių, kuriose kiekybinis nustatymas gali užkirsti kelią, o ne pagalbos pažangai, nes bus pagunda atmesti informaciją, kuri negali būti išspaudžiama ant kortelės arba paduodama ant magnetinės juostos; taip pat kyla pavojus, kad bus ignoruojamos etinės ir estetinės vertės.

„Minshull“ pastebėjo, kad kraštovaizdis kai kuriems geografams tapo nepatogus, kad daugelis modelių bus taikomi tik plokščiam, beprasmiam paviršiui, ir įspėjo, kad yra tikras pavojus, kad šie idealūs apibendrinimai apie erdvinius santykius gali būti supainioti su teiginiais apie tikrovę patiMinshullas taip pat skambėjo įspėjimu, kad mokslininkai stengsis pagrįsti savo modelius ar hipotezes daug kartų subjektyviai, o tai galėtų suteikti iškreiptą geografinės realybės vaizdą.

Kiekybinė revoliucija, kaip nurodyta pirmiau, prasidėjo išsivysčiusiose Vakarų šalyse, kur teorijos ir modeliai buvo sukurti remiantis surinktais duomenimis. Be abejo, kyla pavojus, kad Europoje ir Amerikoje sukurti modeliai gali pakilti į bendrą tiesą ir visuotinius modelius. Iš tikrųjų mes neturime universalios miestų geografijos ir universalios žemės ūkio geografijos.

Yra skirtingų miestų ir agrarinių procesų, kurie dirba skirtingose ​​pasaulio dalyse ir lemia skirtingus kultūrinius kraštovaizdžius. Dėl šio veiksnio apibendrinimas pagal kiekybinius metodus gali būti klaidinantis ir neigiamas, o ne teigiamas. Be pirmiau minėto fakto, Vakarų ekspertų naudojami duomenys beveik nėra susiję su maždaug šimtu metų. Be to, jis atspindi išsivysčiusių kapitalistinių visuomenių gamybos ir platinimo būdus.

Procesai, veikiantys griežtai planuojamose Europos ir Rytų Europos šalių socialistinėse šalyse, yra visiškai skirtingi. Urbanizacijos ir plėtros procesai, kurie keičia erdvę ir laiką, skirtingose ​​ekonominėse ir politinėse sistemose skiriasi. Trumpai tariant, kiekybinė revoliucija taip pat negalėjo leisti geografams suformuluoti visuotinius įstatymus ir paradigmas.