Andre Beteille: Biografija ir indėlis į pasaulio sociologiją

Andre Beteille yra Delio universiteto Deli ekonomikos mokyklos sociologijos profesorius. Ilgą ir išskirtinę karjerą jis dėstė Oksfordo universitete, Kembridžo universitete, Čikagos universitete ir Londono ekonomikos mokykloje.

Jis taip pat yra profesoriaus profesoriaus profesorius Kembridžo universitete, Londono ekonomikos mokykloje, Roterdamo universitete, Kalifornijos universitete Berkelyje ir Berlyno Išplėstinių studijų institute.

Jis net ankstyvame amžiuje gavo daugybę apdovanojimų ir stipendijų iš daugelio universitetų tiek Indijoje, tiek užsienyje. Jis buvo pirmasis Nehru bendradarbis. Taip pat galima pridurti, kad 1992 m., Pripažindamas savo aukštą mokslinį indėlį į sociologijos sritį, jis buvo išrinktas Britanijos akademijos draugu - tai skirtumas, kuris retai patenka į indėnų ir taip pat į sociologą.

Profesorius Beteille dirbo kancleriu, Šiaurės rytų kalno universitetu ir Indijos Socialinių mokslų tyrimų tarybos pirmininku. 2005 m., Pripažindamas savo darbą sociologijos srityje ir jo išskirtinę tarnybą tautai, Indijos prezidentas jam suteikė Padmos bhushaną.

Tais pačiais metais jis buvo paskirtas Ministro Pirmininko Nacionalinės žinių komisijos nariu, kurį jis 2006 m. Nutraukė protestuodamas po pasiūlymo padidinti kastų pagrindu sudarytas išlygas. Tais pačiais metais jis tapo nacionaliniu profesoriumi ir šiuo metu yra Kolkata socialinių mokslų studijų centro pirmininkas.

Beteille gimė 1934 m. Rugsėjo mėn. Chandannagore mieste, po to pagal Prancūzijos valdžią - jauniausias iš trijų brolių ir sesuo. Jo tėvas buvo Prancūzijos ir Chandannagore savivaldybės meras. Taigi jis yra prancūziškas tėvas ir daugeliu būdų esminis Bengalų Bhadralokas, turintis bengalų motinos ir močiutės. Jie paliko jam gilų įspūdį.

Be to, jis užaugo Bengalijoje, praleido dalį savo mokyklos metų ir visų savo kolegijų ir universitetų dienų Kalkutoje. Jis taip pat patinka bengalų kalba kaip ir anglų kalba. Jis gerai išmano Europos, ypač anglų kalbos, literatūrą. Nedaug žmonių žino, kad Beteille taip pat yra geras Rabindranath Tagore dainų dainininkas.

Beteille studijavo Chandannagore ir internatinėje mokykloje Patnoje, prieš išvykdamas į Kalkutą 1946 m. Jis turėjo aukštąjį išsilavinimą Kalkutoje, kur šeima persikėlė po nepriklausomybės. Baigė Šv. Xavierio koledžą Kalkutoje. Jis pradėjo mokytis kaip fizikos studentas, tačiau pusiaukelėje perėjo antropologija, kurią iš dalies įkvėpė NK Bose, kuris vėliau tapo jo pirmuoju intelektualiu mentoriumi.

Kalkutos universitete jis apdovanojo antropologiją ir taip pat baigė magistrantūros studijas. iš to paties universiteto. Po trumpo indėlio Indijos statistikos institute kaip mokslinis bendradarbis, jis pradėjo dėstyti studijų kursus ir netrukus po to, kai Sociologijos katedra buvo atidaryta Delyje ir atsirado kaip premjeras, Beteille ten persikėlė į sociologijos dėstytoją ir pradėjo tyrinėti Ph. .D. pagal MN Srinivą, kuris tada vadovavo skyriui.

Beteille pradėjo karjerą kaip socialinio stratifikacijos specialistas ir lygybės bei universalumo klausimai. Nuo 1990 m. Jis pradėjo giliai domėtis liberaliąja filosofija ir skurdo bei socialinės neteisybės problemomis. Jis yra pirmasis Indijos sociologas, kuris matė Johno Rawlso teorijų aktualumą ir kūrybiškai taikė savo mintį išspręsti pozityviosios diskriminacijos politiką.

Tačiau visa tai vis dar yra socialinio stratifikacijos srityje. Beteille įtakojo NK Bose. Jis turi prisiminimus apie Srinivą, kuris pabrėžė lauko darbų svarbą. Svarbus „Bose“ darbas „Hindu draugijos struktūra“ numato daug Dumont ir Pocock darbo; jis buvo puikus lauko darbuotojas ir gyveno su gentiniais žmonėmis ir parodė etnografinio stebėjimo vertę kartu su klasikiniais tekstais. Beteille taip pat pastebėjo skirtumus tarp „Bose“ ir „Srinivas“.

Tarp britų antropologų Beteilį labiausiai įtakojo Evansas-Pritchardas per savo rašinius ir jo įtaką MN Srinivui ir Max Gluckmanui. „Simon Fellowship“ Mančesteryje jis turėjo įtakos Gluckmano indėliui į antropologiją ir Johno Barne'o socialinių tinklų idėją.

Jis taip pat prisimena Meyer Fortes ir jo įtaką Srinivui (amatininkui) ir Edmundui Leachui ir jo rašymui apie „Aukštutinės Birmos politines sistemas“, kurios sukėlė britų antropologiją iš savo pasitenkinimo, bet vengė guru vaidmens.

Beteilė turėjo natūralų polinkį palyginti gyvenimo būdus dėl savo pačių mišrios fono ir paskatino orientuotis į antropologiją. Jis pirmiausia ketino dirbti su Tamilų kalbėtojais Delyje. Srinivas primygtinai reikalavo, kad jis dirbtų labai skirtingai nuo tos, kurioje jis užaugo ir kuris buvo neįprastas socialiniams tyrimams Indijoje.

Teorinė perspektyva:

Beteille'o kritinis indėlis buvo kontekstualizuoti vietines sąvokas ir supratimus, tokius kaip kastos ir klasė, hierarchija ir lygybė, ir visuotinės ir apibendrintos nelygybės, stratifikacijos ir teisingumo teorijos. Jo darbai remiasi visuotinėmis kategorijomis ir koncepcijomis. Jis visada juos pateikia į empirines žemės realijas. Beteilės arti Weberio natūraliai taip pat parodė jo atstumą nuo Marxo - mokslininko, kurį jis gerbė, bet iš tolo.

Jis yra geriausiai žinomas Indijos mokslininkas liberalioje teorijoje ir jos taikyme socialinėje politikoje. Žinodamas, kaip jis yra, apie lyginamojo metodo sunkumus ir apribojimus, jis vis tiek sugeba jį veiksmingai naudoti. Beteille naudoja Weberio kategorijas ir analizės būdą.

Taigi jis patobulina „idėjų ir interesų“ konceptualizavimą ir analizuoja genčių ir kastų panašumus ir tarpusavio priklausomybę tarpininkaujant „valstiečių“ kategorijai. Jis naudoja lytį ir jos reikšmę „kraujui“ ir paveldėtai, kad galėtų lyginti rasę ir kastą.

Andre Beteille rašymai:

Andre Beteille yra vienas iš pirmaujančių Indijos sociologų ir rašytojų. Jis yra ypač žinomas dėl savo tyrimų apie kastų sistemą Pietų Indijoje. Jis parašė daug knygų. Istoriko Ramchandra Guha žodžiais Beteille įžvalgiai parašė visus svarbiausius dienos klausimus: Indijos susitikimai su Vakarais, konkursas tarp religijos ir sekuliarizmo, santykis tarp kastos ir klasės, ryšys tarp skurdo ir nelygybės, ryšys tarp skurdo ir nelygybės viešosios įstaigos, intelektinės veiklos vaidmuo ir atsakomybė ir kt. Jis taip pat dirbo su atsilikusiomis klasėmis ir jų padėtimi Indijos visuomenėje, remdamasis 1985 m.

i. Jo leidiniuose yra:

ii. Kastas, klasė ir galia: stratifikacijos modelių keitimas Tanjore kaime (1965)

iii. Kastos: senosios ir naujos, esė socialinėje struktūroje ir socialinėje stratifikacijoje (1969)

iv. Nelygybė ir socialiniai pokyčiai (1972)

v. Agrarinės socialinės struktūros studijos (1974)

vi. Šeši palyginamojo sociologijos esė (1974)

vii. Vyrų nelygybė (1977)

viii. Natūralios nelygybės ir kitų esė idėja (1983)

ix. Visuomenė ir politika Indijoje: esė palyginamojoje perspektyvoje (1991)

x. Atgalinės klasės šiuolaikinėje Indijoje (1992)

xi. Visuomenės antinomijos: esė apie ideologijas ir institucijas (2000)

xii. Sociologija: esamo požiūrio ir metodo esė (2002)

xiii. Mūsų laiko kronikos (2000)

xiv. Lygybė ir universalumas: esė socialinėje ir politinėje teorijoje (2002)

xv. Ideologija ir socialiniai mokslai (2006)

xvi. Marksizmo ir klasės analizė (2007)

Be pirmiau minėtų knygų, Beteille taip pat parašė keletą esė, daugiausia apie pasaulietiškumą, iš naujo išnagrinėtą, rasę ir kastą, mokymą ir mokslinius tyrimus, vyriausybę ir nevyriausybines organizacijas, Indijos vidurinę klasę ir pan.

Aptariame šiuos klausimus, kylančius iš Beteille rašto:

1. Pilietinė visuomenė

2. Socialinė stratifikacija Indijoje

3. Lygybės ir nelygybės idėja

4. Agrarinės socialinės struktūros studijos

5. Indija ir visuomenė

6. Atgalinės klasės šiuolaikinėje Indijoje

7. Ideologijos ir institucijos

8. Religija ir pasaulietiškumas

Anti-utopija: esminiai Andre Beteille rašiniai:

Per karjerą, apimantį dešimtmečius, žinomus dėl savo patikimumo ir universalumo, Andre Beteille indėlis ir jo įtaka sociologijos būdui yra tiriami, mokomi ir mokomi Indijoje. Beteille'o darbui būdingas vienas atvirumas įvairioms visuotinėms teorijoms ir koncepcijoms.

Beteille'as visada įsišaknijęs empirinių tyrimų kontekste. Jis mano, kad egzotikos tyrimai Indijos visuomenėje paskatino intelektualų kastos viršijimą ir vėlesnį klasės aplaidumą. Jo paties kastų sistemos tyrimas atspindi jo įsipareigojimą lyginamajam metodui, o ne ideologijai ar knygų vaizdui.

Suderinus Beteille idėjų ir rašto esmę, buvo ypač atrinkta Dipankaro Guptos pristatyta 19 esė kolekcija. Knyga suskirstyta į penkias dalis, kurių kiekviena skirta įvairiems Beteille intelektiniams interesams. Esė nuo lyginamojo metodo reikšmės iki lygybės ir nelygybės idėjų ir galiausiai su pilietinės visuomenės ir institucinės gerovės klausimais.

Kiekvienu atveju akivaizdu, kad Beteille yra būdinga maišymo teorijos reikšmė Indijos realybei. Būtent dėl jo erudicijos jis yra neabejotinai vienas iš labiausiai cituojamų mokslininkų Indijoje. Ši kolekcija taip pat akivaizdi Beteille politinėje pozicijoje, kuri yra gilios intelektinės kontrolės rezultatas ir kodėl utopinės vizijos jam nepatinka. Beteilio gebėjimas panaudoti savo akademinę galią pakomentuoti populiarias šiuolaikines problemas leidžia jam tapti laimingu anti-utopiniu, nes jis įsivaizduoja pažangą ir yra tikras.

Pilietinė visuomenė:

Beteille'o rašmenys apie pilietinę visuomenę parodo aiškų įspūdį, kad jei Indija gali iš esmės įgyvendinti pilietiškumą pasitelkdama liberalaus demokratijos potencialą, tai vien tik būtų verta daugybės revoliucijos. Skyriuje „pilietinė visuomenė ir institucinė gerovė“ jis apibendrina sekuliarizmą suprasdamas „pilietį“ ir „pilietinę visuomenę“ ir ragina viešosios institucijos autonomiją.

Skyriuje, susijusiame su „stratifikacija Indijoje“, Beteille nagrinėja klasės, statuso ir politinės mobilizacijos dinamiką. Čia jis nesutinka su Markso ekonominiu redukcionizmu, net ir tada, kai jis atskleidžia Louis Dumont struktūrizmo ideologinius aspektus.

Dipankaras Gupta (2011) analizuoja skirtingas „pilietinės visuomenės“ sąvokos reikšmes Vakaruose ir Indijoje. Jis aptaria dvi pagrindines diskusijas Indijoje. Siekiama „vertinti“ tradiciją prieš priespaudą ir homogenizaciją. Kitas, kurį atstovauja Beteille, siekia puoselėti modernias institucijas, tarp kurių yra tarp individo ir valstybės, pvz., Universitetai, ligoninės ir teismai.

Beteille'as yra vienišas balsas prieš neoracionalistus, nesusijęs su beviltišku praeitimi, bet užtikrindamas savarankiškumą tarp valstybės ir tarpinių institucijų politikos. Gupta teigia, kad šioje kitaip pagirtina užduotis Beteille padarė klaidą ignoruodama būtinas demokratinės valstybės funkcijas. Išskirtinis dėmesys tarpininkaujančioms institucijoms leidžia valstybei atsikratyti kablys, leidžiant jai atsisakyti savo vaidmens kuriant veiksmingos pilietybės sąlygas.

Visuomenės antinomijos:

Ši kolekcija „Visuomenės antinomijos: esė apie ideologijas ir institucijas“ sujungia kai kuriuos naujausius Beteille'o darbus, susijusius su institucijomis, pilietine visuomene ir demokratija.

Šio tomo esė yra skirta normoms ir vertybėms keisti, ypatingą dėmesį skiriant joms būdingoms įtampoms, prieštaravimams ir prieštaravimams. Tiriant įvairius šiuolaikinio socialinio ir politinio gyvenimo aspektus, Beteille atskleidžia demokratijos įtampą ir įtampą Indijoje ir sunkumus, susijusius su hierarchinės visuomenės transformavimu į egalitarinį.

Taip jis atskleidžia politinių idealų ir socialinių suvaržymų skirtumus. Šios ir kitos antinomijos yra aptartos esė, kuri orientuota į įvairias ideologijas ir institucijas, rinkinyje. Marxizmas, nacionalizmas ir sekuliarizmas yra tarp aptariamų ideologijų, kartu su universitetu, valstybės tarnyba ir kitomis pagrindinėmis institucijomis.

Lygybė:

Prieštaringesnė yra jo diskusija „lygybė ir individualizmas: įtampa tarp faktų ir vertės“ ir jos įtaka teigiamiems veiksmams ir rezervavimo kvotoms. Šiuolaikinės visuomenės paradoksas, toks akivaizdžiai akivaizdus Indijoje, nėra lygybė iš esmės, bet nelygybė praktikoje.

Privilegijuotoji konkurencija išryškina natūralų neturtingumą ir pastangas, ir jas papildo socialiai sukurtomis. Nesvarbu, kaip teisinga konkurencija ir lygios galimybės, tai nėra ir negali sukelti lygybės rezultatų.

Po Ronaldo Dworkino Beteille'as pateikia subtilų ir sudėtingą argumentą, kuris nėra lengvai priimamas politinių debatų karštyje dėl rezervacijų šioje šalyje. Taigi lygybė kaip teisė yra svarbi visiems piliečiams. Tai reiškia „lygų pagarbą“ ir „lygiavertį elgesį“ prieš įstatymą. Tačiau tai nereiškia „vienodo požiūrio“, nes nevienodų, kaip lygių, gydymas vien tik išlieka nelygybę, nes jis nėra lygus lauko žaidimui.

Tokios nelygybės išliko bajorų ir kastų privilegijos. Šiandien, siekiant tikros, ne tik formalios lygių galimybių ir sąžiningos konkurencijos, reikia priešingos diskriminacijos, kad jos galėtų tapti vienodomis sąlygomis. Būtent tai turi sukelti „politikos lygybė“, ir tai yra ne vien individualių teisių klausimas, kaip teisingas pranašumas dabar grupėms, kurios anksčiau buvo neteisėtai nepalankios. Tai ne istorinio žalos atlyginimo klausimas, kaip šiandien vienas iš socialinio egalitarizmo, kuris yra pilietinis imperatyvas.

Heredia (2005), apžvelgusi Beteille'o Anti-utopiją, sakė, kad čia nesiekiu užbaigti šių diskusijų ar išspręsti kitų prieštaravimų, kuriuos kelia šis tūris „anti-utopija“, o pakviesti skaitytojus bendradarbiauti su šiais klausimais.

Gupta pristatė Beteille'o Anti-utopiją yra gera vieta pradėti tai ir kitiems tokiems ginčijamiems klausimams. Kolekcijos esė skirstoma į temas ir abu priedai padeda asmeniškai susieti Beteilę: vieną savo „Dviejose močiutėse“, o kitą - interviu, kurį jis pateikia redaktoriui profesoriui Gupta.

Socialinė stratifikacija Indijoje:

Kaste, klasė ir galia:

„Caste“, „Class“ ir „Power“, kuri buvo šiek tiek pataisyta Deli universiteto Ph.D. MN Srinivo vadovaujamą disertaciją, Beteille'ą laikė nustatyta antropologinių tyrimų konvencija, pagrįsta intensyviu lauko darbu, ilgu buvimu bendruomenėje ir išsamus kasdienio gyvenimo stebėjimas. Tačiau, užuot sutelkęs dėmesį į antropologijos centrines problemas, pvz., Giminystę, santuoką, religiją ir ritualą, jis pasirinko klasę ir stratifikaciją, kuri buvo pagrindinė sociologijos problema.

Knyga buvo parašyta įsitikinusi, kad sociologijos ir socialinės antropologijos konvergencija buvo aiški ir įdomi galimybė, ir kad Indijos sociologai galėtų prisidėti prie jos realizavimo. Knygoje buvo mišrus atsakymas. Beteilį smarkiai kritikavo kai kurie antropologai Europoje, bandantys įvesti klasę ir stratifikaciją į domeną, kuriame jie netelpa. Šiuo klausimu jis mano, kad jis viršijo savo kritikus.

Tanjore pasirinkimas tyrimui buvo daugiausia Beteille idėja. Jis ketino studijuoti šventyklas ir kaip jie dirbo. Jis turėjo pirmą įspūdį apie Tanjorą, tamilų kalbėtojus, gyvenančius su brahminais, ir jis galėjo suprasti savo ritualinę kalbą. Jis turėjo savo motinos šeimos, kuri buvo ortodoksų brahminų ir ypač močiutės, fone.

Jis susieja savo įspūdžius su savo vaikystės prisiminimais Kalkutoje ir prieštaravimais tarp Brahmino elgesio miestuose ir Indijoje. Jis pažymėjo panašų našlių elgesį Tanjore. Jis nustebino santykius tarp kastų, kurios buvo daug formalesnės nei Kalkutoje ar Delyje. Beteille kalba apie savo lauko darbus Tanjore, Indijoje, ir tai, kas jam labiausiai nustebino ir domisi.

Beteille atliko tyrimą „kastos, klasės ir galios“ metu Tanjore kaime (Sripuram, o ne tikrasis kaimo pavadinimas) Pietų Indijoje, Tamilnadu. Keturiolika mėnesių jis dirbo kaime. Tai buvo mikro-empirinis tyrimas, kuris po to, kai buvo paskelbtas 1971 m., Buvo paskelbta daug diskusijų „Caste, Class and Power“. Ankstesni FG Bailey, Adrian Mayer ir McKim Marriott kaimų tyrimai buvo pagrįsti kastų struktūra, o Beteille'as pridėjo klasės ir galios struktūrą jis išnagrinėjo besikeičiančius santykius tarp trijų ir jėgų, dėl kurių pasikeitė Indijos kaimo stratifikacijos sistema.

Kaip pabrėžta nuo pat pradžių, pokyčiai yra esminis šiandienos Sripuramo socialinės struktūros bruožas. Beteille bando suprasti šį trijų sistemų pokyčių procesą, ty kastą, klasę ir galią. Iš tikrųjų kastos, klasė ir galia yra glaudžiai susietos. Jie gali būti traktuojami atskirai, ypač paskutinius du, tik imant abstrakciją.

Kastas, klasė ir galia įvairiais būdais nurodo socialinio stratifikacijos reiškinį. Kastas ir klasė tam tikrais atžvilgiais yra panašūs ir kitokie. Pirmiausia atkreipkite dėmesį į šiuos panašumo ir skirtumo punktus, prieš tai pamatydami, kaip šios dvi sistemos yra tarpusavyje susijusios jų faktiniame darbe.

Kastas:

Keletas mokslininkų laikė Indijos visuomenę „kastų visuomene“. Savo tyrime Beteille taip pat pabrėžia „Tanjore“ rajono Sripuramo kaimo kastų struktūrą, kuri buvo tradiciškai labai sudėtinga ir konservatyvi. Visas kaimas yra suskirstytas į įvairias kastes, susidedančias iš trijų pagrindinių segmentų: Brahminų, ne-Brahminų ir Adi-Dravidų. Kastų sistema yra tęstinis procesas, kuris taip pat yra identifikuojamas.

Tradicinėje Indijos visuomenėje ji turi tiek teisinių, tiek religinių sankcijų. Skirtingos kastos atliekamos skirtingai, ne tik ekonominiais klausimais, bet ir įvairiais socialiniais reiškiniais. Tradicinėje visuomenėje bausmė skiriasi ne tik pagal padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, bet ir pagal nusikaltėlio kastą.

Beteille apibūdino pagrindinius Indijos visuomenės „kastų“ modelio bruožus, nagrinėdamas jo naudingumą kaip analizės schemą.

Šios funkcijos yra:

(1) jis grindžiamas idėjomis, o ne tikru žmonių elgesiu;

(2) šios idėjos randamos klasikiniuose tekstuose;

(3) sistema yra pagrįsta „žaidimo taisyklėmis“; ir

(4) skirtingos kastos atlieka papildomas funkcijas, o jų tarpusavio santykiai yra „ne antagonistiniai“.

Beteille teigia, kad šis modelis nepaaiškina konkrečios visuomenės, ypač jos ekonominio ir politinio gyvenimo. Šis modelis galėtų būti taikomas bet kuriai religinių įsitikinimų sistemai, nes jis atspindi ritualus, skiriančius Sripuramo žmones. Tai taip pat demonstruoja žmonių interesus. Beteille pažymi, kad „interesų“ tyrimas yra būtinas norint suprasti politines ir ekonomines problemas.

Klasė:

Klasės, priešingai, yra de facto kategorijos. Klasės iš esmės ir tam tikru mastu praktiškai atviros; kastės nėra atviros. Klasės neturi tokių teisinių ir religinių sankcijų, kurios buvo susijusios su kastomis (arba šiuo klausimu su feodalinės visuomenės dvarais).

Tiesa, kad nelygybė prieš įstatymą, kuri buvo susijusi su skirtingomis kastėmis, buvo visiškai pašalinta, arba beveik taip, per pastaruosius šimtus metų. Nepaisant to, seni mąstymo įpročiai, kuriuos sąlygoja teisinė ir religinė struktūra, kuri šimtmečius palaikė šią nelygybę, ir toliau vaidina ryšius tarp kastų šiuolaikinėje visuomenėje.

Socialinės klasės, apibrėžtos gamybos priemonių nuosavybės ar nuosavybės teisių atžvilgiu, paprastai būna sumažintos iki kelių plačių padalinių. Atsižvelgiant į „Sripurum“ agrarinę socialinę struktūrą, jos yra hierarchiškai suskirstytos socialinės kategorijos, iš esmės pagrįstos gamybos priemonių nuosavybe arba nuosavybės teise. Klasės yra suskirstytos pagal (i) nuosavybės rūšis ir kontrolę, ir ii) paslaugų rūšys prisidėjo prie gamybos proceso.

Tokiu būdu skiriami dalininkai ir žemės ūkio darbuotojai. Be to, „rentiers“, „ūkininkai“, „kultivatoriai“, „žemdirbiai“ ir žemės ūkio darbininkai sudaro atskiras kategorijas tik konceptualiu lygmeniu. Iš tikrųjų jie neturi atskirų grupių, nes dažnai pastebima, kad vienas asmuo yra nuomininkas ir ūkininkas, dalininkas ir žemės ūkio darbuotojas.

Galia:

Aptaręs kastą ir klasę, Beteille analizuoja Sripuramo kaimo galios sistemą. Kaimas turi ir kastą, ir klasę. Galios pasiskirstymas vėl sukuria hierarchiją, kuri skiriasi nuo kastų ir klasės hierarchijų. Kastų ir klasių sistema taip pat turi tam tikrą galią.

Vienas iš galios aspektų yra institucinis ir formalus aspektas, kurį pasiekia politinės partijos ir pan. Pavyzdžiui, vyriausybėje esanti politinė partija turi daugiau galios. Kastos, klasės ir kaimo grupių galia peržengia ir už kaimo ribų. Beteille'as atrodo, kad kaimas, klasė ir galybė yra kaimo socialinis sluoksnis.

Galios pasiskirstymas po nepriklausomybės įgijo labai dinamišką pobūdį. Tam tikra prasme tradicinis santykis tarp kastos ir galios buvo pakeistas. Nors praeityje galia buvo sutelkta brahminų rankose, šiandien Panchayat kaimą kontroliuoja ne Brahminai, o tradicinis elitas stumiamas į foną. Galia taip pat tapo labiau nepriklausoma klasė nei anksčiau.

Žemės nuosavybė nebėra lemiamas veiksnys įgyjant valdžią. Skaitmeninė parama ir strateginė pozicija partijų mašinose yra svarbi. Suaugusiųjų franšizė ir Panchayati Raj pristatė naujus procesus į kaimo visuomenę. Kova už valdžią tapo visuotiniu reiškiniu. Tai iš dalies gali būti dėl to, kad šiandien daugelis žmonių gali naudotis daugiau galios nei anksčiau (Beteille, 1991b).

Analitinė kastos, klasės ir galios perspektyva:

Beteille savo knygoje „Caste, Class and Power“ (1965 m.) Rašė: „Klasikinės sistemos ir kastų sistemos atitiktis tradicinėje visuomenėje buvo gerokai didesnė ir prieš šešiasdešimt metų“.

Visai neseniai žemė pradėjo eiti iš Brahmino rankų, o jų nuomininkai dabar turėjo daug stipresnes teises - jie nebebuvo tokie lengvai iškeldinami. Brahmino išskirtinė pozicija ir toliau veikė ritualinėje sferoje, tačiau irgi šis iššūkis nebuvo žinomas. Pavyzdžiui, 1950 m. Sausio 26 d. Indijos Respublika tapo respublikomis, o ne Brahminų ir Adi-Dravidų (buvusių neliečiamųjų) grupė žygiavo per agraharamą iki pagrindinės šventyklos vartų - akto, kuris „buvo ne tik ritualiniu būdu teršiantis, bet (kuris) atnešė socialinį brahminų pažeminimą “(ibid .: 152).

Ryžtingiausias pokytis buvo politinės galios srityje. Iki 1946 m. Brahminas valdė panchayat kaimą. Tačiau suaugusiųjų balsų skaičiumi tapo svarbesnis nei ritualo statusas. Dabar daugelis fiziškai galingų ne Brahmino kastų, tokių kaip Kallarai, atėjo dominuoti kaimo politikoje. Taigi, iš tradicinio gyvenvietės elito galios perėjo į naujus populiarius lyderius (ibid .: 172, 199).

Funkcionalizmas buvo dienos tvarka. Orientalizmas ir anglų empirizmas taip pat buvo mados. Hermeneutikos struktūralizmas ir interpretacinė sociologija bei fenomenologija nebuvo madinga. Bet Beteille buvo atvira toms sociologinėms teorijoms ir jo pagrindiniam indėliui, kad jis iš tiesų panaudojo Weberio analizės būdą savo daktaro disertacijoje dėl kastos, klasės ir galios Pietų Indijos kaime.

Jis naudojo Weberio klasės, statuso ir galios sampratą Indijos žemės realybės kontekste. Iki šiol kaimo studijos buvo jų dokumentinis filmas, kurį valdo funkcionalizmas arba romantizuotas apibendrinimas. Beteille kritikuoja Dumont Homo Hierarchicus už Indijos kastų sistemos, kaip visur esančios visumos vaizdą, o kastos Indijoje nėra nei vienodos, nei nuolatinės.

Beteille'o darbas „Caste“, „Class“ ir „Power“: stratifikacijos modelių keitimas Tanjore kaime (1966 m.) Labai skiriasi nuo rašinių, kurie prilygina kastą su stratifikacija. Po Weberio „klasės, statuso ir partijos“ diktato, Beteille apibūdina „kastą, klasę ir galią“. Prieš klasę jis pastato kastą, o „Weber“ - po klasės.

„Weber“ ir „Beteille“ galia išlieka trečiojoje vietoje po klasės ir statuso ar kastos ir klasės. Beteille paminėjo „sluoksniavimą“ šiek tiek švelniu būdu. Pavyzdžiui, jis teigia, kad kastos, klasės ir galios įvairiais būdais yra susijusios su platesniu socialinio stratifikacijos reiškiniu.

Be to, Beteille mano, kad kastų hierarchija yra tik vienas socialinio stratifikacijos aspektas, tačiau jis taip pat teigia, kad santykiai tarp kastų yra susiję su ekonomine ir politine organizacija tarsi kastai nepriklauso nuo santykių tarp kastų ar tarsi kastų. yra visapusiška sistema. Yra anomalijų ir prieštaravimų, nes Beteille'as kastą laiko vienu iš trijų socialinio stratifikacijos aspektų, o jis taip pat į savo orbitą įtraukia ekonominius ir politinius aspektus. Ta pati logika, kurią ji taiko ir klasės bei galios fenomenui (Sharma, 2010).

Beteilio žavesys su Weberio „klasės, statuso ir partijos“ triologija yra akivaizdus jo kastoje, klasėje ir valdžioje. Beteille pateisina statusų ir vaidmenų (struktūrų) diferencijavimą kaip atskirų užsakymų, pvz., Kastų, klasės ir galios, pagrindą. Tačiau Weberio disertacijos pagrindas yra individo, jo elgesio (veiksmo), pagrįsto subjektyvumu ir objektyvumu, pripažinimas.

Weberis supranta asmenį ir jo veiksmus (-ius) per Versteheną. Weberio pateikiamas metodinis vertinimas nėra matomas Beteille'o studijoje apie kaimą Pietų Indijoje. Beteille'o studijų metodas yra suderinamas su „funkcionalizmu“, kuris yra būdingas britų antropologijos bruožas, kurį pasiūlė AR Radcliffe-Brown, B. Malinowski, Evans-Pritchard ir tt (ten pat).

Race and Caste:

„Beteille“ straipsnis „Race and Caste“ (Hindu, 2010 m. Kovo 10 d. Ir Kalpana Kannabiran atsakymas į Beteilį) yra naudingas, nes suteikia mums puikią galimybę išplėsti nacionalines diskusijas dėl rasės ir jos svarbos kastos supratimas, ypač atsižvelgiant į JT konvenciją dėl rasinės diskriminacijos panaikinimo (CERD).

Šios diskusijos, kurias inicijavo dalitinės žmogaus teisių grupės visoje šalyje ir Nacionalinė Dalitų moterų federacija, iki šiol buvo apribotos teisėmis grįstomis kovomis šalyje ir dalitų inteligentijai.

Todėl diskusijose daugiausia dėmesio buvo skiriama kastų kaip diskriminacijos formulavimui ir įvairioms šios diskriminacijos formoms - atskirtumui, neliečiamumui, konstitucinių teisių ir garantijų atsisakymui, smurtiniam vergavimui ir vergovės istorijoms - kaip tarptautiniu mastu pripažintų formų rezonansui. rasizmas.

Šis kastų sujungimas turi savo intelektinę istoriją, o ne Europos kilmės antropologų ir jų „gimtojo“ paveldėtojų „mokslinį“ darbą, bet ir Indijos ideologų, kurie buvo pasiryžę sukurti egalitarinę socialinę tvarką, politiniame darbe ir kurie taigi pastangos buvo laikomos vienintele galingiausia kliūtimi įgyvendinti šį įsipareigojimą - „Jotiba Phule“, „Savitribai Phule“, „Pandita Ramabai“, „Periyar“ ir „Ambedkar“ pavadino įtakingiausius.

Nors Beteille teigia, kad „gydydama kastų diskriminaciją kaip rasinės diskriminacijos formą ir netiesiogiai, kastą kaip lenktynių formą, JT atsigręžia į nusistovėjusią mokslinę nuomonę“ ir kad pati analogija yra „moksliškai nesąmoningas “, antropologija mums sako, kad žodis„ kastė “yra kilęs iš portugalų„ casta “, ankstyvo šešioliktojo amžiaus žodžio, apimančio keletą reikšmių, iš kurių ne mažiau reikšmingas„ kraujo grynumas “.

Mokslinė nuomonė iki šiol nepaneigė žodžio „casta“ aiškinimo. Antropologijos mokslas taip pat aktyviai taikė šį terminą apibūdindamas specifinę institucionalizuotos diskriminacijos formą ir jos taikymą dviem grupių lygiais Indijos subkontinente: jatis, maždaug maždaug 3000 ar daugiau, ir keturi varnai.

Diskusijos dėl kastos antropologijoje pirmiausia buvo susijusios su tuo, ar reikia jį naudoti, kad būtų galima nurodyti pirmąją, daugiau vietos kategoriją, ar veiksmingiau pažymėtą varną, o terminas „sub-kastė“ apibūdino jati labiau. Tačiau nesutariama dėl paties žodžio „kastė“ naudojimo. Diskusijos dėl rasės, susijusios su Indijos subkontinentu, apie kurį kalbama Beteille, yra grindžiamos neginčijamu kastos, kaip socialinės grupės, priėmimu. Ne jati ar varna, bet kastos, kaip pagrindinė Indijos socialinė grupė.

Nustatydami kastą šiuo metu, kaip „mokslas“ yra rasės sąvoka? Remdamasis pokyčiais semantinėje rasės srityje XVIII ir XIX a. Europoje, Colette Guillaumin teigia, kad Gobineau darbas, kurį Beteille nurodo lenktynėse lenktynėse, ne tik neapibrėžia rasės, bet ir „nemėgina nustatyti jokio priežastinio ryšys tarp fizinių reiškinių ir psichinių ar socialinių.

Pavyzdžiui, juodųjų ir baltų smegenų svoriai yra prilyginti intelekto laipsniui. Net prieš jo naudojimą, kartu su kastomis, lenktynių teorija buvo didesnės dominuojančios - kultūrinės, politinės, taigi ir natūralios - dominuojančios kompetencijos, rasės ir rasizmo, nuolat besiliejančio į viena kitą, kultūrų dalijimo dalis, dalis. buvęs iš pastarojo.

Aišku, kad ginčijama sritis yra termino „rasė“ taikymas „kastai“. Problemiška Beteiliui [„moksliškai nesąmoningas“, „politiškai pasibjaurėtinas“, „moralinis neatsakingumas“) ir Indijos vyriausybei, kuri prieštarauja panašiai panašiai. Indijos 1996 m. Balandžio 29 d. Pranešime dėl CERD, pažymint rasinę įvairovę kaip Indijos visuomenės kvintesenciją, teigiama, kad „terminas„ kastos “reiškia„ socialinį “ir„ klasės “skirtumą ir nėra pagrįstas rasėmis.

Jis kilęs iš Indijos visuomenės funkcinio pasidalijimo senovėje ... Į Indijos Konstituciją įtrauktos pozityvios diskriminacijos priemonės, leidžiančios suplanuotoms pilims (SS) ir planuojamoms gentims (ST), kurios paprastai yra tarp ekonomiškai nepalankių klasių, įeiti į nacionalinio gyvenimo pagrindą ir palengvinti jų susiliejimą su kitais Indijos gyventojais “.

Be to, ataskaitoje teigiama, kad nors CERD 1 straipsnyje rasinės diskriminacijos apibrėžtyje yra sąvoka „kilmė“, ir nors ir kastos, ir gentys yra nusileidžiančios sistemos, „yra akivaizdu, kad termino naudojimas“ „nusileidimas“ konvencijoje aiškiai nurodo „rasę“.

Bendruomenės, kurioms priklauso planuojamų kastų ir planuotų genčių apibrėžimas, yra unikalios Indijos visuomenei ir jos istoriniam procesui. “Beteilio atmetimas ir Indijos vyriausybės bandymas pašalinti kastą iš platesnės nusileidimo sistemų matricos yra nepaaiškinamos ir nepagrįstos [netoksinis, Jeigu tau patinka].

Analogiškumas tarp rasės ir kastos, kuri negrįžta į Ashley Montague ar Franz Boas, kaip teigia Beteille, bet daugiau nei prieš porą šimtmečių nuo pradinio termino „casta“ taikymo - terminas, pripažintas giminyste tarp rasės ir kastos. Žodis „asprsya“ [pažodžiui, nepaliestas] pirmą kartą buvo naudojamas Visnusmrti, kuris numato mirtį bet kuriam šių kastų nariui, kuris sąmoningai paliečia aukštesnės kastos narį.

Vis dėlto nepaliestų moterų seksualumas priklausė viršutinėms kastoms ir buvo neatsiejama vergų moterų darbo dalis. Romila Thapar teigia, kad nors brahmanizmą nuolat ginčijo heterodoksinės tradicijos, o metafiziniai teisių idealai per du tūkstančius metų savo teisiniais kodais atsirado pertraukomis, šios teisės buvo išplėstos tik elitinėms grupėms.

Slave, Sudras ir serfs neįtraukė į paskyrą. „Phule“ kastų sąskaitos XIX amžiuje yra net grimmer. Ambedkar susirūpinimas dvidešimtajame amžiuje buvo susijęs su būdų ieškoti būdų, kaip nepriklausomybė galėtų suteikti laisvę priespaudai: teigiamas veiksmas ir teigiama diskriminacija yra svarbus pirmasis žingsnis.

Tuo metu, kai „Phule“, „Ambedkar“ ir „Periyar“ suformulavo kastos supratimą pagal gyvenamąją patirtį ir politinę tikrovę, Risley ir Guha savo keliais bandė „mokslinę“ kastų klasifikaciją iš jų kolonijinės vietos. administracija.

Rasės kaip kategorijos, skirtos suprasti socialinę tikrovę Indijos subkontinente, taikymas buvo daug po jo panaudojimo kolonizacijoje. Jokia socialinė grupė nėra visiškai vienoda visame regione ir laiku. PK nėra išimtis. Vis dėlto visiškai teisėta įtvirtinti bendrą kultūrinės, kalbinės, regioninės, tautinės ir etninės įvairovės patirtį.

„Ambedkar“ žodžio „Dalit“ įkūrimas buvo šio pratimo dalis suvienijant priespaudą ir kovojant su bendra priežastimi. Dabartinis žingsnis pastatyti kastą į CERD taikymo sritį nėra vienintelis Jungtinių Tautų žingsnis. Tai dar svarbiau yra dalitų grupių tvirtinimas visoje šalyje, dalis pastangų realizuoti prieškastinių judėjimų vizijas ankstesnėje šio amžiaus dalyje.

Ar yra politinė klaidinga pasakyti, kad juodieji ir dalitai dalijasi pavaldumo, vergovės ir socialinės atskirties istorija, kuri pasikeitė tik formoje ir tęsiasi net ir šiandien, ir kad abi turi pasinaudoti bendromis žalos atlyginimo priemonėmis? Ar tai yra nekaltas neokonservatizmas, sakydamas, kad dalitų grupių tvirtinimas, kad diskriminacija kastų pagrindu pagal tarptautinius dokumentus, nesiskiria nuo kai kurių grupių, teigiančių, kad kraujas yra arija, aukštesnių teisių įtvirtinimas? Kalbant apie tai, kas yra moksliškai prasminga ir kokia ne prasme, dabar žinome, kad pats mokslas yra giliai ideologinė įmonė, ir tiek mokslo praktika, tiek jos panaudojimas toli gražu nėra neutralus ir objektyvus.

Lygybės ir nelygybės idėja:

Beteille'o susidomėjimas atspindi lygybę ir nelygybę žmogaus visuomenėse savo knygoje „Natūralios nelygybės idėja ir kitos esė“ (1983). Paskelbus šią knygą, jis tęsė darbą su kastais didesniame kontekste nei vienas kaimas, kuris pasirodė kaip „Castes: Old and New“ (1969 m.) Ir pereina į studijų klasę agrariniais santykiais ir tik po to į bendrąją nelygybės temą.

Šiame leidinyje esė apžvelgia įvairius nelygybės aspektus, ypatingą dėmesį skiriant šiuolaikinei Indijai, tačiau žiūrint į lyginamąją perspektyvą. Jie susiję su skirtingomis nelygybės formomis ir matmenimis bei su alternatyvia lygybės samprata. Visas darbas siekia sujungti socialinę analizę su socialine kritika, nukreipti kritišką požiūrį į tradicines hierarchines pavedimus, taip pat modernias rinkos ir valstybės sukurtas nevienodumo sistemas.

Tai dalis pastangų sukurti bendrą kalbą, kurioje sociologas gali kreiptis ne tik į savo sociologus, bet ir į kitus socialinius mokslininkus, taip pat į bendrą skaitytoją. Kai kurios esė nagrinėja lygybę ir hierarchiją kaip alternatyvius visuomenės modelius, o kitas dėmesys skiriamas konkrečioms visuomenės sritims, pavyzdžiui, teisinei sistemai ar švietimo sistemai. Esė yra grindžiama paskaitomis, pristatytomis universitetuose ir kitose aukštosiose mokyklose, toli nuo Bombėjaus, Kembridžo, Sidnėjaus ir Londono.

Agrarinės socialinės struktūros studijos:

Agrarinės socialinės struktūros studijos (1974) buvo atlikto darbo vaisius, o Beteille buvo Jawaharlal Nehru kolegė. Jame yra esė apie dvi temas: klasės formavimąsi ir klasės sąmonę. Pasak Beteilio, kai sociologai kalbėjo apie diferenciaciją kaime, jie paprastai reiškė kastų reitingą, o ne skirtingą prieigą prie žemės ar jos produktų.

Pasak Beteilio, mūsų rūpestis yra kastų, klasės ir galios reiškiniai ir jų santykiai. Jis nurodo agrarines klases, ty žemės savininkus, valstiečius ir žemės ūkio darbininkus. Bengalijoje agrarinės klasės apima žemės savininkus, Jotedars, Bargardars ir Adhiyars bei Khet-Majurs, kaip minėjo Beteille.

Kitame tyrime Beteille nurodo penkias agrarines klases. Visos šios klasifikacijos yra savavališkos, nes jos nėra grindžiamos priskyrimo kriterijais ir sąveika. Tačiau šios klasifikacijos neatitinka Marxo perspektyvos.

Pavyzdžiui, Thorner paminėjo žemės savininkų, pinigų teikėjų ir darbininkų klases. Kotovsky pamini buržuazijos kapitalistinius žemės savininkus, turtingus valstiečius, beždžiones ar žemę turinčius valstiečius ir žemės ūkio darbininkus. Visose šiose klasių kategorijose pagrindinis dėmesys skiriamas klasės sąveikos, priklausomybės ir nepriklausomybės ir konflikto procesui, kaip pastebėjo Singh.

Beteille taip pat gana panašiai pastebi tokią situaciją kaip Bailey. Jis paaiškina, kad atsirado „diferencijuotos įvairių rūšių institucinės struktūros“.

Šios struktūros yra:

1) pinigų ekonomikos augimas, o ne paveldėtas statusas;

(2) nauja „be kastų“ profesinė struktūra;

3) naujos rūšies švietimo sistema; ir

4) diferencijuotų politinių struktūrų kūrimas.

Beteilio rašiniai rodo, kad nuo kastų nukreiptos studijos pereina į klasę orientuotas kaimo stratifikacijos studijas. Jis nurodo, kad daugelis intensyvių kaimo bendruomenių studijų ne visada aiškiai atspindi kasos ir žemės nuosavybės santykių pasikeitimus, nes kastų pagrindų dominavimas yra santykinis žemės ūkio klasės struktūros, apimančios žemės savininkus, nuomininkus, aplaidumas žemės ūkio darbininkai kaip pačių santykių sistema.

Beteille'o analizė patiria metodinių ir konceptualių trūkumų. Beteille pasinaudojo dalyvių stebėjimo metodu klasių santykiams studijuoti ir priėmė Weberio konceptualų „klasės, statuso ir partijos“ trichotomiją, kad ištirtų „kastą, klasę ir galią“, netikrinant jo svarbos Indijos situacijai.

Indijos realybės istorijai ir patyrimui būdingos sąvokos būtų tinkamos suprasti socialinį sluoksnį Indijos kaime. Kaip ir Bailey, Beteille taip pat kenčia nuo struktūrinių poslinkių iš vienos struktūros į kitą klaidingumo (Sharma, 1980: 35). Klasės sistemos diferencijavimas atsirado įvedus kastų klasės ryšį ir plėtojant rinkos mechanizmą.

Visuomenė ir politika Indijoje:

Kaip ir jo pirmasis darbas, „Caste“, „Class“ ir „Power“, ši naujausia knyga yra susiformavusi dabarties etnografijoje. Indijos visuomenės ir politikos apimtis: esė palyginamojoje perspektyvoje (1991 m.) Sujungia kai kuriuos svarbiausius Beteille per pastaruosius du dešimtmečius parašytus esė.

Jis orientuojasi į skirtingų formų nelygybės ir skirtumo (rasės, kastos, genties, etninės kilmės ir lyties) ryšį ir į lygybės ir individualizmo vertybių ryšį; ir šiuolaikinės Indijos valstybės, kaip šių vertybių garanto, ambivalentiško vaidmens.

Beteille rodo savo šiuolaikinės minties istoriją. Tačiau jis nepaiso teorijos ar palyginimo. Šios esė siekia mūsų ryšių tarp tariamai skirtingų visuomenės gyvenimo elementų. Jie nagrinėja darbotvarkę, kurią Indija nustatė nepriklausomybei, ir daugelį socialinių ir kultūrinių kliūčių, kurios vis dar išlieka.

Į šią kolekciją sujungtos esė buvo parašytos ar išleistos nuo 1964 iki 1990 metų. Visuomenė ir politika yra nuolatinės ir animuotos diskusijos dalykai šiuolaikinėje Indijoje. Šiame leidinyje pateiktos esė turi platų lyginamąjį metodą. Beteille taip pat bandė pasinaudoti socialinės struktūros samprata.

Apimtis yra dešimt tomų, be pristatymo. Pirmieji du esė nagrinėja rasę ir kastą, bet ne visai taip pat. Jie abu yra lyginamieji: „rasė, kastos ir lytis“ yra labiau sąmoningi, nei „rasė, kastos ir etninė tapatybė“. Abu gali būti gilinami atsižvelgiant į lytį ir jos vietą visuomenėse, kurios skirstomos pagal rasę ar kastą. Abu yra susiję ir su kolektyviniu tapatumu.

Be to, Beteille esė apie „genties sampratą“ nagrinėja ypatingą kolektyvinės tapatybės svarbą Indijos socialinėje morfologijoje - praeityje ir dabartyje. „Tamilnadu kastos ir politika“ - tai bandymas interpretuoti regioninius politinius procesus atsižvelgiant į lauko darbo patirtį. „Ne-antagonistinių Stratų politika“ siekė užginčyti požiūrį, kad kastės nustojo būti kastomis, kai jos organizavo save konkurencingai politikai.

Esė, „Tinklai Indijos socialinėje struktūroje“ nagrinėja morfologinio požiūrio apribojimus, kuriuose dėmesys buvo apsiriboja tik ilgalaikėmis grupėmis ir jų tarpusavio santykiais. Be to, dvi į šį atranką įtrauktos esė atsispindi didelei literatūrai šia tema - aprašomoji, analitinė ir normatyvinė. Šios esė nagrinėja socialinio sluoksnio ir socialinio mobilumo klausimus.

Šis požiūris yra tiesiogiai sociologinis, ypač parodantis Maxo Weberio įtaką. Paskutinės dvi esė labiau susijusios su idėjomis, įsitikinimais ir vertybėmis nei socialinė struktūra morfologine prasme. Lygybė yra labiau idealas nei faktas; greičiau tai yra socialinis faktas tiek, kiek jis bendrai pripažįstamas kaip idealas ir vertybė. Paskutinį kartą Beteille rašo: „Baigsiu, nes pradėjau su prašymu diferencijuoti kiekvieną visuomenę, kaip pagrindą palyginimams ir kontrastams, kuriuos darome tarp jų.“

Atgalinės klasės šiuolaikinėje Indijoje:

Atgalinės klasės šiuolaikinėje Indijoje (1992) yra Beteilio, kuris trisdešimt metų studijavo temą, rinkinys esėjančių klasių šiuolaikinėje Indijoje. Mokslininkams ir sluoksniams parašyti esė yra susiję su viešosios politikos klausimais, todėl jie turi aktualią vertę, atsižvelgiant į abejonių problemą.

Beteille prasideda Indijos Konstitucijos nuostatų dėl lygybės kritika. Jis teigia, kad problema yra ne tik prieštaravimas tarp lygybės principo ir nelygybės praktikos, bet ir įtampos tarp skirtingų lygybės sąvokų. Jis visų pirma sprendžia lygių galimybių principo suderinimo su žalos atlyginimo principu problemą.

Diskusijoje kalbama apie skirtumus tarp grupių, kurios buvo toks ryškus tradicinės Indijos bruožas. Indijos visuomenės struktūros analizė parodė, kad socialinė SC / ST padėtis buvo ir tebėra labai skiriasi nuo OBC, o tai reiškia, kad pirmiau minėtoms priemonėms kompensuoti skirtos priemonės nėra tinkamos pastarosioms. .

Autorius teigia, kad išlygos švietimo ir užimtumo srityje turėtų būti traktuojamos kaip politikos, o ne teisių klausimai. Mūsų visuomenėje individas, o ne kastas ar bendruomenė, yra pagrindinė teisių ir gebėjimų savininkė. Jei kastų kvotos yra laikomos teisingomis ir neribotą laiką išplėsta, tokioms įstaigoms kaip universitetai, ligoninės ir bankai bus padaryta nepataisoma žala, kurią reglamentuoja principai, kurie iš esmės skiriasi nuo kastų santykių.

Ideologija ir socialiniai mokslai:

Ramachandra Guha, viena iš Indijos sociologinių tyrimų pionierių, sakė: „(Amartya) Sen neseniai davė mums Argumentacinį Indiją; ir dabar, jūsų rankose, yra (Andre) Beteille'o vienodai įtikinamas esė apie Indijos idėjas, temas ir diskusijas. Andre Beteille per pastaruosius keturis dešimtmečius prisidėjo prie įvairių laikraščių aktualių ir skatinamų straipsnių.

Kai kurie iš šių straipsnių buvo surinkti prieš keletą metų paskelbtą knygą „Mūsų laiko kronikos“. Ideologija ir socialiniai mokslai - tai nauja ir rivininga Beteilio rašto apie Indijos visuomenę, politiką ir kultūrą rinkinys. Šios knygos penkiasdešimt straipsnių apima labai platų temų spektrą: nuo sociologijos praktikos iki politinio liberalizmo perspektyvų, nuo šiuolaikinių diskusijų apie kastas ir kastų kvotas iki senų ir vis dar išliekančių mitų apie tai, kas sako, kad sudaro Indijos esmę kultūrą.

Beteille'as apima svarbias ir svarbias sekuliarizmo, kultūrų įvairovės ir vienybės temas, tolerancijos kultūrą, diskriminaciją darbe, vertybių sistemas besikeičiančioje Indijos šeimoje ir kastų praktiką kaimo bendruomenėse. Beteilė, aiškindama intelektualias tendencijas ir partizanų politiką, priima išvadas, pagrįstą nuodugniu įrodymų tyrimu, o ne faktais, kurie atitinka išankstinę teoriją.

Savo raštais jis daro tvirtą ir aistringą raginimą atskirti sociologinę teoriją nuo socialinio aktyvumo sistemų. Sociologijos studentams, taip pat ir bendram skaitytojui tai yra knyga, kuri skatins mintis ir domisi socialiniais ir politiniais klausimais, kurie yra Indijos modernumo ir tradicijos pagrindas.

Sociologija: metodai ir metodai:

Keturiasdešimt metų Beteille mokė sociologiją Delio ekonomikos mokykloje. Jo kolekcija sociologija: esė apie požiūrį ir metodas (2002) sujungia kai kuriuos jo pagrindinius rūpesčius kaip mokytoją ir mokslininką. Jie apima sociologijos pobūdį ir apimtį bei jos ryšius su kitomis disciplinomis, tokiomis kaip antropologija, ekonomika ir politologija. Visą knygą įkvepia labai išskirtinė sociologijos, kaip intelektinės veiklos, samprata.

Sociologija ir socialinė antropologija:

Beteille pirmiausia aptarė sociologijos ir socialinės antropologijos santykį savo knygoje „Šešios esė palyginamojoje sociologijoje“, paskelbtoje 1974 m. Vėliau, jis vėl pristatė tą pačią problemą savo knygoje „Sociologija, paskelbta 2004 m.“. Beteiliui, sociologijai ir socialinei antropologijai yra tarpusavyje susieti taip, kad juos labai sunku atskirti vienas nuo kito.

Tačiau Beteille atliko tam tikrą darbą, kuris atspindi šiuos aspektus:

1. Skirtumas tarp sociologijos ir socialinės antropologijos (arba kultūrinės antropologijos ar etnologijos) klesti pasaulio dichotominiu požiūriu: baltieji ir vietiniai gyventojai, civilizuoti ir primityvūs, mes ir jie. Istoriškai tai buvo Vakarų tarp šių dviejų skirtumų pagrindas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kaip formuojama Indijos visuomenė, tai suteikia labai mažą pagrindą tokiam dichotominiam skirtumui generuoti ar palaikyti.

2. Indijos sociologijos ir socialinės antropologijos santykiai nėra tokie patys kaip Prancūzijoje ar Didžiojoje Britanijoje. Darbo pasidalijimas tarp sociologijos ir socialinės antropologijos atsirado Didžiojoje Britanijoje arba Jungtinėse Valstijose, esant tam tikroms istorinėms sąlygoms. Darbo pasidalijimas tarp mokslininkų galiausiai turėtų būti reglamentuojamas akademiniais, o ne administraciniais sumetimais.

3. Karl Mannheim (1953) parašė dvi esė, viena apie amerikiečių sociologiją, o kita - apie Vokietijos sociologiją, kurioje jis prieštaravo, kad Amerikos sociologija pabrėžia empirizmą, o Vokietijos sociologija teikia svarbą filosofiniam aspektui. Po revoliucijos sociologija suprantama kaip „buržuazinė sociologija“ Rusijoje (Osipov, 1969).

4. Indijoje pirmoji universiteto sociologijos katedra 1919 m. Prasidėjo Bombėjaus universitete ir 1922 m. - Kalkutos universiteto antropologija. Įdomu pažymėti, kad rytinė Indija teikia pirmenybę antropologijai, o Vakarų Indijai - sociologijai. Šiandien turime daug sociologijos skyrių, palyginti su antropologija Indijoje.

5. Kaip gerai žinoma, Radcliffe-Brown patyrė didelę prestižą tarp angliškai kalbančių šalių socialinių antropologų, kurie pabrėžia, kad antropologijoje reikia studijuoti socialinę struktūrą. Tai yra antropologijos sritis. Europoje socialinė antropologija yra labai ribota, kai ji yra vertinama pagal fizinę antropologiją. Amerikoje antropologija reiškia kultūros tyrimą, vadinamą socialine ir kultūrine antropologija Europoje. Tačiau amerikietis tai vadina žmonėmis ar etnologija.

6. Palaipsniui tapo tokia socialinių mokslų tendencija, kad sociologai pradėjo atlikti pramoninių visuomenių tyrimus, o socialiniai antropologai juos įtraukė į genčių tyrimą. Tai buvo pradžia abiem dalykams.

7. Tyrimo metodams pritaikyti sociologai ir socialiniai antropologai ilgesnį laiką naudojo lauko darbus. Net Beteille pats praleido dešimt mėnesių Sripurame ir Srinvas penkiolika mėnesių praleido Rampūro kaime.

8. Radcliffe-Brown idėja, kad gali būti tik vienas lyginamojo sociologijos mokslas, apimantis visų visuomenės tyrimą. Jis kviečia, kad lyginamoji sociologija iš tikrųjų yra socialinė antropologija.

Beteille bandė atskirti sociologiją ir socialinę antropologiją Indijos kontekste. Anot jo, abu dalykai yra vienodi. Anksčiau šios dvi disciplinos pasižymėjo skirtingomis, sutampančiomis sritimis: sociologija studijavo „mus“, pažangias Vakarų pramonės visuomenes ir antropologiją, studijuojančią „juos“, arba likusią. Dabar jų tyrinėjimas visuomenėje nėra skirtingas. Todėl sociologija ir socialinė antropologija yra viena šia kryptimi.

Lyginamasis metodas:

Beteiliui, kaip ir Weberiui, lyginamasis metodas yra sociologinių tyrimų esmė. Tačiau palyginimas, anot jo, neturėtų būti priverstinė skirtumų paieška ir egzotika panašumų ieškojimas yra vienodai griežtas analitinis siekimas. Jo esė apie lyginamąjį metodą puola tuos, kurie studijuoja kitas visuomenes tik siekdami išsiaiškinti skirtumus. Pasak jo, panašumų paieška taip pat yra teisėtas užsiėmimas ir reikalingas didelis analitinis griežtumas.

Sociologai tiria savo kultūrą, o antropologai atlieka kitų kultūrų tyrimą. Taigi, anot Beteilio, antropologija yra lyginamasis ir objektyvus socialinis mokslas. Tačiau Beteille taip pat mano, kad sunku atskirti sociologiją ir antropologiją. Tai yra paradoksas. Pavyzdžiui, Indijoje, kai Indijos tyrinėja Mumbajus, jis vadinamas sociologu, o kai britų mokslininkas tai daro, jis yra žinomas kaip antropologas.

Beteiliui lyginamasis metodas yra sociologinės teorijos esmė. Nors lengvam stebėtojui gali atrodyti, kad sociologija yra gana lengva tema, iš tiesų, jis teigia, kad tai yra labai sunku. Sociologijos klausimus galima sutelkti tik lyginamojoje sistemoje, o atsakymai niekada nėra tie, kurie yra artimi.

Lyginamasis metodas turi nuolat pakrypti sveiku protu, kuris iš esmės yra neaiškus. Tai sveikas protas ir populiarios vertybės taip pat yra sociologijos faktai, dėl kurių intelektinės užduotys tampa daug sudėtingesnės. Apskritai, Beteille mano, kad žmonės nenori girdėti apie bendras sąvokas.

Kadangi intelektualinį sprendimą nuolat kelia grėsmė asmeniniams pasiryžimams ir pageidavimams, vis labiau būtina taikyti lyginamąjį metodą, kad atsikratytume šališkumą, kad galėčiau ateiti į bendresnes formuluotes. Tai ne tik Weberas, bet Beteille taip pat mano, kad Durkheimas yra puikus įkvėpimas, ypač lyginamojo metodo kontekste.

Skirtingai nuo kitų, kurie vertina lyginamąjį metodą, nes sociologija neturi laboratorijos, Beteille mano, kad be jo sociologija ir socialinė antropologija neturėtų ką pasakyti apie teorijos ribų išplėtimą. Patvarios žinios kyla iš erdvės ir laiko palyginimo.

Be to, lyginamasis metodas ne tik išreiškia kitokius šališkumus, bet ir suvokia savo prietarus. Šia prasme Beteille'o lyginamojo metodo propagavimas taip pat yra pratimas hermeneutikoje - nuo Max Weber iki Hans Georg Gadamer.

Du pagrindiniai Beteilio susirūpinimą keliantys dalykai yra visuomenių palyginimas ir socialinė tradicijos svarba. Jis užsiima įvairių sociologų idėjomis, pradedant Emile Durkheim ir Max Weber iki NK Bose ir MN Srinivas, ir teigia, kad Indijos visuomenės tyrimas turi kažką svarbaus prisidėti prie sociologijos kaip bendros ir lyginamosios disciplinos plėtros. Tai yra svarbus indėlis siekiant mūsų kritinio supratimo apie socialinę sistemą, kurioje gyvename.

Kritika:

Guha ir Parry (1999: 26) nurodo: „kritika, kurią galima padaryti iš Andre Beteille karjeros, yra ta, kad jis nepakankamai dėmesio skyrė savo sociologijos prekės ženklo reprodukcijai. Iš dalies dėl to, kad jo asmeninis stilius nėra tvirtas akademinis globėjas, jis nėra pastatęs oficialios, lengvai atpažįstamos „mokyklos“, mokinių grupės, kuri savo metodologinį dėmesį sutelktų į lauko vaizdą ir lyginamąją analizę, ir plėtoti savo teorines įžvalgas apie tokius klausimus, kaip susilpninti susidomėjimą ir nuolatinę politinę svarbą, kaip nelygybės modelius ir institucijų likimą bei funkcionavimą. “Tačiau Guha ir Parry apimtis rodo, kad intelektinė Beteille įtaka gali veikti ne„ guru “ chela 'parampara.

Išvada:

Andre Beteille, sociologas par excellence, per pastaruosius ketverius ir dešimtmečius sukūrė nuoseklią darbą. Kalbant apie teoriją, metodiką ir taikymą socialinėje politikoje, Beteille ėmėsi Indijos sociologinių tyrimų į naują aukštį.

Dipankaras Gupta subūrė Beteilio rašto esmę, pasirinkdama ir sudarydama savo esė knygoje. Tai yra „Gupta“ įvadas, o esė - nuo konceptualaus sociologijos supratimo, lyginamojo metodo reikšmės ir nelygybės idėjų su konkrečiais Indijos visuomenės klausimais, pvz., Kastomis, klasėmis, pilietine visuomene ir paskirstymo teisingumu.

Beteille'o koledžo ir universiteto metų Kalkutoje metu ir iki šiol marxizmas buvo dominuojanti intelektuali jėga, tačiau jis, būdamas utopinis pažadas, padarė marxistines teorijas nepagrįstas.

Pasak Beteilės, socialinė nelygybė gali būti sugadinta, netgi kontroliuojama įvairių rūšių intervencijomis, tačiau jos negalima pašalinti. Šiuo tikslu jis siūlo įvairią socialinę politiką, įskaitant pozityviosios diskriminacijos politiką. Klasė visuomenė yra utopinė; stratifikuota visuomenė, turinti socialinę nelygybę, taip pat įsikišimas yra geriausia įmanoma derėtis bet kokiai visuomenei.

Beteille dirbo disertacijoje su MN Srinivas, tačiau jo teorinė orientacija buvo reikšminga. Srinivas pakeitė, kaip Indijoje buvo tiriama socialinė antropologija, akcentuodama nuodugnius lauko darbus. Beteille pripažino lauko darbų svarbą, tačiau konceptualiai buvo kitoje lygoje kaip Weberio sociologija. Funkcionalizmas buvo dienos tvarka. Orientalizmas ir anglų empirizmas taip pat buvo mados. Hermeneutika, struktūralizmas ir interpretacinė sociologija bei fenomenologija nebuvo madinga.

Bet Beteille buvo atvira toms sociologinėms teorijoms ir jo pagrindiniam indėliui, kad jis iš tiesų panaudojo Weberio analizės būdą savo daktaro disertacijoje dėl kastos, klasės ir galios Pietų Indijos kaime. Jis naudojo Weberio klasės, statuso ir galios sampratą Indijos žemės realybės kontekste. Iki šiol kaimų studijos buvo arba dokumentinės, ir apibūdintos funkcionalizmo, arba romantizuotų apibendrinimų. Beteille kritikuoja Dumont Homo Hierarchicus už Indijos kastų sistemos, kaip visur esančios visumos vaizdą, o kastos Indijoje nėra nei vienodos, nei nuolatinės.

Sociologija yra sistemingas socialinio gyvenimo pobūdžio ir formų tyrimas, ypatingą dėmesį skiriant socialinėms institucijoms ir grupėms, pavyzdžiui, kastoms, klasėms ir pan. Palyginamoji analizė, padedant visai visuomenei į tą pačią tyrimo plokštę, turėtų būti pradinis taškas. Sociologija siekia suprasti pageidaujamą gyvenimo būdą ir tai, kaip žmonės iš tikrųjų gyvena. Tai yra apibūdinantis ir aiškinantis, o ne idealistinis ir preskriptinis.

Beteille'o kastų tyrimas atspindi jo įsipareigojimą lyginamajam metodui ir jo atotrūkį nuo utopinio mąstymo. Kastas jam nėra amžinas, statinis reiškinys, privalomas visiems indusams. Didžiosios Britanijos taisyklė kartu su Indijos mokslininkų ir socialinių reformatorių paskata bei Indijos prekybos ir amatininkų klasių teikiamomis galimybėmis tapo įmanoma pakeisti kastų sistemą.

Svarbiausia, kad kastos prarado didžiąją dalį savo ritualinio grynumo. Padidėjo konstituciškai remiama pozityvi diskriminacija ir teigiami veiksmai už atgalines kastas ir klases. Tai, be abejo, yra aktyvių intelektualų ir civilių, priklausančių privilegijuotoms kastoms, dalyvavimas ir parama. Politinis aktyvumas demokratinėje Indijoje yra ilgas kelias.

Su šiuolaikiškumu ir stiprios viešosios nuomonės atsiradimu individas įgijo pripažinimą, kartu pakenkdamas tradicinėms grupės lojalumui. Beteille savo futuristinę viziją sudaro civilinės, pasaulietinės ir atviros visuomenės, kurioje piliečiai yra lygioje platformoje su valstybe, kūrime. Beteilio indėlis į tai, kaip sociologija tyrinėjo ir mąstė Indijoje, buvo didžiulė (Saha, 2006).