Utilitarizmas: bruto ar kiekybinio utilitarizmo kritika

Utilitarizmas: bruto ar kiekybinio utilitarizmo kritika!

Pagal altruistinį hedonizmą, visuotinę ar bendrą laimę, ty „didžiausios didžiausios laimės“ yra pagrindinis moralinis standartas. Bentamas ir JS Millas pritaria šiam požiūriui. Tačiau jie skiriasi tuo, kad Bentamas pripažįsta tik kiekybinį malonumo skirtumą, o JS malūnas pripažįsta ir jų kokybinį skirtumą.

Image Courtesy: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Jų požiūris laikomas utilitarizmu, nes jis vertina visus veiksmus pagal jų naudingumą kaip priemonę bendram laimės skatinimui ar bendrojo skausmo prevencijai.

Bendrasis arba kiekybinis utilitarizmas - Bentamas:

Benthamo utilitarizmo ataskaitą galima apibūdinti taip.

Malonumo matmenys:

Bentamas mano, kad vienintelis malonumų vertinimo standartas yra kiekybinis. Tačiau kiekis skiriasi. Ji turi septynis vertės matmenis, ty:

(1) intensyvumas,

(2) trukmė,

3) artumas,

(4) tikrumas,

5) grynumas (laisvė nuo skausmo), \ t

(6) vaisingumas (vaisingumas) ir

(7) apimtis, ty nukentėjusių asmenų skaičius. Vienas malonumas yra intensyvesnis už kitą. Kitų lygių malonumų malonumas yra geresnis už mažiau intensyvų malonumą.

Vienas malonumas yra patvaresnis už kitą. Iš malonumų, kitaip lygių, labiau patvarus malonumas yra geresnis nei mažiau patvarus malonumas. Artimiausias malonumas yra geresnis nei nuotolinis malonumas. Tam tikras malonumas yra geriau nei neaiškus malonumas. Malonumas yra grynas, kai jis. yra be skausmo; ir tai yra nešvarus, kai jis maišomas su skausmu.

Grynas malonumas yra geriau nei nešvarus malonumas. Manoma, kad malonumas yra derlingumas, kai atsiranda daug kitų malonumų. Patogus malonumas yra palankesnis nei nevaisingas malonumas, kuris nesukelia kito malonumo. Malonumą gali mėgautis nedidelis skaičius žmonių arba daugybė žmonių.

Didesnio masto malonumas yra geriau nei mažiau. Džiaugsmas, kurį patiria daugybė žmonių, yra geresnis nei malonumas, kurį naudojasi nedidelis skaičius žmonių. Tai yra intensyvumas, trukmė, artumas ar pranašumas, tikrumas, grynumas, derlingumas ir malonumų mastas.

Psichologinis hedonizmas:

Bentamas yra psichologinio hedonizmo gynėjas. Jis sako: „Gamta žmogų įdėjo į malonumo ir skausmo imperiją. Mes esame skolingi visiems savo idėjoms; mes jiems nurodome visus mūsų sprendimus ir visą mūsų gyvenimo nustatymą. Jo tikslas - ieškoti malonumo ir skausmo. Naudingumo principas viską lemia šiais dviem motyvais. “

„Gamta žmonijai pavedė valdyti du suverenius meistrus, skausmą ir malonumą.“ „Vien tik jiems reikia nurodyti, ką turėtume daryti, taip pat nustatyti, ką darysime.“ „Bentamas teigia, kad, nes mes darome noras malonumas, todėl turėtume norėti malonumo. Etinis hedonizmas grindžiamas psichologiniu hedonizmu.

Hedonistinis skaičiavimas:

Bentamas tiki hedonistiniu skaičiavimu. Jis sako: „Pasverkite malonumus ir svorio skausmus, o balansas išliks teisingo ir neteisingo klausimo“. Veiksmas yra teisingas, jei suteikia malonumą ar pernelyg didelį malonumą per skausmą.

Veiksmas yra neteisingas, jei suteikia malonumo skausmą ar skausmo perteklių. Taigi Bentamas suteikia grynai hedonistinį teisingo ir neteisingo kriterijaus. Teisę sudaro malonumas; klaidingumas yra skausmingumas. Apskaičiuojant malonumus ir skausmus, turime atsižvelgti į jų intensyvumą, trukmę, artumą, tikrumą, grynumą, derlingumą ir mastą.

Bruto utilitarizmas:

Bentamo utilitarizmas gali būti vadinamas bruto ar sensualistiniu, nes jis nepripažįsta kokybinių skirtumų tarp malonumų. Jam bet koks malonumas yra toks pat geras, kaip ir kitas, jei jie yra lygūs. Turime nepamiršti, kad „Bentham“ nėra grynumo kokybė, bet tik laisvė nuo skausmo. Bentamas teigia, kad malonumas yra grynas, kai jis yra nesumaišytas su skausmu.

Altruizmas:

Bentamo hedonizmas yra altruistinis, nes jis atsižvelgia į malonumų mastą, ty į jų paveiktų asmenų skaičių. Jei malonumą dalijasi daugelis žmonių, jis turi didesnę reikšmę ir todėl jis turi būti labiau malonus, negu tik vienas žmogus. Taigi Bentamas, įvedęs „mastą“ kaip malonumo dimensiją, į savo doktriną įtraukė altruizmą. Didžiausias didžiausios laimės laimėjimas yra moralinis standartas.

Egoizmas:

Nors Bentamas yra altruistinio Hedonizmo gynėjas, jis aiškiai pripažįsta natūralų žmogaus egoizmą. Jis sako: „Norėdami gauti didžiausią savęs laimės dalį, kiekvienos racionalios būtybės objektas. Kiekvienas žmogus yra arčiau savo, nei jis gali būti kitam žmogui, ir niekas kitas negali pasverti jo malonumų ir skausmo. Jis pats turi būti savo pačių rūpesčiu. Jo interesas turi būti pats svarbiausias.

„Šis žmogus yra natūraliai egoistinis, kurį daug kartų tvirtina Bentamas ir labiausiai pabrėžė sekančioje eilutėje.“ Neužmirškite, kad vyrai perkelia savo mažą pirštą, kad tarnautų jums, nebent jiems būtų akivaizdus jų pranašumas. Vyrai niekada to nepadarė ir niekada to nedarys, o žmogiškoji prigimtis iš šių medžiagų. Bet jie norės jums tarnauti, kai tai darydami jie gali tarnauti sau ”.

Taigi Bentamas aiškiai pripažįsta, kad žmogus yra egoistinis, bet vis dar yra altruistinio hedonizmo gynėjas, kaip parodyta pirmiau. Jis sako: „Kiekvienas turi suskaičiuoti vieną, o niekas daugiau nei vieną“. Tai demokratinis teisingumo principas. Moralinis standartas nėra didžiausias asmens malonumas, bet „didžiausio skaičiaus didžiausias malonumas“, apskaičiuotas remiantis „visų pretenzijų kokybe“.

Moralinės sankcijos:

Bentamas atsiskaito už perėjimą nuo egoizmo į altruizmą tokiu būdu. Jis tai paaiškina keturiomis išorinėmis sankcijomis, fizine ar fizine sankcija, politine sankcija, socialine sankcija ir religine sankcija. Jie veikia per malonumus ir skausmus, kuriuos sukelia gamta, valstybė, visuomenė ir Dievas, ir priverčia jį būti altruistiniu.

Fizinę sankciją sudaro fiziniai skausmai, atsirandantys dėl natūralių įstatymų, pavyzdžiui, sveikatos įstatymų, ignoravimo. Tai yra gamtos įstatymas, kad turėtume vidutiniškai patenkinti apetitą; jei pažeidžiame jų pernelyg didelę pagarbą, pažeidimui seka ligos ir skausmai. Politinę sankciją sudaro tie skausmai, kurie kyla dėl valstybės valdžios institucijų paskirtų nuobaudų.

Šių skausmų idealas neleidžia asmeniui pažeisti politinių įstatymų, o atlygio iš valstybės viltis skatina jį atlikti visuomenei naudingus veiksmus. Socialinę sankciją sudaro tie skausmai, kurie kyla dėl bausmių, kurias visuomenė patyrė asmeniui (pvz., Excommunication). Skausmų idėja įtikina asmenį nuo savanaudiškumo.

Religinė sankcija apima baimę nuo bausmės pragare ir vilties už atlygį danguje. Taigi išorinės sankcijos yra tik išorinis spaudimas, kurį patiria individas, kad jis priverstų paaukoti savo interesus visuomenės interesams.

Bentamas sako: „Malonumai ir skausmai, kuriuos galima tikėtis iš fizinių, politinių ar socialinių sankcijų, turi būti tikimasi, kad jie bus patyrę dabartiniame gyvenime; gali būti tikimasi, kad iš religinių sankcijų gali būti patiriami arba dabartiniame gyvenime, arba ateityje “.

Bruto ar kiekybinio utilitarizmo kritika:

Bentamo bruto utilitarizmas yra atviras šiems prieštaravimams:

Bentamas yra psichologinio hedonizmo gynėjas. Taigi jo doktrina kenčia nuo visų psichologinio hedonizmo trūkumų. Mūsų troškimas pirmiausia yra nukreiptas į tam tikrą objektą, kurio pasiekimui seka malonumas.

Jei norime malonaus objekto, tai nereiškia, kad norime malonumo. Be to, kuo dažniau siekiame malonumo, tuo mažiau mes ją gauname. Tai yra pagrindinis Hononizmo paradoksas. Be to, net jei mes natūraliai siekiame malonumo; tai nereiškia, kad turėtume ieškoti malonumo.

Iš tiesų, jei mes, be abejo, siekiame malonumo, nėra prasmės sakyti, kad turėtume ieškoti malonumo. Taigi psichologinis hedonizmas nebūtinai veda prie etinio hedonizmo. Tarp jų nėra būtino ryšio. Iš tikrųjų idealas negali būti išsivystęs iš tikrojo.

Bentamas pripažįsta keletą naudos aspektų tarp malonumų. Jis mano, kad malonumo perteklius per skausmą lemia veiksmo griežtumą ir kad skausmo perteklius dėl malonumo lemia veiksmo klaidingumą, todėl jis vertina malonumą ir skausmą kaip konkrečius dalykus, kuriuos galima pridėti ir atimti ir taip kiekybiškai matuojamas.

Tačiau malonumo ir skausmo jausmai yra grynai subjektyvios proto būsenos ir negali būti vertinamos kaip monetos. Jie labai skiriasi. Jie priklauso nuo nuotaikos, temperamento ir aplinkybių kitimo. Taigi Benthamo siūlomas hedonistinis skaičiavimas yra neįmanomas.

Bentamas aiškiai pripažįsta egoistinę žmogaus prigimtį, tačiau vis dar palaiko altruistinį hedonizmą. Jis nesiūlo jokių argumentų dėl altruizmo. Jis nesuteikia jokios priežasties mūsų siekiui siekti bendros laimės.

Jis mano, kad žmogaus prigimtis iš esmės yra egoistinė. „Norint gauti sau didžiausią laimės dalį“, - sako Bentamas, „yra kiekvieno racionalaus buvimo objektas.“ Iš šio gryno egoizmo Bentamas niekada negali vystyti altruizmo; bet vis dėlto jis pripažįsta malonumo mastą, taigi į savo doktriną įveda altruizmą.

Bentamas į savo doktriną pristato altruizmą, atsižvelgdamas į malonumų mastą, ty į jų paveiktų asmenų skaičių. Tačiau jis nesuteikia jokios priežasties, kodėl didesnio masto malonumai yra geriau nei mažesni.

Iš tiesų intelektualinį malonumą ir estetinį malonumą gali pasidalinti daugybė žmonių. Tačiau jausmingas valgymo ir gėrimo malonumas negali būti dalijamasi daugeliui žmonių. Pirmieji yra aukštesni malonumai, nes jie atitinka priežastis. Pastarieji yra žemesni malonumai, nes jie atitinka jautrumą. Bet Bentamas neatpažįsta kokybinių skirtumų tarp malonumų. Malonumo mastas slaptai nurodo jo kokybę.

Išorinė sankcija niekada negali paaiškinti perėjimo nuo egoizmo prie altruizmo. Mes pasirenkame paklusti gamtos, visuomenės, valstybės ir Dievo įstatymams ne dėl jų, bet dėl ​​mūsų geros. Esame priversti šias išorines sankcijas paaukoti savo malonumus ir susidomėjimą kitų riziką ribojančiais sumetimais. Šios išorinės sankcijos gali sukurti privalomą ar fizinę prievartą, bet niekada nereikalingą ar moralinę prievolę.

Bentamo altruizmas yra didžiulis ar jausmingas, nes jis nepripažįsta kokybiško malonumo skirtumo. Nors jis pripažįsta grynumą kaip vertybių malonumu aspektą, jis nereiškia „grynumo“ kokybinio pranašumo ar vidinės kompetencijos.

Visi malonumai yra vienodai panašūs į rūšį ar kokybę. Bet tai yra psichologinių faktų skirtumas. Intelektualus malonumas, meninė malonė ir dvasinė palaima yra akivaizdžiai aukštesnės kokybės nei valgymo ir geriamojo malonumo.

Bentamas, pripažindamas malonumų mastą, daro hedonistinį skaičiavimą labai sunku. Kaip galime pasverti kitų malonumus? Ar turėtume teikti pirmenybę kitų mūsų malonumui? Nuo hedonistinio požiūrio tai nėra pateisinama. Svarbos suteikimas kitiems malonumams nepriklausomai nuo mūsų pačių yra visiškai naujas vertės standartas. Kodėl kitų malonumai turėtų būti geriau nei mūsų pačių? Be to, negalime apskaičiuoti visos žmonijos malonumo.

Rafinuotas arba kokybinis altruistinis hedonizmas arba utilitarizmas - JS malūnas:

Millo utilitarizmo ataskaitą galima apibendrinti penkiuose pareiškimuose:

(1) Malonumas yra vienintelis dalykas, kuris yra pageidautinas.

(2) Vienintelis įrodymas, kad dalykas yra pageidautinas, yra tai, kad žmonės iš tikrųjų to nori.

(3) Kiekvieno asmens malonumas ar laimė yra geras tam asmeniui, todėl bendra laimė yra geras visiems.

(4) Vyrai nori kitų objektų, bet jie nori, kad jie būtų malonumas.

(5) Jei vieną iš dviejų malonumų pirmenybę teikia tie, kurie yra gerai susipažinę su abiem, mes pagrįstai sakome, kad šis pageidaujamas malonumas yra geresnis už kitą.

Utilitarizmas savo bendrose formose pritaria etiniam hedonizmui, todėl jis džiaugiasi kaip moralinis standartas. Tik malonumas yra moraliai geras. Tačiau žodis „malonumas“ gali būti suprantamas įvairiais pojūčiais.

Kalbant apie Benthamą, jis vartoja terminą, kuris yra patenkintas mūsų pojūčiais. Bur Mill pripažįsta kokybinį skirtumą tarp įvairių malonumų. „Mill“ teigimu, jausmingas malonumas yra prastesnės kokybės malonumas, o malonumas dėl proto ar intelektualinio malonumo yra aukščiausios kokybės. Vadinasi, Millo doktrina vadinama rafinuota utilitarizmu, priešingai nei Bentamo bruto utilitarizmas,

Ir Bentamas, ir Mill pasirašo psichologinį hedonizmą. Abi jos pripažįsta, kad žmogaus protas gali norėti vien tik ir nieko kito. Tik malonumas yra ir gali būti noro objektas. Tačiau „Mill“ mano, kad psichologinio hedonizmo disertacija yra vienintelė prielaida, iš kurios galima gauti etinį hedonizmą. Tiesą sakant, tai yra unikaliausias malūno utilitarizmo bruožas.

Pagal malūną visada norime malonumo, todėl malonumas yra pageidautinas. Jis sako: „Vienintelis įrodymas, kurį galima pateikti, kad objektas matomas, yra tai, kad žmonės jį mato. Vienintelis įrodymas, kad garsas girdimas, yra tai, kad žmonės jį girdi, vienintelis įrodymas, kad viskas yra pageidautina, yra tai, kad žmonės iš tikrųjų to nori. “Visi žmonės nori malonumo, todėl malonumas yra pageidautinas.

Tačiau, jei yra du malonumai, jei visi, kurie turi abiejų pusių patirties, suteiktų priimtiną pirmenybę, nepriklausomai nuo moralinės pareigos jausmo, tai yra pageidautinas malonumas, Mill mano, kad kompetentingi teisėjai visada pirmenybę teikia intelektualiam malonumui kūnui ir jausmingas malonumas. Jei kompetentingų teisėjų nuomonė prieštarauja, turėtume laikytis daugumos jų sprendimo.

Kai JS malūnas yra sunkiai verčiamas pateikti galutinę kompetentingų teisėjų pirmenybės priežastį, jis nukreipia mus į „orumo jausmą“, kuris yra natūralus žmogui. Tai yra jos egzistavimo ataskaita, kad nė vienas žmogus nesutiktų būti pakeistas į bet kurį žemesnį gyvūną, galintį tik jausti malonumą. JS Millas sako: „Geriau būti žmogumi, nepatenkintu nei patenkinta kiaulė; geriau būti Socrates nepatenkinti nei kvailas patenkintas “.

JS malūno hedonizmas yra altruistinis. Bentamas taip pat pasisakė už altruistinį hedonizmą, bet nepateikė jokių argumentų dėl jo altruizmo. JS malūnas pasisako už rafinuotą utilitarizmą ir siūlo keletą argumentų. Jis sako: „Utilitarinis standartas, kas yra teisingas elgesyje, nėra agento laimė, bet visų suinteresuotų asmenų laimė.

Tarp savo laimės ir kitų žmonių, utilitarizmas reikalauja, kad jis būtų toks griežtas kaip nešališkas ir geranoriškas žiūrovas. “Malūnas siūlo tokį logišką argumentą altruizmui. Jis sako: „Nėra jokios priežasties, kodėl pageidautina bendra laimė, išskyrus tai, kad kiekvienas žmogus, kiek jis mano, kad tai yra pasiekiamas, nori savo laimės.

Kiekvieno asmens laimė yra geras šiam asmeniui, todėl bendroji laimė yra gera visų žmonių visumai. A laimė yra geras A. B laimės yra geras B. C laimės yra geras C visų žmonių. Todėl bendroji laimė yra geras visiems. “

Malūnas siūlo psichologinį paaiškinimą apie perėjimą nuo egoizmo prie altruizmo. Altruizmas išauga iš egoizmo - užuojautos ar jausmo, iš savęs meilės individo gyvenimo metu pagal asociacijos įstatymus ir interesų perėjimą nuo pabaigos iki priemonių. Iš pradžių buvome egoistai ir palengvinome kitų kančias, kad palengvintume savo skausmą.

Tada pasikartojant mūsų pačių interesai buvo perkelti iš galo į priemones; mes pamiršome savo malonumą ir atėjome pasimėgauti palengvinant kitų kančias ir įgijusime užuojautą. Tokiu būdu individas užuojautą savo gyvenime.

Malūnas prisiima moralinę pareigą siekti bendros laimės išorės sankcijomis ir vidine sąžinės sankcija. Malūnas mano, kad yra dviejų rūšių sankcijos už altruistinį elgesį, išorinį ir vidinį. Bentamas pripažįsta keturias išorines sankcijas: fizines, socialines, religines ir politines.

Tačiau kreipimasis į šias išorines sankcijas galiausiai reiškia kreipimąsi į asmens interesus. Todėl Millas prie šių išorinių sankcijų prideda vidinę sąžinės sankciją. Tai yra užuojauta, žmogiškasis jausmas, žmonijos jausmas, žmonijos laimės jausmas, troškimas būti vieningais su kitais savo tvariniais.

„JS Mill“ sako: „Vidaus pareiga už nuopelnus yra jausmas mūsų pačių protuose, skausmas, daugiau ar mažiau intensyvus, susijęs su pareigos pažeidimu. Šis jausmas, kai jis nesidomėjo ir nesusijęs su grynąja pareigos idėja, yra sąžinės esmė “.

Kritika:

JS Mill rafinuotas utilitarizmas yra atviras šiems prieštaravimams:

JS Millo doktrina yra Hedonistinė. Taigi jis yra atviras visiems prieštaravimams prieš Hedonizmą. Hedonizmas grindžiamas vienpusiu žmogaus prigimties vaizdu. Jis manė, kad žmogus iš esmės yra jausminga būtybė. Todėl jis suvokia savo gyvenimo pabaigą kaip jausmingą pasitenkinimą ar malonumą. Tačiau tikrasis gyvenimo pabaiga turi būti visiško visiško, racionalaus ir jausmingo pasitenkinimas. Be to, laimė nėra tas pats dalykas, kaip malonumai.

Dewey teisingai pažymi, kad laimė yra viso savęs jausmas, o ne malonumas, kai kurio savęs savęs jausmas; kad laimė yra nuolatinė, o ne malonumas, kuris yra laikinas ir susijęs su konkrečia veikla. Laimė slypi malonumų harmonijoje, o malonumas kyla dėl vieno atskiro troškimo patenkinimo.

Laimė - jausmas, lydintis troškimų sisteminimą. Malonumas - jausmas, atsirandantis dėl vieno noro įvykdymo. Bentamas ir JS Mill nepripažįsta šio akivaizdaus skirtumo tarp malonumo ir laimės.

Malūnas savo Utilitarizmą remia psichologiniu Hedonizmu. Taigi jo doktrina kenčia nuo visų psichologinio hedonizmo trūkumų. Malonumas nėra tiesioginis noro objektas, o noro įvykdymo pasekmė. Kuo labiau siekiame malonumo, tuo mažiau mes ją gauname. Tai yra hedonizmo paradoksas.

JS Mill pripažinimas, kad dorybė, gerovė ir panašūs dalykai yra pageidautina priemonė malonumui, iš pradžių ir ilgainiui pageidaujami dėl to, kad susidomėjimas vyksta nuo pabaigos iki priemonių, yra mirtinas psichologinis hedonizmas.

Tuomet JS Mill pripažįsta, kad noras nukreipiamas ne į malonumą, bet ir į kitus objektus. Tačiau psichologinis hedonizmas reikalauja, kad noras visada būtų nukreiptas į malonumą. Be to, net jei norime malonumo, tai neįrodo, kad malonumas yra pageidautinas. Psichologinis Hedonizmas nebūtinai lemia etinį Hedonizmą.

Malūnas siūlo tokį etinio hedonizmo įrodymą. Objektas matomas, jei žmonės jį mato. Objektas girdimas, jei žmonės iš tikrųjų ją girdi. Panašiai, objektas yra pageidautinas, jei žmonės iš tikrųjų to nori. Tiesą sakant, mes iš tikrųjų norime malonumo; todėl malonumas yra pageidautinas. Čia JS Mill įsipareigoja kalbėti klaidingai. Jis sieja žodį „pageidautinas“ su žodžiais „gali būti pageidaujamas“.

Bet tai yra pageidautina, o ne to, kas gali būti pageidaujama. „Pageidautinas“ nėra normalus noro objektas, bet tinkamas ar pagrįstas noro objektas. Matoma, kas matoma. Girdimas garsas. Tačiau tai, ko galima norėti, nėra pageidautina. Pageidautina, ko norėtųsi. Vienas iš jų nori pavogti savo kaimyno turtą.

Bet ar tai nėra pageidautina asmeniui? Iš tiesų pageidautina, ko pageidautina. Bet tai nepadeda. Tikrai ištirti tai, ko žmonės nori, mums nepateikia, kas yra pageidautina. Galime pasakyti, kas pageidautina tik kritiškai išnagrinėjus norimų dalykų pagrįstumą.

Lygiai taip pat, kaip nusikaltimas reiškia, kas turėtų būti nusižengta, o ne tai, kas gali būti nuvertinta, ir nužudyti, ką verta nusipirkti, todėl pageidautina priemonė, ko reikia norėti ar verta. Tai nereiškia, kad „gali būti pageidaujama“, nes matomos priemonės „gali būti matomos“.

Malūnas, be jų kiekio, pripažįsta, kad malonumų kokybė skiriasi. Aukštesnių fakultetų malonumai iš esmės yra pranašesni už tuos, kurie atsirado iš šios prasmės. Todėl malonumų kokybė kyla iš aukštesnio žmogaus prigimties.

Millas sako: „Nedaug žmonių padarytų sutikimą būti pakeistiems į bet kurį žemesnį gyvūną, kad pažadėtų kuo daugiau žvėrių malonumų; nė vienas protingas žmogus nesutiktų būti kvailiu, o niekas, kuriam nebuvo suteiktas mokymas, būtų neišmanymas. “Todėl jis pripažįsta, kad kartais žmonės nori kažko kito, o ne malonumo. Tai, kas jiems daro prielaidą, kad intelekto malonumai yra pranašesni už žvėrių malonumus, nėra jų intensyvumas kaip malonumai, bet jų aukščiausios kilnumas ar moralinis aukštis.

Jei kai kurie malonumai yra geresni nei kitiems dėl jų kokybės, skiriasi nuo jų kiekio ar intensyvumo, tuomet Hedonistinė teorija yra atsisakyta, nes pirmenybė teikiama kitam nei malonumui visais jos intensyvumo ir trukmės laipsniais.

Taigi kokybė yra ypatingas hedonistinis kriterijus, kenkia hedonizmui ir į jį įtraukiamas racionalizmas. Be to, JS Mill pripažinimas malonumų kokybe kenkia jo psichologiniam hedonizmui. Jei norime malonios kokybės, mes nenorime malonumo. Rashdall teisingai pastebi, kad noras dėl aukščiausios kokybės malonumo nėra tikrai malonumo troškimas.

Kai JS Mill kreipiasi į kompetentingų teisėjų nuosprendį paaiškinti kokybės testą, jis tampa savavališku dalyku. Jei nuosprendis nėra savavališkas, jis turi pagirti. Taigi kompetentingų teisėjų išorinis nuosprendis yra tik vidinio sąžinės balso aidas. Moralinės priežastys lemia moralinę malonumų kokybę.

Kai JS Mill sunkiai verčiamas suteikti tikrą kokybės testą, mes esame linkę į orumo jausmą. Ar tai yra prasmės orumo ar proto orumas? Jis negali būti išspręstas į malonumo troškimą. Žmogaus orumo jausmas yra proto orumas. „Tai nėra jautrumo orumas. Kaip „Green Green“ teisingai pažymi, orumo jausmas nėra malonumo troškimas. Žmogaus orumo jausmas yra priežasties orumas, o ne jautrumas. Čia dar kartą, Millas į savo doktriną pristato racionalizmo elementą.