Universalai: naudingi užrašai apie realizmą ir nominalizmą

Universalai: naudingi užrašai apie realizmą ir nominalizmą!

Realizmas:

Realizmas - tai teorija, kurioje teigiama, kad žinių objektas nepriklauso nuo jo egzistavimo protui, kuris žino ar suvokia, ty žinių objektai egzistuoja nepriklausomai nuo žinomo proto. Pavyzdžiui, išorinių objektų, pvz., Kalnų, jūrų, upių, medžių, buvimas nepriklauso nuo to, ar jie yra žinomi bet kokiu protu, baigtiniu ar begaliniu.

Realizmas mano, kad kiekviena žinia turi turėti objektą. Indijos filosofijoje Nyaya - Vaisesikas yra realistai. Jie sako, kad žinių funkcija yra parodyti objektą. Tai nėra savęs atskleidžianti. Jis atskleidžia objektą. Taigi žinių objektas yra ne tik žiniomis ar žiniomis. Objektas nėra neatskiriama žinių dalis. Kiekviena žinia turi savo objektą ir viena iš jų skiriasi nuo kitų žinių dėl jų objektų skirtumo.

Realistas teigia, kad ne tik tiesa, kad kiekviena žinia turi papildomą protinį objektą, bet ir faktas, kad žinių objektas egzistuoja nepriklausomai nuo žinių ar žinovo. Žinių objekto buvimas nepriklauso nuo proto ar žinių žinojimo. Visi mūsų žinių objektai ir toliau išliks, net jei nė vienas protas nežino jų. Pasaulyje yra daug objektų ir jų savybių bei santykių, kurie mums nėra žinomi, Tolesnis realizmas rodo, kad objekto ir jo žinių santykis yra išorinis, o ne vidinis. Ryšys tarp dviejų dalykų turi būti traktuojamas kaip išorinis, jei jų santykis jokiu būdu neturi įtakos jų pobūdžiui. Pavyzdžiui, stalo ir jo laikomos knygos santykis yra išorinio santykio atvejis.

Vėlgi du dalykai negali egzistuoti už santykio ribų, jei tas ryšys tarp jų yra vidinis. Fizinio objekto ir jo išplėtimo ryšys yra vidinio ryšio atvejis. Čia vienas iš dalykų negali egzistuoti be kito.

Realistai teigia, kad ryšys tarp žinių ir jos objekto yra išorinis ryšys, nes atitinkamas objektas gali egzistuoti už šio ryšio. Taigi realistai pripažįsta nesuskaičiuojamų objektų egzistavimą, kiekviena žinia turi savo objektą.

Realizmas gali būti suskirstytas į dvi pagrindines skirtingas rūšis: gamtos tikrovę ir dalykų realizmą. Natūralumo realizme, subjektas yra suprantamas kaip forma arba idėja, kurioje dalykas dalyvauja, pvz., „Žmogiškumas“ yra „dalyko“ esmė „dalykas“. kita vertus, tai, kas laikoma turinčia išorę nuo proto, yra bendras, konkretus ir individualus patirties objektas, kurį realistas laiko laikydamas savo pagrindines savybes bet kuriuo metu, net ir nepastebėjus.

Šis realizmas gali būti įvairiai suprantamas. Visuotinės prasmės realizmuje pasaulio išorė gali būti laikoma tiesiog ir akivaizdžiai suteikta. Neorealizme pats objektas, nors ir išorinis, gali būti laikomas vieninteliu subjektu, stovinčiu prieš protą ir jį suvokiant.

Kritiškai realistiškai objektas gali būti suvokiamas kaip tam tikra prasme dubluojamas, kad protas tiesiogiai susiduria tik su išorinio objekto priešiniu, o ne pačiu objektu . Atstovaujant realizmui, išorinio objekto atitikmuo kartais laikomas jo vaizdu. Locke, pagrindinė reprezentatyvaus realizmo eksponentė, manė, kad yra fizinių objektų, egzistuojančių nepriklausomai nuo suvokimo, tačiau tai, kaip šie objektai mums atrodo, daugeliu atžvilgių skiriasi nuo jų iš tikrųjų.

a) Platonas ir Aristotelis:

Terminas „realizmas“ buvo taikomas atgaline data platoniškų formų ar idėjų transcendencijai. Pasak Platono, dalykų pobūdis egzistuoja jų idėjose, egzistencijoje, kuri yra realesnė nei protingų, individualių dalykų. Individualūs arkliai nėra medžiagos, jie yra tik „užkimimo“, kuris yra idėja, kopijos.

Kadangi medžiagos panašios į idėją, jos yra tikros, tiek, kiek jos skiriasi nuo jos, yra nerealios. Taigi idėjos yra medžiagos ir šios idėjos yra universalios. Tačiau nuo jo pabrėžimo idealu, o ne konkrečia egzistencija, ši platoninė doktrina būtų laikoma idealizmu, o ne realizmu.

Platonas manė, kad tam tikra prasme universalumai egzistuoja. Realybę sudaro duomenys ir visuotiniai. Platonas savo darbuose neturi vieno nuoseklaus požiūrio, kaip yra susiję su visuotiniais ir duomenimis.

Savo ankstyvuosiuose dialoguose, Platono teigimu, santykis panašus į originalo kopiją ar imitaciją. Žirgai šiame pasaulyje yra netobulūs, bet kažkur iš tikrųjų yra tobulas arklys, kurio visi žirgai šiame pasaulyje yra netobulos kopijos. Platonas pripažįsta „dviejų pasaulio“ koncepciją - imitacijų pasaulį ir tobulų subjektų pasaulį. Be to, Platonas teigia, kad duomenys „dalyvauja“ visuotiniame.

Platonas pirmiausia buvo susirūpinęs dėl dviejų pasaulių teorijos ir universalų teorijos. Tačiau jo teorija yra nepakankama, nes ji laikoma universalų teorija. Net jo mokinys Aristotelis nepatenkino savo „dviejų pasaulių“ teorija. Aristotelis mano, kad nėra jokios antros sferos, išskyrus tuos, kurie yra visiškai universalūs.

Platono realybė šia prasme buvo klaidinga, „universalų karalystė“ yra metafizinė fikcija. Net jei būtų suteikta antroji sfera, tai nebūtų visatos, bet tik super-detalių sritis. Tam tikra prasme tai yra tobulesnė, galbūt nei detalės, apie kurias suprantame prasme, tačiau detalės vis dėlto. Nėra jokių įrodymų, kad egzistuoja bet kokia tokia supervisatų sritis.

Būdamas realybė apie universalus, Aristotelis laikėsi nuomonės, kad egzistuoja ir universalūs, ir duomenys, kad jie yra „ten“, o ne mūsų protuose ir kad jų egzistavimas jokiu būdu nepriklauso nuo proto ar mūsų pačių konceptualizacijos proceso. Jie egzistuotų taip pat, kaip dabar, net jei nebūtų proto juos sulaikyti.

Pasak Aristotelio, universalus yra tiesiog daugeliu atvejų bendra nuosavybė. Ir mes pasiekiame šių savybių sąvoką abstrakcijos būdu iš detalių. Pvz., Matome mėlyną dangų, mėlyną vandenį, mėlyną audinį ir pan., Ir išgaunant pasiekiame „mėlynos“ sąvoką.

Aristotelis mano, kad visuotiniai yra duomenys ir yra logiškai priklausomi vienas nuo kito. Tai nėra toks, koks yra Platono požiūris, kur duomenys priklauso nuo visuotinių, bet universalūs egzistuoja nepriklausomai nuo visų duomenų. Universalai egzistuoja tik daiktuose, o ne kaip Platone. Aristotelis teigia, kad, išskyrus duomenis, negali būti visuotinių.

Vienaragių atveju egzistuoja toks dalykas kaip „vienaragis gaubtas“. Galime žaisti su šia „idėja“ ir sujungti juos įvairiais būdais, kad galėtume sukurti sąvokas, kurios nėra sausumoje ir jūroje. Bet nors mes galime turėti šių sąvokų mūsų protuose, iš tikrųjų jų nėra visuotinis, nes nėra tokių savybių derinio.

Aristotelio nuomone, visuotinis yra kažkas, kas yra identiška kiekvienoje detalėje, kurioje ji vyksta. Mėlynumas yra kažkas identiško visuose mėlynuose dalykuose, dėl kurių jie yra mėlyni, o mėlynas yra toks objektyvus, kaip ir dalykas, kuris turi jį. Universalus yra nuosavybė, kuri yra identiška visuose duomenis, kurie ją išreiškia ir neegzistuoja, išskyrus tokį atskleidimą.

Nominalizmas:

Priešingai nei viduramžių realizmas, nominalizmas leidžia manyti, kad egzistuoja tik individualūs dalykai su jų individualiomis savybėmis. Nėra nieko, išskyrus tuos atvejus, kai duomenys, duomenys, kuriuos galime suvokti, ir duomenys yra tik egzistuojantys dalykai.

Tiesa, viskas turi savybių, bet savybės yra pačių dalykų dalis, o ne vienintelis dalykas, atskiriantis nuo dalykų - tikrai ne taip, kaip Platone, kai kuriose srityse, išskyrus duomenis, bet ne taip, kaip Aristotelyje, objektyviai egzistuojančios funkcijos kurie yra identiški kiekviename iš jų ir todėl skiriasi nuo jų minties.

Tačiau nominalizmas gali apimti įvairius skirtingus požiūrius. Ekstremalus nominalizmas yra požiūris, kad egzistuoja tik duomenys ir mes suteikiame vardą, kai dalykų klasė turi bendrą turtą. Universalus yra tik pavadinimas, o tai, ką jis pavadina, yra tik tam tikras arba rinkinys.

Bet noministai nesuprato, kad bendrosios sąvokos atspindi tikrąsias objektyviai egzistuojančių dalykų savybes ir kad individualūs dalykai nėra atskiri nuo bendrojo, bet jų viduje.

Visų pirma, kai vadiname skirtingus „mėlynus“ dalykus, mes nekalbame apie tuos dalykus, bet apie tam tikrą daiktų nuosavybę, turtą, kuris nėra identiškas dalykui, bet kažką, ką tai turi ir kad kiti dalykai taip pat gali būti - turtas gali būti dalijamasi daugeliu dalykų. Be to, „yra tam tikras pagrindas taikyti tą patį žodį daugeliui skirtingų dalykų. Ir tai yra tik visatos.

b) Berkeleio abstrakčių idėjų kritika:

Empiristinis filosofas Johnas Locke teigė, kad visa realybė yra individuali ir kad universalūs egzistuoja tik abstraktiame supratime. Kitas empiristas, George'as Berkeley, žengia žingsnį toliau, abejodamas abstrakčių idėjų galimybe. Kadangi visos būtybės yra ypatingi dalykai, todėl visos idėjos yra konkrečios idėjos, Berkeley siūlo.

Berkeley atkreipia dėmesį į dvi pagrindines klaidas - bendrų idėjų prielaidą prote ir tikėjimą materialaus pasaulio egzistavimu už jo ribų. Berkeley teigia, kad iš tikrųjų yra tik detalių, ir mūsų protuose yra tik vaizdai, o ne sąvokos. Berklis sako, kad kai aš įsivaizduoju trikampį, turiu omenyje tam tikro trikampio vaizdą.

Dabar trikampio sąvoka negali būti viena iš jo savybių, kad ji turi būti lygiagreti arba kad ji turi būti lygiagreti, arba kad ji turi būti skalė, nes daugelis trikampių nėra lygiašaliai, daugelis nėra lygiakraščiai, o daugelis nėra lygiakraščiai, o daugelis nėra skalenas. Visi mano protuose yra trikampio vaizdas, ir šis vaizdas turi būti trikampio.

Bet kai kalbame apie trikampius apskritai, v / e naudokite tam tikro trikampio vaizdą, kad galėtume stovėti arba atstovauti bet kurį trikampį. Gali būti, kad mano įvaizdis yra lygiašalio trikampio vaizdas, tačiau galiu naudoti šį vaizdą, kad galėčiau stovėti bet kuriam trikampiui, įskaitant tas, kuris nėra lygiašonis. Apsvarstydamas asmenį „Paulių“, galiu dalyvauti tik toms savybėms, kurias jis turi bendrai su visais žmonėmis ar visomis gyvomis būtybėmis.

Tačiau man neįmanoma atstovauti šio bendrų savybių komplekso, išskyrus jo individualius ypatumus. Savęs stebėjimas rodo, kad neturime bendrų sąvokų. Idėjos yra vieninteliai supratimo objektai.

„Berkeley“ nuomonės nėra klaidingos. Jis siūlo vaizdą, kuris atspindi visus tos pačios rūšies paveikslus. Norint žinoti, kas yra „ta pati rūšis“ (ar rūšis), turime turėti protą prieš tai, kas yra trikampis, ir ši sąvoka nėra vaizdas.

Norint turėti sąvoką, trikampis, nėra tas pats, kuris turi vaizdą, nors vaizdai gali būti mūsų protuose, kai turime sąvokas. Norint, kad ši koncepcija turėtų omenyje trikampio apibrėžimo ypatybes ir kad ši sąvoka yra abstrakta, tai ne tas pats, kaip įvaizdis, kuris yra ypatingas.

Iš tiesų, tai nereiškia, kad visuose vaizduose yra daug vaizdų, o daugeliui žmonių yra sąvokų, kurių nėra. Taigi, jei nominalizmas sako, kad tai, kas vyksta mūsų protuose, yra tik vaizdai, tai dar kartą negerai. Kai mes naudojame bendruosius žodžius, mūsų protuose yra daug daugiau nei vaizdai. Taip pat yra sąvokų, viršijant bet kokius vaizdus, ​​kuriuos galime turėti.

c) Nyaya-Vaisesika vaizdas: universalus:

Nyaya- Vaisesikas atpažįsta septynias padartas ar kategorijas. Tai - dravja, guna, karma, samanya, visesa, samavaja ir abhava. Ketvirtoji kategorija yra samanya arba visuotinis arba universalus. Tai klasės sąvoka, klasės esmė. Tam tikros klasės daiktai turi bendrą pavadinimą, nes jie turi bendrą prigimtį.

Vyrai, karvės ir gulbės turi kažką bendro, dėl kurio jie turi šiuos bendruosius pavadinimus. Mąstymas apie tai, ką jie turi bendrai, vadinamas bendra idėja ar klasės koncepcija. Samanya reiškia bendrus tam tikrų asmenų bruožus, bet ne klasę. Į jį neįtraukiami poklasiai. Tai yra universalus, kurio valdymui skirtingi asmenys vadinami priklausančiais vienai klasei.

„Nyaya-Vaisesik“ kaip tikrasis universaliosios teorijos pasakojimas. Tai vadinama amžina, viena ir gyvena daugelyje (Nityam ekam anekanugatam samanyam). Tai yra vienas, nors asmenys, kuriuose jis gyvena, yra daug. Jis yra amžinas, nors individai, kuriuose jis paveldi, yra gimę ir mirę, gaminami ir sunaikinami.

Jis yra bendras daugeliui asmenų. Yra visuotinio žmogaus, vadinamo vyriškumu ar „žmonija“, esmė, kuri paveldi visuose atskiruose vyruose. Panašiai „kiekvienos karvės“ paveldi.

Samanya arba universalus yra tikrasis subjektas, atitinkantis bendrą mintį ar klasės koncepciją. Kanada vadina bendrumą ir specifiškumą, palyginti su mintimi (buddhapeksa). Tačiau tai nereiškia, kad visuotinės ir konkrečios yra mūsų subjektyvios sąvokos. Abi yra objektyvios realijos.

Sistema yra tvirtai reali. Visuotinis turi tiek objektyvią tikrovę, kaip ir konkrečią. Tai nėra subjektyvi mūsų proto klasės sąvoka, o objektyvus amžinasis amžinasis vienetas, kurį dalija daugelis detalių ir atitinkantis mūsų proto bendrąją idėją ar klasės koncepciją. Universalai gyvena medžiagose, savybėse ir veiksmuose (dravya-guna-karmavrtti).

Kitame visuotiniame gyvenime nėra universalaus gyvenimo, kitaip žmogus gali būti žmogus, karvė ir arklys tuo pačiu metu. Tik vienas universalus pasilieka visiems klasės asmenims. Tai, kas egzistuoja tik vienam asmeniui, pvz., Eteriui, esantiems eteryje, nėra universalus. Konjunktūra paveldima daugeliu medžiagų, kurias ji jungia, tačiau tai nėra visuotinė, nes ji nėra amžina. Nesvarbumas yra amžinas ir priklauso daugeliui dalykų, tačiau tai nėra visuotinė, nes čia nėra jų.

Atsižvelgiant į jų apimtį ar mastą, universalus galima išskirti į paras arba didžiausią ir visapusišką, apara arba mažiausią ir paraparą arba tarpinį. „Being-hood“ („Satta“) yra aukščiausias universalus, nes visi kiti universalūs asmenys „yra“. Ji apima visus, bet nieko neįtrauktus.

Tai nėra jokios aukštesnės genties rūšis. Jarumas (ghatatva), kaip visuotinis, esantis visuose stiklainiuose, yra apara arba mažiausias, nes jis yra labiausiai ribotas ar siauriausias. Esminis ar dalykiškumas (dravyatva), kaip kitas universalus, yra parapara arba tarpinis tarp aukščiausio ir žemiausio. Tai yra lygi ar platesnė, palyginti su tokiomis medžiagomis kaip žemė, vanduo ir kt. Ir apara ar siauresnė, palyginti su universaliu „gaubtu“, kuris priklauso medžiagai, kokybei ir veiklai.

Trys Vakarų logikos vaizdai, ty realizmas, konceptualizmas ir nominizmas, atsiranda Indijos filosofijoje Nyaya-Vaisesikos, Džainizmo ir Vedantos bei budizmo mokyklose. Budistinė Apohavada yra nominalizmas.

Pasak jo, visuotiniai yra tik pavadinimai, o ne realai. Karvė vadinama „karve“, o ne todėl, kad ji dalijasi „visuotine“, bet todėl, kad ji skiriasi nuo visų „ne karvės“ objektų. Todėl karvė reiškia ne karvę. Nėra universalaus kaip realaus; tai tik pavadinimas, turintis neigiamą reikšmę. Kitos mokyklos atmeta šį požiūrį. Tarp jų Jainizmas ir Vedanta tiki konceptualizmu.

Jie teigia, kad universalus nėra vienintelis vardas. Visuotinis turi realybę bendrame individų panašumo požymyje, kuris nėra vienas, bet daugelis. Universalus egzistuoja be mūsų proto detalėse, bet ne virš jų. Esant tokiai situacijai, jis yra identiškas duomenims.

Nyaya-Vaisesikos mokykla yra realizmo gynėja. Ji mano, kad ir duomenys, ir universalumai yra atskirai realūs. Prasastapada siūlo samaniją kaip realybę, nepriklausomą nuo atskirų objektų. Vėlesnės Vaisesikas priima visuotinių, kurios, kaip sakoma, išgyvena net pralajaus ar pasaulio sunaikinimo, nepriklausomybę.

Nors Kanada primygtinai reikalavo mąstymo veiklos ir todėl neatsiejamas ryšys tarp visuotinio ir individo, Prasastapada perkelia stresą į amžinąją visuotinių prigimtį.

Taigi jis yra priverstas laikytis nuomonės, kad kuriant visuotinius asmenis patenka į asmenis ir patys savaime pasireiškia. Jo požiūris yra panašus į Platono tikrovę, pagal kurį protingi dalykai yra tai, ką jie dalyvauja visuotinėse idėjų formose, kurios yra amžinos ir savarankiškos.

d) budizmas:

Budistų filosofai atmeta ketvirtąją Nyaya-Vaisesika mokyklos kategoriją, ty Samaniją. Jie mano, kad Visuotinis yra tik vaizduotės figūra. Svatantra - Vijnanavada mokyklos Dirinaga sako, kad visi žodžiai, visi pavadinimai, visos sąvokos būtinai yra santykinės ir taip nerealios. Universitetas priskiriamas vardams ir neturi objektyvaus egzistavimo.

Žodis gali būti apibūdinamas tik neigiamai. Jis gali išreikšti savo prasmę tik atmesdamas priešingą prasmę. Karvė reiškia „ne karvę“, pavadinimai suteikia mums visuotinius, kurie yra grynai įsivaizduojami. Todėl vardai yra iliuziniai ir neigiami. Jie neliečia realybės, kuri yra reali ir teigiama, nors galiausiai ji peržengia ir patvirtinimą, ir neigimą.

Dinnaga sako, kad labai naudinga, kad tai, kas (universalus) gyvena vienoje vietoje, be judėjimo iš tos vietos turėtų gyventi kitoje vietoje, nei toje vietoje. Visuotinis yra sujungtas su šiuo dalyku (kuris dabar yra įsišaknijęs) toje vietoje, kur aptariamas dalykas, ir vis dėlto tai nepavyksta perteikti to, kas yra toje vietoje.

Visuotinis nėra ten, ir tai nebuvo anksčiau, tačiau po to ji yra - nors ji nėra daugybė. Pasak Dinnagos, tikrai sunku paaiškinti visuotinį.

Dharmakirti taip pat ne kartą pabrėžė, kad pats dalykas yra už kalbos ir intelekto ribų ir kad vardai ir sąvokos yra gryna vaizduotė. Jie išreiškia save tik per neigimą. Dharmakirti teigimu, žodžiai priklauso nuo paprasto naudojimo. Realybė yra individuali karvė, „universali karvė“ yra vaizduotės figūra.

Visiškai skirtingų asmenų realybė yra įtraukta į įsivaizduojamą visuotinį. Todėl universalus yra intelekto padengimo (sanivrti) rezultatas. Tai tik praktiška būtinybė. Jei kiekvienas žmogus būtų pavadintas, pavadinimai būtų labai padidėję.

Taip pat neįmanoma padaryti. Be to, tai būtų nenaudinga. Todėl, norint atskirti panašius vadinamųjų bendruomenių asmenis iš kitų bendruomenių asmenų, išmintingi žmonės kreipėsi į įprastinius vardus ir sukūrė Visuotinį.

Kitas Svatantra - Vijnanavada eksponentas Shantaraksita pastebi, kad konceptualios sąvokos ir žodinės išraiškos neturi realaus pagrindo. Jų vienintelis pagrindas yra grynai subjektyvi vaizduotė. Universal yra tik konvencija.

Žmonės vartoja terminą „karvė“ dėl objekto, kuris tarnauja siekiant gauti pieną ir tt Taigi nustatoma konvencija dėl šio termino. Tai tik pavadinimas. Budistų neigimas iš Universalų yra padalintas į du laikotarpius. Pirmuoju laikotarpiu Hinayanoje abstrakcija, sintezė, universalumas ir vardų suteikimas buvo laikomi psichinės ar bendrosios specialiosios jėgos (samskara). Antruoju laikotarpiu logistikos mokykloje universalai buvo laikomi sąvokomis (vikalpa) ir prieštaravo objektyviai pateiktų duomenų realybei.

Nyaya-Vaisesika kaip realistinė mokykla mano, kad kiekvienas visuotinis pasaulis egzistuoja išoriniame pasaulyje kaip atskiras vienetas, visada susijęs su asmenimis, kuriuose jis yra. Jayanta, garsus Naiyajikas, prieštarauja budistiniam visuotinio ir individo tapatybės vaizdui.

Prieštaravimas, kad universalus nėra skirtingas nuo individo, nes jis neužima skirtingos erdvės dalies nuo individo, yra tenkinamas svarstymu, kad universalus egzistuoja individe. Kitas klausimas - ar visuotinis asmuo yra visiškai ar iš dalies. Jei universalūs turi dalių, tai jis gali būti sunaikintas ir negali būti amžinas, todėl jis turi būti visiškai asmenyje ir turi būti išnaudotas viename asmenyje. Bet Jayanta teigia, kad patirtis liudija tai, kad visuotinis, nors ir visiškai kiekviename individe, vis dar yra vis tiek daug žmonių.

Budistas primygtinai reikalauja, kad visuotinis būtų visai persmelkiantis (Sarvagata) arba tik tam tikriems asmenims, priklausantiems tai pačiai klasei, ir nė viena iš jų nėra įmanoma. Jei visuose daiktuose randama visuotinė, tada paslaptis turi būti randama arkliuose, akmenyse ir tt, tokiu atveju mes turėsime genčių (samkarya) mišinį.

Jei visuotinis egzistuoja tik pasirinktoje asmenų grupėje, tai kaip atsitinka, kad suvokiame karvę naujai gimtoje karvėje, jei ji nebuvo ten, kol karvė gimė? Negalime pasakyti, kad visuotinis gimė kartu su asmeniu, nes pirmasis yra amžinas; taip pat negalima sakyti, kad jis yra perduodamas iš kito asmens, nes visuotinis yra beprasmis (amurta) ir negalintis judėti, ir mes nesuvokiame jo atsiradimo iš bet kurio individo.

Ar universalus išnyksta, kai žmogus sunaikinamas? Jayanta atsako, kad jis egzistuoja visur, ty visuose individuose, nors jis nėra pasireiškęs visuose ir nėra suvokiamas visuose individuose, ir nors reikia pasakyti, kad pasireiškimas yra vienintelis jo buvimo įrodymas. Todėl neteisinga daryti prielaidą, kad universali „karvė“ neegzistavo konkrečioje karvėje, kuri tik gimė iki gimimo, ir ji ateina į ją, kai ji gimsta, nes universalus negali judėti.

Pripažįstama, kad universalus egzistuoja tik jo tinkamose temose. Kai konkretus individas įsitvirtina, jis yra susijęs su visuotiniu. Nors visuotinis yra amžinas, jo santykis su konkrečiu individu atsiranda tik tuo metu, kai atsiranda individas.

Jayanta paminėjo dar vieną požiūrį, kur universalus yra paaiškinamas Ruparupilaksanasanibandha. Universalus yra individo rupa, kuri yra rupinas pirmojo atžvilgiu. Žodis „rupa“ yra dviprasmiškas. Tai negali reikšti spalvos, nes net bespalvės medžiagos, pvz., Oras, manas, savybės ir veiksmai, turi visuotinumą; taip pat tai nereiškia formos (akara), nes beformės savybės taip pat yra universalios.

Jei tai reiškia esminę prigimtį (svabhava), tada universalus skiriasi nuo asmens, išskyrus pavadinimą. Rupa nėra kitokia medžiaga, nei rupinas, nes jis nėra suvokiamas kaip toks, taip pat nėra tas pats, nes tada negalima kalbėti apie jų tarpusavio ryšį; taip pat rupa negali būti rupino nuosavybė, nes nuo tada ji turėtų būti suvokiama kaip atskira nuo individo, o ne taip. Taigi universalus negalima paaiškinti „Ruparupilaksanasanibandha“.

Kitas Naiyayika Sridhara teigia, kad universalumas nėra vien tik pavadinimas. Tiesą sakant, mes suvokiame kažką, kas egzistuoja visose atskirose karvėse ir padeda atskirti juos nuo visų kitų gyvūnų, pavyzdžiui, arklio ir pan. Jei tokių įvairių rūšių karvių neturėtų tokio bendro pobūdžio, tuomet viena karvė būtų suvokiama kaip kitokia nei kita individuali karvė, kaip ji būtų iš individualaus arklio.

Arba, atvirkščiai, karvė ir arklys būtų laikomi panašiais vienas į kitą kaip dvi atskiros karvės, nes abiejuose atvejais nebūtų jokio skirtumo. Tiesą sakant, mes matome, kad visos atskiros karvės suvokiamos kaip panašios ir tai aiškiai rodo tam tikrą veiksnį, kuris yra visose karvėse ir nėra arklių ir kitų gyvūnų. Sridhara teigia, kad žodžių žymėjimas prisiima bendrųjų bruožų tikrovę.

Visuotinis yra suvokimo, kaip individo, objektas, o ne vien tik vaizduotės išgalvotas, ir mes jaučiame skirtumą tarp visuotinės ir konkrečios pažinimo. Paprasčiausiai todėl, kad mes suvokiame tą patį objektą ir tuo pačiu metu ir visuotinį, ir konkretų, mes negalime supainioti dviejų.

Universalų pažinimas yra įtraukus, o duomenys yra išskirtiniai. Universalų pažinimas reiškia universalų egzistavimą. Nė vienas žmonių skaičius negali generuoti universalios idėjos.