Kalinių dilema ir oligopolijos teorija
Kalinių dilema:
Oligopolinėse rinkose dirbančios įmonės priima sprendimus neaišku, kaip jų konkurentai reaguos į jų judesius. Žaidimų teorija - tai matematinė technika, analizuojanti konkuruojančių įmonių elgesį, atsižvelgiant į kainų, produkcijos ir reklamos išlaidų pokyčius asmenų ar įmonių interesų konfliktų atvejais.
Svarbus žaidimo modelis, turintis reikšmingą įtaką oligopolistų elgesiui, yra žinomas kaip kalinių dilema. Kalinio dilemos modelis paaiškina, kaip konkurentai, veikdami savanaudiškai, prieštarauja jų tarpusavio ar bendriems interesams. Pirmiausia paaiškiname kalinio dilemą su pavyzdžiais, kurie iš pradžių buvo pateikti kartu su šiuo modeliu.
Tarkime, kad du žmonės, Billa ir Ranga, buvo sugauti už bankų apiplėšimą. Tarkime, kad prokuroras neturi pakankamai įrodymų, kad nusikaltimas būtų įvykdytas. Kad iš jų gautų išpažinimą, jie tardomi dviejuose atskiruose kambariuose, kad jie negalėtų bendrauti tarpusavyje.
Tardydamas kiekvieną kaltinamąjį, policija siūlo „Billa“ „Jei prisipažinsite nusikaltimui (tai yra, bendradarbiaudami su policija), o kita - tyliai (ty nepripažįsta), jums trumpam bus suteiktas laisvės atėmimas, tarkim, Tik vienerius metus, bet nubausti kitą 10 metų laisvės atėmimo bausme.
Jei kitas taip pat prisipažins, tuomet abu jus nuteisite kalėti 5 metus. “Tačiau gali būti žinoma, kad jei abu kaliniai nepripažįsta, tuomet pagal įstatymo nuostatas kiekvienas gali būti įkalintas tik dvejus metus. . Kiekvienam kaltinamajam atviri pasirinkimai pateikiami atlyginimų matricoje, kuri čia nurodo laisvės atėmimo metus.
29.1 lentelė. Kalinių dilema:
Iš atsipirkimo matricos matyti, kad rezultatą (ty sakinių trukmę kiekvienam) lemia kiekvienos kalinio priimta konkreti strategija (ty pasirinkimas). Šios dvi strategijos (pasirinkimai) yra susijusios su (i) pripažinimu ir (ii) nepripažįsta. Jei ir Ranga, ir Billa prisipažįsta, kiekvienas gauna 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Jei vienas išpažįsta, bet kitas ne, tas, kuris prisipažįsta (ty bendradarbiauja su policija), gauna labai lengvą bausmę, ty laisvės atėmimą tik vieneriems metams, o tas, kuris prisipažįsta, nuteistas už 10 metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, iš lentelės bus matyti, kad jei abu nepripažįsta (ty jie išlieka ištikimi ir ištikimi vieni kitiems ir nebendradarbiauja su policija), abu yra nuteisti 2 metų laisvės atėmimo bausme.
Dabar kiekvienas kalinys susiduria su neaiškia situacija, kaip elgiasi kitas asmuo, ty ar jis išpažins. Nors kiekvienas asmuo turi savarankiškai pasirinkti, ar pripažinti, ar ne, bet rezultatas, ty išmokėjimas priklauso nuo to, ką daro kitas.
Dabar tokiomis aplinkybėmis kaliniai pasirinks, kai jie negali bendrauti tarpusavyje ir turi rinktis tarp dviejų alternatyvų savarankiškai? Kalinių dilemos modelis rodo, kad tiek savanaudiškai elgdamiesi, tiek dirbdami savarankiškai, prisipažįsta nusikaltimas ir apgaudinėja vienas kitą. Kadangi abi išpažįsta, kiekvienas gaus 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Kodėl jie daro šį pasirinkimą ir prisipažįsta, kaip parodyta. Pirmiausia paimkite Ranga.
Tikriausiai jis prisipažins, kai nežino, kaip veiks jo kaltinamasis. „Ranga“ tai darys priežastis. Jei nepripažįstu, labai tikėtina, kad aš įkalinau 10 metų, nes kitas kalinys greičiausiai prisipažins. Jei prisipažinsiu, gausiu penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, jei kitas pripažįsta ir tik vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, net jei jis nepripažįsta.
Taigi, esant neapibrėžtumui dėl kito kalinio pasirinkimo ir elgdamiesi savęs interesais, Ranga gali pripažinti. Panašiai Billa taip pat pripažintų. Dėl to abu kaliniai prisipažįsta ir todėl bus nuteisti už 5 metus, nors jie būtų gavę tik dvejų metų šviesos bausmę, jei jie nebūtų prisipažinę ir likę vieni kitiems.
Tačiau tai yra savanaudiškumas, kuris paskatina kiekvieną kalinį prisipažinti ir neleidžia jiems pasiekti geriausio sprendimo (2 metų laisvės atėmimo bausmė), jei abu jie nepripažįsta nusikaltimo ir išlieka ištikimi vienas kitam. Bet kiekvieno kalinio sprendimas pripažinti išpažinimą yra gana racionalus, nes kiekvienas žmogus dirba savanaudiškai ir bando „geriausius“ „blogesnius rezultatus“ padaryti neaiškioje situacijoje.
Kalinių dilema ir oligopolinė elgsena: Karterio nestabilumas:
Kalinių dilema yra svarbi oligopolijos teorijai. Kartelio nario paskata apgauti (ty slaptojo oligopolio modelis) ir galimas kartelio susitarimo žlugimas geriau paaiškinamas kalinio dilemos modeliu. Vietoj dviejų kalinių mes paimame dvi A ir B firmas, kurios sudarė susitarimą dėl kartelio ir nustatė kiekvieno produkto kainą, kurią kiekvienas turi apmokestinti ir parduoti, ty gaminti ir parduoti (ty rinkos dalį).
Pasirinkimo problema, su kuria susiduria kiekviena kartelio narė, yra tai, ar bendradarbiauti ir laikytis susitarimo ir taip dalintis bendru monopoliniu pelnu arba apgauti kitą ir stengtis gauti didesnį individualų pelną. Tačiau, jei ir apgautų, ir pažeidžiant susitarimą, kartelis suskaidytų ir pelnas nukristų į konkurencinį lygį.
Parodysime, kad, nors abu būtų prarasti, sukčiaudami kitus, tačiau, kaip matyti iš kalinio dilemos, jų savanaudiškas elgesys paskatintų juos apgauti kitus. Dviejų kartelio narių atlyginimų matrica iš įvairių jų pasirinkimų derinių pateikta 29.2 lentelėje.
29.2 lentelė. Kartelio narių atsipirkimo matrica:
Iš minėtos išmokos matricos matyti, kad jei abi įmonės bendradarbiaus ir laikysis kartelio susitarimo, jos dalijasi monopoliniu pelnu; 15 lakų kiekvienam iš jų (dešinėje apačioje). Jei abi įmonės apgaudinėja ir taip pažeidžia susitarimą, pelnas kiekvienai įmonei patenka į konkurencinį lygį, R. 5 kiekvienai įmonei (kairėje viršuje).
Jei įmonė „A“ cheats, o įmonė B bendradarbiauja, B pelnas sumažėja iki žemo lygio „R“. 2 „Lakh“ ir „A“ pelnas didėja iki Rs. 25 lakhs (kairėje apačioje). Kita vertus, jei įmonė „B“ ir „A“ laikosi sutarties, A pelnas sumažės iki Rs. 2 „Lakh“ ir „B“ pelnas šaudė iki Rs. 25 lakhs (kairėje viršuje).
Iš atlyginimų matyti, kad kiekviena įmonė turi didelę paskatą apgauti. Esant vyraujančioms aplinkybėms. A geriausia strategija yra apgauti, o ne bendradarbiauti. Tas pats pasakytina ir apie įmonę B, kurios geriausia strategija yra apgauti. Vėlgi, savanaudiškumo siekimas, o ne bendras interesas, verčia įmones apgauti vienas kitą. Taigi abi įmonės apgaudinėja ir tai sukels kartelį.
Grafinė iliustracija:
Didelė paskata apgauti kartelio narius ir dėl to suskaidyti kartelį grafiškai iliustruota 29.8 paveiksle, kur DD yra rinkos paklausos kreivė, su kuria susiduria kartelis, kurį sudaro dvi įmonės A ir B. MC a in panel i) yra įmonės A ribinė sąnaudų kreivė.
Apibendrinant dviejų kartelių sudaryiančių įmonių horizontalias ribines sąnaudų kreives, gauname bendrą ribinės sąnaudos kreivę MC a + b . Kartelis maksimaliai padidina pelną, prilygindamas MR ir MC a + b, ir atitinkamai yra išreikštas OQ ir kainos OP.
Kiekvienos įmonės produkcijos dalis bus nustatyta, kai kiekvienos įmonės ribinės sąnaudos bus lygios kartelio narių bendroms ribinėms sąnaudoms. Atitinkamai, A skiltyje pateiktos produkcijos dalis, nurodyta i) skiltyje, yra Oq a, kur ribinės įmonės A sąnaudos yra lygios bendrosios sąnaudos OT arba QE pusiausvyros situacijoje. Oq a bus sutarta įmonės A. produkcijos dalis. Siekdami supaprastinti mūsų analizę, neįrodėme kitos įmonės kartelio B įmonės sąnaudų padėties.
Taigi pagal kartelio susitarimą įmonė A gamins „Oq a“ ir apmokestins kainą OP. Dabar. žvilgsnis į 29.8 pav. skydelį (i) atskleidžia, kad atsižvelgiant į kainą OP. kartelio nustatyto dydžio, jei įmonė A padidina savo produkciją iš sutarto Oq a Oq ' a, ji gali padidinti pelną užtamsintą FKJ teritoriją
Tai reiškia, kad, siekdama padidinti savo pelną, įmonė A paskatins apgauti, bandydama gaminti ir parduoti daugiau pagal sutartą kainą. Be to, B kartelis, kitas kartelio narys (29.8 pav. Nenurodytas) taip pat nustatys, kad jis gali padidinti savo pelną pažeidžiant kartelio susitarimą, gamindamas ir parduodamas daugiau nei sutarta produkcijos dalis. Apibendrinant galima pasakyti, kad tai susiję su kartelio narių savanaudiškumo skatinimu, kuris sudaro kartelių susitarimų nestabilumą ir dažnus kainų karus.
