Pramanavada: pagrindinės žinios apie Pramanavada

Pramanavada: pagrindinės žinios apie Pramanavada

a) Carvaka:

Pagrindinė Indijos epistemologijos ar žinių teorijos tema aptaria skirtingus žinių šaltinius. Žinios apie tikrovę arba galiojantį pažinimą vadinamos prama ir tokių žinių šaltiniai vadinami pramana. Yra šeši galimi žinių šaltiniai, kuriuos priima įvairios Indijos filosofijos mokyklos.

Image Courtesy: religioner.no/wp-content/uploads/2013/08/Huffman-Rare-wooden-Buddha-1024 | 560.jpg

Tai yra suvokimas, išvada, palyginimas, žodinis liudijimas, postuliacija ir nesuvokimas. Iš jų Carvaka mokykla teigia, kad suvokimas yra vienintelis pramana arba patikimas žinių šaltinis. Šiai pozicijai užmegzti Carvaka kritikuoja kitų žinių šaltinių, pavyzdžiui, išvadų ir liudijimų, galimybę.

i) Išvada:

Carvaka visiškai atmeta išvados pagrįstumą. Manoma, kad tai yra vienintelis šuolis tamsoje. Jei išvada turi būti laikoma pramana, ji turi duoti žinias, apie kurias galime kilti abejonių ir kurios turi būti tikros. Tačiau išvada negali įvykdyti šių sąlygų, nors kai kurios išvados gali pasirodyti netyčia teisingos. Išvados apie ugnies buvimą kalnuose nuo dūmų suvokimo joje. Čia mes einame į šuolį tamsoje nuo suvokiamo dūmų iki nesuvokiamos ugnies.

Naiyajika tai pateisina ankstesnėmis žiniomis apie nepastovią dūmų ir ugnies sąveiką. Naiyayika teigia, kad šis sprendimas yra toks: visi dūmų atvejai yra gaisro atvejai, tai (kalnas) yra dūmų atvejis, todėl tai yra gaisro atvejis.

Nepastovus vidurio laikotarpio (dūmų) ir pagrindinio termino (ugnies) santykis vadinamas Vyapti. Tačiau Carvaka nurodo, kad šis nepastovus ryšys ar vyapti gali būti įtvirtintas tik tada, kai žinome apie visus dūmų ir gaisro atvejų atvejus. Tačiau tai neįmanoma. Todėl suvokimas nesukuria jokio nekintamo, visuotinio ryšio.

Vėlgi, jei negali būti grindžiamas kita išvada, nes tai reikštų peticijos principo klaidingumą. Vyapti, remiantis patikimo asmens liudijimu, nėra galiojantis, nes pats liudijimo galiojimas turi būti įrodytas išvada.

„Carvaka“ teigia, kad patirties vienodumą galima paaiškinti dalykų prigimtimi (svabhava). Taigi ugnis visada yra karšta, o vanduo - kietas. Nė vienas antgamtinis principas neturėtų atspindėti patyrusių gamtos objektų savybių. Nėra garantijos, kad ateityje suvokiamas vienodumas bus tęsiamas ateityje.

Be to, Carvaka nurodo, kad priežastinis ar kitas nepastovus ryšys negali būti nustatytas tik pakartotinai suvokiant du kartu vykstančius dalykus. Nes vienas turi būti tikras, kad nėra jokio kito nesuvokiamo būdo (upadhi), nuo kurio priklauso šis ryšys.

Pavyzdžiui, jei žmogus suvokia keletą kartų ugnį kartu su dūmais ir kitu atveju jis daro išvadą apie dūmų buvimą ugnies suvokime, jis gali būti klaidingas, nes jis nepastebėjo sąlyga (upadhi), ty degalų drėgnumas, kurio metu vien tik ugnis yra su dūmais.

Kol santykis tarp dviejų reiškinių nėra besąlygiškas, tai yra neaiški išvada. Neapibrėžtumas ar sąlygų nebuvimas negali būti abejotinas suvokimu, nes kai kurios sąlygos gali likti paslėptos ir nepastebėti. Išvada ar liudijimas negali būti naudojamas siekiant įrodyti, kad šis nepagrįstumas yra be peticijos principas, nes čia taip pat kyla abejonių dėl jo galiojimo.

Tiesa, kad gyvenime mes elgiamės kritiškai dėl neteisingo įsitikinimo, kad mūsų išvada yra teisinga. Tai yra faktas, kad kartais mūsų išvada yra teisinga ir veda prie sėkmingų rezultatų. Tačiau kartais tai sukelia klaidą. Tiesa yra nelaimingas atsitikimas ir atskirtas, kurį randame tik kai kuriose išvadose. Taigi Carvaka daro išvadą, kad išvada negali būti laikoma pramana ar patikimu galiojančio pažinimo šaltiniu.

Čia įdomu atkreipti dėmesį, kad Sunyavada budizmas ir Advaita Vedanta taip pat atmetė galutinį išvados pagrįstumą. Tačiau yra radikalus skirtumas tarp Carvaka ir jų požiūrio. Karvaka priima suvokimo pagrįstumą ir taip palaiko žinių priemonių tiesą, nors jis atmeta visas kitas žinias kaip negaliojančias. Tačiau Sunyavadinas ir Advaitinas atmeta galutinę visų žinių priemonių, pvz., Suvokimo, galiojimą, nors ir primygtinai reikalauja empirinio visų žinių priemonių galiojimo.

Karvakai nežinomas skirtumas tarp galutinių ir empirinių žinių. Pripažinti suvokimo pagrįstumą ir atmesti išvados pagrįstumą iš tos pačios pozicijos yra beprasmiškas savęs prieštaravimas.

Carvakos poziciją griežtai kritikuoja visos Indijos filosofijos sistemos. Visos kitos Indijos mokyklos išlaikė bent jau suvokimo ir išvadų pagrįstumą. Siekiant paneigti išvadą iš empirinio požiūrio, yra paneigti mąstyti ir diskutuoti. Visos mintys, visos diskusijos, visos doktrinos, visi teiginiai ir atsisakymai, visi įrodymai ir ginčai yra įmanomi išvada.

Carvaka doktrina, suvokimas yra galiojantis ir išvada yra negaliojanti. Mintys ir idėjos nėra materialūs objektai, todėl negali būti suvokiami; jie gali būti tik išvaduojami. Karvakos laikomas suvokimas dažnai nerastas. Mes suvokiame žemę kaip plokščią, bet beveik apvalią. Tiesą sakant, Carvaka negali palaikyti savo požiūrio nepateikdama priežasčių, kurios numato išvados pagrįstumą.

ii) liudijimas:

Karvaka atmeta parodymus kaip pramana ar galiojantį žinių šaltinį. Liudijimą sudaro žodžiai (sabda). Kol žodžiai yra girdimi per mūsų ausis, jie suvokiami. Todėl žinios apie žodžius yra žinios per suvokimą ir yra visiškai pagrįstos. Tačiau Carvaka nurodo, kai žodžiai rodo mums žinias apie nepriimtinus objektus, tada jie nėra laisvi nuo klaidų ir abejonių.

Jie griežtai atmeta Vedų valdžią. Iš tikrųjų, Vedos yra kai kurių gudrių kunigų, kurie uždirbo pragyvenimo žmones. Netikomis viltimis ir pažadais Vedos įtikina žmones atlikti Vedų apeigas, o nauda duodama tik kunigams.

Kartais mūsų praktinis gyvenimas tampa neįmanomas, jei nepriimame ekspertų žodžių. Tačiau Carvaka atsakymas yra toks, kad tiek, kiek mes esame priklausomi nuo bet kurios institucijos, nes manome, kad tai yra patikima, čia įgytos žinios yra pagrįstos išvada.

Mūsų tikėjimas yra toks protingas: ši institucija turėtų būti priimta, nes ji yra patikima, o visa patikima institucija turėtų būti priimta. Remiantis išvadomis, žinios, gautos iš žodinio liudijimo ar autoriteto, yra negaliojančios kaip išvados. Kartais tai mums suteikia sėkmingų rezultatų, kartais tai nėra. Todėl autoritetas ar liudijimas negali būti laikomas saugiu ir galiojančiu žinių šaltiniu. Kadangi nei išvados, nei autoritetai negali būti patikimi, suvokimas turi būti laikomas pramana arba tik galiojančiu žinių šaltiniu.

b) Nyaya-Vaisesika:

Žinios arba pažinimas (Janna arba Buddha) yra apibrėžiami kaip sulaikymas (upalabdhi) arba sąmonė (anubhava). Būdamas realistu, Nyaya tiki, kad žinios atskleidžia tiek dalyką, tiek objektą, kuris yra gana skirtingas nuo savęs. Visos žinios yra objektų apreiškimas ar pasireiškimas (arthaprakaso Buddha). Lempos šviesa atskleidžia ar rodo fizinius dalykus, todėl žinios pasireiškia visais jo objektais.

Žinios yra plačiai suskirstytos į anubhavą arba prevencinę pažinimą ir smrti ar atmintį, ty reprezentatyvią pažinimą. Kiekvienas iš jų gali būti galiojantis arba netinkamas (Yathartha arba ayathartha). Galiojančios prevencinės žinios vadinamos prama. Jis suskirstytas į suvokimą, išvadą, palyginimą ir liudijimą.

Netinkamos prevencinės žinios vadinamos aprama. Tai apima abejones (sarrisaya), klaidą (bhrama arba viparyaya) ir hipotetinius argumentus (tarka). Abejojimas yra pažinimo neapibrėžtumas. Klaida yra neteisingas supratimas, nes neatitinka tikrojo objekto.

Taip teigiama - „jei nebūtų ugnies, negali būti dūmų“. Kai mes matome virvę, bet nesame tikri, ar tai virvė ar gyvatė, mes abejojame. Jei klaidosime gyvatės virvę, mes turime klaidą.

Smrti ar atstovas nėra prama. Tai tik ankstesnių žinių atkūrimas. Jei prisimename objektą, kurį matėme, turime atmintį. Atmintis gali būti galiojanti arba negaliojanti, nes tai yra ankstesnių galiojančių ar netinkamų prevencinių žinių atkūrimas.

Žinios gaminamos sieloje, kai ji liečiasi su ne siela. Tai atsitiktinė sielos savybė, kurią sukuria objektas. Jei generuojančios sąlygos yra patikimos, žinios yra tinkamos, jei jos yra klaidingos, žinios yra negaliojančios. Garso regėjimo žmogus mato baltą objektą, kaip jis yra, bet žmogus, kenčiantis nuo gelta, mato geltoną.

Korespondencija su objektu yra tiesos prigimtis. Jei žinios atitinka jos objektą, ji galioja, jei ji nėra, ji negalioja. Galiojančios žinios atitinka jos objektą ir veda į sėkmingą veiklą.

Neteisingos žinios neatitinka jo objekto ir sukelia nesėkmę ir nusivylimą. Ugnis turi sudeginti ir virti bei nušviesti šviesą. Jei ne, tai nėra ugnis. Žinios iš esmės yra tik objektų pasireiškimas. Klausimas dėl jo galiojimo ar negaliojimo yra tolesnis klausimas ir priklauso nuo jo atitikties jo objektui.

Naiyajika mano, kad žinių, kaip atskirų nuo akto ar žinių proceso, poveikis nėra nei fizinis objektas, nei vien tik psichinė būsena, bet ir esmė arba svarupa, arba simbolis, ką žinomas objektas. Jei žinių objektas išoriniame suvokime yra pats fizinis egzistavimas, tada negali būti klaidų.

Kiekvieno objekto sąskaita turi būti teisinga. Tačiau žinių objektas nėra nei fizinis egzistuojantis, nei psichologinis egzistavimas, bet ir svarupa arba objekto pobūdis. Visomis žiniomis mes turime šį „ką“, esmę ar charakterį, kuris teigia esąs realus.

Net svajonėse turime „ką“, bet mes atrandame, kad svajonių objektai neturi egzistavimo. Jų netiesioginis patvirtinimas realybe nėra pagrįstas. Visos žinios yra svarupo arba simbolių kompleksų, kartu su numanomu egzistavimo priskyrimu. Tai numanomas tikėjimas kartais klaidingas. Ar turinys priklauso objektui, ar ne, nėra žinomas pačios žinios. Žinių galiojimas nėra savarankiškas (svatahpramanya).

Nyaja mano, kad žinių galiojimas nėra savarankiškas, bet jį patvirtina kažkas (paratah pramanya). Anot jo, žinios nėra nei galiojančios, nei negaliojančios. Jis yra neutralus. Jo galiojimo ar negaliojimo klausimas kyla tik po to, kai atsirado žinios.

Sarikhya mano, kad galiojimas ir negaliojimas yra neatskiriami nuo pažinimo. „Mimarhsakas“ tiki, kad galiojimas priklauso nuo pačios pažinimo, o invalidumas atsiranda dėl išorinių priežasčių, todėl pažinimas turi būti laikomas teisingu, kol neįrodyta kitaip.

Jiems akivaizdu, kad Vedų tiesa yra nereikšminga ir nereikalauja išorinės sankcijos, kad įrodytų savo pretenziją paklusnumui, o Naiyayikas - Vedų autoritetingumas priklauso nuo Dievo autorystės. Budistai mano, kad invalidumas priklauso visoms pažintims, o galiojimas turi būti nustatytas kitomis priemonėmis.

Visais šiais požiūriais Naiyayikas teigia, kad galiojimas ir negaliojimas nustatomi kažkuo nepriklausomai nuo pačios pažinimo. Jei kiekvienas pažinimas būtų akivaizdus, ​​nebūtų jokių abejonių. Jei pažinimo galiojimas buvo savarankiškai sulaikytas, tuomet nebūtų jokios abejonės dėl praktikos sukurto pažinimo.

Galiojimą lemia skundas dėl faktų. Tarkime, mes suvokiame objektą, negalime iš karto įsitikinti, kad objektas, kurį mes suvokiame, yra tokio pat dydžio ir formos, kaip atrodo. Mes suvokiame, kad saulė juda, o ne. Taigi objekto suvokimas ar tiesioginis žinojimas neužtikrina savo galiojimo patikimumo.

Mūsų žinių pagrįstumą galima pasiekti tik per vidutinį refleksijos procesą. Pažinimas yra suvokiamas prasmės suvokimu, o jo galiojimas sulaikomas išvada. Žmogus, ieškantis vandens, turi vandens suvokimą. Jo pastangos yra vaisingos ar ne. Iš pažinimo vaisingumo daroma išvada, kad tai, kas negalioja, nesukelia vaisingo krūvio.

Naiyayikas laikosi nuomonės, kad mes negalime iš karto žinoti, ar mūsų pažinimas atitinka tikrovę, ar ne. Turime daryti išvadą, kad šis atitikimas yra pajėgus imtis sėkmingų veiksmų. Visos žinios yra kurstymas veikti. Jis sako, kad objektas yra pageidautinas arba nepageidaujamas, nei vienas. Savęs nori siekti pageidaujamų objektų ir išvengti nepageidaujamų.

Naiyayika sutinka su Pragmatistų mokykla, mano, kad žinios turi pagrindą gyvybiškai svarbiems žmogaus prigimties poreikiams. Mūsų idėjų sutikimą su objektais galima išsiaiškinti per jų gebėjimą sėkmingai veikti.

Todėl akivaizdu, kad idėjų ir objektų santykis yra korespondencijos ir nebūtinai panašus. „Naiyayika“ išreiškia savo idėjų tiesą, priklauso nuo jų santykių su faktais, ir mano, kad santykis yra susitarimas ar susirašinėjimas, kurį mes darome iš idėjų darbo.

Gangesa Tattvacintamoni teigia, kad pažinimo galiojimas nustatomas išvada. Kai mes matome žirgą, pirmiausia turime pažinti šią formą: „Tai yra arklys“, po kurio seka neaiški mintis „aš mačiau arką“; ir kai jis artėja prie jo ir iš tikrųjų jaučiasi, jis daro išvadą apie savo pažinimo galiojimą. Jei nesitikima laukiamo suvokimo, jis daro išvadą, kad pažinimas yra klaidingas.

Mes matome vandenį ir einame šalia jo, ir jei jis atitinka mūsų poreikius, mes vadiname savo vandens suvokimą kaip galingą, nes tai, kas nėra tiesa, nesukelia sėkmingos veiklos. Kai tenkinami mūsų troškimai, žinome apie mūsų žinių pagrįstumą.

Taigi iš pasekmių, kurias sukelia priežastys. Ši tiesos teorija yra pozityvių sėkmingų žinių ir neigiamų negaliojančių žinių vedimo pavyzdžių pozityvių atvejų indukcija. Šis darbingumas yra tik tiesos testas, o ne jo turinys. Tačiau Naiyayikams tiesa yra ne tik darbingumas, nors ir žinoma.

Tiesa yra išankstinis patikrinimas. Tiesa yra teisinga, ne todėl, kad ji yra patikrinta, bet ji yra patikrinta, nes ji yra tiesa. Galiojančios žinios apie objektus yra sėkmingos veiklos prielaida, ir prieš sėkmingą veiklą negalime iš tiesų žinoti objektų.

Uddyotakara primygtinai reikalauja, kad šis santykinio veiklos ir žinių prioriteto klausimas būtų beprasmis, atsižvelgiant į mažiau pasaulio pradžią. Naiyayikas pripažįsta, kad yra atvejų, kai visiškas patikrinimas neįmanomas.

Vėliau Naiyayikas, kaip ir Vacaspati ir Udayana, pripažįsta, kad savaime suprantamas kai kurių galiojančių žinių formų pobūdis (svatahpramanyam). Išvada be jokios klaidos ir nenuoseklumo bei palyginimas, pagrįstas esminiu panašumu, pagal Vacaspati teigia, kad yra akivaizdus galiojimas, nes yra racionali būtinybė susieti pažintį ir objektus.

Jausmų suvokimo ir žodinio liudijimo atveju mes negalime būti vienodai tikri. Udayana pripažįsta Vacaspati teiginį ir teigia, kad be išvados ir palyginimo, savimonė ir vidinis, taip pat išorinis supratimas apie vien egzistavimą turi savaime aiškų galiojimą.

c) budizmas:

Garsus budistų filosofas Dharmakirti sako, kad „visi sėkmingi žmogaus veiksmai yra būtini prieš teisingas žinias, todėl mes ją ištirsime“. Žmogaus tikslai yra arba teigiami, arba neigiami, arba kažkas, kas yra pageidaujama, arba kažkas nepageidautino. Tikslingas veiksmas - siekti norimo ir išvengti nepageidaujamo.

Teisingas pažinimas yra sėkmingas pažinimas, t. Y. Tai yra pažinimas, kuriam sekasi išspręsti ar priimti sprendimą, po kurio seka sėkmingas veiksmas. Pažintys, kurios apgaudinėja jaučiančias būtybes jų lūkesčiuose ir troškimuose, yra klaida arba neteisingas pažinimas. Klaida ir abejonės yra priešingai nei teisingos žinios.

Remiantis budizmu, teisingos žinios yra dvejopos, tai yra instinktyvi, kaip atspindi teisingas veiksmas tiesiogiai arba diskursyvus, nukreipiant mūsų dėmesį į galimą sėkmingo veiksmo objektą. Kai įgyjame tinkamas žinias, turime prisiminti tai, ką matėme anksčiau. Atmintis imituoja. Gaus veiksmų, o veiksmas pasiekia tikslą. Todėl tai nėra tiesioginė priežastis.

Tai mūsų diskursyvi mintis, kuri analizuojama budistų logikoje. Šis dalykas suskirstytas į tris pagrindines dalis, skirtas atitinkamai žinių kilmei, formoms ir žodinei išraiškai. Šie trys pagrindiniai dalykai vadinami jausmo suvokimu, išvada ir syllogizmu. Tai apima budistinę epistemologiją ir formalią logiką.

Teisių žinių šaltinis yra prieštaraujama patirtis. Bendrame gyvenime mes galime paskambinti žmogui teisingų žinių šaltinį, jei jis kalba tiesa ir jo žodžiai nėra suklastoti patirtimi. Taip ir moksle mes galime vadinti teisingų žinių šaltiniu arba tiesiog žiniomis, kiekvienu pažinimu, kuriam neprieštarauja patirtis, nes teisingos žinios yra tik sėkmingo tikslo veiksmo priežastis.

Įgyta tinkamų žinių, mes imamės veiksmų ir pasiekiame tikslą. Mes pasiekiame tašką, kuris yra mūsų veiksmų taikymo taškas. Šis taškas yra veiksmingos realybės taškas ir veiksmas, kuriuo pasiekiama, yra sėkmingas tikslas. Taigi ryšys tarp mūsų žinių logikos ir jos praktinio veiksmingumo yra nustatytas. Teisingos žinios yra veiksmingos žinios.

Budistų filosofai sako, kad žinių šaltinis tiesiogine prasme yra žinių priežastis. Priežastys yra dvigubos, produktyvios ir informatyvios. Jei žinios būtų produktyvios priežasties, fizinės priežasties prasme, ji priverstų žmogų pateikti atitinkamą veiksmą. Tačiau ji tik informuoja, ji nėra priversta, tai yra psichikos priežastis.

Tinkamos žinios visada yra teisingos. Tai ne Absoliuto pažinimas, dalykų pažinimas, kaip jie iš tikrųjų yra, ar išorinio pasaulio realybės ar netikrumo pažinimas. Įprasti vyrai savo kasdienėje veikloje suvokia išorinius objektus savo jausmais, jie yra įsitikinę, kad būtinas ryšys tarp šių objektų ir jų jausmų.

Arba jie suvokia kažką pageidaujamo, kuris yra paslėptas tolimoje vietoje, ženklą, jie yra įsitikinę, kad būtinas ryšys tarp suvokto ženklo ir paslėpto tikslo, jie imasi veiksmų ir yra sėkmingi. Šias žinias apibūdina logiška būtinybė, o tik mokslas tiria žinias.

Budistų filosofai teigia, kad jie tik pateikia mokslinį aprašymą, kas tiesiog vyksta bendrame gyvenime, atsižvelgiant į žinių šaltinius ir jų atitinkamus objektus. Jie mano, kad jie ištaisė Naiyayiko pateiktus neteisingus loginio proceso apibrėžimus.

Tačiau budistų logika, lyginant su Naiyayikais, atrodo kaip kritinė ir destruktyvi. Budistinis filosofas Candrakirti sako, kad galutinė realybė gali būti suvokiama tik mistinėje intuicijoje. Jis smerkia kiekvieną logiką kaip nenaudingą, išskyrus paprastą kasdienio gyvenimo logiką. Tačiau Dinnaga teigia, kad logika turi tvirtą poziciją dėl veiksmingos tikrovės pagrindo.

Dar viena teisingų žinių priemonių ypatybė yra ne tik prieštaraujančios patirties charakteristika. Pažinimas yra naujas pažinimas, dar nežinomo objekto pažinimas. Tai pirmasis pažinimo momentas, pirmosios sąmonės momentas, pirmasis žinių žvilgsnis, kai pažinimo šviesa tiesiog užsidega.

Ilgalaikis pažinimas yra atpažinimas, tai nieko, bet kartotinis pažinimas akimirkose po pirmosios suvokimo. Tai tikrai egzistuoja, tačiau tai nėra atskiras žinių šaltinis. Kadangi Dinnaga mano, kad kiekvienas pažinimas yra laikomas tinkamų žinių šaltiniu, tokių žinių šaltinių nebebus.

Mimanisakas taip pat mano, kad žinių šaltinis yra dar nežinomo objekto pažinimas. Naiyayikas apibrėžia teisingų žinių šaltinį kaip „vyraujančią tarp visų kognityvą sukeliančių priežasčių“, nes tokios priežastys yra prasmės suvokimas, išvada, palyginimas ir liudijimas.

Budistinė teorija pripažįsta tik akimirkų objektus, kaip stygos ar įvykiai, ir aštriai atskiria jausmus ir intelektą kaip du skirtingus pažinimo instrumentus. Sulaikyti jausmai, intelektas konstruoja.

Taigi pirmas momentas visada yra pojūčio momentas, jis sugeba suvokti intelekto veiksmus, kurie sukuria momentų sintezę pagal savo įstatymus. Išoriniame pasaulyje nėra jokios konkrečios universalios, atitinkančios šią sintezę. Jei objektas suvokiamas, pirmas supratimo momentas yra ryškus vaizdas.

Jei tai padaroma per jo ženklą, pastaroji taip pat yra pirmasis supratimo momentas, po kurio seka ryškus ženklo vaizdas ir neaiškus objekto vaizdas, su kuriuo jis visada yra susijęs. Tačiau abiem atvejais tai yra tik pirmas supratimo momentas, kuris yra tinkamų žinių šaltinis, nesuteiktos patirties šaltinis.

Tai neįsivaizduojama, kad objektas turėtų sukelti savo praeities ar ateities egzistavimo momentų stimulą. Dabartinis momentas tik skatina. Todėl pažinimas kaip naujas pažinimas, o ne atpažinimas yra tik vienas momentas, ir šis momentas yra tikras šaltinis žinioms, arba žinių šaltinis, pasiekiantis galutinę objekto tikrovę.

Pasak budistų, žinios nėra patikimos. Jis yra iš esmės nepatikimas ir klaidingas. Jis tampa patikimas tik tada, kai jį išbando paskesnis proto veikimas. Tinkamų žinių testas yra jo veiksmingumas. Teisingos žinios yra veiksmingos žinios. Per nuoseklią patirtį atsiranda tiesa.

Todėl nustatyta taisyklė, kad žinių patikimumas yra sukuriamas papildoma priežastis, nes pati patirtis yra nepatikima. Kai buvo nustatyta, kad pažinimas sutinka su patirtimi, kai jo veiksmingumas buvo nustatytas, tik tada galime teigti, kad jis atstovauja tiesai, ir mes galime atsisakyti visų prieštaravimų dėl jo teisingumo.

d) Advaita-Vedanta:

Įvadas į jo komentarus apie Vedantos Sutrą Sankara klausia, ar yra kokių nors patirties, kuri gali būti laikoma pagrindine ir aptaria visų patirties veiksnių pretenzijas. Mūsų pojūčiai gali apgauti mus ir mūsų atmintis gali būti iliuzija. Praeitis ir ateitis gali būti abstrakcijos. Pasaulio formos gali būti grynas išgalvotas ir visa mūsų gyvenimas gali būti tragiška iliuzija.

Niekas neleidžia mums susilaukti nuo prabudimo, kaip analogiškos svajonių pasauliams. Svajonėje matomi dalykai yra visiškai teisingi tol, kol svajonė tęsiasi, jie yra subliuojami tik tada, kai esame pabudę. Panašiai pasaulis yra gana realus, kol tikrosios žinios nėra aušros. Tačiau sapnai yra privatūs.

Jie yra Jivos ar individualaus savęs kūriniai. Pasaulis yra viešas ir tai yra Isvara ar Dievo kūrinys. Jiva įvairovę laiko teisinga ir neteisingai vertina kaip agentą ir malonumą. Maya arba avidaya slepia vienybės ir projektų pavadinimą ar formas. Aukščiausiasis Brahmanas yra ir Mayos lokusas, ir objektas. Kai Jiva vien tik per žinias ir žinias supranta, galima pasiekti esminę vienybę, išlaisvinimą.

Kaip ir Descartesas, Sankara randa tiesos pagrindą tiesioginiame savarankiškame įsitikinime, kuris yra nepaliestas dėl abejonių, kilusių dėl jų dalykų. Jei savęs egzistavimas nebūtų žinomas, tada visi manytų, kad „aš ne“, o tai nėra tiesa.

Savęs yra prieš sąmonės srovę, prieš tiesą ir melą, prieš realybę ir iliuziją, gerą ir blogą. Visos žinių priemonės (pramanai) egzistuoja tik kaip priklausomos nuo savęs patirties, ir kadangi tokia patirtis yra savo įrodymas, nėra būtinybės įrodyti savęs egzistavimą. Atmano ar savęs negalima abejoti, nes tai yra esminis jo neigėjas.

Sankara atliko kritinę žinių ir žmogaus pažinimo mechanizmo analizę. Mūsų viduje mūsų savarankiškai gyvena, apie kurią ji nekalba. Galutinė realybė yra ne dviguba dvasia. Bet visos žinomos žinios suponuoja galutinės sąmonės modifikavimą į:

a) subjektas, kuris žino (pramatrcaitanya), pažinimo sąmonę, kurią nustato vidinis organas;

b) žinių procesą (pramanacaitanya), Vrtti nustatytą pažinimo sąmonę “, arba vidinio organo modifikavimą, ir

(c) žinomas objektas (visayacaitanya), suvokiama objekto sąmonė.

Galutinė sąmonė yra vienintelė (ekameva), persmelkianti visus dalykus (sarvavyapi), apšviečianti viską, vidinį organą, jo modifikaciją ir objektą. Vidaus organas turi skaidrumą, kuris atspindi objektus, nes veidrodis atspindi mūsų veidus.

Galimybė atspindėti objektus, ty tapti sąmoningais, nėra įgimta vidiniame organe, bet ją įgyja iš savo santykių su Atmanu. Nors vidinis organas sako, kad jis išsklaido savo blizgesį ant objektų ir juos atspindi, tai vis dar atsispindi Atmanas.

Atmanas yra šviestuvas, o vidinis organas suvokia. Vidaus organas keičiasi ar modifikuojami. Modifikacijos, atskleidžiančios objektus (visaya), vadinamos vrtti. Vidaus organo vrttis ar režimai yra keturių skirtingų rūšių: pasiryžimo (sanisaya), apsisprendimo (niscaya), savimonės (garvos) ir atminimo (smarana).

Vienas vidinis organas (antahkarana) vadinamas protu (manas), kai jis turi nustatymo būdą; buddhi arba supratimas, kai jis turi nustatymo būdą; savarankiškumas (aharrikara), kai jis turi savimonės ir dėmesio (citta) būdą, kai jis turi koncentracijos ir atminimo būdą.

Pažinimo priežastis nėra vienintelė galutinė sąmonė, bet ši sąmonė yra vidaus organo kvalifikuota. Šis vidinis organas kiekvienam individui skiriasi, todėl vieno žmogaus pažinimas nereiškia visų pažinimo. Kadangi vidinis organas yra ribotas subjektas, jis negali prisitaikyti prie visų dalykų pasaulyje. Jis veikia skirtingose ​​ribose, kurias apibrėžia ankstesnis asmens, kuriam jis priklauso, elgesys.

Jiva negali apšviesti objektų savo esminio intelekto prigimties be pagalbinių antahkaranos režimų, kaip ir Isvara, nes jiva turi avidiją kaip ribojančias sąlygas, o absoliuti sąmonė yra identiška visiems dalykams, kaip jų materialinė priežastis ir taip apšviečia juos tik su savimi. Jyvos konstitucija nesusijusi su išoriniais objektais, bet tik su vidiniu organu.

Sankara nurodo tris žinių šaltinius - suvokimą, išvadą ir Raštų liudijimą. Pripažinimas - tai tiesioginis objektų sąmoningumas, paprastai gaunamas per pojūčius. Jausmų suvokime yra faktinis ryšys tarp pragyvenimo ir suvokimo objekto.

Kai akis yra pritvirtintas prie atidarytos, vidinis organas turėtų eiti į jį, apšviesti jį savo šviesa, prisiimti jos formą ir pažinti. Advaita Vedanta priima skirtingus suvokimo būdus. Suvokimai, atsiradę dėl pojūčių (indriyajanyan), skiriasi nuo tų, kurių nesukelia prasminė veikla.

Vidinis suvokimas apie troškimą ir tt yra pastarojo tipo, apibrėžiantis suvokimo bruožas yra ne jausmo organo tarpininkavimas, bet objekto apibūdintos sąmonės tapatumas.

„Advaita“ teigia, kad tuoj pat suvokiamas objektas neturi egzistavimo, kuris skiriasi nuo žinovo objekto, o tai reiškia, kad objektas išlaikantis substratas nesiskiria nuo objekto. Kadangi visi suvokiami objektai turi turėti individualumą, amžinoji sąmonė ir paprastas neigimas nėra suvokimo objektas.

Išvada sukuria žinios apie nepastovią sampratą (Vyaptijnana), kuri yra jos instrumentinė priežastis. Kai yra žinoma, kad nepilnametis terminas turi atributą, nes pasiūlyme „kalnas yra dūminis“, o taip pat psichikos įspūdžio pažadinimas dėl ankstesnių prevencinių žinių „dūmų visada lydi ugnimi“ išvada „kalnas yra ugnis“.

„Avyapti“ apibrėžiama kaip nuoroda, esanti tarp vidutinio laikotarpio (hetu) ir didžiojo (sadhya), kuri gyvena visuose vidutinio laikotarpio, ty mažiausio laikotarpio, pagrinduose. Pasak Advaito, griežtai kalbant, išvada išplaukia tik iš žinios apie bendrą pasitikėjimą, išreikštą visuotiniu teiginiu, kad „ten, kur yra dūmų, yra ugnis“. Advaitinas pripažįsta atskiros išvados dėl savęs (svartha) ir išvadų kitų labui (parartha).

Raštiniai liudijimai ar agama priimami kaip nepriklausomas žinių šaltinis. Bausmė galioja, jei santykis, susijęs su jo prasme, nėra falsifikuojamas jokiomis kitomis žiniomis.

Vedos yra amžina išmintis ir apima nesudėtingas visų sukurtos egzistencijos taisykles. Vedos yra viršžmogiškos (apauruseya) ir išreiškia Dievo protą. Nors Vedų reikšmė yra amžina, patys tekstai nėra tokie, nes juos iš anksto išreiškė Isvara kiekviename pasaulio amžiuje.

Advaitinai pripažįsta, kad Vedos yra raidžių, žodžių ir sakinių rinkinys, ir jie pradeda egzistuoti kūrinijoje ir nustoja egzistuoti visuotinai nutraukus daiktus. Vedos yra savaime šviečiančios ir amžinos. Kadangi vienas po kito einantis pasaulis turi savo nuolatinę formą, Vedų autoritetingumas jokiu būdu nepažeidžiamas jokioje kitoje pasaulio epochoje.