Koks skirtumas tarp kastos ir klasės? - Atsakyta!

Visuotinai pripažįstama, kad kastos ir klasė yra skirtingos socialinės stratifikacijos formos. Tuo pačiu metu nustatyta, kad toje pačioje visuomenėje gali egzistuoti ir kastos, ir klasės sistemos. Tai ypač aktualu Indijoje. Todėl klausimas apie kastos ir klasės santykį tampa labai svarbus, tačiau tai nebuvo pakankamai paaiškinta.

Dauguma socialinių sluoksnių tyrimų išsprendžia šią problemą dviem būdais:

i) apdorojant kastą ir klasę kaip kokybiškai skirtingas socialinio stratifikacijos formas, kad klasių sistema galėtų veikti kiekvienoje kastų grupėje, tačiau šios dvi sistemos negali kirsti viena kitos; ir

(ii) laikydamasis kastų sistemos kaip ribojančio klasės sistemos atvejo, kad pirmasis skiriasi nuo pastarosios tik laipsniu. Tačiau nė viena iš šių nuomonių nepadeda paaiškinti, kaip kastų sistema gali transformuotis į klasės sistemą ir atvirkščiai.

Pabandykime suprasti problemos pobūdį, trumpai apžvelgdami dvi skirtingas kastų sąvokas.

Vienas iš gerai žinomų Indijos valdžios institucijų, GS Ghurye, aprašo kastų sistemą, atkreipdamas dėmesį į šešias pagrindines savybes:

(1) Segmentinis visuomenės pasiskirstymas, \ t

(2) Grupių hierarchija,

3) šėrimo ir socialinio bendravimo apribojimai, \ t

(4) Pilietinės ir religinės negalios ir skirtingų skyrių privilegijos, \ t

(5) Neriboto profesijos pasirinkimo trūkumas ir. \ T

(6) Santuokos apribojimai.

Jis elgiasi su šiomis savybėmis ar elementais kaip sistema, bet mano, kad sunku paaiškinti elementų elgesį sistemoje. Indijos visuomenėje, kuriai būdinga didele dalimi kastų sistema, nors dauguma elementų keičiasi netgi sparčiai, kastų grupių endogaminis pobūdis neatsiranda jokių pastebimų pokyčių požymių. Ghurye bandė išspręsti šį nenuoseklumą, tvirtindamas, kad endogamija yra kastų sistemos esmė.

Atsižvelgiant į tai, endogaminių grupių išsiskyrimas yra būtina sąlyga, kad kastų sistema taptų klasių sistema. Iki to laiko klasės sistemos veikimas būtų apribotas kiekvienoje kastų grupėje.

Antroji kastų sąvokų įvairovė iliustruojama aprašymu MacIver ir Page. Šie autoriai priima kastos sąvoką iš klasės. Apibrėžiant klasę kaip „bet kurią bendruomenės dalį, kurią socialinis statusas atpažįsta iš likusios“, jie teigia, kad visuomenėje, grindžiamoje klasės sistema, asmens statusas nėra nustatytas. Bet „kai statusas yra visiškai iš anksto nustatytas, kad vyrai gimtų savo gyvenime be jokios vilties keisti ją, tada klasė užima kraštutinę kastos formą“.

Pagal jų parengimą kastų sistema išsivystė iš klasės sistemos; kastų grupė yra endogaminė, o jo endogaminis pobūdis yra kilęs iš iš anksto nustatyto ir fiksuoto atskirų narių statuso. Todėl kastų sistemos pokytis lemtų kastų grupių endogaminio pobūdžio pasikeitimą. Abi minėtos sąvokos nepakankamai paaiškina elgesio modelio pokyčius, kurie paprastai priskiriami kastų sistemos reiškiniui. Jie taip pat nepaaiškina istorinio kastų formavimo proceso. Neaišku, kaip narių padėtis kastų grupėje yra iš anksto nustatyta. Svarbiausia, jie nenurodo vienos stratifikacijos sistemos transformavimo į kitą procesą.

Todėl mums atrodo, kad norint išspręsti šias konceptualias problemas būtina persvarstyti ir pakeisti kastų sistemos sąvoką. Tačiau yra keletas svarbių ir dažniausiai pasisakymų apie socialinį sluoksniavimą, įskaitant kastą ir klasę, su kuriomis mes sutinkame.

Sitie yra:

a) kastos ir klasė yra skirtingos socialinės stratifikacijos formos, \ t

(b) socialinis sluoksniavimas yra „nuolatinė socialinių pozicijų reitingavimo sistema“ arba tiesiog „objektyvus reitingo rezultatas“, ir

c) kadangi klasės sistemoje esantys vienetai yra asmenys, tie, kurie yra laikomi kastų sistemoje, yra grupės.

Mes taip pat neturime rimtų prieštaravimų dėl plačiai paplitusios nuomonės, kad grupės, vadinamos kastų sistemos vienetais, yra endogaminės grupės, nors, kaip bus parodyta šiuo metu, tai nėra visiškai tiksli. Kita vertus, mes nesutinkame su prielaida, kuri taip pat yra plačiai paplitusi, kad pilių endogaminis pobūdis kyla iš vienodo ir fiksuoto narių statuso. Taip pat nepritariame teiginiui, kad endogaminės grupės narių statusas yra lygus ir fiksuotas.

Mes teigiame, kad yra daug veiksnių, tokių kaip geografinė, kultūrinė, rasinė ir giminystė, ir kiti aspektai, ir kad socialinis statusas yra tik vienas iš jų, nustatant endogamiją. Vien tik endogaminių grupių egzistavimas bendruomenėje nėra kastų sistema, nes nustatyta, kad endogamija yra visuotinis reiškinys visuomenėje. Būtent šių grupių reitingas yra esminis kastų sistemos ženklas.

Grįžtame prie rezervacijos, susijusios su įrenginio pobūdžiu kastų sistemoje. Nors apskritai endogaminės grupės laikomos kastų sistemos vienetais, kartais, kaip atsitinka kai kuriose Indijos dalyse, net tarpukario grupės pagal hipergamijos taisykles laikomos kastėmis. Todėl kastų sistemai svarbu ne tik grupių endogaminis pobūdis, bet ir jų paveldimas pobūdis. Kadangi netradicinės giminystės taisyklės, net tarpukario grupės gali išlaikyti savo atskirą tapatybę. Todėl mes norėtume naudoti terminą „paveldima grupė“, o ne „endogaminė grupė“ kastų sistemoje.

Asmenų prestižinis reitingas klasės sistemoje reiškia du svarbius reikalavimus: pirma, tam tikrų asmenų savybių, kurias vertina bendruomenė, ir antra, sąveikos tarp narių, kurie vienas kitą vertina, buvimą.

Taigi, taip pat ir paveldimų grupių socialiniam klasifikavimui, grupėms turėtų būti suteiktos tam tikros savybės ir jos turėtų būti tarpusavyje sąveikaujančios. Sąveikos tarp paveldimų grupių poreikį galima lengvai suprasti. Tačiau atrodo, kad yra tam tikrų painiavos dėl atitinkamų grupių savybių pobūdžio ir jų reitingavimo galimybių.

Klasės sistemos atveju pripažįstama, kad vertinamų vienetų ar asmenų savybės yra asmens savybės, tokios kaip švietimas, profesija, turtas, gyvenimo stilius ir pan. Tačiau kastų sistemoje paprastai nurodoma, kad yra tam tikras išorinis veiksnys, lemiantis grupių statusą.

Tokį argumentavimą parodo laikas, kai buvo pagerbtas indų požiūris, kad skirtingos kastės yra dieviškai įšventintos. Nors niekas rimtai nemano, kad šis požiūris šiuo metu yra pagrįstas, jis vis dar lieka pagrįstas. Kita vertus, mes pabrėžiame, kad paveldimų grupių vertinimas kastų sistemoje turi būti suprantamas atsižvelgiant į pačių grupių savybes.

Tačiau yra sunkumų grupuojant ir kai kurių autorių nuomone, beveik neįmanoma objektyviai įvertinti grupių prestižą. Pavyzdžiui, Bergelis nurodė dvi pagrindines šio sunkumo priežastis. Pirmasis yra grupės narių įvairovė dėl amžiaus, lyties, gebėjimų ir pasiekimų. Antrasis yra jo prielaida, kad grupių reitingas yra „pagrįstas vertybėmis, daugiausia kilusiomis iš neracionalių (dažnai net iracionalių) aplinkybių“. Tačiau mums atrodo, kad prieštaravimas dėl objektyvaus grupės prestižo vertinimo gali būti pašalintas aiškinant tokio vertinimo loginį pagrindą. Todėl turime parodyti, kaip išvestos grupės savybės, ir kokiomis sąlygomis jos yra reitinguojamos.

Grupės savybės neabejotinai kyla iš atskirų narių savybių. Todėl galiausiai grupių reitingas priklauso nuo atskirų narių savybių vertinimo. Tačiau nepriklausomai nuo to, ar grupės bus reitinguojamos, ar ne, priklausys nuo to, kokiu mastu kiekvienos grupės asmenų savybių pasiskirstymas skiriasi nuo jų pasiskirstymo visoje bendruomenėje.

Jei atskirų asmenų savybių pasiskirstymas kiekvienoje grupėje yra toks pats, kad kiekviena grupė atstovauja didesnės bendruomenės mikrokosmui, nėra jokios abejonės, kad skirtingų grupių reitingai yra vienas kito atžvilgiu. Tokioje situacijoje kiekvienoje grupėje yra optimalus heterogeniškumo laipsnis atsižvelgiant į nagrinėjamas savybes.

Kai pasiskirstymas kiekvienoje grupėje skiriasi nuo bendro paskirstymo, pasiskirstymas grupėje yra vienodas. Todėl galime daryti prielaidą, kad paveldimų grupių socialiniam klasifikavimui atskirų asmenų savybių pasiskirstymas kiekvienoje grupėje turėtų būti homogeniškas, o kelios grupės viena kitai turėtų būti nevienalytės.

Taigi kastų sistemos koncepcijoje yra trys pagrindinės idėjos:

1) dviejų ar daugiau paveldimų grupių buvimas, \ t

(2) sąveika tarp šių grupių ir

(3) Kiekvienos grupės narių homogeniškumas atsižvelgiant į tam tikras savybes, kurias vertina bendruomenė, ir dėl to atsirandančių grupių nevienalytiškumas vienas kito atžvilgiu.

Turint omenyje šias idėjas, mes galime plačiai apibrėžti kastų sistemą kaip sąveikaujančių ir heterogeninių, bet viduje homogeninių paveldimų grupių integraciją į statuso hierarchijos struktūrą. Kastos ir klasės santykį galima geriau paaiškinti kastų sistemos pokyčių proceso atžvilgiu.

Studijuodami kastų sistemos pokyčius, turime sutelkti dėmesį į hierarchinius prestižinius santykius, kurie paverčia paveldėtas grupes į kastų grupes, o ne į šių grupių endogaminį pobūdį. Kitaip tariant, kastų sistemos pakeitimo sąvoka neturi reikšti vienetų sunaikinimo, o šių vienetų savybių pasikeitimo.

Mes galime iš esmės suvokti du skirtingus hierarchinių santykių tarp kastų grupių tipus. Pirmasis susijęs su grupių santykinių pozicijų kastų hierarchijoje pasikeitimu. Toks pasikeitimas nepablogina kastų sistemos kaip socialinės stratifikacijos formos. Antrasis tipas - tai paveldimų grupių tendencijos pasikeitimas. Tai lemia pačios kastų sistemos transformaciją. Abu šie kastų sistemos pokyčiai galiausiai atsiranda dėl atskirų narių savybių pokyčių.

Pirmuoju atveju asmenų savybės keičiasi taip, kad vis dar būtų išsaugotas vienodas paveldimos grupės pobūdis. Šiuo atveju beveik vieno grupės nario savybės išaugo arba sumažėjo iš vieno lygio į kitą.

Antruoju atveju individų savybių pokyčiai vyksta taip, kad kiekvienos grupės nariai tampa nevienalyčiai ir įvairios grupės taptų panašios, paskirstant narių savybes. Todėl tendencija, kad grupės bus reitinguojamos, paprastai išnyks. Tačiau bendruomenės gyventojai vis dar būtų vertinami pagal jų individualias savybes, o tos pačios paveldimos grupės asmenys būtų rasti paskirstyti skirtingose ​​prestižo kategorijose, kurios gali būti vadinamos socialinėmis klasėmis, sudarančiomis klasės sistemą. Paveldima grupė vis dar gali veikti klasių sistemoje ribotai.

Nėra teigiama, kad paveldimos grupės neišvengiamai išgyventų net tada, kai jų statuso konotacija išnyks. Šiuo klausimu nebūtina daryti prielaidos, kad paveldimos grupės tęsiasi toje pačioje formoje, net ir kastų sistemoje. Čia tik siekiama pabrėžti, kad paveldimų grupių buvimas nėra nesuderinamas visuomenėje, grindžiamoje klasės sistema. Socialinei stratifikacijai sociologiniuose tyrimuose teikiama didelė svarba kyla dėl to, kad socialinio statuso atžvilgiu panašūs klasifikuojami asmenys paprastai turi daug bendrų bendravimo sričių. Kita vertus, bet kurios socialinės grupės nariai turi mažiau bendrų bendravimo būdų.

Kastų sistemoje besiremiančioje bendruomenėje paveldimos grupės nariai, turintys daugiau ar mažiau vienodą statusą, turi santykinai didelių bendrų bendravimo sričių. Kita vertus, klasės visuomenėje paveldimos grupės, kai jos yra, kontroliuoja ribotą narių tarpusavio sąveikos spektrą.

Nors ir kastose, ir klasės visuomenėse, socialinio individo statuso panašumas yra pagrindinis socialinės sąveikos pagrindas, kastų visuomenėje panašaus statuso asmenys toliau riboja savo socialinę sąveiką per paveldėtas grupes. Todėl kastų sistemos transformavimas į klasių sistemą būtų būdingas paveldimos grupės kaip pagrindinio socialinio sąveikos pagrindo sumažėjimui.

Mes teigėme, kad kastos ir klasės sistemos yra skirtingi paveldimų grupių asmenų savybių pasiskirstymo modeliai. Šios dvi sistemos gali egzistuoti atvirkščiai, o idealios tipiškos kastos formos ir klasės sistemos sudaro priešingus polių šuolio klasės kontinuumui. Šis tęstinumas reiškia socialinio stratifikacijos nelankstumo ir sklandumo aspektą.

Abiejų socialinių sluoksnių formų sambūvis nėra toks, kad klasės sistema gali veikti tik kiekvienoje kastų grupėje atskirai, bet yra tokia, kurioje abi sistemos suskirstytos viena į kitą. Be to, atvirkštinis ryšys tarp šių dviejų nereiškia, kad kastų sistema yra tik ekstremali klasių sistemos forma, kurioje visiškai nėra socialinio mobilumo.

Tiesą sakant, mes jau nurodėme, kad socialinis mobilumas, kiek jis susijęs su asmenų savybių pasikeitimu, yra galimas ir vyksta net kastų sistemoje. Atvirkštinis ryšys rodo, kad abi sistemos yra ekstremalios socialinės įtraukties sistemos, kurią galima išreikšti kaip kontinuumas, formos.

Tačiau mūsų paaiškinimas apie kastų ir klasės santykį iki šiol palieka vieną svarbų stebėjimą. Tai reiškia, kad Jungtinėse Valstijose esantis baltasis ir nigro gyventojų skaičius yra labai viešas. Pastebėta, kad, nors klasių stratifikacija randama tiek tarp baltųjų, tiek ir negrų, atsižvelgiant į tas pačias individualias savybes, baltas žmogus yra aukštesnis už negro.

Tačiau šį reiškinį sunku paaiškinti pagal mūsų dabartinę koncepciją. Santykinai mažesnio Negro statuso šioje byloje priežastis tampa akivaizdi, jei manome, kad asmens socialinį statusą lemia ne tik jo individualios savybės, bet ir grupės, kuriai jis priklauso, socialinis statusas.

Tai gali būti schematiškai parodyta kaip:

Tik tada, kai socialinis sluoksniavimas visiškai prilygsta klasių sistemai, paveldimos grupės įtaka būtų neutralizuota, o asmens statusą įtakotų tik jo savybės. Todėl nebūtina prisiimti, kaip paprastai daroma, kad tarp negrų ir baltų yra lygiagrečios kastų sistemos, kurios veikia nepriklausomai viena nuo kitos.

Empirinis patikrinimas:

Kastų sistemos samprata ir santykis tarp kastos ir klasės aptariami keletas hipotezių, kurias galima išbandyti empiriškai. Tačiau, norint išbandyti visas svarbias hipotezes, reikalingi įvairūs duomenys, pageidautina surinkti kontroliuojamomis sąlygomis. Tačiau šiame dokumente siūlome pateikti tik ribotą duomenų rinkinį, taigi čia nagrinėjamų hipotezių skaičius ir tipas yra riboti.

Hipotezės:

Dabar galime pateikti hipotezes, panaudodami pagrindinius kaste ir klasių sistemų sąvokose numatytus kintamuosius. Pateikiami duomenys yra susiję su santykinai mažomis dviejų Indijos kaimų bendruomenėmis, todėl veiklos apibrėžtys yra skirtos socialinio sluoksnio mažosiose bendruomenėse tyrimui. Visų pirma, norint pasinaudoti kastų sistemos samprata, MN Srinivas paaiškino, kad Indijos kaimas yra vertikali vienybė, sudaryta iš kelių kastų, o kastos yra horizontali vienybė, sudaryta iš narių, išsidėsčiusių keliuose kaimuose. Vertikali kaimo bendruomenės vienybė iš tikrųjų atstovauja kastų sistemą, nes ji veikia vietos bendruomenės lygmeniu.

Tačiau tam tikrame kaime yra tik bet kurios kastos ar paveldimos grupės segmentas. Todėl kastų sistema bet kuriame kaime yra kelių skirtingų paveldimų grupių segmentų integracija į socialinio statuso hierarchiją. Dėl patogumo paveldėtos grupės (kastos) segmentą mes galime traktuoti kaip bendrą grupę.

Svarbiausias kaste sistemoje matuojamas kintamasis yra paveldimos grupės socialinė padėtis grupių prestižinėje hierarchijoje. Šis kintamasis gali būti vadinamas kastų būsena, ir jį galima gauti paprašius bendruomenės narių surinkti įvairias paveldėtas grupes pagal jų socialinį prestižą.

Mes galime daryti išvadą, kad kastų sistema egzistuoja, jei (a) skirtingoms paveldėtoms grupėms hierarchine tvarka priskiriamos skirtingos socialinės padėties, ir (b) yra didelė bendruomenės narių sutikimo priskirti tam tikrą vietą. grupuokite konkretų rangą.

Be to, pagal mūsų koncepciją įvairių grupių kastų statusas pagrįstas skirtingų grupių atskirų savybių pasiskirstymu. Nustatyta, kad įvairios savybės, kurios paprastai vertinamos nustatant asmens prestižą, pavyzdžiui, švietimas, profesinis prestižas, turtas, gyvenimo lygis, bendruomenės dalyvavimas ir kt., Yra gana tarpusavyje susijusios ir profesinės veiklos kintamoji. prestižas yra labai susijęs su visais. Todėl profesinio prestižo, kuris pirmiausia yra atsakingas už asmens klasės statusą, gali būti laikomas atsakingu už paveldimos grupės kastų statusą.

Jei taip, dėl mūsų koncepcijos patvirtinimo atsižvelgiant į profesijos prestižinį aspektą, c) narių pasiskirstymas bet kurioje grupėje turėtų skirtis nuo jų pasiskirstymo visoje bendruomenėje, d) įvairių profesijų prestižo modeliai įvairiose grupėse turėtų sudaryti Werarchical tvarka, ir (e) grupių profesinė hierarchija turėtų atitikti kastų statuso hierarchiją. Iš hipotezių (c), (d) ir (e) matyti, kad, jei dviejose bendruomenėse dviejų grupių santykinis kastų statusas yra skirtingas, jų profesinis statusas taip pat turėtų skirtis.

Mūsų koncepcija taip pat reiškia, kad formuojant kastų sistemą, paveldimos grupės turėtų bendrauti tarpusavyje. Todėl, nesant sąveikos, grupių nariai nesutaria grupuoti hierarchijoje. Nors mes turime ir kitų nepaskelbtų duomenų, kad būtų galima pagrįsti šią hipotezę, dabartiniai duomenys nėra pakankami, kad juos išbandytume, nes kiekvienoje tiriamoje bendruomenėje paveldimos grupės yra tarpusavyje sąveikaujančios.

Hipotezės (a) - (f) tikrina kastų sistemos sąvokos pagrįstumą. Dabar mes galime panaudoti klasės sistemos koncepciją, kad ją būtų galima atskirti nuo kastų sistemos. Kadangi socialinė klasė paprastai laikoma asmenų kategorija bendruomenėje, turinčioje daugiau ar mažiau vienodą prestižą ar socialinį statusą, klasės sistemoje pirmiausia esame suinteresuoti matuoti asmenų prestižą. Tai gali būti geriausia padaryti bet kokiu atveju mažose bendruomenėse, paprašydami pačių narių arba iš bendruomenės atrinktų teisėjų rinkinio vertinti įvairius asmenis pagal jų prestižą ir suskirstyti juos į patogias prestižo ar klasių kategorijas.

Argumentas, ar socialinės klasės yra aiškiai atskiriamos grupės, turinčios identifikuojamų ribų linijų ar kategorijų, turinčių savavališkų skiriamųjų linijų, neturi mus čia sulaikyti. Vis dėlto tokiu būdu veikiančių socialinių klasių apibrėžimas neleidžia mums žinoti, ar socialinis sluoksniavimas yra pagrįstas klasių sistema, kastų sistema, ar jų deriniu.

Net ir kastų sistemoje įsikūrusioje bendruomenėje turėtume turėti galimybę gauti asmenų socialinio prestižo matmenis ir organizuoti asmenis į patogias klases. Tačiau, atsižvelgiant į asmenų socialinį prestižą, skiriamasis idealus tipiškos kastų sistemos ženklas yra tas, kad kiekvienos kastų grupės nariai yra vienodi.

Taigi aišku, kad mums sunku turėti klasės sistemos matą, nepriklausomą nuo kastų sistemos matavimo. Todėl mes galime operatyviai apibrėžti klasės sistemą kaip laipsnį, kuriuo kiekvienos iš paveldimų grupių narių socialinio prestižo pasiskirstymas artėja prie jo pasiskirstymo visoje bendruomenėje.

Darant prielaidą, kad narių socialinį prestižą daugiausia lemia jų profesinis prestižas, mes taip pat galime operatyviai apibrėžti klasės sistemą, kaip laipsnis, kuriuo kiekvienos iš paveldimų grupių narių profesinio prestižo pasiskirstymas yra artimas jos pasiskirstymui visoje bendruomenėje. Todėl galime susikurti hipotezę, kad jei paveldimos grupės narių profesinis prestižas skiriasi, narių socialinis prestižas taip pat turėtų skirtis.

Galiausiai, remiantis hipotezėmis (b) ir (g), galime daryti išvadą, kad (h) kuo didesnė narių prestižo pasiskirstymas paveldimose grupėse, artėja jos pasiskirstymui visoje bendruomenėje, tuo mažesnis yra vienbalsiškumo laipsnis. bendruomenės nariai, vertindami grupes pagal prestižą. Taigi, didėjantis klasės sistemos veikimas būdingas mažėjančiam kastų sistemos veikimo laipsniui.

Duomenų pateikimas:

Dabar išbandysime minėtas hipotezes su atitinkamais duomenimis iš dviejų Indijos kaimų Devigarh ir Rampur. Šie kaimai yra iš kultūrinio vienarūšio „Chandi“ regiono, Pandžabo Patiala rajono. Kiekviename kaime yra dešimt paveldimų grupių, iš kurių devyni pavadinimai abiejuose kaimuose yra vienodi.

Paveldimos grupės, kurios nėra kartojamos, yra Kumhar (Potter) Devigarh ir Balmiki (suplanuota kastos) Rampure. Mūsų pavyzdį sudaro 88 namų ūkiai iš Devigarh ir 61 iš Rampur. Svarbus duomenų apribojimas yra tas, kad, išskyrus dvi paveldėtas grupes, Jat ir Ramdaziją, respondentų skaičius kiekvienoje grupėje yra gana mažas, kad būtų statistiškai reikšmingas.

Todėl neišnagrinėjome jokių patobulintų statistinių rodiklių, skirtų mūsų hipotezėms patikrinti. Vis dėlto mes galime priimti hipotezes, jei pastebėti skirtumai, jei jų yra, yra jų numatytoje kryptyje.

1 ir 2 lentelėse pavaizduoti paveldimų grupių prestižiniai reitingai pačių grupių atitinkamai Devigarh ir Rampur grupėse. Grupės reitingą rodo visų grupės narių pateiktų gretų aritmetinis vidurkis. Kiekvienos grupės reitingų balai rodomi 1–10 skiltyse.

Todėl kiekviena iš 1–10 eilučių rodo reitingų balus, kuriuos tam tikra paveldima grupė pateikė dešimt grupių. Laikoma, kad šių balų aritmetinis vidurkis yra bendrasis įverčių balas, kurį kiekvienas paveldimas grupė pateikia visam kaimo gyventojui. Bendrųjų reitingų balai rodomi paskutiniame stulpelyje. Paveldimos grupės kiekvienoje lentelėje yra išdėstytos didėjančia tvarka pagal bendrus reitingus, kurie atspindi prestižo mažėjančią tvarką.

Iš abiejų lentelių matyti, kad bendri reitingavimo balai palaipsniui skiriasi, o tai rodo, kad grupės užima daugiau ar mažiau skirtingas pozicijas išilgai prestižo dimensijos, kurią paskyrėme kastų statusu. Šie įrodymai atitinka mūsų hipotezę (a).

Hipotezė (b) gali būti išbandyta dviem skirtingais įrodymais. Vienas iš jų yra išsiaiškinti, ar skirtingos paveldimos grupės sutinka duoti tas pačias santykines prestižines pozicijas viena kitai. Jei ištirsime kiekvieną iš šių lentelių stulpelių, matome, kad trijose iš dešimties Devigarho grupių ir šešių iš dešimties Rampūro grupių santykinė paveldimų grupių tvarka yra identiška jų bendram reitingavimo tvarkai.

Likusiuose 11 stulpelių abiejose lentelėse, kurios apima visas 110 reitingų pozicijas, yra tik 16 atvejų, kai grupė buvo vertinama tik vienu žingsniu aukštesniu ar žemesniu lygiu, palyginti su bendra eilės tvarka, ir viena instancija, kurioje grupė buvo užfiksuotas dviem žingsniais didesnis. Taigi išreikštas nesutarimas yra labai nedidelis.

Dar svarbiau yra tai, kad iš 17 reitingų neatitikimų atvejų devyni yra susiję su paveldimos grupės reitingu. Kadangi individo vertinimas pats savaime yra vadinamas savigarba, mes galime laikyti grupės reitingą pačiu kaip grupinį vertinimą, kuris yra rodomas lentelių įstrižainėse.

Neatsižvelgiant į tai, grupės vertinimas yra toks pats arba didesnis už bendrą reitingą ir jokiu būdu jis nėra mažesnis. Tai nenuostabu, nes net ir vertinant asmenis, paprastai nustatoma, kad savigarba yra šiek tiek didesnė už kitų pagarbą. Šiuo atveju, net ir skirtumai tarp grupių, kai jie yra, yra labai nedideli. Todėl ši įrodymų dalis palaiko mūsų hipotezę (b).

Kitiems įrodymų rinkiniui, skirtam tikrinti hipotezę (b), galime matyti, ar kiekvienos paveldimos grupės nariai sutinka suteikti bet kuriai grupei tam tikrą rangą. Šie įrodymai pateikti 3 ir 4 lentelėse Devigarh ir Rampur kaime.

Šiose lentelėse pateikiami kiekvienos grupės narių grupės reitingų pozicijų vidurkiai. Kadangi yra dešimt reitingavimo pozicijų, jei kiekvienos grupės nariai kiekvienai grupei skiriasi visiškai atsitiktine tvarka, vidutinis reitingo rezultato nuokrypis gali būti toks pat, kaip 5. Tačiau didžiausias nukrypimas nuo mūsų yra 0, 72 ir 0, 69 Devigar ir Rampur, ir abiem atvejais jie nurodo Ramdazijos grupės vertinimą.

„Rajpuroje“ taip pat 0, 63 „Ramdasia“ vidutinis „Oil Presser“ grupės reitingo nuokrypis. Bet kokiu atveju, vidutinis nuokrypis yra labai mažas, palyginti su didžiausiu galimu skaičiumi. Vidutiniai nuokrypiai abiejuose kaimuose yra nereikšmingi. Jie yra nuo 0 iki 0, 29 Devigarh ir nuo 0 iki 0, 20 Rampure. Todėl hipotezė (b) yra visiškai pagrįsta.

Tačiau gali būti pažymėta, kad nors abiejuose kaimuose nesutarimai dėl reitingo yra labai nedideli, tai Devigarhe yra santykinai daugiau nei Rampure. Taip, ar mes svarstome susitarimą tarp grupių ar atskirų grupių narių. Remiantis pirmiau pateiktais duomenimis, galime drąsiai daryti išvadą, kad socialinis stratifikavimas abiejuose kaimuose pagrįstas kastų sistema. Toliau turime išnagrinėti šių kaimų sistemos pagrindą.

Pagal mūsų koncepciją kastų grupių diferencinė padėtis turi būti patvirtinta diferencijuotu profesinės prestižo pasiskirstymu įvairiose grupėse. Prieš pateikdami atitinkamus duomenis šiai idėjai paremti, gali būti pateiktas trumpas paaiškinimas apie profesinį prestižą, esantį šiame kontekste.

Ankstesniame tyrime, susijusiame su trijų skirtingų kaimų, kiekviename atskirame Indijos kalbų regione, atliktų kaimo profesijų socialinio klasifikavimo tyrimais, buvo įrodyta, kad Indijos gyventojai rodo didelį ar bendrą sutarimą dėl skirtingų prestižų skirtingoms profesijoms. Asmenys, gyvenantys įvairiuose kaimuose, panašiai dirba panašiai.

Remiantis šios studijos patirtimi ir žiniomis apie asmenis, susipažinusius su vietos sąlygomis, Devigarho ir Rampūro okupacijos buvo išdėstytos mažėjančia tvarka pagal jų prestižą, kaip parodyta 5 ir 6 lentelėse. naudinga nepamiršti ir vieno ar dviejų kitų apribojimų.

Nors savininko kultivatoriaus okupacija apskritai gali būti laikoma aukštesniu prestižu, palyginti su profesijomis, kurios iš karto po jos vyksta, nėra tikėtina, kad visi keturi šios profesijos skyriai, atsižvelgiant į ūkio dydį, yra aukštesni prestižą nei profesijos, iš karto po keturių. Be to, priklausomai nuo verslo dydžio, taip pat gali būti suskaidyta parduotuvių savininko profesija, todėl bendras terminas „parduotuvė“ nesusijęs su viena prestižine pozicija.

Kadangi tiek paveldimos grupės, tiek 5 ir 6 lentelėse nurodytos profesijos yra išdėstytos mažėjančia prestižo tvarka, jos rodo santykį tarp kastos statuso ir profesinio prestižo Devigarh ir Rampur. Visiškai aišku, kad abiejuose kaimuose profesinės prestižo pasiskirstymas bet kurioje paveldėtoje grupėje labai skiriasi nuo jos pasiskirstymo visame kaime, tokiu būdu remiant mūsų hipotezę (c).

Todėl skirtingų grupių pasiskirstymo modeliai skiriasi. Apskritai, profesinis pasiskirstymas kiekvienoje grupėje susideda iš tam tikro profesinės hierarchijos taško, o tai rodo, kad bet kurios grupės nariai savo profesinio prestižo atžvilgiu yra daugiau ar mažiau vienodi.

Todėl galima grupuoti grupes pagal profesinio prestižo dimensiją, remiant mūsų hipotezę (d). Iš abiejų lentelių matyti, kad profesinės hierarchijos ir kastų hierarchija gana gerai tarpusavyje atitinka. Tai atitinka mūsų hipotezę (e). Parama šiai hipotezei yra dar stipresnė, jei atsižvelgiame į neatitikimų priežastis, dėl kurių santykis tarp nagrinėjamų kintamųjų yra mažesnis nei tobulas.

Visais trimis atvejais grupėms atstovauja tik viena šeima. Bet kastų grupės nariai plinta įvairiuose kaimuose, taigi, jei bet kurios grupės narių skaičius bendruomenėje yra per mažas, tos grupės statusą taip pat paveiktų tos grupės narių statusas, kurie buvo paskleisti kaimyninių bendruomenių.

Tiesą sakant, mes turime informaciją apie profesijas šešiuose skirtinguose to paties regiono kaimuose, o bendras rezultatas rodo, kad bendros trijų grupių profesinės prestižo pozicijos yra beveik tokios pačios, kaip ir jų padėtis kastų hierarchijoje. Tai yra pirmiau aptarto principo išplėtimas, kad asmens prestižą įtakoja tiek jo savybės, tiek grupės narių nuosavybės pasiskirstymas.

Todėl nedidelės grupės prestižą įtakoja ne tik savo narių nuosavybės pasiskirstymas, bet ir didesnės grupės, kuriai ji priklauso, narių nuosavybės pasiskirstymas.

Rampūre Brahmino ir Bazigaro kastų statusas yra didesnis už jų profesinį prestižą. Kalbant apie Brahmino grupę, pirmiau minėta priežastis yra taikoma ir šiuo atveju. Tačiau galima pažymėti, kad asmuo, kuris yra žemės ūkio darbuotojas, taip pat turi nedidelį žemės sklypą, o asmuo, kurio profesija yra nenurodyta, turi didelį ūkį, nors jis pats nevaiso. Todėl Brammino grupės Rampūre profesinis prestižas yra didesnis nei nurodyta lentelėje. Vis dėlto tai būtų mažesnė už grupės padėtį kastų hierarchijoje.

According to their occupational prestige, both in Rampur and in the neighbouring communities, the Bazigars come after the Ramdasias. But the Bazigars have been a wandering tribe and have begun to settle down only recently. They reside mostly on the outskirts of the village and the degree of their interaction with the rest of the community is relatively small. This is further indicated by the type of occupations they follow. In the six villages referred to above, both the Ramdasia and the Bazigar are engaged mainly as labourers.

We have divided the category of labourers into the sub-categories of agricultural and casual labourers. The agricultural labourers are relatively more, attached to their employers. Now, of the 115 labourers among the Ramdasia, 96 are agricultural labourers and 19 casual.

On the other hand, of the 61 labourers among the Bazigar, only one is an agricultural labourer and 15 are casual labourers. Thus, the interaction between the Bazigar and the rest of the community is relatively small. Therefore, the discrepancy between the caste rank and the occupational prestige in the case of Bazigar, although slight, may be attributed to a lack of adequate degree of interaction. It may be observed further from the two tables that the relative caste positions of the hereditary groups bearing the same names are identical in both the villages except for the Brahmins.

First of all, in neither case does the Brahmin group occupy the topmost position accorded to it in the traditional caste hierarchy, and this is in conformity with their occupational prestige in the region.

Secondly, the Brahmin group in Devigarh is ranked second whereas in Rampur it is ranked third. Assuming that the influence of the regional Brahmin group upon the village group is constant in both the villages, the difference in their caste positions is well supported by the difference in their occupational prestige in the two villages. This is in agreement with our hypothesis (f).

The occupational prestige of Ramdasia, both in Devigarh and Rampur, is slightly higher than their caste rank. The improvement in the occupational prestige of this group has not yet made any noticeable impression on the community as a whole. But the improvement is not strikingly large. All the same, it has influenced the in-group esteem of these groups which is in greater agreement with their occupational prestige.

The Ramdasias in Devigarh have on the whole a higher occupational prestige than their counterparts in Rampur. Consequently, as can be seen from Tables 1 and 2, the difference between their scores of in-group esteem and general esteem is higher in Devigarh (1.2) than in Rampur (0.7).

As an independent measure of the prestige of individuals, a selected number of heads of households in each village were asked to rank the household heads in their respective villages, into four hierarchical classes of prestige. The prestige classes were given scores 1 through 4 in the descending order of prestige.

Thus, the minimum average score representing the highest prestige is 1 and the maximum score representing the lowest prestige is 4. According to their average prestige scores, the household heads have been arbitrarily divided into six prestige classes. The limits for each class are as follows: All those persons whose average score is between 1.0 and 1.50, comprise class I; between 1.51 and 2.00, Class II; between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.