Mokesčių naštos teisingo paskirstymo teorijos

Siekiant teisingai paskirstyti mokesčių naštą, ekonomistai nustatė šiuos tris principus:

(1) Paslaugų teikimo principas

(2) Naudos principas.

(3) Gebėjimas mokėti principą.

3. Paslaugų teikimo principas:

Šis principas leidžia manyti, kad vyriausybės išlaidos, susijusios su viešųjų gėrybių teikimu socialiniams poreikiams tenkinti, turėtų būti laikomos apmokestinimo pagrindu.

Taigi mokestis mokamas kaip piliečių turimų viešųjų gėrybių kaina. Tai reiškia, kad valstybė yra lygiai taip pat kaip socialinių prekių gamintojas, o mokesčiai yra tos pačios kainos.

Šis principas turi daug trūkumų:

1. Ne taip paprasta apskaičiuoti kiekvienos atskiros mokesčių mokėtojo teikiamos valstybės tarnybos ar socialinės prekės kainą.

2. Jis neatitinka mokesčių apibrėžimo. Mokestis nėra kaina. Mokesčiai neturi quid pro quo.

3. Tai prieštarauja gerovės normoms. Jei išlaidos yra apmokestinimo pagrindas, vyriausybė negali teikti nemokamo švietimo ir medicininės pagalbos skurdesniam skyriui.

4. Naudos principas:

Šis principas leidžia manyti, kad mokesčių našta turėtų būti paskirstyta mokesčių mokėtojams, atsižvelgiant į naudą, kurią jie gauna iš valstybės tarnybų ar socialinių prekių. Tai reiškia, kad tie, kurie gauna daugiau naudos iš viešųjų gėrybių, turėtų mokėti daugiau mokesčių nei kiti.

Išmokų teorija apima paslaugų vertės principą. Tai reiškia, kad kiekvienas pilietis turėtų mokėti mokesčius proporcingai naudai, kurią jis gauna iš viešųjų gėrybių ir paslaugų. Taigi tiems, kurie gauna daugiau naudos ar naudos iš socialinių prekių, turėtų mokėti daugiau nei kiti.

Pagrindinis šio principo pranašumas yra tas, kad jis daro prielaidą, kad mokesčių taikymas yra pateisinamas dėl viešųjų gėrybių gaunamos naudos. Tai taip pat reiškia savanoriško mainų principą.

Šis principas turi šiuos trūkumus:

1. Labai sunku įvertinti naudą, kurią asmuo gauna iš viešųjų paslaugų.

2. Yra tam tikrų viešųjų gėrybių, atitinkančių kolektyvinius norus ir jiems netaikomas savanoriškas mainų principas.

3. Jis neatitinka mokesčių apibrėžimo. Tai daro mokestį panašų į kainą. Bet, kaina yra quid pro quo mainų, mokestis neturi quid pro quo pagrindu.

4. Šio principo aklas taikymas sukels didelę neteisybę. Neturtingas žmogus gauna daugiau naudos iš pigių būsto teikimo, kurį teikia vyriausybė. Taigi, šis principas pasiūlys skirti daugiau mokesčių neturtingiesiems, nes jis gauna daugiau naudos iš pigių būstų.

5. Šis principas taip pat nėra palankus visuotinei gerovei, kuri reikalauja, kad skurdesnių sekcijų pajamos būtų perskirstomos per visuomenės gerovės programas ir paslaugas jų naudai.

JS Mill pasisakė už vienodą aukos principą ir pareiškė, kad lygybė mokesčių srityje reiškia lygybę aukoje.

Tačiau vienodą auką turi trys sąvokos:

i) vienoda absoliuti aukos

ii) vienodą proporcinę auką

(iii) vienodos ribinės aukos

Lygios absoliučios aukos reiškia, kad visos mokesčių mokėtojų aukos gautos pajamos turėtų būti lygios. Taigi, visiškoji x = aukos auklė ir tt Tai reiškia, kad asmuo, turintis didesnių pajamų grupę, turėtų mokėti daugiau mokesčių nei kiti.

Tačiau santykiniu požiūriu tai gali reikšti regresinį mokestį. Tarkime, kad asmuo, turintis Rs. 50 000 pajamų moka Rs. 5000, kaip mokestis, o asmuo, turintis Rs. 20 tūkst. Pajamų moka Rs. 2, 200 kaip mokestis ir abu sudaro vienodą visišką naudos auką. Tačiau, procentais, pirmasis moka 5 proc. Savo pajamų, o pastaroji - 6 proc. Tai reiškia santykinai didesnę naštą mažesnių pajamų grupei.

Lygios proporcingos aukos rodo, kad mokesčių mokėjimų aukos ar pajamų praradimas turėtų būti proporcingos visų mokesčių mokėtojų pajamoms. Taigi,

X / X bendros sumos aukos = Y Y / bendrosios pajamos

Jei mokesčių našta būtų nustatyta tokiu būdu, santykinė kiekvienos mokesčių mokėtojo disponuojamų pajamų padėtis išliks nepakitusi.

Vienodos ribinės aukos reiškia, kad visų mokesčių mokėtojų paaukotų pajamų ribinė nauda turėtų būti tokia pati. Taigi, ribinės aukos X = Y ribinės aukos ir kt. Tai reiškia, kad, kadangi asmuo, turintis dideles pajamas, turi nedidelę ribinę pajamų naudą, o asmuo, turintis mažesnes pajamas, turi didelę ribinę pajamų naudą, taigi turtingas turėtų mokėti daug daugiau nei vargšai.

Kai visi mokesčių mokėtojai moka savo ribinę pajamų naudą ir kai ji yra lygi, bendra mokesčių mokėjimų auklė yra minimali. „Pigou“ teigia, kad „mokesčių paskirstymas, kuris reikalingas, kad būtų laikomasi naujausių sukauptų aukų principų, yra tas, kuris lemia ribą, o ne bendrą auką, kurią patiria visi bendruomenės nariai“.

Kadangi ribinis naudingumas mažėja esant didesniam pajamų lygiui, vienodos ribinės aukos reikalauja maksimalių laipsniškų mokesčių tarifų. Taigi šis principas reiškia „visų pajamų, viršijančių minimalias pajamas, apmokestinimą ir paliekant visus, apmokestinus vienodomis pajamomis“.

Iš šių trijų variantų, vienodos visiškos aukos, lygios proporcingos aukos ir lygios ribinės aukos, paskutinis laikomas galutinis, geriausias ir visuotinai pripažintas šiuolaikinių ekonomistų apmokestinimo principas. Lygios ribinės aukos skatina laipsnišką apmokestinimą ir skatina bendrą gerovę; taigi, tai geriausias. Pigou teigia, kad mažiausiai sukaupta aukos yra geriausias mokesčių paskirstymo principas, nes jis yra teisingas ir gaunamas iš pagrindinio utilitarinio maksimalios gerovės principo.

Tačiau subjektyvus požiūris turi šiuos apribojimus:

1. Jis yra subjektyvus, o naudingumas ar aukos pajamos negali būti lengvai matuojamos. Jis negali būti matuojamas kardininiu ar skaitiniu požiūriu.

2. Tai apima tarpasmeninį naudingumo palyginimą, kuris taip pat yra sunkus.

3. Kadangi mažėjantis pajamų ribinio naudingumo rodiklis nėra išmatuojamas, progresyvūs apmokestinimo tarifai yra savavališkai nustatyti, o tai neturi pagrindo moksliniais pagrindais.

Trumpai tariant, šio subjektyvaus lygybės principo taikymo sritis yra labai ribota.

5. Objektyvus gebėjimo mokėti principas:

Suprasdamas praktinius sunkumus, kylančius dėl subjektyvaus požiūrio į aukojimo teoriją, profesorius Seligmanas pasiūlė objektyvų požiūrį - „mokytojo gebėjimo mokėti teoriją“.

Objektyvus požiūris vertina kiekvienos mokesčių mokėtojo apmokestinamosios galios piniginę vertę, o ne aukos ir jausmų psichologiją. Yra daug rodiklių, kuriais galima įvertinti apmokestinamąjį pajėgumą, pvz., Pajamas, turtą ir turtą, vartojimą ir kt.

Terminas „fakultetas“ reiškia gimtoji ar įgytą gamybos galią, kurią parodo turto kaupimas ir kt. Be to, vertinant asmens apmokestinamąjį pajėgumą, įvairios išorinės jėgos, pvz. asmeninių santaupų ar paveldėjimo, ir tt, kartu su mokesčių mokėtojų pajamomis ir turtu.

Fakulteto teorijos pagrindinis privalumas yra tai, kad jis labiau pabrėžia socialinį elementą nei subjektyvus požiūris.

Tačiau fakulteto teorija nesuteikia tikslios ir tikslios mokesčių sistemos su gebėjimais sistemos. Čia taip pat išlieka netikra taisyklė.

6. Apmokestinamasis pajėgumas:

Apmokestinamojo pajėgumo sąvoka iš esmės susijusi su mokumo gebėjimu. Apmokestinamasis pajėgumas reiškia „minimalų mokestį, kuris gali būti surinktas iš tam tikro mokesčių mokėtojo ar mokesčių mokėtojų grupės. Terminas „apmokestinamas pajėgumas“ paprastai reiškia maksimalų bendruomenės gebėjimą padengti mokesčius be didelių sunkumų.

Tai rodo, kad apmokestinimo laipsnis, kurį viršijanti našta ir našumas pradeda nukentėti, yra apmokestinamasis pajėgumas - tai didžiausia riba, iki kurios žmonės paprastai gali mokėti mokesčius. Kadangi apmokestinamojo pajėgumo sąvoka vertinama suvestine prasme, turime įvertinti žmonių galimybes mokėti visą sumą, palyginti su mažiausiu neigiamu apmokestinimo poveikiu jų įprastoms ekonominėms pastangoms ir efektyvumui.

Pastaruoju metu apmokestinamojo pajėgumo sąvoka pasiekė didesnę reikšmę dėl didėjančių viešųjų išlaidų ir didelių gerovės valstybių biudžetų. Jame nustatoma riba, kurią viršijus vyriausybė, nepažeidžiant demokratijos, negali apmokestinti žmonių. Taigi apmokestinamasis pajėgumas yra didžiausia apmokestinimo riba. Mokesčiai už apmokestinamąjį pajėgumą viršija apmokestinimą. Akivaizdu, kad pernelyg apmokestinimo politika prieštarauja ne tik tikriems tautos ekonominiams interesams, bet ir politiniam vyriausybės stabilumui.

Taigi, jei apskaičiuojamas apmokestinamasis pajėgumas, jis gali būti vertinga priemonė nustatant biudžeto reiškinį. Tačiau pagrindiniai sunkumai yra ne matavimas, bet ir praktinio apmokestinamojo pajėgumo apibrėžimo plėtojimas. Kyla klausimas ne tik kaip apskaičiuoti apmokestinamąjį pajėgumą, bet ir tai, kas turi būti vertinama kaip apmokestinamasis pajėgumas.