Elitų identifikavimo metodinių problemų sprendimas
Kartu naudojant šiuos tris metodus paaiškėja, kad šie trys metodai yra papildomi ir papildomi nustatant bendruomenės galios struktūrą. Niekas nėra neklaidingas. Manėme, kad problemos dalyvavimo metodas nustatytų tuos, kurie turėjo realią įtaką dėl aktyvaus dalyvavimo bendruomenės klausimais. Buvome nustebinti, kodėl net 53 proc. Jų nebuvo įvardyti kaip reputacijos elitai. Tai lėmė tolesnę duomenų analizę ir gilesnį situacijos supratimą. Tada mes sužinojome, kad net 10 iš šių klausimų dalyviai atliko tik oficialius rutininius darbus ir kad jų vaidmenys nebuvo labai svarbūs.
Kadangi jie buvo pareigūnai, per kuriuos turėjo būti nukreipti sprendimai, jie buvo paskelbti dalyviais. Panašiai buvo du asmenys, kurie buvo vertinami pagal gerą reputaciją, tačiau jie dalyvavo tik viename klausime, o kai kurie dalyvavo dviejuose klausimuose, tačiau nebuvo įvardyti kaip reputacija. Tai šiek tiek sumaišė. Kai jų dalyvavimo lygiai buvo išnagrinėti pagal svertinius kriterijus, tapo aišku, kad nors jie dalyvavo dviejuose klausimuose, jų vaidmenys buvo periferiniai, o vieno klausimo dalyviai, kurie buvo vertinami aukštu reputacijos požiūriu, vaidino labai svarbų vaidmenį labai svarbiu bendruomenės klausimu.
Jeigu mes priklausėme nuo klausimo dalyvavimo požiūrio, tie, kurie dalyvavo dviejose problemose, bet vaidino nedidelius vaidmenis, būtų priskirti aukštam galios priskyrimui. Šis aspektas gali tapti aiškus tik tuomet, kai buvo išnagrinėtas dalyvavimas dalyvaujant reputacijai.
Dauguma likusių klausimų dalyvių buvo tik reputacijos elito pasekėjai. Jų vaidmuo taip pat nebuvo labai svarbus. Norime čia pasiūlyti, kad dalyvavimo sprendime metodas nustatė net tuos, kurie atliko tik ministro ir formalius vaidmenis. Pavyzdžiui, galime paminėti pareigūną, sakydamas, kad jis perkelė miesto autobusų tarnybos įvedimo dokumentą, nes jo ministras norėjo, kad tai būtų padaryta, ty šie pareigūnai paprastai įteisino sprendimus tik kaip dalį savo pareigų.
Kita vertus, taip pat matėme keletą trūkumų reputacijos požiūriu. Ji nustatė kai kuriuos asmenis pagal jų padėtį, statusą ir socialinius bei metrinius santykius. Tačiau tokių asmenų dalis nėra didelė. Be to, galima pastebėti, kad kai kurie iš šių klausimų nedalyvavo ne todėl, kad jie negalėjo to padaryti, bet dėl to, kad manė, jog yra kitų, ir kad jų pačių socialinės ir oficialios pozicijos neleidžia jiems aktyviai dalyvauti dalis.
Naudojant pozityvų požiūrį išryškėjo faktas, kad pozicijos turėtojams nebūtina išleisti dalyvių ir būti suvokiami kaip įtakingi visuomenėje. Trumpai tariant, trijų metodų naudojimas padėjo mums išryškinti galios struktūros subtilybes, kurios galėjo likti paslėptos, jei naudojome tik vieną iš būdų. Kiekvienas iš jų buvo vienas prieš kitą. Galima rasti geresnių rezultatų, jei naudojame daugiau nei vieną metodą.
