Liberalų pilietybės ribos pilietinėje visuomenėje (Etzionio darbas)

Etzionio, kaip ir visų komunitaristų, darbas yra grindžiamas liberalizmo kritika. Liberalizmo problema yra ta, kad pilietybė yra suvokiama pirmiausia gynybine ir neigiama prasme. Pilietybė egzistuoja siekiant apsaugoti asmenį nuo politinės bendruomenės, kuri geriausiu atveju yra būtina blogis.

Buvo pažymėta, kad pilietybė apima pilietinės visuomenės teises ir pareigas bei tapatybės jausmą. Tai pripažįsta tiek advokatai, tiek kritikai, kad liberalai pirmiausia svarbūs asmens teisių, kaip pilietybės pagrindo, apsaugai. Taigi Maršalo darbas yra būdingas liberaliajai tradicijai, kai santykinai nepaisoma piliečių įsipareigojimų. Šis aplaidumas paskatino plėtoti tai, kas tapo žinoma kaip komunitarizmas. Dėl teisių ir pareigų pusiausvyros, teigiama, kad daugelis Vakarų šalių kenčia nuo tapatybės krizės, nes kliūtis, kuri kartu yra pilietinės visuomenės struktūra, yra susilpnėjusi dėl pernelyg didelių teisių.

Geriausiai žinomą komunitarizmo ataskaitą sukūrė Amitai Etzioni savo dviejose populiariausiose knygose „Bendrijos dvasia“ (1995) ir „Nauja auksinė taisyklė“ (1997). Šiame skyriuje ištirsime pagrindines bendruomenės teorijos teorijas, kritiškai analizuojant Etzionio darbą.

Etzioni: pilietybės ir pilietinės visuomenės atgaivinimas:

Todėl liberalai įtaria, kad piliečiai pernelyg apsunkina pernelyg didelę atsakomybę prieš valstybę, bijodami, kad tai gali pakenkti pilietinės visuomenės laisvėms. Liberalizmas prasideda prielaida, kad esame pirmieji ir antrosios visuomenės nariai, ir būtent tai sukuria įtampą tarp piliečių teisių ir pareigų. Ši prielaida (bendruomenės gyventojai teigia) pakenkė socialiniams pamatams, kuriais remiasi laisvė.

Tokie rašytojai kaip Etzioni nustato kelis pavojus, kylančius dėl liberalios pilietybės dominavimo Vakarų visuomenėse:

1. Liberalizmas nesukuria įtikinamos politinės pareigos teorijos. Atsižvelgiant į liberalizmo prielaidas, neaišku, kodėl žmonės turėtų jaustis lojalumo ar pareigos bendruomenei jausmu.

2. Pabrėždama teises, nors ir didžiąja dalimi ignoruodama atsakomybę, valstybė tapo per daug apsunkinta daugelio mažumų interesų reikalavimais. Tai pakenkė valstybės teisėtumui, kuris negali sėkmingai patenkinti visų tokių reikalavimų.

3. Nepavykus sukurti platesnės bendruomenės atsakomybės jausmo, liberali demokratija sukūrė moralinį vakuumą, kai žmonės siekia savo interesų bendrų vertybių ir pilietinės visuomenės asociacijų sąskaita, kurios yra reikalingos bendruomenėms susieti.

4. Dėl 1-3 trūkumų asmenys vis labiau atsiduria ir neveikia tiek viešajame, tiek privačiame gyvenime. Jie jaučiasi mažai bendrauja su savo piliečiais, o ieškodami valstybės, o ne sau, išspręsti savo problemas ir patenkinti jų poreikius. Tai lėmė pilietinės visuomenės, šeimos ir bendruomenių ryšių susiskaidymą, dėl to augo antisocialinis elgesys, įskaitant viešuosius sutrikimus, nusikaltimus ir piktnaudžiavimą narkotikais.

„Etzioni“ darbo tikslas - rasti būdų, kaip atkurti pilietiškumo jausmą ir pilietinę visuomenę, siekiant pakeisti šiuos žalingus pokyčius. Nustatant šias tendencijas, komunitarizmas dalijasi kritika dėl liberalizmo su marksizmu. Abi teorijos prasideda prielaida, kad žmonės nėra egoistiniai vienišiai, bet yra socialiniai gyvūnai.

Abu - nustatyti atsiskyrimą, kuris kyla iš liberalizuotų pilietybės teorijų praktiškumo. Tačiau tokie rašytojai, kaip Etzioni, yra arčiau konservatorių, akcentuodami moralę ir atsisakydami ekonominių paaiškinimų dėl liberalų demokratijų patiriamų problemų.

Nors Etzioni sutinka, kad didelė materialinė nelygybė gali pakenkti pilietinės atsakomybės vykdymui, individualiai atsakingai jis skiria daug daugiau dėmesio nei marxistai. „Etzioni“ pagrindas socialinei tvarkai yra savanoriška veikla, vykdanti „moralinius įsipareigojimus ir socialinę atsakomybę“ (1995: 30). Jis nesiekia sunaikinti liberaliosios visuomenės ir jos pakeitimo komunizmu, bet atrodo, kad jis atgaivina ir didina esamas ar ramybės socialines praktikas.

Pradinė liberaliosios visuomenės reformos vieta pirmiausia turi būti užtikrinti tinkamų „pagrindinių asmenybės bruožų“ kūrimą kiekvienam asmeniui, kad būtų galima kontroliuoti bazinius impulsus ir mokytis savarankiškai. Antra, visuomenė reikalauja laikytis bendrų standartų, skatinančių atsakomybę ir toleranciją kitiems.

Siekdama skatinti šias dvi pilietybės prielaidas, Etzioni siūlo siekti politikos, pavyzdžiui, ekonominių sankcijų, skirtų atgrasyti nuo santuokos nutraukimo, kuris gina ir palengvina šeimos gyvenimą, nes čia prasideda piliečių vystymasis. Iš tikrųjų Etzioni labiausiai kaltina pilietinės visuomenės pablogėjimą dėl to, ką jis vadina „tėvų trūkumu“.

Taigi jis teigia, kad: „Gaujų karas gatvėse, masinis piktnaudžiavimas narkotikais, prastai įsidarbinta darbo jėga ir stiprus teisių ir silpnos atsakomybės jausmas yra prastas tėvų auklėjimas“ (Etzioni, 1995). : 69).

Kalbant apie pilietinę visuomenę, „Etzioni“ siūlo, kad vyriausybė pasitrauktų iš savanoriškos sąveikos srities, o vietoj to palengvintų piliečių asociacijų vaidmenį kuriant savarankiškumo ir bendruomenės atsakomybės jausmą.

Vis dėlto pilietinės visuomenės pliuralizmą ir autonomiją turi sudaryti pagrindinės vertybės, draudžiančios ekstremalų elgesį, pvz., Knygų deginimas ar religinis netoleravimas, ir Etzioni gina Amerikos konstituciją kaip tinkamus politinės bendruomenės valdymo principus.

Naujojoje auksinėje taisyklėje Etzioni bando sukurti filosofinį pagrindą savo bendruomenės politikos nuostatoms. Etzioni teigia, kad sėkminga socialinė tvarka turi būti grindžiama tiek moralės, tiek savanoriškumu, taigi atsakant į tuos kritikus, kurie nurodo potencialų autoritarizmą bendruomenės mintyse.

Labai svarbus Etzioni klausimas: kaip galima paremti asmenų paramą sistemai, kuri neabejotinai sukels daugiau atsakomybės? Atsakymas į šį klausimą, Etzioni primygtinai reikalauja įrodyti, kad individuali autonomija ir socialinė tvarka yra vienas kitą papildančios, o ne priešingos.

Taigi Etzioni teigia, kad komunitarizmas skiriasi nuo konservatyvumo, gindamas individualią autonomiją kaip pirminę, o ne antrinę vertę, ir pabrėždamas „moralinį balsą“, o ne teisės sankciją, kaip asmeninės atsakomybės pagrindą. Etzioniui moralinis balsas yra būdingas žmogaus teisingas ir neteisingas pojūtis, kurio tik keletas disfunkcinių „sociopatų“ stokoja.

Geros visuomenės ženklas yra tai, kiek jis „labiau remiasi moraliniu balsu nei prievarta“ (Etzioni, 1997: 120). Tačiau Etzionio autonomijos samprata taip pat skiriasi nuo liberalių koncepcijų, pabrėždama bendruomenės svarbą užtikrinant būtinas sąlygas jos egzistavimui.

Todėl Etzioni skatina pusiausvyros tarp autonomijos ir tvarkos teoriją. Savarankiškumo ir tvarkos lygiai skirtingose visuomenėse skiriasi, tačiau svarbu, kad „abiejų formulių įtempti santykiai negali būti įveikti“ (Etzioni, 1997: 45).

Demokratija savaime negali sukurti būtinos pusiausvyros tarp šių dviejų geros visuomenės elementų. Taip yra todėl, kad šiuolaikinės pliuralistinės visuomenės, tokios kaip JAV, nėra ir negali būti pagrįstos racionaliu sprendimų priėmimu vien. Vietoj to bendruomenės remiasi moraliniais, o ne loginiais sprendimais. Savarankiškumą ir tvarką jungiantis dalykas yra bendrų normų rinkinys, o ne demokratinių svarstymų ir racionalių sprendimų serija.

Būtina reformuoti liberalią (dis) tvarką, o ne politinis dialogas. Teisių pabrėžimas yra kliūtis tokiems dialogams, nes teisės nesuteikia kompromiso: liberaliomis tradicijomis jie laikomi absoliučiais ir neatimamais. Todėl Etzioni ragina nustatyti naujų teisių kūrimo moratoriumą ir pabrėžia, kad pagrindinės normos turi būti grindžiamos individualių pareigų skatinimu.

Šių vertybių turinys nebus universalus. Etzioni pripažįsta dialogų svarbą visose visuomenėse, siekdamas užtikrinti, kad visuomenė liktų morališkai uždaryta ir potencialiai netoleranti ir įtartina kitų moralinių bendruomenių atžvilgiu (Etzioni, 1997: 237).

Skubus poreikis atgaivinti pilietinę visuomenę aktyvios pilietybės koncepcijos, kurioje yra pusiausvyros tarp teisių ir pareigų, pagrindu yra visų pilietiškumo teorijų pagrindas. Etzionio darbas yra ypač aiškus ir išsamus šio teorijos pavyzdys. Tačiau bendruomenės pilietybė yra konceptualiai netinkama, todėl yra abejotina, ar ji suteikia nuoseklią alternatyvą liberaliems modeliams, kuriuos sukūrė tokie rašytojai kaip Maršalas.

Kritinis Etzioni komunicizmo vertinimas:

Komunitarai dešimtajame dešimtmetyje turėjo didelę įtaką politinio spektro kairiųjų pusėje. Pavyzdžiui, Etzionio darbas įkvėpė Bill Clinton demokratinę partiją JAV ir Tony Blairo Naująją darbo partiją Didžiojoje Britanijoje. Taip yra todėl, kad bendruomenės idėjos suteikia diagnozę liberalaus demokratijos problemoms, kurios nesiremia politiškai nepopuliarios klasės analize.

Tai taip pat atitinka bendrąja prasme susidariusį įspūdį, kad visuomenės problemų priežastis yra pernelyg pasitikėjimas valstybe ir būtinybė piliečiams būti pasirengusiems prisiimti atsakomybę, kaip ir reikalauti teisių. Taigi ironiškai, komunitarizmas suteikia neoliberalizmo kritiką, kuri didžiausią neoliberalios politikos dalį palieka nepakitusi.

Tai puikiai tinka naujam „kairiojo“ politikos „realizmui“, kuris reikalauja, kad būtų vykdoma smulkesnė, o ne radikali reforma ir kuri iš esmės sutinka su laisvosios rinkos ekonomikos logika, tuo pačiu siekdama veiksmingiau valdyti šalutinį poveikį. Pirmąjį komunitarizmo kritiką norėčiau išplaukti iš šio stebėjimo.

Etzioni nepateikia įtikinamo paaiškinimo, kodėl pilietinė visuomenė sumažėjo. Jo diagnozė, su kuria susiduria liberaliosios visuomenės, yra supaprastinta. Pirma, kai jis kaltina dėl santuokos ir šeimos nykimo, jo paaiškinimai yra kultūriniai, o ne ekonominiai ar politiniai, jie, kaip teigia jis, yra šiuolaikinės visuomenės tolerancija.

Todėl jis tokius pokyčius nepateikia 1970 m. Ekonomikos krizės ir kapitalo reagavimo į darbo vietų lankstumą ir reguliavimo panaikinimą kontekste. Nors jis žino apie šiuos pokyčius ir siūlo apsaugoti kai kurias gerovės nuostatas ir reguliuoti ekonomikos dalis, jis visiškai nesuvokia tokių pokyčių poveikio šeimos ir bendruomenės gyvenimui.

Struktūrinis nedarbas, ne visą darbo dieną ir laikinas darbo vietas, kurios yra labai nesaugios, ir daugelio tradicinių darbo bendruomenių, atsiradusių dėl neoliberalios politikos, sunaikinimas turėjo didžiulį poveikį socialinei struktūrai. Etzioni nesprendžia šių ekonominių pokyčių ir siūlo atskirą apimtį, kad juos būtų galima spręsti (Etzioni, 1997: 28).

Tačiau, atsižvelgiant į jų svarbą aiškinant bendruomenės nuosmukį, tokia priežiūra atrodo nepagrįsta. Antra, Etzioni mano, kad teisių į muitą prielaida sukuria neatsakingumo jausmą ir kenkia pilietinėms dorybėms. Tačiau jis pernelyg optimistiškai vertina tai, kiek daugelis piliečių naudojasi laisvosiomis demokratijomis.

Jo tikėjimas Amerikos konstitucija neleidžia užtikrinti daugelio piliečių teisių. Moratoriumas, kurį jis siūlo dėl naujų teisių kūrimo, užtikrintų, kad kai kurios mažumos išstumtų iš bendruomenės. Pavyzdžiui, kai jis pripažįsta, homoseksualumas yra veiksmingas neteisėtas daugelyje JAV valstijų (Etzioni, 1997: 69).

Etzioni taip pat nepaiso fakto, kad kova už teises suteikia asmenims ir grupėms galimybę kovoti už pripažinimą. Nuolatinis teisių, įskaitant demonstracijas ir protestus, apimties ir pobūdžio persvarstymas gali būti vertinamas kaip sveikos pilietinės visuomenės ženklas ir piliečių atsakomybės išraiška, o ne grėsmė socialinei tvarkai.

Etzioni bandymas suderinti autonomijos ir tvarkos vertybes taip pat yra nesėkmingas. Ironiška, teigdama, kad šios dvi vertybės yra neišvengiamai prieštaringos, jo teorija atrodo artimesnė liberalioms prielaidoms, nei jis nori. Iš tiesų, kartais jo pozicija atrodo neramus derinio ir liberalizmo derinys.

Jis teigia, kad žmonės yra „gimę iš esmės laukiniai“ (savaime labai problemiškas terminas), o tai reiškia, kad, kaip konservatoriai, jis mato žmones kaip natūralius trūkumus, tačiau tuo pačiu metu toks požiūris atitinka liberalų argumentą, kad žmogaus prigimtis gali būti išgaunama iš socialinių formų, kurios ją formuoja (Etzioni, 1997: 165). Iš tikrųjų santykinis ir socialinis žmogiškosios prigimties supratimas nematytų neišvengiamo prieštaravimo tarp autonomijos ir tvarkos.

Etzioni, matydamas abstrakčią bendruomenės sampratą, mato įtampą tarp dviejų sąvokų, ir jis šią problemą dalijasi su tokiais rašytojais kaip Hegelis ir TH Green. Jų šventimas kaip etinės bendruomenės įsikūnijimas galiausiai yra metafizinis ir nepasiekiamas, nes ignoruoja lyties, klasės ir etninės kilmės socialinę tikrovę, dėl kurios pilietinės visuomenės vienybė tampa problematiška.

Be valstybės ir pilietinės visuomenės teorijos, kuri pripažįsta šiuos susiskaldymus, komunitarai gali pasiūlyti tik pageidaujamo socialinio elgesio norų sąrašą. Tai, kad Etzioni (1997: 71-3) suskirsto tokius skirtingus reiškinius kaip išprievartavimus džiaugsmu ir neetiškų tarptautinių korporacijų prakaitavimo parduotuvių kūrimą kaip „socialinės anarchijos“ tendencijos, dar kartą rodo, kad trūksta teorinio aiškumo.

Kadangi Etzioni nesukuria valstybės ir pilietinės visuomenės santykių teorijos, jis, kaip ir Maršalas, nepripažįsta neišvengiamo piliečių teisių pobūdžio ir realių kliūčių, kylančių vykdant pareigas. Jis nepaiso to, kad tiek valstybė, tiek rinka yra stratifikuoti subjektai: jie organizuojami taip, kad atspindėtų ir sustiprintų valdžios struktūras.

Taigi valstybė yra lyčių lygybė ir privilegijos kai kuriems etniniams identitetams, o rinka paprastai apdovanoja tuos, kurie jau yra palankūs visuomenei. Šie du nelygybės rinkiniai susilieja tarpusavyje, todėl susidaro įspūdis, kad kai kurios grupės yra labiau darbingos nei kitos, taip stiprindamos ir pateisindamos galingos pozicijas.

Galiausiai, „Etzioni“ nepateikia savo diskusijos apie pilietiškumą ir pilietinę visuomenę globalizacijos kontekste. Kai šis klausimas iškyla, jis rūpinasi tik vidiniu poveikiu aptariamajai bendruomenei (Etzioni, 1997: 80-4). Todėl komunitarizmas buvo kritikuojamas už tai, kad buvo apsėstas vietos problemomis, kai daugelis iššūkių, susijusių su asmenų teisėmis ir saugumu, yra pasaulinio pobūdžio.

Todėl gali prireikti daugiau dėmesio skirti visuotiniams pilietybės įsipareigojimams, kurie viršija artimiausios bendruomenės poreikius. Etzioni (1995: 119) teigia, kad norint paskatinti pilietinės visuomenės atkūrimą, JAV „turės dirbti į stipresnę, augančią ir konkurencingesnę ekonomiką“.

Tačiau gali būti, kad labai netolygioje pasaulio ekonomikoje vienos šalies gerovė reiškia netiesiogiai kenkiant kitų turtai. Vis didėjantis suvokimas apie žmonijos ekologines pareigas taip pat gali padaryti tokią politiką vidutiniu ir ilguoju laikotarpiu nugalėjęs. Atsižvelgiant į pasaulinę nelygybę ir artėjančią ekologinę krizę, Etzioni (1997: 241) teigia, kad „pasaulinės vertybės negali būti tinkamos visuomenės vertybių rėmai“, greičiausiai išsivysčiusioms ir besivystančioms šalims vis labiau nepavyks.