Nusidėvėjimas kaip fondo šaltinis (už ir prieš argumentus)

Nusidėvėjimas kaip fondo šaltinis (už ir prieš argumentus)!

Argumentai:

(a) Nusidėvėjimas yra sąnaudos, nes pasibaigusios išlaidos, kurios susigrąžinamos grynaisiais pinigais, įtraukiamos į gamybos sąnaudas. Todėl logiška, kad jei ilgalaikio turto pardavimas laikomas fondo šaltiniu, kodėl gi ne nusidėvėjimas.

(b) Nustačius „prekybos pelną (koreguotą)“ arba fondus iš veiklos, nusidėvėjimo suma pridedama prie grynojo pelno. Nusidėvėjimo suma neturėtų būti pridedama prie „iš operacijos gautų lėšų“, jei tas pats nėra laikomas šaltiniu.

c) Paprastai lėšos (grynasis) apyvartinis kapitalas. Taigi pelno ir nusidėvėjimo būdu gauta suma didina apyvartinio kapitalo sumą, nors atitinkamo skaičiaus negalima nustatyti. Taigi, grynojo pelno suma gali būti laikoma šaltiniu, taip pat ir nusidėvėjimo suma.

(d) Nėra jokių abejonių, kad nusidėvėjimas yra pagrindinis fondo arba fondo įplaukų šaltinis, kuriam nusidėvėjimas yra labai svarbus vaidmuo finansuojant įmonės lėšas.

(e) Nustačius grynąjį pelną, atimama nusidėvėjimo suma, todėl gauta suma sumažėja. Dabar, jei ši grynojo pelno suma paskirstoma akcininkams dividendų būdu, tikrasis dividendų skaičius sumažinamas nusidėvėjimo suma, kuri lieka įmonėje ir yra fondo šaltinis.

(f) Nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo pajamų, kurių tikslas yra sukurti fondą. Tai nėra panaši į kitas išlaidas (pvz., Atlyginimą, darbo užmokestį ir kt.), Kurios mokamos grynaisiais pinigais, ty dėl nuvertėjimo kapitalo fondo suma nėra sumažinta. Taigi, jis (nusidėvėjimas) gali būti laikomas šaltiniu.

Argumentai prieš:

a) Praktiškai ilgalaikio turto pardavimas negali būti laikomas fondo šaltiniu. Priešingai, tai yra fondo išieškojimas. Kadangi ilgalaikio turto pardavimo kaina apima pelną / nuostolį ir investuoto fondo išieškojimą. Tik pelnas, gautas parduodant ilgalaikį turtą, gali būti laikomas šaltiniu, o likusi dalis laikoma kapitalo išieškojimu. Taigi nusidėvėjimas negali būti laikomas fondo šaltiniu.

(b) Nusidėvėjimas yra pasibaigęs sąnaudos, kaip ir kitos tiesioginės ar netiesioginės išlaidos. Taigi, jei nusidėvėjimas laikomas fondo šaltiniu, visos kitos tiesioginės / netiesioginės išlaidos taip pat turėtų būti laikomos fondo šaltiniais, o tai nėra įmanoma.

(c) Apskaičiuojant lėšas iš veiklos, nusidėvėjimas įtraukiamas į pelną kaip nepinigines sąnaudas, už kurias nėra lėšų, kaip kitos išlaidos. Fondo šaltiniai defluojami nepiniginiais straipsniais, nes jie atimami iš pardavimo pajamų.

Įsigijus turtą, yra lėšų nutekėjimas, bet vėlesniais metais, kai turtas priskiriamas per visą jo naudingo tarnavimo laiką, fondo įplaukos ar nutekėjimas neįvyksta, ty neįvyko grynųjų pinigų operacijos. Taigi nuvertėjimas neturėtų būti laikomas šaltiniu.

(d) Jei nusidėvėjimas yra laikomas fondo šaltiniu, jei reikia lėšų, lėšos gali būti skiriamos nusidėvėjimui didesniu tarifu, kad vadovybė galėtų išvengti problemų, susijusių su akcijų, obligacijų ir kt. tai praktiškai neįmanoma.

(e) Net jei nėra pardavimo ar pelno, nusidėvėjimo dydis turi būti nurodytas apskaitos knygose. Tada, kaip nusidėvėjimas gali būti laikomas šaltiniu?

f) lėšų šaltiniai kyla iš išorinių ar išorinių verslo šaltinių. Kadangi nusidėvėjimas yra vidinė suma, tą patį negalima laikyti šaltiniu, gaunamu iš išorinių ar išorinių verslo šaltinių. Taigi nusidėvėjimas niekada negali būti laikomas fondo šaltiniu.