Hipotezės priežastingumo samprata

Perskaitę šį straipsnį, sužinosite apie priežastingumo sampratą testavimui.

Priežastingumo samprata yra labai sudėtinga ir čia negalima išsamiai analizuoti šios sąvokos. Iš tiesų, mes galime ne geriau, nei išryškinti pagrindinius dalykus, būtinus veiksmingam bendravimui su koncepcija.

Kas yra „priežastis“? Pirmas dalykas, kurį turime aiškiai suprasti, yra tai, kad moksle aptiktos priežastys yra antrinės arba „sukeltos priežastys“. Jie tik „veiksmingi“ sukelia ne „galutines“ priežastis. Jie nesuteikia atsakymo į klausimą „galiausiai kodėl?“. Tikslas egzistuoja žmogaus reikaluose, taip pat gali būti kosminių tikslų; tačiau moksle nėra galutinės priežasties.

Francis Bacon nusprendė, kad susirūpinimas dėl galutinių priežasčių turėtų būti paliktas filosofijai. Mokslininkai mano, kad šis tikslas nėra būtinas mokslinės teisės tyrimų tyrimas. Gamtos moksluose žodis „priežastis“ vartojamas JS Mill nurodytu būdu, „priežastis, kuri pati savaime yra reiškinys, nenurodant galutinės priežasties. „Kaip teigia Millas, „ priežastinis ryšys yra tiesiog vienoda priešprieša “.

Tačiau net ir suprasdami, kad mokslas nesusijęs su pirmine priežastimi ar galutine priežastimi, vis dar lieka daug neaiškumų. Profesorius Bergesonas nurodė, kad net ir moksliniame diskurse dažnai yra painiavos trys skirtingos sąvokos „priežastis“ reikšmės. Priežastis gali veikti paspaudus, išlaisvindama arba išsikeldama.

Biliardo rutulys, kuris streikuoja kitą, lemia jo judėjimą impulsuojant, kibirkšties sprogstanti kibirkštinė medžiaga paleidžia ir palaipsniui atsipalaiduoja pavasarį, todėl gramofonas sukasi ar atsipalaiduoja diską, veikia atsukdamas. Tik pirmoji priežastis, atrodo, paaiškintų priežastį.

Kitose dviejose priežastyse poveikis yra daugiau ar mažiau iš anksto suteiktas, o ankstesnis dalykas yra jo proga, o ne priežastis. Pirmuoju atveju, kai priežastis veikia impulsas, tai, kas jau yra, jau yra priežastis.

Antroji priežastis, kai priežastis veikia, atleidžiant, tai yra būtina sąlyga; jis traukia spragtuką, be kurio poveikis nebūtų. Tačiau jis nepaaiškina daugiau nei poveikio greitis ar trukmė.

Kalbant apie šią nepaprastai sudėtingą priežastingumo sampratą, mes negalime sau leisti praleisti „Humean“ požiūrio į priežastinį ryšį. Pagrindinis Humean požiūrio taškas yra tas, kad kai kas nors sako, kad X sukelia Y, jis tik išreiškia savo mintis apie materialaus objekto pasaulį, o ne tiesiogiai materialų pasaulį.

Tarsi jis kalbėtų apie judančią kraštovaizdžio nuotrauką, o ne pačią kraštovaizdį. Judantis paveikslėlis gali būti labai viešas, ir dauguma iš mūsų gali susitarti dėl to, koks vaizdas yra. Tačiau šis judantis paveikslas yra žmogus, kaip ir asociacija ar prognozavimas yra žmogaus proto produktas, nes tam reikia stebėtojo pastebėti asociaciją arba interpretuoti asociaciją.

Žinoma, Dovydas Humeanas neužsiminė, kad nėra realaus pasaulio, kuriame viskas vyktų, bet tai, ką sako Humean, paprasčiausiai yra tai, kad kai mokslininkas stebi asociaciją ir santraukas iš realaus pasaulio, kad padarytų tam tikrą mokslinį pareiškimą, teiginys yra ne tas pats, ką jis stebėjo.

Tai jo proto ar pasaulio paveikslas, filtruotas per jo suvokimą. Tai pasakytina apie priežastinį ryšį kaip ir kiekvieną asociaciją.

Hume sako: „Visi argumentai, susiję su faktu, atrodo, yra pagrįsti priežasties ir pasekmės santykiu“, - Mes manome, kad lentelės išvaizda rodo faktinį lentelės buvimą tuo pagrindu, kad buvimas „pasireiškia“ ir mes nusprendžiame, kad lentelė yra (jei iš tikrųjų yra) dėl ankstesnės priežastinės grandinės, pvz., medžio augimo ir tolesnių dailidės veiksmų.

Norint žinoti faktą, Hume reikia žinoti priežastinį ryšį, kuris juos sieja su mūsų suvokimu arba kuris susieja vieną įvykį su kitu.

Tačiau, kai mes kreipiamės ieškoti šio priežastinio ryšio tarp įvykių, kuriuos mes suvokiame, nerandame jo pėdsakų. Tai yra tik įvykiai; įvykių modelis turi tam tikrą reguliarumą, bet mes niekada negalime diktuoti santykių tarp įvykių - tikrai ne priežastinio.

Mes galime pastebėti, kad vienas įvykis yra susietas su kitu per tarpinius įvykius arba kad vienas įvykis niekada neatrodo, išskyrus tuos atvejus, kai tik prieš ar po kito. Tačiau jie visi yra įvykiai.

Didžiausias Humės sutikimas buvo apibūdinantis priežastinį ryšį, turintį tris elementus, t. Y. Susietumą, paveldėjimą ir nuolatinį ryšį - šie santykiai buvo apibrėžti įvykių poromis, kurios abi turi būti laikomasi, jei santykis yra gauti.

Tačiau toks ryšys yra akivaizdžiai nenaudingas nustatant tiesos faktus apie faktus, nes norint suprasti, kad pirmasis sukėlė pastarųjų, reikia turėti faktinių ir jų suvokimų.

Deja, niekada negalime tiesiogiai patekti į faktines aplinkybes, bet tik jų suvokimu ir todėl visos klaidingos empirinės žinios yra užpildomos ilsėtis, kaip tai daroma visiškai nepatvirtinamuose įsitikinimuose dėl to, kas atsiranda.

Tas pats argumentas būtų taikomas šiek tiek kitaip nei bandymai daryti prognozes apie ateitį remiantis ankstesnėmis pastabomis. Priežastinio ryšio analizė, susijusi su gretimu, paveldėjimu ir nuolatiniu ryšiu (Hume), buvo pagrindinė ginčų dalis.

Daugelis filosofų manė, kad vidinė būtinybė, verčianti vieną padėtį išreikšti kelią kitam, akivaizdžiai atvira racionaliam, o ne empiriniam patikrinimui. Taigi jie atmetė Hume skeptišką išvadą, kaip netinkamą tikėjimo praradimą filosofijoje. Tačiau alternatyvios analizės parodė, kad Hume ketinimai nebuvo tinkamai suprantami.

Hume neginčijo, kad mūsų idėja dėl priežastingumo yra kilusi iš patirties, ir jis neabejojo, kad vyrai turi tendenciją tikėtis tokio reguliarumo ateityje; jis tik paneigė, kad mes galime turėti bet kokių kitų žinių, nei pačios reguliarumo patirties, kad galėtų pagrįsti šiuos lūkesčius, kurie yra filosofiškai nepagrįsti.

Kai kurie kiti filosofai manė, kad loginiai ryšiai minties ir kalbos sferose buvo tokie aiškūs, kad jie rodo realius ryšius atsargumo ir gamtos pasaulio pasaulyje. Hume pripažino, kad šis argumentas yra patikimas, nes priežastinis ryšys apibrėžiamas kaip mūsų proto tendencija pateikti idėją apie tai, kas vadinama „poveikiu“, kai jam pateikiama „priežasties“ idėja.

Tačiau pagrindinė epistemologinė problema yra tiksliai atrasti priežastis, dėl kurių galime manyti, kad pasaulyje yra ryšių ir tendencijų. Iš tiesų, jokia priežastingumo teorija nepavyko tai padaryti.

Iš keturių Aristotelio priežasčių:

Manoma, kad materiali, efektyvi, formali ir galutinė iki Mill indukcinio metodo, nustatančio, kokio elemento tam tikros ankstesnės situacijos elementai turi būti suderinti su tuo, kas iš to kylančio situacijos elemento sukelia efektą, ši paralelė tarp tikrojo ir idealaus ryšio yra prielaida.

Kai kurie teoretikai, tokie kaip Hegelis, bandė juos identifikuoti, tačiau netgi tai nepadeda, nes palieka mums klausimą, ar mūsų supratimas apie tai, kas yra aktuali su tuo, kas manoma, suteikia mums tikslią reprezentaciją.

„Mill“ metodai, be abejo, yra elegantiškas receptas, skirtas aptikti nuolatinį ryšį, apie kurį Hume kalba. Malūno likučių metodai ir jų kitimo metodas. Pirmieji trys klausimai yra susiję su ankstesniais ir paskesniais.

Jei ieškome tam tikros pasekmės C, ir manome, kad daugelis ankstesnių (A) ankstesnių grupių, po kurių kiekvienas iš jų yra C, susitarimas nukreipia mus ieškoti C priežasties tarp tų, kurie yra ankstesni žmonės. visi rinkiniai.

Kita vertus, tarkime, kad C pasekmė atsiranda tik po vieno iš šių pirmtakų rinkinių, skirtumų metodas nukreipia mus ieškoti priežasčių tarp tų rinkinių narių, kurių ji nesutinka su jokiais kitais rinkiniais, kurie nepavyko gaminti C.

Likučių metodas skatina mus iš ankstesnių atvejų atmesti bet kokius elementus, kurių poveikis žinomas skirtingai nuo aptariamų padarinių, ir ieškoti jo priežasties tarp tų, kurie po to, kai operacija yra konkuruojama, paliekami.

Galiausiai, tuo pačiu metu vykstantis variacijos metodas nukreipia mūsų paiešką į bet kurio įvykio ar proceso priežastį, kurio intensyvumas laikui bėgant skiriasi nuo kitų reiškinių, kurių vienalaikis ar mažas ankstesnis intensyvumas šiek tiek skiriasi nuo pirmojo intensyvumo.

Tačiau visi šie metodai, atsižvelgiant į pastovios sąsajos taisyklę (Hume), yra akivaizdūs; jie vos pasirodo naudingi sprendžiant „Humean“ problemą.

Hume atsakymas į jo kritikus buvo tas, kad kaip agentas norėtų pripažinti savo taškus, bet kaip filosofas, turintis tam tikrą smalsumo dalį, norėtų žinoti šios išvados pagrindą. Gali būti, kad gali būti ir vidinė būtinybė susieti įvykius pasaulyje, ir mes negalime žinoti, ar yra tokio ryšio, ar ne, bet tik protinga elgtis taip, tarsi būtų.

Bet koks atsakymas į priežastingumo klausimą? Dėl gamtos vienodumo įstatymo, išdėstyto priežastine kalba, teigiama, kad panašios priežastys visada yra panašios ir leidžia mums naudoti praeities ryšį kaip analogiją dabartinei ateičiai.

Tačiau tarkime, kad mums buvo staiga atskleista, kad šis įstatymas buvo suskaidytas ir kad nuo rytoj panašios priežastys negali sukelti panašaus poveikio.

Dabar, nebent iš anksto pasakysime, kokie skirtumai bus, mes turėsime laukti, kol pasikeis, kad galėtume pagrįsti naujų rūšių prognozes ar naujus stebėjimo būdus. Tačiau ši veikla savaime reikštų tą patį priežastinio ryšio reguliarumą, kuriam buvo pasiūlytas pokytis.

Šio principo gedimas iš tikrųjų reikštų visišką chaosą, bet nebūtų jokio būdo žinoti apie tai, kad šis chaosas apimtų mūsų suvokimą ir mintį.

Jei viskas, kas yra ginčijama, yra kartais priežastinio principo klaidingumas, šis argumentas nėra laikomas, ir mes vėl veda į skeptišką aklavietę. Taigi, atrodo, kad sprendimas yra ne bandymas nustatyti principo tiesą, o ją įtvirtinti.

Pažymėtina, kad bet kuriame konkrečiame bandyme priežastis ir pasekmės turi būti išskiriamos iš sudėtingos aplinkos ar fono. Taigi geresnis principo formulavimas būtų toks, kad „panašios priežastys sukelia panašų poveikį, jei aplinkybės yra panašios“.

Kitaip tariant, jei kiti dalykai yra lygūs (ceteris paribus), mes galime nuspręsti tęsti prielaidą, kad laikomasi priežastinio principo, tačiau tuo pat metu mes galime drąsiai skeptiškai elgtis su bet kuriuo teiginiu, kad jis buvo ryžtingai nustatytas.

Mes galime numatyti dabartinę visatos būseną, kaip jos ankstesnės būsenos poveikį ir tai, kas bus tolesnė. Priežastinis ryšys reiškia efektyvų produktyvų ryšį tarp ankstesnių sąlygų ir vėlesnių rezultatų. Hume'as negalėjo aptikti tokių santykių, matėme tik ankstesnes sąlygas ir paskesnius rezultatus.

Nesugadintas „Humean“ požiūris yra tas, kad nėra jokio skirtumo tarp priežasties ir pasekmės ir visų kitų asociacijos pareiškimų. Tačiau šis požiūris nėra labai patenkinamas, nes socialiniai mokslininkai kalba ir elgiasi taip, tarsi kai kurios asociacijos priklauso kitai asociacijai.

Buvo padaryta daug bandymų pasiūlyti įtraukią ir realistinę priežastinio ryšio apibrėžtį. M. Bunge ir Blalock nustatė priežastinį ryšį daugiausia siūlydami jam sinonimus.

Priežastis, ty „Blalock“, yra suprantama kaip susijusi su gamybos samprata, ty priežastys sukuria poveikį. Akivaizdu, kad gamyba naudojama kaip priežastinio ryšio sinonimas. Tačiau sinonimų suteikimas gali būti naudingas, kai paaiškinama, ką konkretus žodis reiškia konkrečioje kalboje. Akivaizdu, kad sinonimas nepadeda išspręsti pagrindinių priežastinių ženklinimo mokslinių problemų.

Apibrėžtis gali būti siūloma įvardijant kai kurias sąvokos savybes. Toks apibrėžimas būtų skirtas, pavyzdžiui, nurodyti, koks yra priežastinis ryšys. Tai ontologinis apibrėžimas, susijęs su tam tikromis mūsų pasaulio materialinėmis savybėmis.

Toks apibrėžimas gali padėti mums perduoti kitiems bendrą jausmą, ką turime omenyje. Pavyzdžiui, arklys yra gyvūnas, turintis keturias kojeles, naudojamas važiuoti, arba kultūra yra puikus modelis, apimantis įpročius, papročius, minties ir prisitaikymo įgūdžius, kuriuos įgijo visuomenės nariai.

Tokį priežastingumo apibrėžimą filosofai jau bandė šimtmečius, nesėkmingai. „Bridgeman“ kritikuodamas sub-apibrėžimus teigė, kad žodžių apibrėžimas pagal savybes sukuria supratimo sienas. Vietoj to jis pasisakė už tai, kad apibrėžtys būtų suformuluotos atsižvelgiant į operacijas.

Hume parodė tipiškus priežastinio ryšio ontologinio apibrėžimo trūkumus, tačiau nepateikė pakaitinio priežastingumo apibrėžimo operacijų atžvilgiu. Vietoj to jis pasiūlė, kad terminas „priežastinis ryšys“ būtų nenaudingas ir turėtų būti atsisakyta. Šis požiūris buvo vienas įtakingiausių, tarp dvidešimtojo amžiaus filosofų, įskaitant Bertrandą Russellą.

Terminai gali būti apibrėžti denotatyviai, ty su pavyzdžiais. Tačiau norint išsiaiškinti mokslinio priežastingumo sampratą, reikia daugiau nei ženklų.

Kai mokslininkai nesutaria dėl termino taikymo ir kai jie nori padidinti tikimybę, kad tos pačios empirijos reiškiniai bus taikomi toms pačioms sąlygoms, jie turi kreiptis į operacinius apibrėžimus, ty suvokdami sąvoką pagal nuorodą operacijas.

Galima pagrįstai pasiūlyti operatyvinį priežastinio ryšio apibrėžimą pagal šią procedūrą:

(1) Stebėjimo atsakas yra įvairus ir skiriasi (jei yra).

(2) Kai kurie kiti stimulai naudojami stebėti, ar įvyksta tas pats atsakas.

(3) Jei pirmiau minėti du etapai duoda tinkamus rezultatus, stimulo ir atsako ryšį galima pavadinti „priežastiniu“.

O priežastingumo nustatymas situacijose, kai struktūrizuoti eksperimentai neįmanomi, akivaizdžiai yra pavojingi. Tačiau naudinga operatyvinė priežastinio ryšio apibrėžtis ne eksperimentinėje aplinkoje reikštų, kad apibrėžimas sukels daugelį mokslininkų tuo pačiu sprendimu. Antra, siūloma veiklos apibrėžtis glaudžiai atitinka hipotetinę priežastingumo sąvoką, kurią laiko dauguma mokslininkų.

Svarbu pasakyti, kad priežastiniai ryšiai yra asociacijų subklasė. Kitaip tariant, visi priežastiniai ryšiai yra asociacijos, tačiau visos asociacijos negali būti priežastiniai ryšiai. Priežastinis ir poveikio pareiškimas gali būti suprantamas kaip mokslinio paaiškinimo tipas, bet ne visi paaiškinimai yra priežastiniai teiginiai.

Dabar kyla klausimas, kaip atskirti tas asociacijas, kurios yra subklasės pareiškime, ir tų, kurios nėra. Buvo atlikta keletas bandymų rasti būdą, kaip nuspręsti, ar tam tikra asociacija gali būti įtraukta į priežastines ar ne priežastines asociacijas.

Daugelis rašytojų manė, kad asociacija, kurią galima patikrinti, nusipelno pavadinimo priežastinio, jokio kito. Nors tai buvo naudinga taisyklė daugelyje mokslo sričių, ji negali būti laikoma tobula taisykle. Bet kuriame eksperimente kai kurie paslėpti trečia veiksniai, o ne hipotezinio nepriklausomo kintamojo pokyčiai, gali būti atsakingi už priklausomo kintamojo pokyčius.

Be to, daugelis situacijų neleidžia eksperimentuoti. Kadangi paslėptas trečiasis veiksnys gali tapti tikra priežastimi, vienas eksperimentas suprantamai nepateikia išsamaus priežastinio ryšio operatyvinio apibrėžimo.

Esant tokioms aplinkybėms būtina atlikti susijusius eksperimentus, skirtingus skirtingus situacijos parametrus. Tik po to, kai eksperimentinės serijos metu bus išnaudotos svarbios galimybės, galime daryti išvadą, kad eksperimentinis stimulas sukelia atsaką.

Jei įmanoma eksperimentuoti, gali būti pasiūlytas operatyvinis priežastinio ryšio apibrėžimas:

Jei atsakymas atitinka eksperimento stimulą ir jei šis eksperimentinis ryšys išlieka, net jei kitiems situacijos elementams kinta skirtumai, pastebėtas ryšys gali būti vadinamas priežastiniu.

Situacijos, kai eksperimentas neįmanomas, taigi ir eksperimentinio patvirtinimo bandymas negali būti kriterijus, kuriuo remiantis galima apibrėžti atsitiktinius pareiškimus, kurie kelia keletą klausimų apie priežastinius teiginius. Tokios situacijos apibūdina daugumą socialinių mokslų.

Woldas (1966) bandė įgyti ne eksperimentinių situacijų bandomojo tikrinimo principo ribose, klausdamas, ar ne eksperimentinė situacija yra fiktyvi, ar hipotetinis eksperimentas.

Tai, ar natūrali situacija turi daugelį faktinio eksperimento elementų. Tačiau ši konceptualizacija nėra be trūkumų. Pirma, eksperimentų esmė, kaip operatyvinis priežastinio ryšio apibrėžimas, yra tai, kad tikrasis tikrojo eksperimento rezultatas padeda nustatyti, ar santykis yra vadinamas priežastiniu.

Antra, pats veiksmas, pasirinkęs žymėti ryšius kaip priežastinį, yra operacija, apibrėžianti priežastinį ryšį. Tačiau tokiam operatyviam apibrėžimui trūksta teisingumo, nes vargu ar toli siekia išspręsti nesutarimus tarp žmonių.

Logikai ir filosofai bandė įvairius „if-tad“ veislės sąlyginių pareiškimų derinius. Jie bandė išsiaiškinti kai kurias logiškas formuluotes, kurios sėkmingai atskiria priežastines ir ne priežastines asociacijas.

Tačiau šis siekis nepavyko pasiekti tikslo. Vis dėlto neseniai H. Simon, Blalock ir kt. Bandė išpirkti originalų P. Lazarsfeldo darbą.

Ši grupė ištyrė, kaip koreliacija tarp trijų ar daugiau kintamųjų gali padėti analizuoti, kuris iš šių kintamųjų gali sukelti. Tai yra analizės, kuria siekiama ištirti, ar paslėptas trečiasis veiksnys yra atsakingas už dviejų kitų kintamųjų koreliaciją, implikacija ir formalizavimas.

Toks priežastinio užsakymo tyrimas yra gana naudingas ir svarbus, tačiau nesiekia teigiamų rezultatų. Pavyzdžiui, jei tyrėjas pradeda nuo trijų kintamųjų, kurių nė vienas iš tikrųjų neturėtų būti laikomas kito priežastimi, analizė negali mums nieko pasakyti, ar ryšys tarp dviejų nurodytų kintamųjų turėtų būti vadinamas priežastiniu.

Tokios schemos, kuriomis siekiama ženklinti santykius kaip priežastinį ar ne priežastinį, labai priklauso nuo pašalinių žinių naudojimo, kad padėtų mums išspręsti santykius. Pvz., Žinojimas, kad tam tikras įvykis laikui bėgant priešais kitus ir todėl negali būti šių įvykių poveikis.

Taigi, visa tai susilpnina su teiginiu, kad ryšys yra priežastinis, nebent būtų įrodyta kitaip, kai bandymai pareikštų neteisingumą. Tokia schema akivaizdžiai nesuteikia veiklos apibrėžimo, rodančio, ar tam tikras ryšys turėtų būti vadinamas priežastiniu. Geriausiu atveju jis gali tik pasiūlyti, kad per vieną kintamųjų rinkinį vienas santykis yra labiau priežastinis nei kitas.

Apžvelgus šiuos įvairius bandymus, galima daryti išvadą, kad nebuvo sukurta jokia apibrėžtis, atitinkanti įprastą mokslinį naudojimą, nors tai yra visų jų nustatytas tikslas. Nenuostabu, kad dar nėra sukurta tobula ar beveik tobula apibrėžtis. Netgi geriausias veiklos apibrėžimas neleidžia kiekvienam tokių sąvokų pavyzdžių klasifikuoti lygiai taip pat.

Pasienio linijoje visada yra išimčių. Todėl yra visiškai suprantama, kad tokie labai sudėtingi ir abstrakčiai priežastys ir pasekmės būtų daug sudėtingiau apibrėžti patenkinamai ir turėtų daug daugiau pasienio atvejų, dėl kurių žmonės nesutaria, kai situacijos klasifikuojamos kaip priežastinis ir ne priežastinis.

Nesvarbu, ar situacija yra glaudžiai panaši į kontroliuojamą eksperimentą, nėra visiško priežastinio ryšio apibrėžimo. Be to, netgi kontroliuojamame eksperimente dažnai nėra pagalbos specifikacijos klaidai, išskyrus dalyko žinias.

Atsižvelgiant į pirmiau minėtą diskusiją, darbo priežastinio ryšio apibrėžtis gali būti siūloma taip:

Priežastinis ryšys yra išreikštas pareiškimu, turinčiu šias svarbias charakteristikas: Pirma, tai yra asociacija, kuri yra pakankamai stipri, kad stebėtojas galėtų tikėti, jog turi prognozuojamą (aiškinamąją) galią, kuri yra pakankamai didelė, kad būtų moksliškai naudinga ar įdomi.

Pavyzdžiui, jei pastebėta koreliacija yra 0, 6, net jei mėginys yra pakankamai didelis, kad būtų galima pateisinti koreliaciją kaip statistiškai reikšmingą, ty, nereikšmingi santykiai greičiausiai nebus pažymėti priežastiniu. Antra, kuo griežtesnis ryšys, tai yra suderinamas su bendrąja teorine sistema, tuo stipresnis jo reikalavimas būti vadinamas priežastiniu.

Ryšiai su teoriniu pagrindu suteikia paramą tikėjimui, kad šalutinės sąlygos, būtinos, kad pareiškimas būtų teisingas, nėra ribojamos ir kad neteisingo korekcijos pokyčiai nėra reikšmingi; dėl to, kad pareiškimas linkęs stovėti arba kristi, kai liko ar nukrenta likusi sistema.

Pažymėtina, kad terminas „priežastinis“ labiau tikėtina, kad jis turi skirtingą reikšmę - sprendimų priėmėjui ir mokslininkui. Sprendimų priėmėjas vadins ryšių priežastinį ryšį, jei jis tikisi, kad sugebės jį sėkmingai manipuliuoti. Pavyzdžiui, rūkymas gali būti laikomas priežastiniu sprendžiančiuoju, norinčiu sumažinti mirčių nuo ligų, statistiškai susijusių su rūkymu.

Tačiau mokslininkams žodis „priežastis“ gali reikšti, kad situacija nereikalauja tolesnio tyrimo. Cigarečių atveju galbūt tik viena cigaretės sudedamoji dalis daro žalą ir mokslininkai, ieškantys šio ingrediento, gali pasirinkti, kad žodis sukeltų rūkymą.

Priežastinio sąvokos reikšmės ir naudojimo skirtumai tarp sprendimų priėmimo ir grynos tyrimo situacijos yra vienas iš bendrų teiginių, kad priežastinio ryšio priskyrimas priklauso nuo vieno tikslo.

Galima priežastis, kad politikos formuotojui priežastis gali būti reikalinga, ypač kai jis ketina keisti vieną kintamąjį, tikėdamasis, kad bus pasiektas kitoks kintamasis, pvz., Vaisingumas, reprodukcijai.

Klasifikacija, priežastinė ir ne priežastinė, yra bandymas diskriminuoti situacijas, kurios, jo manymu, leidžia tokią kontrolę, ir tas, kurios nėra. Kita vertus, priežastinė samprata visai nereikalinga asmeniui, kuriam tikimasi prognozuoti, kad jis nėra suinteresuotas manipuliuoti nepriklausomais kintamaisiais. Priežastinė koncepcija gali būti arba nebūtina grynam tyrėjui.

Atrodo, kad Berttrand Russell ir dauguma šiuolaikinių fizikų mano, kad tai nėra nei būtina, nei naudinga fizikiniuose / gamtos moksluose. Atrodo, kad daugelis socialinių mokslų srities mokslininkų neieško priežastingumo sampratos, naudingos klasifikuojant situacijas būsimiems tyrimams.

Skirtingų disciplinų skirtumas, vadinamas priežastiniu, taip pat rodo, kaip priežastinis ženklinimas priklauso nuo tikslo. Tais atvejais, kai kintamieji yra papildomi, pvz., Pasiekimų motyvacija ir investicijos, psichologui ar ekonomistui galbūt nereikia atsisakyti priežastinio ženklo vienam kintamajam, kad jis būtų taikomas kitam kintamajam.

Tačiau, kai kintamieji yra hierarchiniai, jie gali būti nesuderinami su priežastimi, o tam tikri tyrėjai, priklausomai nuo jų disciplinų, turi pasirinkti, kurią etiketę jis turi mokytis ir vadinti priežastiniu, remiantis etiketėmis, kurias jie laiko vaisingiausiais.

Kalbant apie priežastinio ryšio prasmę, kaip matyti iš socialinio mokslinio termino naudojimo, atrodo, kad tarp mokslininkų yra didelis sutarimas, dėl kurio santykiai yra priežastiniai ir kurie nėra. JL Simon siūlo operatyvinį priežastinio ryšio apibrėžimą.

„Pareiškimas“, sako jis, „vadinamas priežastiniu, jei santykiai yra pakankamai arti, kad būtų naudingi ar įdomūs, jei nereikalauja tiek daug šalutinių sąlygų pareiškimų, kad gautų jos bendrumą ir svarbą; jei buvo bandyta pakankamai ... trečiųjų veiksnių kintamųjų, kad būtų užtikrinta, jog santykiai nėra klaidingi; ir jei santykiai gali būti dedukcingai sujungti su didesniu teorijos elementu arba… būti paremti papildomų pasiūlymų rinkiniu, paaiškinančiu mechanizmą, kuriuo santykiai veikia. “

Pirmiau pateiktas apibrėžimas labiau atitinka kriterijų sąrašą. Tai, ar tam tikras ryšys atitinka kriterijus, kad būtų vadinamas priežastiniu, nėra nei automatinis, nei objektyvus. Nustatymas reikalauja sprendimo ir esminių žinių apie visą kontekstą.

Todėl turėtų būti aišku, kad mokslas vyksta apie savo numatytą įvykių verslą, atskleidžiant jų „veiksmingas priežastis“. Tai tiesiog reiškia, kad aptariamas įvykis nustatomas pagal ankstesnius įvykius.

Mokslo filosofo AE Taylor pastabos gali būti vos puikios. Jis sako: „Priežastinio ryšio sąvoka kaip sandoris tarp dviejų dalykų eksperimentiniame moksle pakeičiamas kaip tik kaip įvykio nustatymas pagal ankstesnius įvykius.

Kadangi tampa aiškiau, kad ankstesni įvykiai, sąlygojantys įvykį, yra sudėtingi daugialypiai dalykai, į juos įeina tai, kas vadinama vadinamaisiais veiksmais, ir procesai vadinamajame agente, mokslai pakeičia tarp „tarpininko“ „ir„ pacientas “- abipusiškai priklausomų sąveikaujančių veiksnių sistemos samprata… dabartinė mokslinė priežasties samprata (taigi) yra„ sąlygų visuma “, kurios dalyvaujant įvykis įvyksta ir kurio nėra nė vieno nario, kurio nėra tai neįvyksta.

Trumpiau tariant, priežastinis ryšys dabartinėje mokslinėje prasme reiškia seką pagal žinomas sąlygas. “

Šiuolaikiniame moksle pagrindinis dėmesys skiriamas „nustatančių sąlygų“ įvairovei, kurios kartu daro tikėtiną įvykio ar poveikio atsiradimą. Mokslinis mąstymas yra susijęs su „būtinos“ ir „pakankamos“ sąlygos poveikio nustatymu.

Nors „sveikas protas“ leidžia tikėtis, kad vienas veiksnys gali pateikti išsamų paaiškinimą, mokslininkas retai tikisi rasti vieną veiksnį ar sąlygą, kuri yra būtina ir pakankama, kad būtų pasiektas poveikis.

Greičiau jis domina „prisidedančiomis sąlygomis“, „alternatyviomis sąlygomis“, kurias visi tikisi surasti, kad įvykis ar įvykis būtų tikėtinas (bet ne tikras). Dabar mes trumpai paaiškinsime ir iliustruojame pirmiau minėtas sąlygas.

(a) Būtina sąlyga yra tokia, kuri turi įvykti, jei reiškinys, kurį jis sukelia, yra įvykti, pvz., jei X yra būtina Y sąlyga, tada Y niekada neįvyks, nebent X įvyktų. Toks santykis tarp X ir Y gali būti vadinamas „gamintojo-produkto“ santykiu. Tokie „gamintojų ir produkto“ santykiai yra ypatingas socialinių ir elgesio mokslų klausimas.

Pavyzdžiui, galime pasakyti, kad diferenciacija yra būtina socialinio stratifikacijos sąlyga, ty socialinis sluoksnis niekada neįvyks, jei sąveikos metu asmenys nebūtų diferencijuoti.

(b) Pakankama sąlyga yra tokia, kurią visada seka reiškinys, kurį jis sukelia. Jei X yra pakankama Y sąlyga, tada visur, kur atsiranda X, atsiras Y. Reikia nepamiršti, kad šiuo griežtu „priežasties ir pasekmės“ prasme jokio objekto ar įvykio negalima laikyti kito objekto ar įvykio priežastimi.

Poveikis, kurį objektas ar įvykis turi kitam, visada priklauso nuo jos aplinkos, pvz., Vien tik įsijungimas į varpą nesukels vėlesnio garso, jei varpas nukrenta vakuume. Toks santykis tarp X ir Y visų pirma tiriamas „mechanistinėje sistemoje“.

c) Įnašas yra toks, kuris padidina tikimybę, kad tam tikras reiškinys atsiras, bet neužtikrina jo atsiradimo, nes tai tik vienas iš daugelio veiksnių, kurie kartu lemia konkretaus reiškinio atsiradimą.

Kai kurie sociologiniai tyrimai parodė, kad tėvo figūros nebuvimas iš namų vaikystėje yra prisidėti prie priklausomybės nuo narkotikų atsiradimo tarp paauglių šeimoje.

d) Sąlyginė sąlyga yra tokia, pagal kurią tam tikras veiksnys yra svarbus veiksnys kuriant konkretų reiškinį (poveikį). Pirmiau pateiktame pavyzdyje įnašas, ty tėvo skaičiaus nebuvimas, gali prisidėti prie priklausomybės nuo narkotikų atsiradimo tarp paauglių tik kaimynystėje, kur narkotikų vartojimas yra gana plati.

Tokiu atveju tokia kaimynystė yra sąlyga, pagal kurią prisidedanti sąlyga, t. Y. Tėvo figūros nebuvimas, prisideda prie „efekto“ atsiradimo tikimybės.

(e) Alternatyvios sąlygos yra sąlygos, kurios visos gali prisidėti prie tam tikro reiškinio ar poveikio atsiradimo.

Pirmiau minėtame pavyzdyje galima pastebėti, kad tėvo paveikslo nebuvimas (prisidedanti sąlyga Nr. 1) arba tėvo figūra, išreiškianti įvairiai priešiškumą vaikams (prisidedanti sąlyga Nr. 1), prisideda prie to, kad atsiranda efektas, ty, priklausomybė nuo narkotikų. Šios sąlygos yra žinomos kaip alternatyvios sąlygos.

Negalima tiesiogiai parodyti, kad tam tikra charakteristika ar įvykis X nustato kitas ypatybes arba įvykį Y savaime arba kartu su kitomis charakteristikomis ar įvykiais.

Mes matome, kad iš stebimų duomenų matyti, jog hipotezė, kad X yra Y atsiradimo sąlyga, yra (arba nėra) tvirtas tam tikru pasitikėjimu. Apsvarstykime, kokie įrodymai yra būtini norint pagrįsti priežastinio ryšio išvadą.

a) Vienas iš svarbių įrodymų yra susijęs su tuo pačiu skirtumu, ty kiek X ir Y atsiranda kartu arba skirtingai.

Tarkime, kad norime išbandyti hipotezę, kad X yra Y prisidedanti būklė, turėsime išsiaiškinti, ar priežasties, turinčios Y charakteristiką, dalis yra žymiai didesnė tarp X charakteristikų atvejų, nei tarp X atvejų neturinčių atvejų. mes galime gauti tokius įrodymus, mes paprastai darome išvadą, kad hipotezė yra nepriimtina.

Be to, jei hipotezė taip pat nurodo, kad Y dydį lemia X dydis, taip pat turėsime rasti įrodymų, kad apskritai tie atvejai, kurie rodo didesnį X ​​kiekį, taip pat turi didesnę sumą. iš Y.

Kitoms priežastinių hipotezių rūšims, pvz., Kad X yra reikalingas arba pakankamas Y priežastis arba X, kaip kontingentinė priežastis, susijusią su M ir alternatyvia priežastimi su N, reikėtų nustatyti konkrečius X ir Y susiejimo modelius.

Pabandykime tai suprasti pavyzdžiu. Tarkime, kad mažame miestelyje gydytojas, remdamasis savo pastebėjimais, skatina hipotezę, kad tam tikro sezoninio vaisiaus (X) valgymas gali sukelti sunkų šaltą (Y).

Tada atliekamas tyrimas siekiant patikrinti hipotezę. Jei atlikus tyrimą nustatyta, kad tarp tų, kurie ją turi, dalis tų, kurie valgė sezoninius vaisius (X), buvo beveik lygūs, mes atmestume hipotezę, kad X veda į Y.

Žinoma, prieš atmetant hipotezę, reikia atlikti kruopštų tyrimą, siekiant išsiaiškinti, ar sezoninių vaisių valgymas (X) yra prisidedanti šalto (Y) sąlyga tam tikromis sąlyginėmis sąlygomis, pvz. tremtis.

Tarkime, tyrimas atskleidė, kad vaisiai ir bendri silpnybės patyrę asmenys turėjo didžiulę dalį tų, kurie kenčia nuo šalčio, tuomet mes galime pasakyti, kad sezoniniai vaisiai (X) yra sąlyginai sunkios šalčio būklė (Y) pagal sąlyginę bendrojo silpnumo būklę (M).

Kita vertus, jei tyrimas parodė, kad 92 proc. Žmonių, kenčiančių nuo šalčio, valgė sezoninius vaisius ir tik 25 proc. Žmonių, kurie nejaučia šalčio, valgė vaisių, galėtume daryti išvadą, kad hipotezė, kad X yra įnašas Y priežastis yra tinkama.

Reikia nepamiršti, kad hipotezė būtų paprasta, neįrodyta, nes gali būti remiamasi kitais galimais pastebėto santykio tarp X ir Y paaiškinimais, ir tai būtų vienodai patikima, ty:

(1) Šalčio kančia tam tikru būdu sukėlė troškimą vaisiui, o tai reiškia, kad vaisių valgymas nesukėlė šalčio; tai yra atvirkščiai, ty šalta (Y) sukūrė norą valgyti vaisius (X).

(2) Kai kurios kitos sąlygos (Z) lėmė tiek sezoninių vaisių valgymą, tiek šalčio.

(3) Dar viena sąlyga (W), kaip antai priemaiša, kuri tik atsitiko dėl sezoninių vaisių valgymo, buvo atsakinga už šalčio, ty vandentiekio vandens.

(b) Antrasis įrodymas, susijęs su išvadomis apie priežastinį ryšį, yra dviejų įvykių X ir Y laiko tvarka. Vienas įvykis pagrįstai laikomas kitos priežasties, jei jis įvyksta po kitų įvykių.

Pagal apibrėžimą poveikis negali būti padarytas įvykiu, kuris įvyksta tik įvykus poveikiui. Mūsų pavyzdyje X negalima laikyti Y „priežastimi“, jei, kaip siūloma alternatyvioje hipotezėje Nr. 1, stipraus šalčio (Y) būklė paskatino sezoninius vaisius (X).

Būtų gerai prisiminti, kad kai kurie laiko tvarka negali būti priimta kaip automatinis priežastingumo testas. Į šį argumentą galima atsakyti nurodant, kad tik dėl to, kad nėra loginio ryšio, nereikėtų daryti išvados, kad laiko tarpai nėra naudingi nustatant priežastinį ryšį.

Galų gale turime pripažinti, kad tam tikrame santykyje, siekiant nustatyti priežastingumo kryptį, reikia pasinaudoti vienu ar keliais bendrais išvadomis, pagrįstomis visais atliktais eksperimentais, būtent tuo, kad neatrodo, kad buvę pakeisti praeities.

Tačiau tai yra statistinė empirinė hipotezė, o ne be žinomų išimčių. Todėl norint, kad ši išvada būtų pagrįsta, reikia pateikti kitų papildomų priežasčių, pagrindžiančių, kad hipotezės gali būti taikomos konkrečiu atveju.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad priežastinio įvykio atsiradimas gali būti ankstesnis ar galimas tuo pačiu metu. Taip pat įmanoma, kad kiekvienas santykio veiksnys būtų ir kito veiksnio „priežastis“, ir „efektas“.

Tai yra simetriško priežastinio ryšio pavyzdys. George Homan hipotezė:

„Kuo aukštesnis asmens rangas grupėje, tuo daugiau jo veiklos atitinka grupės normas“, simbolizuoja simetrišką priežastinį ryšį tiek, kiek ir hipotezės atvirkštinė reikšmė yra teisinga, ty kuo artimesnė asmuo ateina į normą, tuo aukštesnis jo reitingas.

Nors socialinių reiškinių srityje dažnai randami simetriški priežastiniai ryšiai, naudinga sutelkti dėmesį į vieno veiksnio įtaką.

Skiriant „priežastį“ ir „efektą“, naudinga nustatyti, kuris iš šių dviejų įvykių buvo pirmas, darant prielaidą, kad jie neįvyko vienu metu. Knowing that an increase in rank in a specific instance, preceded an increase in conformity to group norms, we understand that the increase in conformity was not the causal factor.

However, knowledge of temporal priority is not in itself sufficient for inferring causality. In our example, even if we had established for certain that X preceded Y, this was not enough to say that the eating of seasonal fruit (X) caused severe cold (Y).

Two other alternative hypotheses (No. 2 and No. 3) need to be considered, ie, that some other condition led to both (X) and (Y) or some other condition associated with X was responsible for Y.

(c) We must, therefore, get at the evidence which would establish that no other factor save the hypothesized one (X) was the 'cause' of the hypothesized effect (Y). Till such time as the evidence ruling out other factor as possible determining condition of the hypothesized effect is secured, we shall not be able to say that X is the 'cause' of Y.

In our example, it may be that some third factor, eg, glandular secretions, led both to desire eating the seasonal fruit as also to severe cold. If we can disprove this, the other alternative possibility still remains to be reckoned, ie, some other factor which merely happened to be associated with eating of seasonal fruit led to cold.

Suppose it was found that people who had bought the fruit from a particular shop where the fruit was kept in the open for a long time were the ones who mostly suffered from cold, whereas the few who had bought from other shop where the fruits were kept in a cold storage mostly did not suffer from cold; then the hypothesis that the seasonal fruit (X) itself was the cause of severe cold (Y) would have to be discarded and attention would be turned on to the effects of the storing system which might have brought about a chemical reaction on fruits in one shop but not in the other.

Under these circumstances, the effect Y would properly be attributed to the chemical factor. It must be stressed that the three kinds of evidence, ie, concomitant variation, time sequence of variables and evidence ruling out other factor as 'cause' is or in not cause of the effect. It does not, however, provide any absolute certainty.

That is, we may, on the basis of our evidence, conclude that it is reasonable to believe that X is the 'cause' of Y but we can never be certain that the relationship has been conclusively demonstrated.

In our above example, the procedures suggested for testing the hypothesis that X is a cause of Y, called for a number of different studies. None of these separate studies could provide a very secure ground for testing the hypothesis because it left the alternative hypotheses unscathed and untested.

An experimental design provides for the gathering of various kinds of evidence simultaneously so that all the alternative hypotheses can be tested. In an experimental test of the hypothesis in our example, the researcher would arrange for a number of subjects to eat the seasonal fruit ('x) and for a number of comparable subjects not to eat the fruit.

The groups are to be chosen such that they do not differ from each other except by chance, before eating the seasonal fruit. Now comparison of the incidence of cold (Y) in two groups after one group which has not eaten it, would provide evidence of whether eating of the fruit (X) and cold (Y) vary together.

By keeping a careful record of the time of eating the fruit (X) and the time of the ons2 et of cold (Y) the researcher would get the proof as to which of the variables came first.

Įdiegus „kontrolę“, siekiant apsaugoti nuo galimybės, kad įvairios ekspozicijos arba patirtis eksperimento metu (išskyrus sezoninių vaisių valymą ar nevalgymą), kurios gali turėti įtakos šalčiui, jis užtikrins, kad šios dvi grupės skiriasi tik viena nuo kitos (X) atžvilgiu.

Be to, tyrėjas, remdamasis savo eksperimentu, galėtų numatyti hipotezes apie konkrečius alternatyvius priežastinius veiksnius. Pavyzdžiui, tyrėjas ištyrė hipotezes apie saugojimo sistemos poveikį, kai kurie dalykai valgo sezoninius vaisius, kurie buvo laikomi šaltoje saugykloje, o kai kurie valgo kitus vaisius (o ne sezoninius vaisius), laikomus atviroje vietoje.

Tai padėtų jam „išsiaiškinti, ar„ atvira “saugojimo sistema buvo produktyvi (Y), ar„ atvira saugykla “sąveikauja su sezoniniais vaisiais (X) ir gaminamu sąveikos produktu (V), ty, šalta.

Taigi matome, kad eksperimentinis dizainas, kur tik įmanoma, yra efektyviausias priežastinio hipotezės testavimo įtaisas. Tačiau tam tikrais atvejais eksperimentai neįmanoma.

Tarkime, tyrėjas yra suinteresuotas studijuoti įvairių vaikų auginimo metodų poveikį asmens asmenybės struktūrai. Jis negali įsivaizduoti, kad tam tikri vaikai būtų auginami vienaip, kiti - kitame.

Tokiu atveju jis neturėtų jokios kitos alternatyvos, o tik tęsdamas vaikus, kurie buvo auginami įvairiais būdais, o vėliau vertindami savo asmenybes.

Hipotezės apie individų atributų poveikį dažnai negali būti eksperimentinės, nes manipuliavimas kintamuoju „nepriklausomu“ (eksperimentinis kintamasis arba veiksnys, kuris buvo hipotezuotas kaip „priežastis“) yra labai sunkus arba neįmanomas. Sakykime, mes norime pamatyti feebleminding (X) poveikį suvokimui (Y).

Šiuo atveju nebūtų įmanoma manipuliuoti (didinti ar mažinti) silpnumą. Vienintelė alternatyva mums bus pasiekti šį variantą pasirenkant asmenis, kuriems šis kintamasis yra arba jo nėra; mažiau ar daugiau.

Kartais natūralios situacijos gali suteikti norimas kontrastines sąlygas (pvz., Labai aukštą IQ) ir tokiu būdu galimybę pakankamai griežtoms procedūroms, kad būtų galima pagrįstai pagrįsti išvadą.

Paprastai natūralios situacijos yra sudėtingos ir nepripažįsta mokslininko prielaidos, kad dvi ar daugiau grupių, kurias pasirinko eksperimento kintamojo tikslais. Suprantama, kad be patikimo pagrindo tokia prielaida, kurią sukuria sukurta dirbtinė padėtis. Eksperimento rezultatai gali būti tik abejotini.

Žinoma, nėra absoliutaus aiškumo apie išvados pagrįstumą. Nesvarbu, kaip kruopščiai kontroliuojamas eksperimentas, visada lieka galimybė, kad į tam tikro veiksnio įtaką nebuvo atsižvelgta.

Ypač socialiniuose moksluose, kur yra mažai žinių apie tai, kokie veiksniai kontroliuojami ir kur daugelis svarbių veiksnių (pvz., Individo požymių) nėra pakankamai kontroliuojami, ši galimybė turi būti ginčijama.