Kultūriniai ir struktūriniai kastų sistemos aspektai

Be abejo, dėl daugialypės ir sudėtingos kastų sistemos susiduriama su daugybe sunkumų duodant tikslią kastos apibrėžtį.

Yra du žymūs vaizdai apie kastą:

(1) struktūrinis kastos aspektas, kuris paaiškinamas priimant jį kaip bendrą stratifikacijos principą; ir

(2) Kastas kaip kultūrinė sistema, suprantama kaip taršos-grynumo idėjų ir hierarchijos, segregacijos ir korporatyvumo sampratos. Struktūrinis požiūris paaiškina, kad stratifikacija yra visuotinė realybė, todėl kastė yra šios tikrovės aspektas. Kultūrologinis požiūris kastą laiko atskiru reiškiniu, ypač Indijos visuomenėje.

Kai kurie mokslininkai mano, kad kastos yra „uždara socialinio stratifikacijos sistema“. Kiti mano, kad jie yra „uždaryti“ ir „atviri“. Kaip uždara sistema, kastai turi „organinį“ pobūdį, tai yra, skirtingos kastos viena nuo kitos priklauso nuo įvairių socialinių ir kultūrinių bei ekonominių poreikių.

Kastas, kaip atvira sistema, turi segmentinį pobūdį, ty skirtingos kastos viena nuo kitos tampa nepriklausomos, nes Indijoje atsiranda „diferencijuotų struktūrų“. Tokie analitiniai svyravimai trukdo bendram kastų apibrėžimui. Tačiau tai rodo, kad kastos yra panašios į visas kitas stratifikacijos sistemas, nors kai kuriose kitose srityse ji yra gana unikali.

„Kastė“ nėra labai lanksti sistema, tačiau istorija rodo, kad „kastų judėjimo judėjimai“ vyko nuo pat senovės iki šiandienos. Sanskritacijos procesas, kaip apibrėžė MN Srinivas (1972), paaiškina, kad žemesnės kastos imituoja viršutinių pilių gyvenimo stilius, ritualus ir praktiką, siekiant pagerinti jų statusą. Toks judėjimo procesas kastų sistemoje sukėlė horizontalius skirtumus arba tai, ką Srinivas nurodo kaip „padėties“ pokyčius.

Poziciniai pakeitimai nekeičia kastų sistemos; pokyčiai yra sistemoje. Tačiau „struktūrinis“ pokytis yra vertikalios socialinės tvarkos išdėstymo pakeitimas. Tai galiausiai yra sistemos pakeitimas. Be abejo, struktūriniai pokyčiai buvo makro ir mikro lygiu, tačiau jie buvo labiau formoje nei socialinės sistemos esme.

Kaip subjektas, tam tikros kastos vadovaujasi kastų sistemos normomis, užkertant kelią tiems kastų sistemos aspektams, kurie buvo pakeisti, ir kur atsirado naujų mechanizmų, kad atliktų anksčiau minėtų aspektų funkcijas. Tuo pačiu metu tam tikra kastė turi savo autonomiją laikydamasi savo praktikos, ritualų ir savo teisių apsaugos kitų kastų atžvilgiu.

Taigi faktas yra tai, kad kastos prisitaikė prie priešiškų ir nepalankių situacijų ir rado alternatyvų tam tikrų funkcijų ar normų praradimui kompensuoti. Net ir šiandien kastų sistema reikalauja tam tikros rūšies bendradarbiavimo iš skirtingų kaimų, gyvenančių kaime socialinėse progose ir žemės ūkio veikloje. Tačiau toks reikalavimas lieka be priežiūros. Faktas yra tai, kad kastų sistema sumažino jos reikšmę, tačiau palieka kastą kaip atskirą subjektą. Kastas išlieka be santykių tarp kastų.

Taigi požiūris, kad kastos bendradarbiauja tarpusavyje, yra klaidinga nuomonė. Ne antagonizmas ir hierarchija yra ir homologinės kategorijos. Iš tikrųjų, skirtingų kastų grupių nesutarimai ir konfliktai ar interesų susidūrimas yra dažni. Požiūris, kad bendradarbiavimas susijęs su kastu ir konkurencija (ar konfliktu), yra naivus ir nerealus.

Jei tiesa, kad viršutinės kastos tarpusavyje konkuruoja, kad praturtintų žemesnes kastes, kad išlaikytų jų dominuojančią padėtį, taip pat tiesa, kad žemesnės kastos konkuruoja tarpusavyje, siekdamos palankių dominuojančių kastų.

Apatinės kastės nėra pakankamai stiprios, kad galėtų priešintis viršutinėms kastoms. „Dominuojanti kastė“ apibrėžiama pagal jo skaičių, valdymą, aukštą ritualinį statusą ir socialinius bei politinius tinklus. Vienas ar šių bruožų derinys gali lemiamai nustatyti tam tikros kastos dominavimą tam tikru laiko momentu.

Konkurencija, kurią jau minėjome, nėra naujas reiškinys. Brahmanai ir Kshatriyas buvo gana paplitę, siekdami jėgos per senovės ir viduramžių Indijos teritoriją. Be konfliktų tarp kastų, apatinių kastų sukilimai prieš viršutines kastas buvo pačios kastų sistemos istoriškumo dalis.