Santykis tarp moralės ir teisės

Nepaisant šių skirtumų, egzistuoja ryšys tarp teisės ir moralės.

i) tapatybė:

Pasak Gettelio, „iš pradžių jie buvo identiški, atsiradę dėl to primityvaus socialinio gyvenimo įpročio ir patirties, kai nebuvo atskirti moraliniai ir politiniai idealai“. visiems. Jis užtikrina atitikimą elgesio kodeksui. Be įstatymų būtų sunku realizuoti gerą gyvenimą šiuolaikinėje bendruomenėje. Kaip pastebi Barkeris, įstatymas yra „tvora“, apsauganti aplink etikos namus.

(ii) Įstatymas negali ignoruoti moralės:

Įstatymas negali leisti visiškai ignoruoti žmonių moralinių idėjų. Įstatymai, kurie neatitinka vyraujančių etikos standartų, bus sunkiai įgyvendinami. Žmonės gali prieštarauti įstatymui, kuriuo siekiama įvesti naują teisinio teisingumo koncepciją, kuri neatitinka vyraujančios socialinės sąmonės.

Tik tokie įstatymai, kurie atitinka žmonių socialinę sąmonę, greičiausiai bus stebimi. Geriausia būsena yra tokia, kuri yra artimiausia asmeniui. Tačiau įstatymas taip pat gali eiti prieš dabartines moralės sąvokas.

Pavyzdžiui, Indijos Sąjungos parlamentas padarė daug pakeitimų indų įstatyme dėl santuokos, santuokos nutraukimo, įvaikinimo ir paveldėjimo. Šie pokyčiai kenkia tradiciniam moraliniam ortodoksų žmonių jausmui. Nepaisant to, tai yra labai reikalingos socialinės reformos priemonės.

Taigi, valstybė daro įtaką individų moralei, kaip tik moraliniai aspektai veikia valstybę. Tikimasi, kad valstybė priims įstatymus, atitinkančius geriausius žmonių interesus. Neigiamai tai turėtų panaikinti blogus įstatymus. Įstatymas iš esmės yra socialinio sutarimo indeksas.

Kai kurie rašytojai mano, kad įstatymo ir moralės ryšys yra toks artimas, kad „ne visada aišku, kokia yra marža tarp nelegalių ir amoralių“. Panašiai ir valstybės karta vienoje kartoje gali tapti moraliniu įstatymu.

Nepaisant to, neturėtume prilyginti įstatymui moralės. Kadangi „MacIver“ pastabos „Visų moralinių įsipareigojimų pavertimas teisiniais įsipareigojimais būtų sunaikinti moralę.“ Dėl savo pobūdžio, teisė turi ribotą kompetenciją. Ji negali nustatyti moralės. Geriausiu atveju jis gali netiesiogiai padėti tik augti. Tačiau bus gerai prisiminti „MacIver“ pastabą, kad „mes laikomės įstatymo nebūtinai todėl, kad manome, kad teisė yra teisinga, bet todėl, kad manome, kad teisinga paklusti įstatymui“.

Įstatymas vis dar yra įstatymas, ar mes manome, kad tai teisinga ar neteisinga. Tai yra įstatymas, ar jis padidina laisvę, ar ją sudaro sutartis. Kaip nurodo Sidgwick, „Patyrusi patirtis yra tai, kad iš tikrųjų galiojantis įstatymas yra smerkiamas kaip neteisingas, mažai bendruomenės narių priespaudas ar kitaip amoralus; ir net ir šios mažumos nuomonė tampa vyraujančia nuomone, todėl įstatymas iš karto nustoja egzistuoti, tačiau valstybėje, kurioje yra populiari vyriausybė, jos dienos yra sunumeruotos. “Tai paaiškina, kodėl mums reikia, kad suprastume teisės skiriamumas ir atskyrimas nuo etikos.