Objektyvumo problema socialiniame tyrime

Perskaitę šį straipsnį, sužinosite apie objektyvumo problemą socialiniame tyrime.

Objektyvumo problema yra žinoti tikrovę. Be klausimų, susijusių su buvimu, objektyvumas apima du kitus aspektus, ty teisingą metodą, kaip spręsti bet kokį klausimą, ir apie tai, kaip mes žinome ką nors (epistemologija).

Buvo teigiama, kad socialiniai mokslininkai yra būtini, o reklama mažiau objektyvi nei gamtos mokslininkai, nes socialiniai mokslininkai, patys yra žmonės, gyvenantys visuomenėje, turi tam tikrų socialinių interesų. Jie dalyvauja socialiniuose judėjimuose ir priima tam tikras vertybes ir gyvenimo būdus.

Santykinio objektyvumo stokos, ty emocinio atskyrimo, problema kyla dėl to, kad socialiniai mokslininkai turi didelę dalį savo studijų rezultatų, tai yra, jų pačių interesus gali paveikti jų išvados. jų tyrimai ir jų pageidavimai gali rimtai paveikti jų studijų rezultatus.

Liaudies takai, papročiai ir socialiniai papročiai paprastai pripažįstami galiojančiais ir, atrodo, suteikia pilnas ir tinkamas narių gyvenimo ir mąstymo schemas. Kad socialinis mokslininkas atsikratytų nuo jų, dažnai yra labai sudėtinga užduotis, ir jis rizikuoja nesąmoningai juos naudoti, kad galėtų iš anksto įvertinti socialines situacijas, kurias jis studijuoja.

Būtent šis argumentas yra svarbus psichologinis uždavinys pasiekti objektyvumą, reikalingą moksliniams tyrimams, ypač tais atvejais, kai tyrimas greičiausiai užginčys esamas socialines nuorodas.

Kritikai teigia, kad bendrosios socialinio tyrimo aplinkybės neleidžia socialiniams mokslininkams naudoti įrodymų, kuriais jie disponuoja. Socialiniai stebėtojai taip sako, kad jie patenka į savo stebėjimo rankas.

Turime tiksliai apsvarstyti įtaką, kuri gali trukdyti socialiniams mokslininkams visapusiškai atsižvelgti į jų turimus įrodymus.

Šie poveikiai gali būti apibendrinti kaip neigiamas poveikis:

(1) Asmeniniai motyvai,

(2) Pasirinktinis ir

(3) Socialinė padėtis, kurią sudaro socialiniai mokslininkai.

Tyrėjas neturėtų leisti, kad minėti veiksniai paveiktų jo įsitikinimus. Tačiau objektyvumas savaime neužtikrins, kad užklausėjas turės racionalius įsitikinimus, bet objektyvumo nesėkmė tikrai neleis jam išlaikyti tokių įsitikinimų.

Mes negalime pripažinti, kad motyvai kartais neigiamai veikia įsitikinimus; kartais, kai jis priverčia priimti įsitikinimus, nesvarstydamas įrodymų, arba padaryti klaidingą įrodymų įvertinimą. „Nusižengimas ir šališkumas yra tarsi fantazijos - tikėti, kas yra paguodantis tikėti“.

Kai mūsų motyvai tokiu būdu paskatina mus patikėti kažkuo, kas yra paguoda be gerų įrodymų, mes, žinoma, retai žinome, kad taip yra. Bet kuriuo metu yra daug mąstymo įpročių, kurie paprasčiausiai todėl, kad jie yra visuotinai priimti, nėra lengva aptikti.

Nors objektyvumui neigiami padariniai gali kilti, kai asmens socialinė padėtis kelia tam tikrus interesus, o tai lemia išankstinį nusistatymą ir šališkumą, negalima paneigti, kad kai kuriais atvejais socialinės situacijos poveikis jokiu būdu negali būti nesuderinamas su objektyvumu, nes viskas, ką gali padaryti, yra nustatyti apribojimus įrodymų prieinamumui.

Tačiau yra atvejų, kai objektyvumui neigiamas poveikis atsiranda kaip intelektinė klaida, kurią sudaro netinkamas svoris dėl artimųjų įrodymų. Šie įrodymai savo ruožtu skiriasi nuo asmens socialinės padėties, ty jo vietos socialinėje struktūroje.

Apsvarstę įtaką, darančią neigiamą poveikį objektyvumui, dabar galime paklausti, ar šie poveikiai yra tokie stiprūs, kad objektyvų socialinį tyrimą taptų neįmanoma. Be abejo, šie poveikiai turi tam tikrą poveikį socialinių užklausėjų įsitikinimams.

Objektyvumo atsisakymas (socialiniams klausytojams) turi būti suprantamas kaip toks stiprus, kad paprastai neleidžia pasiekti vertingų rezultatų. Vienas protingas būdas paneigti šį mokestį būtų pabrėžti, kad šie poveikiai buvo pervertinti. Kritikai kritikuoja savo bylą ir pakaktų, jei būtų įrodyta, kad jie nepateikia.

Objektyvumo vertinimą galime rasti dviem būdais:

a) Apskritai mes galime paprašyti, kokią įtaką bendroms socialinio tyrimo aplinkybėms gali turėti mokslininkas, vykdantis jį.

(b) Mes taip pat galime gerai pradėti nuo tam tikrų socialinių teorijų ir paklausti, kokį poveikį jie galėjo prisidėti prie jų priėmimo ir apibendrinimo.

Kai kurie iš tipiškų aplinkybių, dėl kurių kritikai kėlė abejonių dėl objektyvumo socialiniame tyrime, po kruopštaus įvertinimo gali būti atmesti kaip nereikšmingi, kaip matyti iš šios diskusijos.

Taigi socialinio tyrimo objektyvumo nesėkmė dažnai priskiriama paprastam faktui, kad socialinis mokslininkas kaip socialinė būtybė taip pat aktyviai dalyvauja socialiniuose reikaluose. Atsakydamas į šį prieštaravimą, kad biologas pats yra organizmas ir fizikas, taip pat ir tam tikros masės kūnas, kuris bendrauja su kitais organizmais ir kūnais.

Būtent dėl ​​šios priežasties biologo ir fiziko teorijos būtų nepagrįstai priklausomos nuo biologinės ir fizinės aplinkos įtakos įrodymų sąskaita.

Taip pat darytume prielaidą, kad socialinio mokslininko sąveika su jo socialine aplinka trukdo jo objektyvumui ir racionalumui. Iš tiesų niekas atsitiktinai neatsiejamas nuo dalyko, kurį jis tiria.

Tie, kurie kaltina socialinius mokslininkus, kad jie nėra atsiskyrę nuo savo socialinės aplinkos, paprastai nurodo ypatingą interesų ir emocijų potencialą, kurie sutelkti į jų tarpusavio ryšius su kitais žmonėmis. Šiuo atžvilgiu neturėtume pamiršti, kad stiprūs interesai ir emocijos neišvengiamai sukelia išankstinį nusistatymą ar šališkumą.

Jie tai daro tik tada, kai pasitenkinimas išgyvena išeinant iš sunkumų, o ne juos įveikus. Mūsų interesai yra linkę į priekį ir šališkumą, kai sprendžiami socialiniai klausimai.

Asmenims nėra lengva keisti įvykių eigą pagal savo norus ir (arba) kai yra vykdoma praktinė programa, realus arba objektyvus priemonių ir turto įvertinimas tampa neišvengiamas. Jei nėra nieko, kas būtų pageidaujama, mes galime maloninti prabangos prabangą.

„Nuolatinių interesų“ įtaka žmonių įsitikinimams. Akivaizdu, kad tie, kurie pagal esamas sistemas ir dispensaciją turi išskirtinį pranašumą turtingumo, galios ir prestižo ir pan. Atžvilgiu, nenori sutrikdyti status quo ir dažnai atsispindi pokyčiams net ir paviršutiniškuose vientisos struktūros užrašuose.

Tačiau paprastai tai savaime nebūtų iškraipoma jų nuomonė apie faktinį sistemos veikimą ir jo poveikį kitiems jos nariams. Nuomonių iškraipymas dėl faktinės padėties reiškia tam tikrų nesuderinamų motyvų buvimą, pvz., Esminį susirūpinimą keliaujantiems žmonėms, kuriems gali būti padedama tik pakeitus esamą socialinę tvarką.

Praktinis būdas išvengti šio konflikto yra ir buvo daryti prielaidą, kad esama tvarka turi naudos vienai ir visiems, ir kiekvienas iš jų gali laisvai jais dalintis.

Negalime sau leisti pamiršti, kad socialiniai išankstiniai nusistatymai ir užsakymu pagrįsti įsitikinimai, neatsižvelgiant į jų turinio teisingumą, turi savo savitą išlikimo vertę. Atidžiai vertinant jų akivaizdžią ir paslėptą funkciją visuomenei, galima teigti, kad socialiniai prietarai kartais mokami, ir teikia didelių importo socialinių prekių.

Neracionalus tikėjimas priežasties teisingumu ir dorybe gali tapti energizatoriumi, suteikiančiu reikiamus postūmius asmenims, kad jie galėtų jį įgyti, o nešališkas ir kritiškas įrodymų įvertinimas gali suteikti tik tokį atgrasymą, kuris taip dažnai sukelia nesėkme.

Tiek, kiek tai vyksta, pagyvenusių įsitikinimų negalima lengvai nurašyti iš populiarių protų. Pagal užsakymą pagrįsti įsitikinimai paprastai prisideda prie socialinės sanglaudos ir stabilumo. Būtent taip jie tampa mažiau jautrūs iššūkiams ir erozijai.

Socialiniai įsitikinimai yra ypač pažeidžiami dėl skirtingų požiūrių poveikio. Kadangi socialinės situacijos yra labiau skirtingos, palyginti su fizinėmis, tai reiškia, kad pasirengimas apibendrinti iš artimiausių įrodymų turės drastiškesnių pasekmių.

Todėl, kad žmonės, priklausantys skirtingoms socialinėms pareigoms ar gyvenantys skirtingu laiku, greičiausiai turės sunkumų, nes jų fiziniai mokslai yra iškreipti, o fiziniai mokslai nesuderinami.

Pirmiau išdėstyti argumentai yra bendri ir išsamūs. Beveik nėra jokių ypatingų aplinkybių, kurios galėtų reikalauti imuniteto nuo tokių iškraipančių veiksnių. Karl Mannheim pasiūlė, kad atskiras intelektas, neturintis socialinių klasių, greičiausiai galės pasiekti objektyvumo matą, kuris gali būti kitiems nepasiekiamas.

Tačiau vien tokio tokio atskyrimo faktas nebūtinai užtikrina, kad būtų pasiekti norimi rezultatai. Nes, kaip tik norėtumėte, tai, kad intelektas turi ir ypatingą poziciją, kuri gali iškreipti jo požiūrį į įrodymus.

Vėlgi, jis nėra aukščiau specialių interesų praktiniu požiūriu, pavyzdžiui, poreikis išlaikyti savo gyvenimo lygį ar netgi jo norą išsaugoti savo mokslinę atskirtį ir atsiskyrimą.

Buvo įrodyta, kad socialiniai mokslininkai susiduria su ypatingais pavojais. Tačiau taip pat matyti, kad jų nepakanka, kad būtų galima nustatyti visuotinį socialinių prašytojų nesugebėjimą pagrįsti savo išvadomis nieko, bet tik įrodymais.

Atsižvelgiant į ypatingus pavojus, su kuriais socialinis mokslininkas, kaip klasės atstovas, buvo išreikštas, kad būtų ypač subjektyvus, galima paklausti, ar socialiniai klausytojai paprastai jiems pasiduoda. Atsakymas į šį klausimą turi laukti, kol išnagrinėsime tam tikrą laiką, kaip jau minėta pirmiau minėta įtaka, nes jie susiję su socialinių teorijų kilme.

Šiuo atžvilgiu mes galime išnagrinėti, ar asmens turima teorija yra ta, kurią jis laikytų, jei jis pastebėtų tik tuos faktus, kurie buvo artimi (dėl savo padėties), arba galiausiai, ar teorija yra panaši į tuos, kurie šiuo metu yra laikomi.

Jei pastebime, kad skirtumai tarp asmenų teorijų atspindi interesų, papročių ir socialinių situacijų skirtumus, tai daugiau ar mažiau pritaria nuomonei, kad šie veiksniai turėjo tam tikrą subtilų vaidmenį formuojant teorijas.

Tačiau reikia nepamiršti, kad vien tai, kad žmogaus požiūriai ir reakcijos sutampa su jo interesais, motyvais ir kt., Negali būti tikrai tvirtas pagrindas daryti išvadą, kad teorijos nėra pagrįstos tinkamu įrodymų nagrinėjimu. Būtų klaidinga manyti, kad asmens teorijos visada prieštarauja jo interesams, kol jis negali reikalauti jokio objektyvumo matavimo.

Šis argumentas yra labiau įtikinamas, kai yra objektyvumas. Šis argumentas yra labiau įtikinamas, kai tuo pačiu klausimu yra skirtingų nuomonių. Nesuderintos išvados nebuvimas yra požymis, kad kai kurie asmenys visiškai neatsižvelgė į įrodymus.

Nesant patikimo tiesioginio objektyvumo matavimo, įprasta praktika yra susigrąžinti paprastą ir gerai išrinktą priemonę, ty paklausti, ar teorija yra pagrįsta, ar ne. Jei kas nors pateikia teoriją, kurios įrodymai yra nepakankami, ir mes žinome, kad jis greičiausiai nepadarys klaidos dėl nesėkmės žvalgybos, tai reiškia, kad jo objektyvumas yra kaltas.

Tačiau tokio tipo bandymas leidžia manyti, kad mes galime apsvarstyti įrodymus sau ir kad mūsų pačių išvados būtų nešališkos. Todėl nenaudinga išsiaiškinti, ar apskritai socialiniai klausytojai neturi objektyvumo, nes mes turime būti įtraukti į šią grupę.

Taigi atrodytų, kad turėtume atmesti kaip įtikinamus bandymus įrodyti, kad yra bendras socialinių mokslininkų objektyvumo nesėkmės tiek, kiek jų užklausos tampa beprasmiškos ir bevertės. Tokiu būdu mes negalime manyti, kad būtina toliau tęsti šį klausimą.

Bet tada tie, kurie bando, rizikuoja pasiklysti savo sąskaita. Nes socialinių teorijų kilmės tyrimas iš esmės priklauso bendrai socialinių tyrimų daliai, todėl bet kokia teorija apie socialinės teorijos kilmę turi būti taikoma ir pati.

Tokiu būdu objektyvumo kritikas dalyvauja giliai įsišaknijusiame aplinkraštyje. Šis klausimas, žinoma, beveik nepadeda nustatyti socialinių mokslininkų objektyvumo.

Vienintelis įmanomas būdas išvengti šių sunkumų būtų teigti, kad teiginiai apie teorijų kilmę savaime yra speciali klasė ir todėl jiems netaikomas bendrasis mokestis. Žinoma, tiesa, kad teorijos apie teorijų kilmę skiriasi nuo kitų socialinių faktų rūšių teorijų.

Tačiau tai nėra pakankamas pagrindas manyti, kad šis skirtumas yra svarbus vertinant tų, kurie juos pateikia, objektyvumo laipsnį.

Galima pridurti, kad labai paguoda paaiškinti oponentų teorijas, nes tokiu būdu vengiame savo argumentų. Štai kodėl tokia polemija dažnai pasidavė. Bet kuriuo atveju vargu ar galima teigti, kad tiems, kurie tiria socialinių teorijų kilmę, turi būti objektyvumas, kurio kitiems trūksta.

Galime daryti išvadą, kad nėra veiksmingo objektyvaus socialinio tyrimo objektyvumo atvejo. Tačiau yra pavojų, ir jei norime moksliškai tęsti, turime rasti geriausias priemones, kaip išvengti jų.

Iš to, kas buvo pasakyta iki šiol, turėtų būti aišku, kad nepakanka paprasčiausiai stengtis išvengti pavojaus ieškant specialios atsiskyrimo vietos. Tie, kurie stengiasi išlaikyti save virš mūšio, negali turėti savo socialinių interesų ir požiūrių. Niekas gyvena socialiniame vakuume. Lojalumas mokslinei procedūrai reikalauja, kad niekas nepaisytų galimų neigiamo poveikio jo įsitikinimams šaltinių.

Galų gale, tikroji ištaisymo priemonė pasirodo esanti apsisprendusi apie šiuos veiksnius. Pripažindami, kad teorijos gali būti socialiai kondicionuotos, savaime negali sustabdyti šių teorijų kondicionavimo. Tačiau tai gali padėti juos pakeisti dėl paprastos priežasties, kad nei ilgai trunka nei įtaka, nei pasirinktos išlikimo aptikimo įtaka.

Tačiau šios priemonės veiksmingumas neturėtų būti pervertintas, nes tai nepadeda įveikti iškraipymų, kurie yra tiesiog dėl socialinės padėties apribojimų. Net ir kitų įtakų atveju verta prisiminti, kad juos dažnai sunku nustatyti ir nustatyti.

Atsižvelgiant į šiuos apribojimus, gali prireikti kreiptis į kitą ginčą. Jei visi, turintys tuos pačius įrodymus, puikiai atsiskaitytų, visi padarytų tas pačias išvadas, todėl jų tarpusavio ginčų galimybė negali būti atmesta.

Tačiau, deja, tai neįvyko dėl anksčiau aptartų priežasčių. Veiksmingas būdas pašalinti šiuos poveikius būtų suderinti skirtingus teoretikus ir užtikrinti, kad jie galėtų atvirai kritikuoti vienas kitą be baimės dėl pasekmių.

Kritika, svarbiausia, yra viena svarbiausių bendradarbiavimo formų. Žymėti kritiko veiklą kaip žalingą yra klaidinanti. Nurodydami asmenį, kad jis išvyko iš teisingo kelio, mes padedame jam ir jo pasekėjams.

Tai yra teigiamas indėlis į didesnę mokslo instituciją. Dėl „negaliojimo, ne mažiau kaip pasiūlymo patikrinimas yra pažangos pažanga. Kaip sako Karl Pearson, „kritika yra mokslo gyvybės kraujas“.

Paliktas sau, galime tapti lengva grobiu objektyvumui žalingiems poveikiams. Mes nesunkiai suprantame savo pačių nuogąstavimus, neatsakingas prielaidas ar apribojimus mūsų pačių požiūriu; mums reikia, kad daugelis laiko mums juos nurodytų kiti.

Šiuo metu reikalinga didelė įtaka intelektualiam ir abipusiam mokslininkų, ypač socialinių mokslininkų, supratimui. Argumentų galia priklauso nuo šio supratimo ir, kai pamatas yra per silpnas, tai yra galios argumentas.

Užtikrinti, kad socialinis tyrimas iš tikrųjų būtų „konkurencinga, kolektyvinė įmonė“ garantuotų tokį objektyvumo matą, kaip galime pareikšti. Turime pripažinti mūsų dabartinius trūkumus; nesugebėjimas to padaryti būtų atskyrimas nuo tiesos, priežastis, dėl kurios mes esame priversti.

Turime suprasti, kad turime daug nuveikti ir kad socialiniuose moksluose reikia daugiau nei bet kada tobulinti priemones, kurios užregistruos, įrašys ir klasifikuos smulkesnius kokybinius skirtumus, ir galiausiai, kad trūksta tinkamų bandymų ir patikros procedūrų. nematerialūs, nors ir realūs socialinės tikrovės ir žmogaus prigimties aspektai.

Toks sąžiningas priėmimas į save, paskatintų mūsų nuolatines pastangas, kuriomis siekiama atkurti „tas žinias, kurios sukels žmogų už jo didžiausią pergalę; užkariauti save. “