Socialinių tyrimų problemos formulavimas

Mertonas išskiria tris pagrindinius komponentus, susijusius su socialinio tyrimo problemos laipsnišku formulavimu. Komponentai yra šie: 1. Klausimai apie kilmę 2. Pagrindai 3. Nurodomi klausimai.

Komponentas # 1. Klausimai:

Kilę klausimai yra tam tikrų sunkumų ar iššūkių pradžia, kurie, suformuluoti labai konkrečiais terminais, parodytų, kur galima tiksliai atsakyti į juos, pasiekti mokslinių tyrimų problemos statusą. Taigi, kilę klausimai sudaro pradinį problemos formavimo proceso etapą.

Kilmės klausimai yra įvairių tipų. Viena iš kilusių klausimų klasės reikalauja atrasti tam tikrą socialinių faktų grupę. Tokie klausimai gali pareikšti abejones dėl to, ar tariamas socialinis faktas iš tikrųjų yra faktai. Nereikia nė sakyti, kad prieš paaiškinant socialinius faktus patartina užtikrinti, kad jie iš tikrųjų būtų faktai.

Mokslininkai neįprasta paaiškinti dalykų, kurie niekada nebuvo. Pažymėtina, kad „jei faktai, naudojami kaip motyvavimo pagrindas, yra neteisingi ar klaidingi. Viskas sutriks arba bus suklastota…. Mokslinių teorijų klaidos dažniausiai atsiranda dėl fakto klaidų. “

Pripažįstant, kad socialiniai faktai ne visada yra tai, ką jie atrodo, mokslininkas kelia klausimus, kuriais siekiama atrasti tam tikrą faktų grupę. Šie klausimai, kaip jau buvo pasiūlyta, dar nėra problema, nors jie yra esminis žingsnis šia kryptimi.

Tokius klausimus paprastai skatina pastangos „paaiškinti“ socialinius modelius, kurių tyrinėtojai jau nežinojo kaip tikri modeliai. Tokie klausimai, kartais vadinami „faktų nustatymo“ klausimais, yra ypač svarbūs socialiniams mokslams.

Taip yra todėl, kad vyrai yra pasirengę manyti, kad jie žino faktus apie visuomenės ar politinio darbo veikimą be patikimų tyrimų, nes visuomenė ir politika yra jų gimtoji buveinė. Priešingai nei ši prielaida, ne visi tikėtini įsitikinimai apie mūsų vietinę buveinę iš esmės yra teisingi.

Kitas kilmės klausimų tipas atkreipia dėmesį į socialinių kintamųjų klasių santykių vienodumo paiešką. Tokio klausimo pavyzdys yra „kas yra apie visuomenės struktūrą, kuri lemia nuoširdžių veiksmų, atsirandančių jų ribose, rūšis?“

Atrodo, kad tokie klausimai yra suformuluoti atsižvelgiant į plačiai apibrėžtas socialinių kintamųjų kategorijas, tačiau jie nenurodo konkrečiai, kurie konkretūs kintamieji kiekvienoje klasėje gali būti susiję su šiuo klausimu. Tokie klausimai paprastai kyla iš bendros teorinės orientacijos, o ne iš gerai suformuluotos teorijos.

Akivaizdu, kad kilę klausimai skiriasi savo taikymo sritimi ir specifiškumo laipsniu. Pavyzdžiui, sociologijos disciplinoje daugybė kilusių klausimų yra skirti sociologiniams kintamiesiems vienoje ar kitoje institucinėje visuomenės sferoje.

„Ar tai, kokiu mastu vadovybė atsižvelgia į mokytojo požiūrį priimant sprendimus, daro įtaką tam, kiek mokytojas atsižvelgia į mokinių nuomonę klasėje?“ Ar tai būtų tokio tipo klausimas.

Tačiau tokie palyginti konkretūs klausimai, susiję su tam tikra institucine sritimi (pvz., Mokyklų sistema), gali turėti įtakos panašioms organizacijoms, kuriose vaidmuo, kurį užima dabartiniai operatoriai, savo veikloje gali atkurti su savo pavaldžiąja patirtimi, susijusia su jo / jos pranašesnis.

Kitokio pobūdžio kilm ÷ s klausimai pateikiami tokia forma, kad juos galima pritaikyti įvairioms institucin ÷ ms sritims, pvz., Klausimams: „Ar skirtingų socialinių grupių nariai turi atlikti įvairius socialinius vaidmenis, kurie yra svarbesni jų asmenybės, nei turi savo klasių pozicijas? yra tokio pobūdžio.

Reikėtų nepamiršti, kad nei bendresnės, nei konkretesnės kilmės klausimų versijos nenurodo išskirtinės vertės; kiekvienas turi savo vertę, papildydamas tam tikros rūšies žinias.

Apibendrinant galima pasakyti, kad kilę klausimai yra skirtingų rūšių ir kilę iš skirtingų šaltinių. Kai kurie yra aprašomojo fakto klausimai, apie stebėtus empirinius apibendrinimus, kai kurie klausimai apie stebimų socialinių organizacijų modelių šaltinius ir kiti susiję su jų pasekmėmis ir pan.

# Komponentas. Klausimų loginis pagrindas :

Kilęs klausimas yra tik viena problemos sudedamoji dalis. Kitas yra klausimų loginis pagrindas. Priežastys yra priežastys, kodėl verta paminėti konkretų klausimą. Loginis pagrindas nurodo, kas atsitiks kitoms žinių ar praktikos dalims, jei bus atsakyta į klausimą, ty kaip atsakymas į klausimą prisidės prie teorijos ir / ar praktikos.

Tokiu būdu loginis pagrindas padeda atskirti moksliškai pagrįstus ir nereikšmingus klausimus. Trumpai tariant, „motyvas teigia, kad klausimas yra mokslinės nuomonės teisme.“ Loginio pagrindo reikalavimas sulaiko moksliškai nereikšmingų klausimų srautą ir padidina svarbių klausimų kiekį.

Kaip mokslo kaip visumos loginis pagrindas, jis paprasčiausiai nurodo žinias kaip savarankišką pabaigą. Ji ignoruoja, o ne paneigia galimybę, kad nauja žinių dalis prisidės prie praktinių problemų, pvz., Galios, komforto, saugumo, prestižo ir kt.

Mokslininkas gali manyti, kad jo gilus susidomėjimas klausimu yra pakankamai tvirtas priežastis, dėl kurios jis siekia. Bet anksčiau ar vėliau, jei klausimas ir jo atsakymai turi tapti mokslo kūno dalimi, turi būti įrodyta, kad jie yra susiję su kitomis disciplinos idėjomis ir faktais.

Praktinis loginis pagrindas yra šio klausimo atvejis, nurodydamas, kad jo atsakymai padės žmonėms pasiekti praktines vertybes, ty sveikatą, komfortą, produktyvumą ir pan. jos atsakymas gali turėti svarbių pasekmių teorinei sistemai.

Akivaizdu, kad konkretus klausimas gali būti importuojamas tiek sisteminėms žinioms, tiek praktiniam naudojimui, nes tyrimas, atliktas atsižvelgiant į bet kurį iš jų, turi nenumatytų pasekmių kitam.

a) Teorinis klausimo loginis pagrindas gali būti laikomas vertu klausimu, nes jo atsakymas padidintų esamos teorijos ar koncepcinės schemos taikymo sritį.

Toks klausimas paklaustų, ar esamos idėjos ar sąvokos gali būti instruktyviai naudojamos norint suprasti reiškinių aspektus, kurie dar nebuvo nagrinėjami pagal šias sąvokas ar idėjas, pvz., Tam tikros maištingos „kultos“ ar judėjimo tyrimas „Anomie“ teorinis pagrindas.

Jei pastabos sutampa su konceptualia schema, ji iš esmės padidėja arba pailgėja. Tai yra būtent tai, ką reiškia nauji faktų rinkiniai senosios.

b) Teorinis klausimo loginis pagrindas gali paskatinti mokslininko dėmesį į pastebėtus nenuoseklumus, susijusius su šiuo metu priimtomis idėjomis ar išvadomis, ir gali paskatinti jį paklausti, ar šie neatitikimai yra klaidingi dėl akivaizdžių, o ne realių.

Tokie klausimai leidžia iš naujo išnagrinėti šias idėjas, kurios iš pradžių lėmė lūkesčius. Ar idėjos yra klaidingos, ar iš jų padarytos išvados yra klaidingos? Šie klausimai dėl nenuoseklumo sukelia naujų mokslinių tyrimų problemų.

Tiek, kiek daug neatitikimų atsirado naujų problemų atsiradimo stadijoje, tikimasi, kad mokslininkai ieškos „deviantinių atvejų“, ty atvejų, kurie nukrypsta nuo vyraujančio modelio. Po to nukrypstantys atvejai nagrinėjami siekiant gauti bendrą vieningą vyraujančio reguliarumo ir išvykimo iš jo interpretaciją. Tinkamai ištirtas, išimtis gali pagerinti taisyklę.

(c) Klausimas gali būti laikomas verta paklausti, nes tikimasi, kad jo atsakymas padės pašalinti esamas idėjas ar teorijas, kurios neatitinka tokių reiškinių aspektų, kuriems jos turėtų būti taikomos. Kai kuriais atvejais atotrūkis gali būti sutrumpintas idėjomis, atitinkančiomis esamą teoriją, kuri tada laikoma neišsami, bet neteisinga.

Kitais atvejais naujam teoriniam pasiūlymui gali prireikti šiek tiek peržiūrėti ankstesnę teoriją. Mertonas kaip pavyzdį nurodo socialinio elgesio teisėtumo apskaitos klausimą, kuris „nėra numatytas kultūros normose ar netgi prieštaraujančias šiems dalykams“. Klausimas išreiškia abejones dėl žinomos prielaidos, kad socialinio elgesio vienodumas būtinai atitinka normas.

Tai reiškia, kad ji nustato atotrūkį siaurai kultūrinėje elgesio teorijoje, kurioje socialiniai dėsningumai laikomi kultūriniu požiūriu. Vis dėlto, kaip visi sutiktų, daugelis socialinių dėsningumų nebūtinai turi būti skiriami kultūros reikmėms, pvz., Vyrai dažniausiai turi aukštesnius savižudybių rodiklius nei moterys, nors kultūros normos nemėgina vyrų pasitraukti.

Durkheimo darbas su savižudybe iš dalies peržengė šią spragą. Jis teigė, kad paskirtos grupių savybės (pvz., Jų socialinės sanglaudos laipsnis) nustato elgesio normas, kurios nėra numatytos kultūros ar tabu.

Nustačius teorinį atotrūkį, jis gali sukelti papildomų klausimų, kurių kiekvienas turi savo išskirtinį pagrindą. Nėra jokių abejonių, pavyzdžiui, kad daugelis modeliuojamų socialinių elgesių yra kultūriniu būdu apibrėžti. Galų gale tai, ką mes suprantame pagal institucionalizuotą elgesį.

Kai tai padaryta siekiant išspręsti teoriją, kad socialiniai dėsningumai yra netiesioginės socialinės struktūros savybės, mes iš karto galime kelis naujus klausimus, pavyzdžiui: „Kaip socialinė struktūra sukuria naujas kultūrines normas, kurios nustato elgesį, kuris anksčiau buvo nesuvokiamas jo rezultatas? Tuo tikslu tyrime daugiausia dėmesio skiriama normų formavimui grupėse, panašiai esančiose socialinėje struktūroje.

Klausimai, turintys loginį pagrindą dėl teorijos atotrūkio, turi ypatingų jėgų ir reikšmės, kai atotrūkis yra toks, koks gali būti sutrumpintas paprasčiausiai pakeitus ankstesnes prielaidas. Pavyzdžiui, gali kilti klausimas dėl prielaidų, kad „Grupės pusiausvyra priklauso nuo to, kiek grupės nariai atitinka vienas kito lūkesčius“.

Ši prielaida savo ruožtu yra pagrįsta idėja, kad kiekvienas veiksmas identiškų atitinkamų aktų sekoje suteiks aktoriui ir kitiems sąveikos sistemos dalyviams tokį pat ar didėjantį vertinimą ar pasitenkinimą. Šios prielaidos kyla abejonėms.

Šioje nuorodoje galima teigti, kad tas pats veiksmas turės skirtingas pasekmes pagal sąveikos sistemos, kurioje jis vyksta, etapą.

Tai reiškia, kad ilgiau seka, kuria vienas žmogus atitinka kito lūkesčius, tuo labiau jo atitiktis bus laikoma savaime suprantama ir kuo mažiau bus kito atlygis už jo atitiktį. Atsižvelgiant į tai, tolesni atitikties veiksmai atneš mažesnius atlygio padidinimus.

Pastebėta, kad evoliucijos metu kiekviena konkreti disciplina ir jos specializuotos sritys atskleidė išskirtines problemas kiekviename jos vystymosi etape.

Pavyzdžiui, kai ankstyvieji šiuolaikiniai sociologai buvo uoliai įsitraukę į bandymą sukurti aiškią intelektinę tapatybę, jie skyrė didelį pranašumą lauko savarankiškumui ir iš esmės ignoravo susijusių disciplinų metodus, idėjas ir duomenis. Pavyzdžiui, Durkheimas pareiškė prieštaravimų mokyklą, kad sistemingai naudotųsi psichologiniais socialinių reiškinių paaiškinimais.

Panašiai buvo ir specialiose sociologijos disciplinose, pvz., Teisės sociologijoje, mokslo sociologijoje ar medicinos sociologijoje ir kt., Pavyzdžiui, kiekvienoje sociologijos šakoje, po kurio laiko atsirado ilgalaikis dėmesys vienai problemų grupei., taisomieji, pabrėžiant problemas, kurios iki šiol buvo ignoruojamos.

Kartais reikia persvarstyti analitinius modelius ar schemas, kurios paskatino sociologus sutelkti dėmesį į ribotą problemų spektrą kitų problemų, kurias modelis linkęs ignoruoti, sąskaita.

Remiantis korekciniais teorijos akcentais, dėmesys nukreipiamas į problemas, susijusias su laikinu neatsargumu. Pavyzdžiui, gyventojų skaičiaus augimo santykis su žmogaus gerove, viena iš seniausių gyventojų teorijos problemų, buvo periodiškai performuluotas, kad atitiktų naujas koncepcijas ir pritaikytų naujus tyrimo metodus.

Naudojant esamas koncepcijas, ištirtas problemų diapazono tyrimas. Praeityje naudingos sąvokos dabar gali būti nepakankamai diferencijuotos, paprastai įvedant tinkamą klasifikavimo problemą.

Pavyzdžiui, vaidmens samprata pasirodo esanti nepakankama daugeliui problemų spręsti, jei ji turi priklausyti nuo tautinių, vaizduojančių socialines pozicijas, pvz., Tėvas, lyderis, gydytojas ir kt.

Tokie trūkumai sukelia problemą sukurti standartinių sąvokų ar kategorijų rinkinį, kuris gali būti naudojamas apibūdinti bet kokį vaidmenį ar vaidmenų rinkinį taip, kad būtų tinkamai pagrįstas jos sudėtingumu ir leidžia sistemingai palyginti su kitais vaidmenimis. Nepakankamumo sprendimas yra išankstinė sąlyga siekiant platesnės mokslinių tyrimų programos.

# 3 komponentas. Klausimų nurodymas:

Tai yra kulminacijos etapas formuojant socialinių tyrimų problemą. Kilę klausimai skiriasi savo specifiškumo laipsniu. Kai kurie gali būti gana difuziniai; kai kurie santykinai konkretesni.

Labiausiai paplitusioje formoje jie paprasčiausiai užregistruoja švelniai jaučiamą nežinojimo jausmą, bendrąjį susirūpinimą „kažkuo“, kuris, atrodo, reikalingas sprendimui, tačiau šis „kažkas“ nėra aiškiai ar smarkiai nustatytas. Tam tikru mastu labiau orientuotos formos klausimai nurodo kintamųjų klasę, kuri gali būti susijusi su stebimos būsenos atsiradimu, nenurodant atitinkamo kintamojo toje klasėje.

Šiame etape problema dar nėra visiškai pradėta. Klausimas, dėl kurio kilo klausimas, vis dar turi būti išdėstytas nauja redakcija, kad būtų aiškiai nurodomos pastabos, į kurias bus atsakyta.

Toks tikslas, kad kilę klausimai būtų paversti konkrečiais klausimais, atsižvelgiant į tam tikrus konkrečius atvejus, reiktų ieškoti empirinių medžiagų, kuriomis remiantis būtų galima sėkmingai ištirti šią problemą.

Nors kartais tyrėjas dažnai pasitaiko dėl šių medžiagų pasitenkinimo, jis pasirenka juos sąmoningai suprojektuodamas, įgyvendindamas savo strateginį pobūdį atsakydamas į problemą arba išsprendus problemą.

Sociologijoje galime paminėti atvejus, kai buvo bandoma atsakyti į tam tikras senas problemas, tiriant jas konkrečiose situacijose, kurios strategiškai eksponavo problemos pobūdį.

Įvairių socialinių institucijų tarpusavio priklausomybės būdų tyrimą labai paskatino Maxas Weberis nusprendė ištirti šią bendrą problemą konkrečiame asketinio protestantizmo ir šiuolaikinio kapitalizmo ryšių pavyzdyje.

Weberis suprato, kad konkretūs reiškiniai, ty protestantų etika ir šiuolaikinis kapitalizmas, turėjo strateginį pobūdį tiek, kiek jis suteikė miniatiūrą, bet atstovas yra esminis tarpinstitucinės priklausomybės pobūdžio supratimas.

Tačiau jokia konkreti situacija ar stebėjimas savaime nėra strateginis. Tai yra tam tikra įžvalga, kurią tyrėjas atneša į situaciją, dėl kurios jis yra strateginis. Šio etapo signalo svarba apibrėžiant problemą buvo plačiai pripažinta.

Bet tai kelia sunkumų. Čia galime tik iliustruoti, kaip galutinis problemos formulavimo etapas gali būti pakeistas į konkretų klausimą, nurodant situacijų tipus, kurie leis jiems atsakyti į strategines pastabas.

Gerai žinoma, kad socialinės organizacijos turi latentines funkcijas. Klausimas, dėl kurio kilo klausimas, gali paklausti „Kas yra latentinės funkcijos ar nenumatytos pasekmės, teigiamos ir neigiamos nuo dabartinių„ racionalių “organizacinių struktūrų klientams?“

Ligoninių sistema, kuri yra tokia organizacija, leistų strategiškai tirti šį klausimą. Konkretesnės formos klausimas gali būti suformuluotas taip: „Kokios yra nenumatytos racionaliai organizuotos ligoninės sistemos pasekmės pacientų priežiūrai?“

Turėtų būti aišku, kad net neišspręsta sprendimo pradžia, kol klausimai išlieka tokia nediferencijuota ar kitokia lydyta forma. Todėl klausimas turi būti suskirstytas į kelis konkrečius klausimus, susijusius su ligoninių konkrečiais aspektais ar organizavimu, ir jų pasekmes pacientų priežiūrai (pvz., Statusų hierarchija, formalios taisyklės ir pan.).

Šie paprasti, pažymėti, sutelkti ir empiriškai patikrinami klausimai yra paskutinis etapo proceso, kurį vadiname socialinės tyrimų problemos formulavimu, rezultatas. Tik tokie konkretūs klausimai suteikia atsakymus, kurie jų sintezuotoje formoje leidžia išspręsti problemą. Šis sprendimas turi įtakos teorijai, sistemingoms žinioms ir (arba) praktikai.

Socialiniai sociologinių problemų veiksniai. Daugelį socialinių mokslų problemų sutelkia į pačios konkrečios disciplinos išorės įtaką. Tai buvo trumpas preliudas, kai svarstėme praktinį klausimų pagrindimą.

Socialinio gyvenimo modelių pokyčiai gali suteikti naują ar atnaujintą reikšmę plačiam sociologinio tyrimo subjektui.

Pavyzdžiui, atsinaujinantis susidomėjimas grupėmis į akis į akį daugiausia priklauso nuo to, kad šiuolaikinėje visuomenėje vyrauja oficialios organizacijos, ir didėjantis tokių visuomenės poreikis „pirminėms“ grupėms šiuolaikinėje visuomenėje, kuriai būdingos instrumentinės orientacijos.

Tačiau vargu ar galima daryti prielaidą, kad visi socialiniai ir kultūriniai pokyčiai automatiškai paskatins arba sustiprins susidomėjimą tam tikra tyrimo sritimi. Kai pokyčiai visuomenėje apibrėžiami kaip socialinė problema ir yra ūminio socialinio konflikto atvejai, tada tik tokios sferos pradeda pritraukti susidomėjimą.

Pavyzdžiui, sociologai skyrė nepakankamą dėmesį mokslo institucijai, nors ji buvo pripažinta pagrindine dinamiška jėga.

Nedidelis šios srities interesų atgimimas įvyko tik tada, kai ribotų istorinių įvykių palikimas priverčia mokslo instituciją pabrėžti, pvz., Nacistinėje Vokietijoje. Be to, valstybinio slaptumo skyrimas moksliniam darbui daugelyje visuomenių buvo pažeistas mokslo vyrų vertybių ir moralinio įsitikinimo bei mokslinės informacijos srauto ribojimas.

Istoriniai įvykiai gali paveikti sociologų prisiimtus įsipareigojimus ir paskatinti juos dirbti ribotą problemų spektrą. Mertonas teigia, kad Didžioji depresija ir jos sukeltos socialinės padermės privertė visus amerikiečių sociologus ištirti socialinio sutrikimo problemas.

Socialinė tyrimo organizacija gali turėti įtakos problemų parinkimui. Buvo įrodyta, kad dalyko pasirinkimas, taip pat būdai, kuriais sprendžiamos problemos, yra susiję su mokslo darbuotojų įdarbinimo modeliu ir darbo sąlygomis.

Mes dalyvavome sprendžiant socialinio tyrimo problemos formulavimo veiksmus bendroje disciplinos srityje, piešdami iliustracines medžiagas iš sociologijos disciplinos. Kaip sunku sugebėti kelti didelę socialinio tyrimo problemą.

Tai iš tikrųjų yra pirmasis ir galbūt pats svarbiausias žingsnis socialinio tyrimo procese. Daugelis tyrinėtojų šiuo metu yra įstrigę ir ieško patarimų, kaip spręsti problemą. Tai galbūt yra etapas, kuriame kiti gali jam padėti.

Taip dažnai užduodamas klausimas yra „kur ieškoti problemos?“ Atsakymas gali būti tik „tavo protas, kur kitur?“ Tai jautrus protas, kad vien tik susiduria su problema ar sunkumu tam tikroje situacijoje.

Šis sunkumas ar smalsumas kyla dėl to, kad kai kurie nauji stebėjimai netelpa į asmens (tyrėjo) idėjų apie tikrąją buvimo ir tapimo prigimtį schemą arba dėl to, kad jo įgytos įvairios žinios nesuderinamos prasmingai, arba kažkas negali būti paaiškinta pagal tai, ką jis žino, arba pagaliau, nes praktinėje situacijoje yra tam tikras iššūkis.

Todėl suprantama, kad problema yra tai, ką tyrėjas turi patirti iš vidaus. Tam tikra prasme tai kyla iš to, ką jau žino, ir kas šiuo pagrindu norėtų sužinoti, ar jis patenkins savo kūrybinį impulsą.

Tas, kuris nežino daug, vargu ar turės problemų. Šiuo požiūriu „nežinojimas yra palaima“. Asmuo gali turėti netinkamų idėjų, bet dėl ​​to jis gali patirti problemų, kurios galiausiai pakeis pradines idėjas.

Asmens įgytos sistemingos žinios, jo mokymas ir asmeniniai talentai prisideda prie jautrumo jam, kad matytų sunkumus ir sukurtų tinkamus realaus importo klausimus.

Cohenas ir Nagelis teisingai nurodo, kad „gebėjimas suvokti tam tikrą brutalią patirtį, progos problemą ir ypač problemą, kurios sprendimas turi įtakos kitų problemų sprendimui, nėra bendras žmonių talentas. Mokslinio genijaus ženklas yra jautriai reaguoti į sunkumus, kai mažiau gabūs žmonės patiria abejonių. “

Naujiems klausimams, naujoms galimybėms ar naujoms sritims kylančioms naujoms problemoms spręsti reikia kūrybinės vaizduotės ir atspindi tikrą pažangą mokslo srityje.

Tai liudija mitinis pasakojimas apie Niutoną. Obuoliai nukrito ir taip pat turėjo nukristi ant žmonių galvos prieš Niutono laiką, tačiau tai buvo tik jautrus Niutonas, kuris iškėlė šį strateginį klausimą, kuris skambėjo gravitacijos įstatymo pradžiai.

Dabar galime išvardyti kai kurias sąlygas, kuriomis patirtis pasirodė esanti palanki formuojant reikšmingas mokslinių tyrimų problemas.

(1) Sisteminis panardinimas į subjektą per pirmąjį stebėjimą:

Mokslininkas turi kruopščiai pasinerti į dalyko sritį, kurioje jis nori sukelti konkrečią problemą. Pavyzdžiui, jei tyrinėtojas domisi plačia nepilnamečių nusikalstamumo problema, jei jis jam gerai tarnautų, jei jis aplankytų kardomuosius namus, nepilnamečių centrus, nepilnamečių teismus, nusikaltėlių šeimas ir vietoves, kuriose yra didelis susirgimų skaičius.

Iš pradžių jis turėtų žinoti įvairius nusikaltėlių gyvenimo aspektus, apklausdamas juos, jų šeimos narius ir prižiūrėtojus ir pan. jokia patirtis nėra naudingesnė dėl gilaus situacijos jausmo.

Šis pratimas labai padeda tyrėjui pasiūlyti konkrečius klausimus, kurie gali būti pateikti tyrimui atsakyti. Šis procesas žinomas įvairiais pavadinimais, pvz., Bandomasis tyrimas, preliminarus tyrimas ar tyrimas.

(2) Dalyko atitinkamos literatūros studijavimas:

Kad galėtų susidurti su problema, tyrėjas turi būti gerai pasirengęs patirti sunkumų ar iššūkių.

Tai savo ruožtu priklausytų nuo to, kaip gerai tyrėjas žino apie atitinkamas lauko teorijas, ataskaitas ir įrašus ir tt; tai padėtų mokslo darbuotojui žinoti, ar egzistuoja tam tikros teorijos spragos (tuomet jo problema bus įveikta) arba ar problemai taikomos vyraujančios teorijos yra nesuderinamos ar skirtingų tyrimų išvados neatitinka nuoseklaus modelio su teoriniais lūkesčiais ir pan.

Visa tai suteiks progų atlikti mokslinių tyrimų problemas. Tai taip pat yra žvalgymo aspektas.

(3) Diskusija su asmenimis, turinčiais praktinės patirties studijų srityje:

Tai dažnai vadinama patirties tyrimu, kuris vėl yra tyrinėjimas. Administratoriai, socialiniai darbuotojai, bendruomenės vadovai ir kt. Yra asmenys, turintys daug praktinės patirties įvairiose socialinio gyvenimo srityse.

Todėl šie asmenys gali veiksmingai informuoti mokslininką apie įvairius aspektus, susijusius su jo siūlomo tyrimo sritimis. Tokie asmenys trumpai apibūdina ilgametę patirtį, todėl jų patarimai, komentarai, informacija ir sprendimai paprastai yra vertingi tyrinėtojui. Jie gali padėti ir padėti jam sutelkti dėmesį į konkrečius aspektus platesnėje srityje.

Svarbu, nes šios sąlygos yra formuluojamos socialinio tyrimo problema, jos slepia pavojų. Socialiniuose moksluose, kaip ir kitur, minties įpročiai gali trukdyti naujam ar netikėtam atradimui, nebent preliminarūs pastebėjimai, skaitydami liūdnias diskusijas, būtų vykdomi nuolat kritiškai, smalsiai ir vaizduotai.

Socialiniai tyrimai prasideda nuo problemos ar sunkumų. Tyrimo tikslas - rasti šios problemos sprendimą. Pageidautina ir pageidautina, kad tyrėjas siūlytų siūlomo sprendimo ar sunkumų, kuriuos tyrimas turi spręsti, rinkinį.

Tokie preliminarūs sprendimai ar paaiškinimai, suformuluoti kaip pasiūlymas, vadinami hipotezėmis. Siūlomi sprendimai (suformuluoti kaip hipotezės) gali arba negali būti teisingi problemos sprendimo būdai; nesvarbu, ar jie yra tyrimo užduotis, ar ne.