Skirtumas tarp pliuralistinės ir elitinės galios struktūros

Kokia yra galios struktūra, kurią turime dabartinėje demokratinėje politinėje sistemoje? Ar tai pliuralistinė ar elitinė galios struktūra?

Pluralistinei galios struktūrai būdinga:

(i) Decentralizuota struktūra (ty galia paskirstoma įvairiais lygiais, o daugelis žmonių dalyvauja sprendimų priėmimo procese);

ii) abipusiškai tarpusavyje susiję subjektai;

(iii) simetriški santykiai (ty yra abipusiškumas ir abipusė sąveika tarp komponentų, ty A, B, C… turi galios D, E, F… ir atvirkščiai);

(iv) Daugelis komponentų turi priežastinį poveikį sistemai.

Priešingai, elitinė galios struktūra turi:

i) Centralizuota struktūra (ty sprendimų priėmimo galia yra monopolizuota kelių viršų,

ii) palyginti nepriklausomi veikėjai;

iii) asimetriški santykiai (ty dominuojanti padėtis ir vienpusis veiksmas);

iv) Daugelis komponentų turi priežastinį poveikį sistemai.

Tai leidžia nustatyti Indijos galios struktūros tipą. Tai tikrai elitinė galios struktūra. Dabartiniai politiniai lyderiai negali būti apibūdinami kaip politiškai įsipareigoję lyderiai. Jei mes naudojame du „vaidmens specifiškumo“ terminus (ty vaidmens vaidmuo domina tik politikoje) ir „vaidmenų difuzija“ (ty vaidmenų atlikėjai iš dalies domisi politika ir iš dalies verslo, žemės ūkio ir kt.), galėtume manyti, kad dabartinių lyderių politinė ideologija nėra „specifinė“, bet ji yra „paskleidžiama“. Nors politinis vaidmuo „siauromis“ sąlygomis suvokia politinį įsipareigojimą, išsklaidytos kompetencijos savęs įvaizdis riboja savo įsipareigojimą politikai.

Savo politinio elito tyrime analizavau respondentų politinio įsipareigojimo lygį, koreliuojant jį su vaidmens specifika ir vaidmens difuzija. Nustatyta, kad tų, kurie matė save tik tam tikru politiko vaidmeniu, įsipareigojimo lygis buvo didelis, palyginti su tais, kurie matė save išsklaidytuose vaidmenyse.

Jei norėtume apibūdinti dabartinių Indijos politinių lyderių politinį dalyvavimą, galėtume pasakyti, kad daugelis iš jų save supranta, o ne nacionaliniais klausimais, siekia politinių biurų, galios ir ekonominės naudos, kenčia nuo statuso nerimo, turi ribotą pajėgumą už empatiją ir mažą norą tarnauti bendruomenei.

Daugelis svarbių asmenų politikoje dabar tapo labai korumpuotais šalies asmenimis. Politika tapo šeimos verslu. Jei tėvas praranda galią, jo sūnus, dukra, žmona, sesuo, brolis ir pan.

Mūsų savarankiškai dirbančių politikų vaikai studijuoja užsienyje su pinigais, kuriuos jų tėvai valgo nuo „viešosios tarnybos“ čia. Buvusių ministrų pirmininkų sūnų, centrinių ministrų sūnų, vyriausiųjų ministrų sūnų pavyzdžiai. Valstybės ministrų sūnūs. Politinių partijų pirmininkų sūnūs ir netgi parlamentarai gali būti gausūs.

Mūsų politikų korumpuota praktika yra įžeidžianti ir smerktina. Indijos politinis scenarijus šiandien būtų buvęs labai skirtingas, jei mūsų politiniai lyderiai po 1971 m. Būtų labiau įsipareigoję viešajam gyvenimui. Valdymo centralizavimas dar nepadariusius politikus dar labiau ištroškė. Dešimtys skandalų, kuriuose dalyvavo tūkstančiai rupijų crores prieš nacionalinius ir valstybinius politinius lyderius, šioje teisminio aktyvizmo eroje nenutraukė.

Indijos politikai, o ne trys pagrindiniai interesai - kastos, bendruomenės ir regioniniai - turėtų turėti vystymosi darbotvarkę, kuri visiškai išnyko iš šalies politinio poreikio. Pridėjus šį politikų vizijos trūkumą, tai, kad Indijos biurokratija taip pat vis dažniau tapo jų pagalbininku, ribojančiu jų įgūdžius spręsti sudėtingus vystymosi klausimus. Tai, ką mes turime, yra tik apsimetimas valdyti, bet nėra medžiagos.

Indijos žmonėms reikalingi kompetentingi, sąžiningi, nusimanantys ir įsipareigoję politiniai lyderiai, turintys pokyčių viziją ir strategiją, kurie supranta valdymo krizę ir kurie gali suteikti impulsą reformoms, kad Indija galėtų patenkinti didžiulius iššūkius ir tapti tikrai dinamiška, didžiuojasi gyvybinga šalis.