Mokslinių žinių priėmimas: 7 režimai
Šiame straipsnyje kalbama apie septynis svarbiausius mokslinės žinios priėmimo būdus. Režimai yra šie: 1. Pasitikėjimas empiriniais įrodymais 2. Atitinkamų sąvokų naudojimas 3. Įsipareigojimas siekti objektyvumo 4. Etinis neutralumas 5. Bendrumas 6. Tikimybės, pagrįstos tikimybe 7. Viešoji metodika, leidžianti išbandyti išvadas per replikaciją.
Mokslinių žinių priėmimas: režimas # 1. Pasitikėjimas empiriniais įrodymais :
Mokslo žmogus yra tvirtai pasiryžęs tikėti, kad „tiesa“ visada gali būti nustatyta remiantis įrodymais, kad mūsų jausmo organai gali pasiekti. Žinoma, mokslas niekada nesitiki, kad pasieksime galutines tiesas. „Geriausiu atveju jos teorijos nėra ir niekada nesistengia, kad būtų daugiau, nei tilptų, o ne net galimų faktų, o tik žinomų riebalų.“
Mokslininkas mano, kad vienintelis mūsų žinių šaltinis yra patirtis (ty jutimų duomenys) ir kad nėra jokių visuotinių ir būtinų tiesų, iš kurių galima daryti galiojančias egzistencines išvadas. Be to, jis mano, kad, nes patys žinios, esančios už savęs, pasiekiamos per patyrimą, ji visada turi būti neaiški ir preliminari. Visa tai nereiškia, kad mokslinis požiūris yra vienas kritiško empirizmo.
Gali būti protinga apibūdinti šį požiūrį kaip kritišką empirizmą, ty mokslininkas nepriimtinai kritiškai nepripažįsta, kokia prasme yra prieštaravimas. Šiuo tikslu jis taiko priežasties varžtus, kad suprastų jo tikrąjį pobūdį.
Kitaip tariant, mokslo žmogus racionalias idėjas laiko pagrindiniais principais, kaip daryti prognozes ar formuluoti paaiškinimus, kurie vėliau bus tikrinami stebint, ty empiriniais įrodymais, arba dabar. Mokslas nepriima pasiūlymo, gauto iš tam tikros racionalių idėjų grupės, kaip patikimo jos galiojimo ar tiesos įrodymo.
Mokslininkas gali būti prilygintas kūrybiniam menininkui, kuris mados bloką formuoja į statulą. Nors proto įžvalgos rodo statulos formą ir formą, menininkas šiame mados kūrimo procese negali sau leisti likti nerūpestingas dėl marmuro bloko (empirinių duomenų) grūdų ir matmenų, išskyrus savo riziką.
Gali būti pamokantis mokslo raidą laikyti nuolatiniu dialektiniu procesu. Tai nereiškia jokios specialios dialektikos versijos įsipareigojimo, ji paprasčiausiai atsižvelgia į tai, kad tai, kas reikalinga mokslo pažangai, yra nuolatinė loginės sienos racionalizmo ir eksperimentinių sienų empirizmo sąveika.
Loginis aspektas yra įtvirtintas doktrinoje, kuri paprastai buvo žinoma kaip racionalizmas. Racionalizmas yra pagrįstas racionaliu sąvokų sąsajų tyrimu, neatsižvelgiant į patirties sąvokų tinkamumą, formuojant laisvas ir kūrybiškas formalias struktūras.
Empirizmas doktrinoje - empirinis tyrimas apie įvykių ryšius, ypatingai neatsižvelgiant į šių įvykių reikšmę bet kurioje bendroje schemoje, kaupiant faktinę informaciją drausmingai ir priimant. Abu šie aspektai yra absoliučiai būtini ir mokslo pažanga gali būti laikoma dialektiniu tarpusavio grįžtamojo ryšio procesu.
Jei empirinės išvados išnyksta loginėmis konstrukcijomis (teorijomis, įstatymais), mokslas yra nuostolingas; logiška konstrukcija turėtų pasivyti prieš pradedant taikyti naujas empirines išvadas.
Ir atvirkščiai, jei loginės konstrukcijos vyksta prieš empirinį tyrimą, tai negali būti laikoma tokia rimta, kad visada bus galimybė kažką iškelti empirinėje srityje, kad užpildytumėte naują logiškos raidos pažeidimą ir pateiktumėte dalies interpretaciją. struktūra, kuri anksčiau nebuvo aiškinama.
Bet iki tokio laiko, kai tai daroma, logiška statyba išlieka tik intelektualinio išradingumo naudojimu.
Senosios, aiškinamosios mokslo racionalistai yra dedukcinė pasiūlymų sistema. Jiems buvo prie sistemos galvos, savarankiškų pasiūlymų rinkinys ir iš jų, kiti argumentai (teoremos) galėjo būti pagrįsti argumentavimo procesu.
Kitame gale yra apčiuopiami indukcininkai (empiristai), kurie mano, kad mokslas turi sukonstruoti savo aksiomas iš prasmės duomenų, susijusių su duomenimis, nuolat didėjant, kol jis pagaliau pasiekia bendriausias aksiomas.
Mokslas veikia su dvigubais dedukcijos ir indukcijos ratais, kurie abu vienodai atitinka mokslo tikslus. Atskaitymas reiškia, kad iš patalpų ar bendrų pareiškimų daroma išvada apie informacijos apie pasaulį bitus. Atsiskyrimas yra priemonė, padedanti atrasti tiesą, kuri paslėpta pareiškimų rinkinyje.
Iš tiesų atskaitymuose nėra nieko naujo; visa informacija, pateikta išvadoje, jau yra patalpose. Nepaisant to, tai padeda mums pažinti ir suprasti aplinkinį pasaulį, nes ji atveria akis į informaciją, kuri kitaip žiūrima, mes negalėtume gauti. Tačiau išskaitymo metodas neabejotinai ribojamas empiriškai nustatytais faktais.
Empirinis būdas palmių ištraukimui iš lango matyti, ar lyja, yra privalumas, kad mus saugo nuo netikrų patalpų. Tačiau dedukcinio metodo pranašumas šiuo atveju yra tas, kad nereikia išeiti ir šlapias, kad pasiektų atsakymą. Pažymėtina, kad dedukcinis metodas yra informacijos gavimo būdas, kaip empirinis informacijos gavimo metodas.
Tam tikra prasme nustatytais faktais yra daugiau teiginių, kad jie vadinami „žiniomis“, nei išvados atėjo į deduktyviai. Kai empiriškai nustatytas faktas susiduria su išvestiniu pasiūlymu, atskaitymas turi duoti empirinio fakto galios. Kaip kažkas sakė: „Daug gražių teorijų buvo nužudyta bjauriu faktu…“
Toks atvejis gali būti įvairiai iliustruotas. Jei lėktuvas, kuris teoriškai nebūtų plaukęs, skrenda nepaisant to, kad buvo atimta priešingai; teorija; todėl atskaitos pagrindas turėtų būti persvarstytas, jis yra klaidingas.
Tačiau konflikto tarp atskaitymų ir empirinių žinių negalima taip lengvai išspręsti. Dažnai empiriniai faktai nėra tokie aiškūs, nes matavimai yra neaiškūs. Tokioje situacijoje tvirtas dedukcinis argumentas gali būti įtikinamas.
Jei vienas iš pagrindinių mokslo tikslų yra paaiškinimas, labiausiai paplitęs mokslo aiškinimo modelis akivaizdžiai yra dedukcinis, ty iš universalaus pareiškimo ar teiginių (įstatymų ar principų), kartu su kai kuriomis konkrečiomis pareiškimo sąlygomis (kurios kartu sudaro paaiškinimus) yra išvadą, kurioje aprašytas įvykis.
Tokio aiškumo aiškinimo kriterijai yra tai, kad atskaitymas turėtų iš tikrųjų apimti visuotinį pareiškimą ir kad šie teiginiai ir pareiškimo sąlygos turėtų būti tikros, kaip beveik galima nustatyti.
Indukcija priešingai, pereina nuo duomenų, kad pasiektų bendrus pasiūlymus. Jis veikia tikėdamasis, kad per ilgą laiką daiktai yra pagrindinis reguliarumas, leidžiantis daryti išvadą, kad jis ir toliau tęsis ir ateityje. Taigi indukcija yra tikėjimo šuolis. Daugelis filosofų nurodė indukcijos paradoksą, nurodydami, kad praeities patirtis vargu ar gali būti saugus mokymosi apie įstaigų pobūdį vadovas.
Jų slaptas pobūdis ir dėl to visas jų poveikis ir įtaka gali keistis, nesikeičiant jų protingoms savybėms. Jei tai atsitinka kartais ir kai kurių objektų atžvilgiu, tai atsitiks visais objektais, jie nurodo. Ir tada nėra loginio ar proceso argumento, kuris užtikrintų mus nuo šios prielaidos.
Neįmanoma įsivaizduoti, kad kada nors atsiras naujų įrodymų, ir tai būtų vienintelis būdas, kuriuo indukcijos teorija galėtų išvengti paradokso. Vis dėlto gali būti sunku įsivaizduoti, kas galėtų būti šis naujas įrodymas.
Jei prielaida ir išvados, logišku atveju, yra žinomos, tarp jų gali būti nustatyti tam tikri tikimybės santykiai ir tai gali būti indukcinio išvada.
Bet kai induktyviai pasiekta prognozė dar nepastebėta, kai išvada nežinoma, situacija yra panaši į bandymą atspėti, kur yra trikampio poilsio vieta, jei viena yra viena pusė. Be papildomos informacijos, užduotis yra neįmanoma ir vienintelis būdas gauti tokią informaciją - laukti.
Jei nėra jokio kito principo, mes, žinoma, naudojame santykį, nustatytą pagal ankstesnę stebėjimo seką, bet, kad naujasis atvejis atitiktų modelį, negali būti žinomas, kol jis to dar nepadarė. Jei mes negalime veikti, išskyrus tikrumą (o ne tikimybes), neturėtume veikti pagal religiją, nes tai nėra aišku; bet yra daug dalykų, kuriuos darome dėl netikrumo, jūrų reisų, mūšių, gyvybės draudimo ir kt.
Taip dažnai, kai dirbame rytoj, tai darome dėl netikrumo, tačiau neveikiame nepagrįstai; nes dirbame dėl netikrumo pagal atsitiktinumo ar tikimybės doktriną, ty, kad tam tikri įvykiai yra labiau tikėtini tam tikromis aplinkybėmis.
Indukcija mums yra svarbi, todėl esame labiau linkę teikti pasiūlymus dėl logiško pagrindo. Tačiau tokios pastangos nekeičia indukcijos principo tiesos ar apgaulės, o ne tik Dievo egzistavimo tiesa ar apgaulė. Vienos ar kitos pusės rinkimas dėl loginio skaičiavimo yra beprasmiškas.
Bet kokiu atveju, geriausias požiūris į indukciją yra priimti sprendimą, kad, nesant geresnio ateities elgesio vadovo, mes pasinaudosime ankstesnės patirties pamokomis. Būtų absurdiška apsimesti, kad mums reikia pasitikėjimo apie tolimesnės ateities įvykių eigą, lygiai taip, kaip apsimestume, kad žinome apie įvykių eigą tolimoje praeityje.
Moksliniai stebėjimai buvo atlikti tam tikru tikslumu galbūt 5000 metų; jie buvo pagaminti kiekiu ir veislės tik apie pastaruosius 500 metų.
Induktyvių priežasčių ekstrapoliacija į praeitį rodo, kad šie laikotarpiai yra beveik begalinis viso visatos gyvenimo dalis. Be to, visi šie stebėjimai buvo atlikti labai ploname rutuliniame apvalkale, supančiame vieną mažos žvaigždės planetą („Sun“).
Gali būti, kad tokiu būdu ir erdvėje apribota gyvūnų rūšis iš tiesų sugebėjo atrasti principus, pagal kuriuos veikia visata, bet ar ne dėl to, kad žmonės, kaip patys, yra šios rūšies nariai, turėtume rasti a priori tikimybę, kad tai gana maža.
Kokios sėkmės mes galime teigti, yra tai, kad statome teorinę hipotetinės visatos sąskaitą, kuri, manydama, kad ji egzistavo, būtų panaši į mūsų visatą tose vietose ir tais laikais, kai pastarasis buvo pastebėtas. Tikimės, kad ribotomis prognozėmis teorinės visatos tinkamumas realiam vis dar bus gana artimas. Tai, kas kažką pranoksta, būtų pragaištinga.
Ekstremalus empirinis požiūris į klausimą yra tas, kad įstatymai pasiekiami indukcija, dažnai suprantama kaip paprastas skaičiavimas. Tačiau čia kyla indukcijos problema, nes nėra patenkinamo būdo, kaip empiriškai paaiškinti, kaip mes galime pasiekti poziciją - „visais veiksmų ar įvykių atvejais“, o ne visi pastebėti veiksmai ar įvykiai.
Tačiau filosofų nesugebėjimas išspręsti indukcijos problemos netrukdė mokslininkams atrasti įstatymų. Faktas yra tai, kad argumentai, kuriais šie įstatymai pasiekiami, nėra indukciniai. Tiesą sakant, jie pradeda nuo visuotinių pasiūlymų kaip hipotezes ir išbandydami juos kaip įstatymus.
Hipotetinis argumentavimas vyksta taip:
(1) C
(2) Bet C laikytųsi tik tuo atveju, jei A būtų tiesa.
(3) Todėl yra priežastis, kad A yra tiesa.
Tai yra toks samprotavimas, kuriuo mokslininkai dažnai pasiekia universalaus pobūdžio pasiūlymus. Dažnai klausiama, koks yra mokslo metodas: ar indukcija ar atskaitymas? Vienintelis atsakymas yra: abu.
Larrabee gražiai vertina tašką, kai jis sako: „Jei ekstremalus racionalistas (dedukcininkas) yra tarsi spideras, išveriantis teorijas iš vidaus, turi būti lyginamas ekstremalus empiristas (indukcininkas)… su skruzdėliu, kuris kaupia nenaudingas faktų krūvas.“
Geriau nei voras ar skruzdė yra bičių, kurios selektyviai renka žiedadulkes ir transformuoja jas į medų… “. Turime prisiminti, kad faktinėje mokslinėje praktikoje indukcija ir atskaitymai yra sumaišyti sudėtingais būdais. Niekas negalėjo tai padaryti geriau nei „Auguste Comte“, kuris sakė: „Indukcija dėl atskaitos siekiant statyti…“.
Mokslinių žinių priėmimas: režimas # 2. Susijusių sąvokų naudojimas :
Koncepcijos yra loginės konstrukcijos arba abstrakcijos, sukurtos iš jausmų įspūdžių, suvokimų ir patirties. Koncepcijos yra simboliai, kuriais dirba mokslas; jie sudaro lingvistinį mokslo aparatą. Mokslo kalba vystosi, kad būtų išspręstos gamtos problemos, kurių paprastoji kalba pasirodė esanti nepakankama ir nenorima.
Pasaulis, kuriame mes gyvename, ir kuriame mokslas randamas darbe, yra akivaizdus. Pasaulis, kurį apibūdina mokslas, yra žmogaus intelekto kūrinys, kuris, nors ir gali būti panašus į priežastinį pobūdį, nėra identiškas.
Nė vienas iš jų pats savaime nėra tinkamas atsižvelgti į gamtos apibrėžimą, kuris yra nurodytas mokslo apibrėžime. Mokslas, nors tai ir yra gamtos paaiškinimas, nėra paprasčiausias aiškinamojo pobūdžio paaiškinimas. Žinoma, tai, kas paaiškinta, yra akivaizdžiai matoma.
Jei taip nebūtų, mes negalėtume prieiti prie jo. Tačiau, kad būtų paaiškinta, jis yra apibūdinamas, net ir apibūdinančiu lygiu, būdinga moksline prasme, ir tiek, kiek įeina į naują sritį. Paaiškinimas, logiškas ryšys, priklauso tik minties ir kalbos sritims.
Išaiškinta gamta pateikiama suvokime, bet pateikiama konceptualiu ir kalbiniu požiūriu. Kita vertus, gamta, kurios sąlygomis paaiškinimas pateikiamas, nėra visuotinai suteiktas, bet tikimasi. Žinoma, yra įvykių ir procesų, į kuriuos dėl vienos ar kitos priežasties negalime pasiekti. Tai yra priežastinis pobūdis, turintis tiesioginį produktyvų ryšį su akivaizdžiu pobūdžiu.
Mokslinė procedūra susideda iš sąvokų ar simbolių raidos, apibrėžimo ir manipuliavimo, siekiant įvairiai prisidėti prie nustatytų sisteminių žinių korpuso ir (arba) sukurti tam tikrą naują žinių dalį.
Perėjimas nuo konkrečių prasminių duomenų į aukštesnį ir aukštesnį abstrakcijos lygį (hipotezės, teorijos ir įstatymai) mokslo žmogus nuolat formuoja, formuluoja, remiasi ir naudoja atitinkamas sąvokas.
Mokslinių žinių įgijimas: režimas # 3. Įsipareigojimas dėl objektyvumo :
Subjektyvi objektyvi dichotomija yra labai sena, grįžta į minties istoriją, kuri yra ne tik daugelio socialinių ir elgesio mokslų pagrindas. .Pagrindiniame kontekste ši dichotomija rodo, kad yra du iš esmės „priešingi būdai, kaip teoriškai gydyti žmogų ir jo socialinę organizaciją.
Vienas iš jų yra objektyvus būdas, kuris žmones ir žmones vertina kaip iš esmės panašų į kitus fizinio pasaulio aspektus. Tačiau socialiniai mokslai paprastai būna pernelyg pavojingi, nes nėra visiškai priimtina objektyvi nuoroda kaip teisinga.
Objektyvus atskaitos pagrindas pasirodė esąs labai naudingas fiziniams mokslams ir nenuostabu, turint omenyje fizinio mokslo sėkmę, kad daugelis bandė naudoti šią nuorodų sistemą tvarkant ir paaiškindami žmogaus elgesį.
Deja, žmogaus elgesys dažnai nesuteikia fiziniams mokslams naudojamo paaiškinimo. Žmogaus elgesys apima elementus, kurie gali būti vadinami idėjomis, ty tyčinėmis, reikšmėmis, vertybėmis ir įsitikinimais, kurių negalima apibūdinti jutimo matmenimis.
Mokslinis metodas, kurio akcentas yra objektyvumo šeriai, turintys problemų socialiniuose moksluose, nes jie tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su žmogaus ir jo socialinės organizacijos tyrimu. Žmogaus elgesį gali tirti tik kiti žmogaus stebėtojai, ir jie visada gali iškreipti pastebėtus faktus.
Šie faktai, savo ruožtu, gali būti vertinami tik tyčiniu pamatiniu rėmu, kuris reiškia daug subjektyvumą. Mokslinio metodo pobūdis yra toks, kad mokslo praktikas turi panaikinti subjektyvius svarstymus; jis turi būti pasirengęs slopinti jo viltis ir intuicijas. Mokslinio požiūrio priėmimas kartais gali būti skausmingas, tačiau turi būti tinkamai pripažintas.
Mokslo žmogus yra tvirtai pasiryžęs įsitikinti, kad artimesnis tiesos tikslui jis turi „pirmiausia„ siekti savęs panaikinimo savo sprendimuose ir pateikti argumentą, kuris yra teisingas kiekvienam atskiram protui kaip jo paties .
Objektyvumas pagal Galtungą yra:
a) vidaus subjektiškumas;
b) Interaktyvumas.
Vidinio subjektyvumo (ar patikimumo) testas yra tas, kad pakartotiniai pastovaus reiškinio stebėjimai, kuriuos atlieka tas pats stebėtojas, duos pastovius duomenis, o inter-subjektyvumo testas - tai, kad pakartotiniai pastovaus reiškinio stebėjimai, kuriuos atlieka skirtingi stebėtojai, duos pastovius duomenis . Interaktyvumas yra tik tinkamesnis formulavimas, ką paprastai reiškia „objektyvumas“ moksle.
Čia kalbama ne tik apie asmeninio ar kultūrinio šališkumo ar nešališkumo laisvę, bet dar svarbiau reikalavimą, kad žinios apie mokslą pretenzijos iš esmės galėtų būti patikrintos (bent jau netiesiogiai ir tam tikru mastu patvirtinimas ar atmetimas) bet kokio asmens, tinkamai įrengto žvalgybos ir techninio stebėjimo ar eksperimentavimo įtaiso, dalis.
Terminas „sub-subjektyvus“ pabrėžia mokslo įmonės socialinį pobūdį. Jei yra kokių nors „tiesų“, kurios yra prieinamos tik privilegijuotiems asmenims, tokiems kaip mistikai ar vizionieriai, ty žinios, kurios pagal savo prigimtį negali būti nepriklausomai tikrinamos nė vieno kito, tokios „tiesos“ nėra tokios rūšies mes siekiame mokslų.
Tokiu būdu tarp-subjektyvaus testabilumo kriterijus riboja mokslininkus nuo žmogaus mokslinės veiklos.
Taigi, tikimasi, kad mokslininkas vengia bet kokių išlaidų, kurias Francis Baconas vadino „klaidingais stabais“. Socialiniai mokslai kelia tipiškų sunkumų, kai kalbama apie veiksmą, dievišką norą įsipareigoti siekti vieno.
Kritikai tai padarė daug, kai kurie netgi siekė, kad socialiniai mokslai, atsižvelgiant į abejotiną jų objektyvumą, nebūtų laikomi mokslais tikrąja šio termino prasme.
Mokslinių žinių priėmimas: režimas # 4. Etinis neutralumas :
Tai, ką Faradėjus sakė apie filosofą, lygiai taip pat galioja ir mokslininkui, „(Jis) turėtų būti žmogus, norintis klausytis kiekvieno pasiūlymo, bet pasiryžęs spręsti pats. Jis neturėtų būti šališkas pasirodymuose; neturite mėgstamų hipotezių: nebūkite mokykloje, o doktrinoje nėra šeimininko.
Jis neturėtų būti gerbiantis žmones, bet dalykus. Tiesa turėtų būti jo pagrindinis objektas. Mokslo žmogus yra prisirišęs prie tikėjimo, kad įtikinamumas ar įsipareigojimas ideologijai gali iškreipti jo perspektyvą, todėl jo sprendimas dėl dalykų gali tapti partizanu ar vertingumu.
Jis tikrai negali sau leisti išankstinių nusistatymų prabangos, tai yra, tikėdamasis, kas yra viliojantis tikėti. Kaip sako Schroednigeris: „Mokslas niekada nenustato, mokslas teigia. Mokslas siekia nieko, bet tikru ir tinkamu pareiškimu apie jo objektus.
Tačiau, kadangi socialiniai mokslai raginami paaiškinti žmogaus gyvenimo aspektus, natūralu, kad jie būtų jautrūs visoms diskusijoms apie vertybes ir moralinius klausimus.
Argumentas dėl socialinių mokslų vertybių neutralumo yra tai patvirtinantis atvejis:
„Norint sužinoti, kas yra ir tinkamai konceptualizuoti, kas yra, būtina, kad socialinis mokslininkas savo tyrimui neduotų jokių asmeninių išankstinių nuostatų ar šališkumo.“
Tai nereiškia, kad jie turėtų nustoti būti moraliniais žmonėmis, bet norint juos apibūdinti, norą žinoti, kas yra, reikia stebėti, apibūdinti ir teoriškai diskutuoti. Jei nesilaikoma nesavanaudiškumo, tai, kas tiki, gali patekti į tai, kas yra. Dogma trukdytų minčiai.
Pozicija dėl etinio neutralumo atsirado smalsiai tarp tų, kurie priėmė subjektyvų požiūrį į socialines problemas. Buvo manoma, kad tinkamas supratimas apie socialinę struktūrą, procesus ir elgesį reikalauja duomenų ir aiškinamojo abstrakčių žmonių santykių vertinimo. Reikšmės laisvė buvo būtina.
Kad duomenys būtų gauti tik tokiu būdu, stebėtojas savo stebėjimų ir konceptualizavimo metu turėtų išlaikyti savo jausmus. Kadangi visas duomenų rinkimas buvo subjektyvus, jei nebuvo bandymų užtikrinti etinį neutralumą, socialiniai moksliniai subjektai neabejotinai sukeltų nuomonių prieštaravimus.
Apibendrinant, manoma, kad socialinis mokslininkas turėtų apibūdinti tokius dalykus, kokie jie yra, geriausiu savo sugebėjimu, laikydami moralines vertybes. Jis reikalavo metodų, kurie iš tikrųjų išmatuotų dalykus, kuriuos nori matuoti, o ne kvailioti, matuodami ką nors kitą.
Tačiau toks argumentas galiausiai lėmė naują ataką dėl tinkamo socialinės teorijos tikslo, kuris susilpnina skirtumą tarp aiškinimo ir keitimo.
Šis išpuolis yra linkęs atkreipti dėmesį į tai, kad dalykų paaiškinimas, nes jie reiškia, kad reikia pabrėžti jėgas, kurios skatina stabilumą ir status quo, ir atitraukti žmones nuo to, kas būtų įmanoma tobulinant.
Žmonės, kurie šiuo argumentu ginčijasi, dažnai ginčijo socialinių mokslų teoretikų motyvus, teigdami, kad jų socialinės etikos neutralumas ar vertybių laisvos interpretacijos buvo suteiktos apskaičiuotose pastangose jas pagrįsti ir taip išlaikyti. Taigi išpuolis prieš vertę neutralumas paprastai baigiasi pasisakant tam tikro šališko požiūrio į socialinę analizę.
Jei socialinės teorijos tikslas yra paprasčiausiai paaiškinti, ką žmonės daro, ir paaiškinti šiuos paaiškinimus iš aprašomųjų duomenų, suskirstytų į sąvokas, tuomet vertybių neutralumo problema iš tikrųjų nesukelia, nes nepriklausomai nuo to, ką vertina dalykas, tie patys rezultatai bus ir toliau.
Kita vertus, aiškinimas taip pat reiškia situacijų supratimą ar suvokimą, galbūt kai kuriais unikaliais žmogiškosiomis sąlygomis, tada atsiras vertės problemų. Kai taip atsitinka, socialinė teorija ir šališkumas skiriasi.
Tuomet sąmoningai švelninamas rizika, kad bus padaryta žala jo rezultatų tikslumui, tačiau ši rizika kartais verta savo kainos, atsižvelgiant į įmanomų įžvalgų kokybę. Tai yra labiau skanus požiūris į šiandienos socialinių mokslininkų daugumos dominuojančią dalį.
Mokslinių žinių priėmimas: režimas # 5. Bendrumas:
Bet kokio importo į mokslą išvados yra apibendrinimai, ty visuotinai pritaikomi pareiškimai. Paprastai mokslininkas pateikia tam tikrų objektų klasės, pvz., X, stebėjimų seriją, siekiant nustatyti, ar šios klasės nariai / daiktai turi tam tikrą turtą, tarkim, Y.
Šių stebėjimų rezultatas gali būti protokolo sakinių serija. „Šis X yra Y“ ir pan. Kad išvengtumėte painiavos, mokslininkas bando nustatyti kai kuriuos Xs, kad jie būtų atskirti vienas nuo kito, kad sakiniai būtų skaitomi: „X 2 yra Y“, „Xn yra Y“. Jei tarp daugelio tokių stebėjimų nėra X, kuris nėra Y, taip pat nėra žinoma, kad nėra X tipo objektų, kurie pasižymi labai įvairiomis Y tipo savybėmis, mokslininkai tokioje situacijoje linkę pereiti nuo vienaskaitos pareiškimų rinkinio apie X1 X2-Xn į visuotinį pareiškimą apie Xs klasę, ty, visi Xs yra Y. Toks šuolis yra apibendrinimas ir iš jo gautas teiginys, empirinis apibendrinimas. Apibendrinimas natūraliai atsiranda po pakankamai didelių konkrečių pastabų.
Nėra jokio mokslo be tikėjimo į pasaulio vidinę harmoniją ir tai, kad realybė gali būti suvokiama su abstrakčia teorine ar bendra konstrukcija.
Pasakykite Einšteiną ir Infeldą: „Šis tikėjimas yra ir visuomet išliks pagrindiniu visos mokslinės kūrybos motyvu. Visų mūsų pastangų metu, kiekvienoje dramatiškoje kovoje tarp senų ir naujų požiūrių, pripažįstame amžinąjį troškimą suprasti, per tvirtą tikėjimą mūsų pasaulio harmonija nuolat stiprina didėjančios suvokimo kliūtys. “
Mokslininkas nuolat supranta savo pareigą atrasti po paviršiaus įvairovės lygiu - vienodumo giją. Aplink atrastą vienodumą sukuriama loginė klasė; apie klasę ir jos stebimą modelį suformuluojamas apibūdinamasis apibendrinimas.
Mokslininkai stebi galimybes derinti panašias klases į platesnę klasę ir suformuluoti platesnę ir abstraktesnę apibendrinimą, kad būtų galima suprasti diskriminuojamas apibendrinimus.
Taigi yra sukurtos mokslinės teorijos ir pasiūlymai. Francis Bacon pasiūlė būtent tai, kada jis pristatė savo naują metodą NovumOrganum. Baconas pasisakė už tai, kad aštuonių iš jutimų ir detalių kūrimo metodas nuolat auga ir palaipsniui auga, kol galutinai pasiekiamos bendrosios aksiomos.
Akivaizdu, kad mokslai skiriasi atsižvelgiant į pasiektą apibendrinimo lygį. Kuo labiau brandus mokslas, tuo didesnis jo apibendrinimo potencialas. Tai buvo perduota su nuostabiu „Medawar“.
Medawar pastebi: „… faktinė mokslo našta skiriasi atvirkščiai su jos brandos laipsniu. Kaip mokslo pažanga, tam tikri faktai yra suvokiami viduje, todėl tam tikra prasme, kurią sunaikina bendri teiginiai apie nuolat didėjančią aiškinamąją galią ir kompasą. Visuose moksluose mes palaipsniui atleidžiame nuo pavienių atvejų naštos - konkrečios, tironijos. Mums nereikia įrašyti kiekvieno obuolio kritimo. “
Mokslinių žinių priėmimas: režimas # 6. Prognozės, pagrįstos tikimybe:
Pagrindiniai mokslinės veiklos aspektai yra klasifikacija, kuri veda prie aprašymo, paaiškinimo, kuris veda prie supratimo ir prognozavimo, kuris veda prie kontrolės. Žmogiškasis bandymas numatyti ir kontroliuoti įvykius priklauso nuo mokslo gebėjimo numatyti, ty gauti žinių apie būsimus įvykius.
Prognozavimas yra tik specialus apibendrinimo tipas; vienas iš praeities į ateitį. Prognozė visada yra tikėjimo šuolis, nes nėra garantijos, kad rytoj bus šiandien.
Tai yra vienas iš sprendimų ir gilių žinių apie dalyką, kuris palaiko prielaidą, paremtą tuo, kas įvyko praeityje, tas pats bus ir ateityje; prognozavimas yra pagrįstas, jei mūsų prielaida yra protinga, kad praeitis ir ateitis priklauso tai pačiai kontinuumui, ty sąlygos, kurios praeityje pasirodys ir ateityje.
„Prognozė, kad ryte ryte ryte bus saulė, netiesiogiai yra teiginys, kad rytoj ryte ateina iš tos pačios visatos, kaip ir visi rytą praeityje.“
Patikimos prognozės gali būti sėkmingos netgi tada, kai pasikeičia sąlygų sąlygos, jei žinosite svarbias sąlygas, kurios sukėlė tendenciją tam tikru būdu.
Kadangi praeitis niekada nėra ateities garantija, o prognozavimas yra ne tik mechaninis ekstrapoliavimas, saugesnės stebimos tendencijos prognozės į ateitį yra įvairių jėgų, kurios yra proceso pagrindas, supratimas. Prognozuojama, kad šis aspektas sutampa su visais apibendrinimais: nuo žinomų iki nežinomų.
Kai kurių apibendrinimų naudingumas prognozavimo procese natūraliai priklauso nuo to, ar mokslininkas sugebės greičiau nei gamta atsekti bendrųjų principų, įtrauktų į bendrąjį principą, seką, kad mokslininkas ten patektų.
Mokslo žmogus mano, kad prognozės apie reiškinius yra galimos ir turi remtis tvirtu pagrindu nuolat stebimai tendencijai ir tikimybei, kad tokia pati tendencija pasirodys ir dėl konkrečių rezultatų ateityje.
Bandymas numatyti įvykius ir taip kontroliuoti juos priklauso nuo mokslo gebėjimo prognozuoti. Prognozės negali būti išskaičiuojamos iš bet kokios „akivaizdžios“ ar „galutinės“ tiesos.
Mokslo tinktūra išlaisvina žmogų nuo prietarų apkrovos. Be jo, pasaulis yra linkęs pasirodyti aiškus, akivaizdus, bendras objektas, nesukels jokių klausimų, o pažįstamos galimybės bus grąžinamos. Taigi aišku, kad moksliniai lūkesčiai ar prognozės yra pagrįsti nustatytomis žiniomis apie tvarką tarp faktų.
Reikia nepamiršti, kad šie lūkesčiai ne visada gali įvykti. Jei jie to nedaro, mokslininkas yra įpareigotas tirti žinių ar teorijų rinkinį, kuris iš pradžių suteikė pagrindą prognozėms, ir tinkamai jį keisti arba net atmesti. Mokslinio požiūrio dalis yra tai, kad mokslo pareiškimai nėra teigiami, bet labiausiai tikėtini dėl dabartinių įrodymų.
Tikimybė atspindi proto būseną, geriausiai apibūdina ne neigiamą, kaip jo nežinojimą apie ateitį, bet teigiamai, kaip jo lūkesčius. Kaip sako Feynmanas, „Mokslinės žinios yra skirtingo tikrumo laipsnių pareiškimų, kai kurių labiausiai tikri, kai kurie beveik tikri, nėra visiškai aišku.“
Socialiniams mokslams būdinga, kad jie turi daug mažesnį nuspėjamumą, palyginti su natūraliais. Priežastys, be abejo, yra dalyko nepakankamumo kontrolė ir tt Dažnai sakoma, kad socialiniai mokslai teigia, kad jų padarytos prognozės yra apsidraudžiamos tiek daugeliu prielaidų (pvz., Gerai žinomų „kitų dalykų yra lygūs“). Ceteris Paribus), kad jie yra pralieti bet kokios praktinės vertės.
Išgirdęs apie „tikslaus“ ir „netikslaus“ mokslo skirtumus, kyla iš to, nors naudojimasis „tiksliu“ mokslu pats savaime yra tautologinis, nes visi mokslai yra kuo tikslesni.
Dabar bendrai sutariama, kad socialiniai mokslai, nors ir gana netikslūs, vis dėlto yra „mokslai“, ir kad pagrindinis kriterijus, suteikiantis mokslinį statusą bet kuriai studijų sričiai, turėtų būti teisingas, o ne jo rezultatų pobūdis.
Kitaip tariant, mokslas būtų susijęs su studijų sritimi, kuri pažengė į tašką, kuriame jos analizė atskleidžia loginę struktūrą, ty jos klasifikavimo kategorijos, apibrėžimai ir korespondencijos taisyklės yra kiek įmanoma laisvesnės iš neaiškumo ir dviprasmiškumo. Atsižvelgiant į laiką, socialiniai mokslai taip pat gali gerokai pagerinti jų nuspėjamumą.
Mokslinių žinių priėmimas: Režimas # 7. Viešoji metodologija, leidžianti išbandyti išvadas per replikaciją :
Mokslas yra viešoji institucija, vykdanti viešą metodiką. Mokslininkas turi pranešti kitiems, kaip jis pasiekė išvadą, kurią jis padarė. Tokiu būdu mokslininkas gali kritiškai išnagrinėti savo tyrimų metodus ir išvadas.
Kritika, pasak Karl'o Pearsono, yra „mokslo gyvybės kraujas“. Vien tik tokia kritika, kad mokslas kaip nuolatinė istorinė institucija nuolat tobulina tyrimo būdus ir metodus - tai pareiga, kurią turi kiekvienas tikras mokslininkas su kita.
Be to, tokia kritika tinkamu metu rodo nepagrįstų išvadų, kurios savo ruožtu gali sukelti didelę žalą, atsižvelgiant į tai, kad nuo šiol mes labai priklausome nuo mokslo produktų.
Mokslas yra kolektyvinė, kooperatyvinė pastanga, orientuota į faktų atradimą, ir, kaip nurodė Dewey, „žinojimo būdas, kuris veikia savarankiškai, kuris mokosi iš nesėkmių iš sėkmės“.
Unless the method of scientific inquiry is made public, it would not be possible for the fellow scientists (and critics) to replicate the initial inquiry to verify if the same conclusions are reached by recourse to the methods in question.
Subsequent replications lend added credibility and support to conclusions of inquiries if these replications arrive at the same conclusions (assuming, of course, that similar mistakes of method do not get repeated).
These are the solid bedrocks on which the corpus of science rests and from which it advances into many directions. As has just been pointed out, frequentative verification of conclusions is basic requirement of science.
This requirement brings to the fore one of the most central aspects of research; for, etymologically, research means repetitive search. Such repetitive searches may lend confirmation to established conclusions in the field, help propose certain modifications in them or even invalidate them. We will do well to remember that invalidation, no less than verification of propositions is an important contribution to science.
A word about replication or repeatability since the repeatability criterion cannot be smoothly applied in the realm of social sciences. The requirement of scientific research in regard to replication may be simply laid down as follows. The researcher must describe his empirical work in such a way that other people could exactly know what he did. The problem is here.
The more the observer interprets what he has seen the less repeatable the study. Understandably, there is much scope in social science for the researchers to interpret their observations before recording them for subsequent presentation.
Hence the subjective or impressionistic elements may be so strong that replication in the desired sense is not possible. For example, different observers may come to different assessments of the kind of people certain tribal are, owing to different impressions gained by them in the course of their living with them.
Modern science in contradiction to ancient science is characterised by a certain measure of tentativeness with which it holds its conclusions. New data may invalidate them any moment.
Developed science has removed the dogmatic arrogance of those who have never travelled the region of liberating doubt. It has kept alive our sense of wonder by showing familiar things in unfamiliar contexts. Frequentative tests or verification are a necessary condition for this.
It was pointed out at the outset that for a proper appreciation of the nature and content of research a thorough understanding of the scientific method is called for. In the preceding pages the salient features of scientific method were discussed at some length.
An understanding of the scientific method for a student of theory and practice of research was thought necessary in as much as research is as Best puts it, “is the more formal systematic, intensive process of carrying on the scientific method of analysis.” Formal aspects of the scientific method will become clearer as the following pages unfold the steps involved in doing research.
