Politinės kultūros ir valdymo ryšys

Teoretikai, sutelkę dėmesį į grynai materialius veiksnius, paaiškinančius paklusnumą ir įsipareigojimus asmenims, rodantiems savo politines bendruomenes.

Tačiau problema, susijusi su daugeliu politinės kultūros teorijų, yra ta, kad per daug dėmesio skiriama kultūros veiksniams paaiškinant konkrečios valdymo sistemos sėkmę ar nesėkmę. Pagrindinis „Bell“, „Himmelfarb“ ir „Murray“ pilietinės visuomenės krizės paaiškinimų trūkumas yra tas, kad jie traktuoja individualią moralę kaip nepriklausomą kintamąjį, kuris vėliau naudojamas paaiškinti socialinės tvarkos skaidymą.

Bet kokia valdymo sistema, nepriklausomai nuo to, ar ji yra maža pilietybė, ar didelė valstybė, yra grindžiama ne tik politinių susitarimų rinkiniu, bet ir socialinės tvarkos samprata bei kiekvieno asmens vieta šioje tvarkoje. Dėl šios priežasties galime atmesti požiūrį, kad valdymas gali būti tikrai stabilus, kai nėra susitarimo dėl pagrindinių vertybių, kuriomis grindžiamas politinis elgesys. Todėl tokie rašytojai kaip Almondas ir Verba teisingai nustatė, kad žmonės yra linkę į savo politinę sistemą, kaip svarbų sėkmingos politikos aspektą.

Laisvosios demokratijos problemos yra matomos ne savo sugedusiose institucijose, bet ir palaikančiosios kultūros sistemos, kuri yra konservatyvi ir individuali, nuosmukyje. Šis paskutinis prieštaringas dalykas yra labai svarbus norint suprasti neoliberalaus požiūrio į valdymą trūkumus, kuriuos tokie rašytojai aiškiai ar netiesiogiai priima. Esmė ta, kad negalima palaikyti neribotų rinkos santykių ir tikėtis, kad šie santykiai neturės įtakos pilietinės visuomenės vertybėms ir institucijoms. Kintantys dinamiškos rinkos poreikiai turėjo didelį poveikį vyrų ir moterų užimtumui ir šeimos struktūroms, taip pat skatino kultūrinį individualizmą (Lash ir Urry, 1987).

Tačiau tokie rašytojai, kaip Bellas, Himmelfarbas ir Murray, ignoruoja tokių ekonominių ir socialinių pokyčių pasekmes ir vietoj to kaltina pilietinės kultūros nuosmukį dėl 1960-ųjų individualizmo ar kolektyvistinių gerovės valstybės vertybių. Tai darydami jie rodo labai statinį požiūrį į lyčių santykius ir vyriškumo pobūdį. Taigi, kai Murray menkina vyrų vaidmens šeimoje mažėjimą, jis nesieja tokių pokyčių su platesniais struktūriniais ir vertingais pokyčiais, kurių šaknys yra dinamiškas kapitalizmo pobūdis ir liberalios lygių teisių sąvokos, kurios pakeitė lyčių santykius ir pakenkė neginčijamas pagarbos tradicinėms socialinėms ir politinėms institucijoms.

Alternatyvus liberalų demokratijos „pilietinės kultūros“ pamainų aiškinimas švenčia neoliberalų ir konservatorių pasmerkimus. Taigi kai kuriems postmodernistams socialinės hierarchijos susiskaidymas, šeimos struktūrų įvairovė ir pagarbos mažinimas yra visi sveikos įvairovės simptomai, o ne moralinis nuosmukis (Lyotard, 1984). Postmoderninėse sąlygose moterys ir mažumų grupės, kurios nenori atitikti konservatyvios kultūros, kurią pageidauja, yra vis labiau atleidžiamos nuo tokių hierarchinių prielaidų, kurios siekia išlaikyti jas „tinkamoje vietoje“, logikos.

Akivaizdu, kad grįžimas prie tradicinės ir konservatyvios pilietinės kultūros, kaip teigia tokie žmonės kaip Bell, neįmanomas, atsižvelgiant į negrįžtamus socialinius pokyčius, kuriuos tam tikru mastu teisingai nustato postmodernistai. Svarbiausias palaikomosios kultūros sistemos trūkumas, kurį Himmelfarbas nurodė savo šventėje Viktorijos dorybes, arba Almondas ir Verba, gindamas deferentinę politinę kultūrą, yra tai, kad jie įtvirtina lyčių lygybę ir elitistinį valstybės, kuris nebeturi būti laikomas, vaizdą .

Tačiau postmodernistų problema yra ta, kad socialinė įvairovė gali lengvai tapti pavojinga fragmentacija, kai visuomenėje nėra aiškaus susitarimo ar paramos bent jau procedūrinėms vertybėms, kurios įteisina valdymą.

Atrodo, kad atsakymas į šias problemas randamas skatinant demokratines struktūras, kurios suskaido skirtumą tarp valstybės ir pilietinės visuomenės ir skatina demokratijos principus. Tai nereiškia kultūrinio vienodumo, bet ir sėkmingas valdymas negali būti grindžiamas moraliniu vakuumu, kuris nesuteikia jokios kultūros pagrindo jokiai politikos sistemai.

Galima teigti, kad nors vertybės sudaro svarbų valdymo kontekstą, pagrindinis veiksnys vertinant valdymo sistemos stabilumą yra jo politinių mechanizmų veiksmingumas ir lygis, kuriuo asmenys gali pasinaudoti savo pilietybe ir demokratiškai dalyvauti. . Tai yra veiksmingų ryšių tarp pilietinės visuomenės piliečių ir valstybės, kuri yra labai svarbi paaiškinant apatiją ir susvetimėjimą, o ne miglotas kultūros krizės ar moralinio nuosmukio sampratas, trūkumas.