Dhurjati Prasad Mukerji: Biografija ir indėlis į sociologiją

Dhurjati Prasad Mukerji: Biografija ir indėlis į sociologiją!

Dhurjati Prasad Mukerji (1894-1961), populiariai vadinamas DP, buvo vienas iš Indijos sociologijos įkūrėjų. Jis gimė 1894 m. Spalio 5 d. Vakarų Bengalijoje viduriniosios klasės bengalų šeimoje, turinčioje gana ilgą intelektinės veiklos tradiciją.

Pasak garsaus fiziko Satyen Bose, kai DP išlaikė Kalkutos universiteto egzaminą, jis, kaip ir Bose, norėjo studijuoti mokslus, bet pagaliau išsprendė ekonomiką, istoriją ir politologiją. Jis įgijo ekonomikos ir istorijos magistro laipsnius ir turėjo tęsti studijas į Angliją, tačiau tai neleido pirmojo pasaulinio karo protrūkis.

DP pradėjo savo karjerą Bangabasi kolegijoje, Kalkutoje. 1922 m. Įstojo į naujai įsteigtą Lucknow universitetą kaip ekonomikos ir sociologijos dėstytojas. Jis ten liko gana ilgai trisdešimt dvejus metus. Radhakamal Mukerjee, pirmasis katedros profesorius, buvo atsakingas už DP pristatymą į Lucknow.

1954 m. Pasitraukė iš profesoriaus ir katedros vedėjo. Vienus metus (1953 m.) Jis dirbo Tarptautinio socialinių tyrimų instituto Hagoje sociologijos vizituojamuoju profesoriumi. Pasitraukęs iš Lucknow universiteto, jis buvo pakviestas į Aligarh universiteto Ekonomikos katedrą, kurį jis per pastaruosius penkerius aktyvaus akademinio gyvenimo metus užėmė labai skirtingai. Jis buvo pirmasis Indijos sociologijos konferencijos prezidentas. Jis taip pat išliko Tarptautinės sociologijos asociacijos viceprezidentu.

DP buvo išskirtinis indėnų, kurio universalūs interesai yra orientuoti ne tik į sociologijos, bet ir į ekonomiką, literatūrą, muziką ir meną. Tačiau sociologija buvo labiausiai naudinga iš savo eruditinių įnašų. DP buvo ne tik mokslininkas, bet ir labai kultivuotas ir jautrus žmogus.

Jo asmenybė buvo įspūdinga dėl savo galios daryti įtaką ir formuoti jaunus žmones, kurie užmezgė ryšį su juo. Jis buvo marksizmas, tačiau norėjo jį pavadinti marxologu, ty marxizmo socialiniu mokslininku. Jis analizavo Indijos visuomenę nuo marxų dialektinės materializmo perspektyvos.

Kaip mokslininkas:

Galbūt daug svarbiau nei jo rašiniai buvo jo paskaitos, diskusijos ir pokalbiai. Būtent dėl ​​to jis suformavo jaunimo protus ir mokė juos mąstyti sau. „Man pakanka pakankamai formuoti žmones“, jis dažnai pasakė savo mokiniams.

Jo vadovavimas įvairioms žinių sritims buvo nepalyginamas; jis kalbėjo lygiomis galimybėmis apie filosofijos sistemų, ekonominės minties istorijos, sociologinių teorijų ir meno, literatūros ir muzikos teorijų subtilybes.

Jis unikaliu būdu sujungė gilų stipendiją su labai gerai išvystytu kritiniu fakultetu, kuris leido jam visus mokslinius duomenis susieti su problemomis, su kuriomis šiandien susiduria vyrai ir kultūra. Mąstymo ir išraiškos blizgesio akyse jis neturėjo bendraamžių. Šios DP savybės įkvėpė nesuskaičiuojamų studentų ir bet kokiu būdu jie daro savo gilų įspūdį.

DP buvo kultūros sociologijos pradininkas. Šis darbas yra skirtas sutelkti dėmesį į sritį, kuri buvo brangi jo širdžiai. Tai tik nedidelis bandymas ir gali turėti daug trūkumų, tačiau manome, kad yra idėjų, kurios sudaro vieningą temą, konvergencija. Tikimasi, kad šis darbas sukels susidomėjimą tarp susijusių sričių sociologų ir mokslininkų.

Savo darbe dėl Indijos istorijos:

Tyrimas metodu, DP, aptaria marksizmo metodo svarbą istorijos suvokimui. Jis taip pat pabrėžia, kad filosofija ir istorinė matrica yra būtinos siekiant suprasti bet kurią visuomenę. Jis neišnagrinėja pagrindinių filosofinių dialektinių materialistinių patalpų apie žmones, kurios markxistinį požiūrį išskyrė nuo idealistinių, biologinių ar mechanistinių postulatų apie tai, kas yra žmogus.

Kaip mokytojas:

VB intelektualinė karjera, be abejo, įtraukė mokytojo indėlį. Jis turėjo daug didesnę ir geresnę įtaką kitiems per žodinius, o ne rašytinius žodžius. Laisvė, kurią klasės kambarys, kavos namai ar patalpa suteikė jam galimybę ištirti idėjas ir skubiai reaguoti, natūraliai nepasiekė spausdintame puslapyje.

Be to, jo rašymo kokybė buvo nevienoda, o ne visi, kuriuos jis rašė, galėjo išlikti ilgai. Todėl jis mylėjo būti mokytoju ir buvo labai populiarus tarp savo studentų. Jis skatino dialogą ir idėjų mainus su savo mokiniais. Taigi jis buvo bendražygis, bendraautorius, kuris niekada nustojo mokytis. Jis turėjo tokią įtaką savo mokiniams, kad jis šiandien gyvena savo mokinių protuose.

Metodika:

DP Mukerji galbūt buvo populiariausias iš Indijos sociologijos pionierių. Kaip ir visi kiti, jis pasipriešino bet kokiems bandymams suskaidyti žinias socialiniame moksle. Jis atėjo į sociologiją labiau kaip socialinis filosofas. Tačiau jis tapo labiau empirizmo gynėju, apimančiu dvasinius jausmus.

Jis buvo labai suinteresuotas suprasti Indijos tradicijos prigimtinę Indijos socialinę tikrovę. Jis taip pat buvo suinteresuotas išsiaiškinti būdus, kaip jį pakeisti, skatinant žmonių gerovę, pritaikant modernumo jėgas prie Indijos tradicijos specifiškumo. Jis buvo pripažintas marksizmu.

Nepaisant to, jis pristatė save iš doktrinos ar dogmatinės marksizmo. Tai reiškė, kad jis laikėsi marxizmo kaip analizės metodo, o ne politinės ideologijos. Indijos istorijos dialektinė analizė parodė, kad tradicija ir modernumas, kolonizmas ir nacionalizmas, individualizmas ir kolektyvizmas gali būti laikomi dialektiškai tarpusavyje sąveikaujant šiuolaikinėje Indijoje.

DP prisidėjo prie Marxijos sociologijos perspektyvos Indijoje. Jis toleravo Vakarų idėjas, koncepcijas ir analitines kategorijas. Jis manė, kad reikia vietinės sociologijos ir socialinės antropologijos, tačiau jis tikrai nenorėjo izoliuoti šių disciplinų Indijoje nuo Vakarų socialinių tradicijų.

Kaip jau minėjome, DP labiau norėjo vadinti „marxologu“, o ne „marksizmu“, ir bandė dialektinį Indijos tradicijos ir modernumo susidūrimą, kuris kolonijinės eros metu atskleidė daugybę kultūrinių prieštaravimų jėgų (Singh, 1973: 18 -20).

Jis labiau sutelkė dėmesį į istorinį Indijos kultūrinės ir socialinės transformacijos specifiškumą, kuriam būdinga mažiau „klasės kova“ ir daugiau vertybių asimiliacijos ir kultūrinės sintezės, atsiradusios dėl tradicijos ir modernumo susidūrimo (žr. Madan, 1977: 167-68) .

Be plačios perspektyvos, Radhakamal Mukerjee ir DP turėjo mažai bendro intelektinės. DP indėlis į sociologiją ir socialinę antropologiją Indijoje labai skiriasi nuo Radhakamalo Mukerjee ir DN Majumdar, kurie buvo jo amžininkai Lucknow. DP niekada nebuvo įtraukta į empirines apklausų duomenų rinkimo užduotis.

Ne taip, jis netikėjo empirizmo vertingumu. Tai buvo tik tai, kad maloniai jis norėjo būti fotelio socialiniu kritiku, socialiniu filosofu ir kulturologu. Jo akademiniai interesai buvo įvairūs: jie svyravo nuo „muzikos ir dailės, kaip savitos Indijos kultūros kūrinių“ iki „Indijos tradicijos, susijusios su modernumu“ (Mukerji, 1948, 1958). Jis nebuvo produktyvus rašytojas, kaip jo amžininkai Lucknow'e. Vis dėlto, kaip intelektualus ir įkvepiantis mokytojas, jis paliko galingą palikimą, kuris turėjo įtakos mažesnėms Indijos sociologų kartoms.

Kalbant apie VB požiūrį į Indijos visuomenės, kultūros ir pokyčių supratimą, reikia pabrėžti du dalykus. Pirma, kaip ir Radhakamalas, jis labai prieštaravo tam, kad būtų išlaikytos griežtos kliūtys tarp vienos socialinio mokslo disciplinos ir kitos, ir abiejų bendrų istorinių perspektyvų studijose. Tačiau, nors abu, kaip ir Ghurye, buvo susidomėję Indijos visuomenės struktūros ir pokyčių tyrimu, jų darbuose nerandame naujos konceptualios sistemos (Unnithan ir kt., 1965: 15-16).

Rašymai:

DP buvo universalus mokslininkas. Jis parašė devyniolika knygų, tarp jų ir įvairovės (1958); dešimt bengalų ir devyni anglų kalba. Jo ankstyvieji leidiniai: Pagrindinės sociologijos sąvokos (1932) ir asmenybė bei socialiniai mokslai (1924). Kai kurie kiti leidiniai yra: Šiuolaikinė Indijos kultūra (1942 m., Pataisytas išplėstinis leidimas 1948 m.), Indijos jaunimo problemos (1942 m.) Ir peržiūros bei prieštaravimai (1946).

Šiuolaikinės Indijos kultūra (1942 m.) Ir įvairovės (1958) yra žinomos kaip jo geriausi kūriniai. Jo siužetai gali būti matomi iš jo kitų įnašų, tokių kaip Tagore: tyrimas (1943), apie Indijos istoriją: tyrimas metodu (1943 m.) Ir Įvadas į muziką (1945). Be to, jis taip pat turi unikalią vietą bengalų literatūroje kaip rašytojas, eseistas ir literatūros kritikas.

Perspektyva:

DP buvo vienas iš nedaugelio socialinių mokslininkų akademiniame pasaulyje, kuris pripažino marksizmo svarbą analizuojant socialinėje ir ekonominėje visuomenėje veikiančias jėgas. Jis laikė marksizmą kaip teoriją, kuri buvo paremta visuomenės ir grupės prioritetu, kuris yra atskiras ir išorinis žmogui, individuali aplinka tam, kad palengvintų ir trukdytų savarankiško atskiro izoliato atsiskleidimui.

DP giliausias susidomėjimas buvo Marxo metodu, o ne bet kokioje dogmoje. Trumpame dokumente „Žodis Indijos marxistams“, įtrauktas į jo nuomonę ir priešpriešas (1946: 166), jis įspėjo, kad „istoriškai nepagrįstas“ jaunasis marksizistas rizikuoja tapti „fašistu“. ir pati marksizmas „prarado savo šūkių labirintą“.

Nepaisant to, nebūtų klaidinanti teigti, kad DP iš tikrųjų netapo marksizmo įvairiais būdais, pradedant nuo paprasto akcentavimo į ekonominį veiksnį kultūros formavime iki praktikos priartėjimo prie teorijos testo. Tai buvo artimas, bet nepatogus priėmimas.

Pagrindinėse dviejose knygose apie asmenybę ir socialinius mokslus (1924) ir pagrindinėse sąvokose sociologijoje (1932 m.) VB laikėsi „asmeninių dokumentų“, siekiančių suformuluoti tinkamą socialinių mokslų koncepciją. Nuo pat pradžių jis organizavo savo idėjas apie asmenybės sąvoką.

Jis ėmėsi pozicijos, kad abstraktus individas neturėtų būti socialinių mokslų teorijų dėmesio centre. Jis prašė holistinio, psichologinio ir sociologinio požiūrio. Šią dvigubo individualumo proceso sintezę ir individualaus gyvenimo unikalumo socializaciją galima suprasti asmenybe (Mukerji, 1924).

Žvelgiant atgal į savo gyvenimą, DP savo prezidento kalboje nurodė pirmąją Indijos sociologijos konferenciją 1955 m., Kad jis atėjo į sociologiją iš ekonomikos ir istorijos, nes jis buvo suinteresuotas plėtoti savo asmenybę per žinias (1958: 228).

Išsamios socialinių mokslų biuras, peržengiantis vyraujančią socialinių mokslų skyrių suskirstymą, buvo suprojektuotas kaip integruotos, nors ir daugelio sudėtingos asmenybės kūrimas. Tai yra idėja, kaip nurodė AK Saranas (1962: 167), tam tikrais būdais lygiagrečiai su Idore, kurį Moore pasiūlė savo Principia Ethica.

DP teigia, kad žinios ir žinovas turėtų būti vertinami kartu. Žinios turi būti filosofinės, nors ir pagrįstos empiriniais duomenimis. Ji turi transcendentines drausmines ribas. Indijos intelektualai pasiskolino pasaulėžiūrą, remdamiesi Vakarų liberalų perspektyva. „Tikslo“ elementas buvo pabrėžtas, nes „pažanga“ nėra automatinės savarankiškos evoliucijos etapas. Pažanga yra laisvės judėjimas. Dėl DP progreso vertybių pusiausvyros jis remiasi vertybių hierarchija.

Čia norėtume pabrėžti VB indėlį į šiuos dalykus:

1. Asmenybė

2. Šiuolaikinė Indijos kultūra

3. Tradicijos

4. Sociologijos pobūdis ir metodas

5. Naujų vidurinių klasių vaidmuo

6. Indijos istorijos kūrimas

7. Modernizavimas

8. Muzika

1. Asmenybė:

DP kartą pasakė humoro jausmą, kad jis nurodė „purusha“ disertaciją. „Purusha“ nėra izoliuota nuo visuomenės ir individo. Jis taip pat nėra grupinis protas. Puruša užmezga santykius su kitais kaip aktyvų agentą ir išleidžia atsakomybę. Jo argumentas yra tas, kad „purusha“ auga dėl jo santykių su kitais ir todėl užima geresnę vietą tarp žmonių grupių.

DP pripažįsta, kad Indijos socialinis gyvenimas yra tarsi bičių ir bebrų gyvenimas, o indai yra beveik gailestingi žmonės. Tačiau „jo grožis“ yra tai, kad dauguma mūsų nesijaučia. DP abejoja, ar vakarietiškas atskiras žmogus, kuriam dominuoja rinkos sistema, turi laisvę.

Jis susiduria su reklamos manipuliavimu, spaudos grandinėmis, grandinės parduotuvėmis ir jo piniginė nuolat ištuštinama. Visa tai nepalieka daug galimybių pasirinkimo teisei ir vartotojų suverenumui. Priešingai, mažas vidutinis Indijos siekis, kurį reguliuoja grupės normos, lemia didesnį gyvenimą.

Tai neturėtų būti praleista mūsų troškime pakelti norų lygį. Taigi Indijos sociologas turės priimti grupę kaip savo padalinį ir išstumti asmenį. Tai yra Indijos tradicija. Indijos sociologai turės suprasti specifinį šios tradicijos pobūdį.

2. Šiuolaikinė Indijos kultūra:

Savo kūryboje akcentuojamas laikui bėgant. DP buvo labai jautri ir jai įtakos turėjo aplinka. Jis pasitraukė iš tradicinės kultūros ir modernios. Šiuolaikinė Indijos kultūra: sociologinis tyrimas pirmą kartą buvo paskelbtas 1942 m. Ir jo pataisytas leidimas 1947 m. - atskyrimo metai. Sintezė buvo dominuojantis organizacinis Indijos kultūros principas. Britanijos taisyklė suteikė tikrą posūkį Indijos visuomenei.

Vidurinė klasė padėjo įtvirtinti britų valdžią Indijoje, bet vėliau ją sėkmingai užginčijo. DP vizija Indijoje buvo taikaus, progresyvi Indija, gimusi iš įvairių elementų, išskirtinių regioninių kultūrų „sąjungos“. Perorientavimas į tradiciją buvo esminė judėjimo į priekį sąlyga. DP neigė, kad jis buvo marxistas; jis teigė esantis tik „marxologas“.

Nacionalinis judėjimas buvo anti-intelektualus, nors jis sukūrė idealizmą ir moralinį užburimą. Jis padarė išvadą: „Politika sugriovė mūsų kultūrą.“ DP manė, kad imitacija negali būti tikra modernizacija. Jis bijojo kultūrinio imperializmo. Modernizavimas yra tradicinių vertybių ir kultūrinių modelių plėtros, pakilimo, atgaivinimo procesas. Tradicija yra tęstinumo principas. Tai suteikia mums laisvę rinktis iš įvairių alternatyvų. Šiuolaikiškumas turėtų būti apibrėžtas atsižvelgiant į tradiciją, o ne į neigimą.

DP argumentai buvo kritikuojami. Saranas pabrėžė, kad DP nepadeda analizuoti socialistinio užsakymo ir prisiima savo geranorišką pasitikėjimą. Jis nesupranta, kad į technologiją orientuota visuomenė negali būti lengvai išnaudojama, o ne prieš žmogų; tradiciniai ir šiuolaikiniai pasaulėžiūrai yra įsišakniję skirtingomis laiko sampratomis. DP susirūpinimas yra vertinamas kaip Vakarų Hindu intelektualas. Reikia skaityti DP, atspausdinti jo darbus ir išnagrinėti jo idėjas (Madan, 1993).

3. Tradicija:

Ką reiškia tradicija? DP nurodo, kad tradicija kilo iš „tradere“ šaknies, o tai reiškia „perduoti“. Sanskrito tradicijos ekvivalentas yra arba parampara, tai yra, paveldėjimas ar aitihya, turintis tą patį šaknį kaip itihasa, arba istorija.

Tradicijos turėtų turėti šaltinį. Tai gali būti Raštai arba etapų pareiškimai (apta vakya), arba mitiniai herojai su vardais ar be jų. Kad ir koks būtų šaltinis, tradicijų istoriškumą pripažįsta dauguma žmonių. Jie cituojami, primenami, gerbiami. Tiesą sakant, jų amžius seniai užtikrina socialinę sanglaudą ir socialinį solidarumą.

Tradicijos dinamika:

Taigi tradicija atlieka išsaugojimo aktą. Tačiau tai nebūtinai yra konservatyvi. DP teigia, kad tradicijos keičiasi. Indijos tradicijoje pripažįstami trys pokyčių principai: Sruti, Smriti, Anubhava. Tai anubhava arba asmeninė patirtis, kuri yra revoliucinis principas. Tam tikri Upanišadai visiškai grindžiami ja.

Bet jis nesibaigė. Įvairių sektų ar pantų šventųjų steigėjų asmeninė patirtis netrukus išaugo į kolektyvinę patirtį, sukeldama vyraujančią socialinę ir religinę tvarką. Premijų ar meilės patirtis ir šventųjų bei jų pasekėjų spontaniškumas buvo pastebimas ir musulmonų sufiuose.

Tradicinė sistema palaipsniui prisitaikė prie skirtingų balsų. Indijos socialiniai veiksmai suteikė laisvę suderinti sukilėlius konstitucijos ribose. Rezultatas buvo kastų visuomenė, pribloškianti nepalankioje padėtyje esančių klasių sąmonę.

Tradicijos ir modernumo dialektika:

Indijos tradicijos stiprybė yra jos vertybių, atsirandančių iš praeities įvykių, kristalizacija vyrų ir moterų gyvenimo įpročiuose ir emocijose. Tokiu būdu Indija tikrai išsaugojo daugybę vertybių: gerų ir kitų blogų. Tačiau svarbiausia yra panaudoti jėgas, kurios yra svetimos Indijos tradicijoms, pvz., Technologijai, demokratijai, urbanizacijai, biurokratijai ir pan.

VB yra įsitikinęs, kad bus įvykdytos pataisos. Beveik garantuojama, kad indėnai neišnyks, kaip ir primityviosios gentys, Vakarų kultūros paspaudimu. Jie turi pakankamai lankstumo. Indijos kultūra buvo prilyginta genčių kultūrai ir daugeliui jo endogeninių disidentų. Ji sukūrė induistų ir musulmonų kultūrą, o šiuolaikinė Indijos kultūra yra smalsus maišymas, varansankara. „Tradiciškai gyvenimas koregavime yra Indijos kraujas, taip sakant“.

DP neskatina tradicijos. Jo idėja „pilnas žmogus“ arba „gerai subalansuota asmenybė“ reikalauja mišraus (1) moralinio elgesio ir estetinio bei intelektualinio jautrumo su (2) istorijos ir racionalumo jausmu. Antrosios kategorijos savybes labiau pabrėžia modernumas, o ne Indijos tradicija. Taigi dialektika tarp tradicijų ir šiuolaikiškumo slypi būtinybėje suprasti tradiciją. DP pastebi, kad „žinios apie tradicijas rodo, kaip jas sulaužyti mažiausiai socialinėmis sąnaudomis“.

Populiariausi ir svarbiausi DP „tradicijos ir modernumo“ kūriniai padeda mums suprasti autentišką šių dviejų bipolinių koncepcijų matavimą. Jis teigė, kad egzistuoja dialektinis ryšys tarp Indijos tradicijos ir modernumo, britų kolonizmo ir nacionalizmo, individualizmo ir kolektyviškumo, ty Sangha.

Jo dialektikos samprata buvo įtvirtinta liberaliame humanizme. Visuose savo darbuose jis teigė, kad tradicijos yra svarbiausios Indijos visuomenės supratimui. Modernizacijos ryšiai tarp Indijos per Britanijos periodus ir tradicijas yra dialektiniai. Iš šios dialektikos perspektyvos DP teigė, kad mes apibrėžsime tradicijas.

Tradicijos susidūrimas su modernizavimu sukėlė tam tikrus kultūrinius prieštaravimus, adaptacijas ir kai kuriais atvejais konfliktų situacijas. Yogendra Singh (1986) rašo: \ t

DP Mukerji rašte randame tam tikrą sisteminį susirūpinimą dėl Indijos socialinių procesų analizės nuo dialektinės atskaitos sistemos. Jis daugiausia dėmesio skiria tradicijos susidūrimui su Vakarų tradicija, kuri, viena vertus, atskleidė daugelį kultūrinių prieštaravimų veiksnių ir, kita vertus, sukėlė naują vidurinę klasę. Šių jėgų kilimas, anot jo, sukuria dialektinį konfliktų ir sintezės procesą, kuris turi būti stumiamas, įtraukiant į Indijos visuomenės klasių struktūros išsaugotas energijas.

Todėl tradicijos ir modernumo susidūrimas sukelia dvi pasekmes: (1) konfliktą ir (2) sintezę. Indijos visuomenė, kaip numato DP, yra tradicijos ir modernumo sąveikos rezultatas. Būtent šis dialektika padeda mums analizuoti Indijos visuomenę.

DP tradicijos samprata pirmą kartą pasirodė 1942 m., Kai buvo išleista jo knyga „Modern Indijos kultūra: sociologinis tyrimas“. Tradicijos apibūdinimas Indijos kultūros kontekste vyksta taip:

Kaip socialinis ir istorinis procesas…. Indijos kultūra atstovauja tam tikras bendras tradicijas, kurios sukėlė daug bendrų požiūrių. Pagrindiniai jų formavimo veiksniai buvo budizmas, islamas, Vakarų komercija ir kultūra. Būtent dėl ​​tokių skirtingų jėgų asimiliacijos ir konflikto, kad Indijos kultūra tapo šiandienine, nei induistų, nei islamo kultūra, nei vakarų gyvenimo ir minties kopija, nei grynai Azijos produktas (1948: 1).

Knygos pagrindinė tezė buvo ta, kad raktas į Indijos istoriją buvo kultūrinė sintezė - kūrybiškas atsakas į vidaus ir išorės politinius ir kultūrinius iššūkius - ir kad Indijos istorija buvo daugiau nei praeitis, nepaisant Hegal ir Marxo požiūrio į subjektas. Didžiosios Britanijos vyriausybė nesilaikė britų taisyklės trikdymo kaip nuolatinės žalos: tai buvo tik nutraukimas.

Jis pripažino, kad induistų ir musulmonų kultūrinė sintezė buvo silpniausia pažinimo kategorijų lygmenyje, tačiau pabrėžė bendrus ekonominius interesus ir pritarė muzikos, architektūros ir literatūros pasiekimams. DP nemanė, kad žemyno žemė yra daugiau kaip tik geopolitikos įvykis. Tikras dialektinis judėjimas peržengė ateitį, jis buvo beveik įsitikinęs. Nekalbėkime apie kultūrą, sakė jis.

„Tagore“ tyrimas patvirtina DP disertaciją apie šaknų svarbą. Lygindamas Tagorą su Bankimchandra Chatterji, jis rašo: „Jo [Tagore] prisotinimas su Indijos tradicijomis buvo gilesnis; todėl jis galėtų lengviau įsisavinti didesnę Vakarų minties dozę. “Ir vėl:„ Vakarų ant Tagorės įtaka buvo puiki… bet ji neturėtų būti perdėta…. Kiekviename savo prozos, poezijos, dramos, muzikos ir jo asmenybės evoliucijos etape Tagore remiasi tam tikru pagrindiniu dirvožemio, žmonių, dvasios rezervuaru, atsirandančiu dėl didesnių investicijų pajėgumų “(Mukerji, 1972: 50).

Tradicijų sudėtis:

Indijos tradicija yra tam tikrų istorinių procesų rezultatas. Jie iš tiesų stato Indijos kultūros struktūrą. Šios tradicijos priklauso kelioms ideologijoms, tokioms kaip budizmas, islamas, krikščionybė, genties gyvenimas ir Vakarų modernumas. Todėl sintezės procesas sukonstravo šias tradicijas. Šiuo atžvilgiu būtų klaidinga manyti, kad tradicijos yra tik Hindu. Tiesą sakant, jie sujungia įvairių etninių grupių tradicijas.

TN Madan aiškino, kaip įvairių religinių ideologijų principai formavo Indijos tradicijas:

Šiame istoriniame procese sintezė buvo dominuojantis hinduistų, budistų ir musulmonų organizavimo principas, kurie kartu suformavo pasaulinį vaizdą, kuriame, pasak DP, „faktas yra ilgalaikė reikšmė“. Jo mėgstamiausia citata iš Upanišadų buvo charaivati, toliau juda. Tai reiškė, kad atsirado abejingumas pereinamajam ir pojūčiui bei susirūpinimas dėl „mažojo savęs pavaldumo galutiniam jo išnykimui„ aukščiausioje tikrovėje “(1948: 2).

DP bandė pateikti Indijos tradicijų klasifikaciją pagal tris galvas, ty pirminę, antrinę ir tretinę. Pirminės tradicijos buvo pirminės ir autentiškos Indijos visuomenei. Antrosios tradicijos buvo antros eilės, kai musulmonai atvyko į šalį. Ir britų atvykimo metu induistai ir musulmonai vis dar nebuvo pasiekę visiško tradicijų sintezės visuose egzistavimo lygiuose.

Tarp jų buvo labiau susitarta dėl gamtos išteklių panaudojimo ir priskyrimo, o mažesniu mastu - dėl estetinių ir religinių tradicijų. Tačiau koncepcinės minties tretinėse tradicijose skirtumai išliko akivaizdžiai.

Tradicijų šaltiniai:

Indijos sociologai pakankamai kalbėjo apie tradicijas, tačiau buvo stengiamasi nustatyti tradicijų šaltinius ir turinį. Ir tai labai gerai, kai kalbame apie DP Mukerji. Tiesa, tradicijos užima pagrindinę vietą bet kurioje Indijos tradicijų ir modernizavimo analizėje.

Tačiau VB nepateikė šių tradicijų turinio. Pagrindiniai tradicijų šaltiniai yra induizmas, budizmas, islamas ir Vakarų kultūra, tačiau kokias tradicijas, pavyzdžiui, induizmas ar islamas, sudaro platesnės Indijos tradicijos, kurių VB nepateikė.

Jo silpnumą šiuo atžvilgiu nustatė TN Madan, kuris sako, kad bendras Indijos tradicijų kūrimas pagal DP gali būti Vedantos, Vakarų išlaisvinimo ir marksizmo sintezė. Tačiau, ką apie islamo ir budizmo sintezę? DP nepateikia jokios kitos pagrindinių tradicijų sintezės.

Madan (1993) komentuoja šią DP nesėkmę pagal:

Vienodai svarbus ir sudėtingas įsipareigojimas būtų jo tradicijos turinio sampratos kūrimas ir apibūdinimas. Nors, manau, įtikinamai mano, kad tradicijos svarba modernumui yra svarbi, jis nenurodo savo empirinio turinio, išskyrus bendrąsias kategorijas…. Jaučiasi nemalonus jausmas, kad jis pats veikė daugiau institucijų ir bendrųjų žinių, nei gilus tekstų tyrimas. Susitikimas su tradicija per lauko darbą antropologo būdu, žinoma, buvo atmestas bent jau pats.

4. Sociologijos pobūdis ir metodas:

DP buvo mokoma ekonomisto. Tačiau jis žinojo apie kitų ekonomistų praktikos apribojimus. Jie buvo suinteresuoti įvaldyti ir taikyti sudėtingus metodus ir abstrakčius apibendrinimus pagal Vakarų modelį. Jie neatsižvelgė į Indijos ekonominį vystymąsi dėl istorinių ir kultūrinių ypatumų. Jis su susirūpinimu pažymėjo, kad mūsų progresyvios grupės nepavyko intelekto, taip pat ekonominių ir politinių veiksmų srityje, „daugiausia dėl jų nežinojimo ir nesugebėjimo Indijos socialinėje tikrovėje“.

Socialinė realybė turi daugybę skirtingų aspektų, ji turi savo tradicijas ir ateitį. Norint suprasti šią socialinę tikrovę, reikėtų turėti visapusišką ir sinoptinį požiūrį į (i) įvairių jo aspektų sąveikos pobūdį ir (ii) jos tradicijos ir jėgų, lemiančių pasikeitusią ateitį, sąveiką.

Siauros specializacijos tam tikrose disciplinose negali padėti suprasti. Čia gali būti labai naudinga sociologija. „Sociologija turi tokį aukštą ir lubą kaip ir bet kuri kita disciplina.“ Tačiau sociologijos specialybė „susideda iš grindų, kad yra visų tipų socialinių disciplinų aukštas ir jo lubos lieka atviros dangui“.

Socialinės bazės ignoravimas dažnai sukelia sausas abstrakcijas, kaip ir pastarojoje ekonomikoje. Kita vertus, daugelis empirinių tyrimų antropologijos ir psichologijos srityje dėl savo siauros apimties tapo nenaudingas. Sociologija padeda mums turėti vientisą požiūrį į gyvenimą ir socialinę tikrovę.

Jis apžvelgs detales, bet taip pat ieškos medžio už medžių. DP mokėsi iš savo mokytojų ir bendraamžių, kad reikalingas sinoptinis požiūris į didžiulę socialinio gyvenimo drobę. Todėl jis nuosekliai susibūrė į socialinių mokslų sintezę. Šis sintezės bandymas gali padėti sociologijai.

Pirmoji sociologijos užduotis - suprasti specifinį jėgų, palaikančių tam tikrą visuomenę, pobūdį. Dėl šios priežasties DP pabrėžia, kad Indijos sociologai turi suprasti tradicijos pobūdį, kuris šimtmečius išsaugojo Indijos visuomenę. Tačiau sociologija niekada negina status quo. DP teigia, kad „sociologija galiausiai turėtų rodyti kelią iš socialinės sistemos analizuojant transformacijos procesą“.

DP industrinės visuomenės sociologinė analizė turi pranašumą, rodantį, kad Indijos visuomenė keičiasi, bet be didelių susiskaidymo. Todėl jis žinojo, kad Indijos socialinės sistemos tyrimas reikalauja skirtingo požiūrio į sociologiją dėl savo tradicijos, po to seka jos specialieji simboliai ir ypatingi kultūriniai ir technologiniai pokyčiai. DP pastebi: „Mano nuomone, dalykas, kuris keičiasi, yra realesnis ir objektyvesnis nei permainas“.

DP pareiškia, kad „nepakanka, kad Indijos sociologas būtų sociologas. Jis turi būti indiškas, ty jis turi dalintis liaudies, papročių, papročių ir tradicijų dalimis, kad suprastų šią socialinę sistemą ir kas yra po ja ir po jos “.

Indijos sociologas išbandys dviejų metodų sintezę: jis taikys lyginamąjį metodą. Iš tiesų lyginamasis metodas išryškins Indijos visuomenės bendrus bruožus su kitomis visuomenėmis ir jos tradicijos specifiškumą. Dėl šios priežasties sociologas sieks suprasti tradicijos prasmę. Jis atidžiai išnagrinės jo simbolius ir vertybes. Tuo pačiu metu jis taip pat imsis dialektinio požiūrio, kad suprastų konfliktų ir priešiškų išsaugojimo ir kaitos jėgų sintezę.

Marksizmas ir Indijos situacijos:

DP turėjo didelį tikėjimą marxizmu. Marksizmas suteikia idėją apie pageidaujamą aukštesnę žmogaus visuomenės raidos stadiją. Šioje aukštesnėje stadijoje asmenybė tampa integruota su kitais visuomenėje per planuojamą, socialiai nukreiptą, kolektyvinę istoriškai suprantamo tikslo siekį, o tai reiškia socialistinę tvarką. Tačiau jis išreiškė abejones dėl Indijos socialinių reiškinių analizės, kurią atliko marxistai.

Jis pateikė tris priežastis:

(1) Marxistai viską analizuotų pagal klasių konfliktus. Tačiau mūsų visuomenėje klasių konfliktas ilgą laiką buvo įtrauktas į kastų tradicijas, o nauji klasės santykiai dar nėra ryškūs.

(2) Daugelis iš jų daugiau ar mažiau nežino Indijos socialinės ir ekonominės istorijos.

(3) Kaip ekonominis spaudimas veikia ne mechaninės jėgos, judančios negyvąja medžiaga, būdu.

Tradicijos turi dideles pasipriešinimo galias. Gamybos būdų pakeitimas gali įveikti šį pasipriešinimą. Tokio pobūdžio greičio pasikeitimą galima pasiekti tik smurtinėmis revoliucijomis. Tačiau, jei visuomenė pasirenka revoliuciją sutikimu ir be kraujo praliejimo, ji turi kantriai išsiaiškinti ekonominių pokyčių ir tradicijų dialektą.

VB pabrėžia, kad pirmoji ir neatidėliotina Indijos sociologų pareiga mokytis Indijos tradicijų. Ir tai turėtų būti daroma prieš socialistinius Indijos tradicijų pokyčių aiškinimus ekonominių jėgų požiūriu.

Vakarų socialinių mokslų pozityvizmo atmetimas:

DP buvo prieš Vakarų socialinių mokslų pozityvizmą. Jis sumažino individus į biologinius ar psichologinius vienetus. Vakarų pramoninė kultūra pavertė asmenis savarankiškai ieškančiais agentais. Vakarų visuomenė tapo etnocentrine. Pabrėždamas individualizavimą, ty individo vaidmenų ir teisių pripažinimą, pozityvizmas buvo iškeldintas žmogus iš savo socialinio švartavimo. DP pastebi, „mūsų žmogaus samprata yra puruša, o ne individas ar vyakti“.

Žodis vyakti retai pasitaiko mūsų religiniuose tekstuose arba šventųjų sakiniuose. Purusha ar asmuo vystosi bendradarbiaudamas su kitais aplinkiniais, dalindamasis savo gyvenimo vertybėmis ir interesais su savo grupės nariais. Indijos socialinė sistema iš esmės yra grupinė, sekta arba kastų veikla, bet ne savanoriškas individualus veiksmas. Kaip rezultatas, bendras Indijos nepatiria baimės nusivylimas. DP šiuo klausimu nesiskiria tarp induistų ir musulmonų, krikščionių ir budistų.

5. Naujųjų vidurinių klasių vaidmuo:

Miesto ir pramonės tvarka, kurią įvedė britai Indijoje, panaikino senesnius institucinius tinklus. Jis taip pat atrado daug tradicinių kastų ir klasių. Ji paragino sukurti naują socialinio prisitaikymo ir prisitaikymo būdą. Naujosiose stotyse visuomenės centrai tapo Indijos miestų centrų išsilavinusios vidurinės klasės.

Jie ėmė vadovauti šiuolaikinių visuomeninių jėgų, ty mokslo, technologijų, demokratijos ir istorinės raidos jausmo, kurį Vakarai norėtų, žiniomis. Naujoji Indijos visuomenė reikalauja panaudoti šias savybes, o vidurinių klasių paslaugos buvo pamerktos Vakarų idėjomis ir gyvenimo būdais.

Ir jie išliko palaimingai, dažnai neryžtingai, nežino Indijos kultūros ir realybės. Jie nepastebi Indijos tradicijų. Tačiau tradicijos turi „dideles pasipriešinimo ir įsisavinimo galias“. Net „žmogaus geografijos ir demografinio modelio paviršiuje tradicijos turi vaidinti fizinių koregavimų ir biologinių jėgų perskaičiavimą“.

Pavyzdžiui, Indijoje tokie dalykai, kaip miesto planavimas ir šeimos planavimas, yra siejami su tradicijomis, kurias architektas ir socialinis reformatorius gali juos ignoruoti tik savo programų pavojingumu. Tokiu būdu Indijos vidurinės klasės nesugebės vadovauti masėms statyti Indiją šiuolaikinėmis linijomis. Jie buvo ištremti iš vietinių tradicijų. Jie prarado ryšį su masėmis.

Indija gali pereiti prie modernumo kelio tik pritaikydama ją prie savo tradicijų, jei vidurinės klasės atkuria ryšį su masėmis. Jie neturėtų būti atsiprašantys už savo tradicijas ar be reikalo. Jie turėtų stengtis panaudoti savo gyvybingumą, kad prisitaikytų prie modernumo reikalaujamų pokyčių. Taip bus pasiektas subalansavimas tarp individualizavimo ir asociacijos. Indija ir pasaulis bus praturtintas nauja patirtimi.

6. Indijos istorijos kūrimas:

Šiuo metu atrodo pakankamai tinkama pabrėžti, kad, nors DP istorijoje laikydamasi Marxo atidžiai sekė, o britų valdymą apibūdindama kaip išnykimą, jis labai skyrėsi ne tik su Marxo teigiamu Britanijos taisyklės padarinių įvertinimu, bet ir taip pat neigiamai vertino prieš Britanijos tradicijas.

Svarbu tai paminėti, nes kai kurie marksizmai savo pusėje teigė, kad, nepaisydami savo neigimo, kad jis buvo marxistas; jis žiauriai teigė esąs tik „marxologas“ (Singh, 1973: 216). Kai kurie, be marxistų, taip pat gali būti priskirti Marxistui.

Primenama, kad Marxas savo straipsniuose apie britų valdžią Indijoje teigė, kad Indija turi stiprią praeitį, bet „visiškai nežinojo istorijos, bent jau nežinoma istorija“; kad jo socialinė būklė „išliko nepakitusi nuo savo tolimiausios senovės“; kad „britų garas ir mokslas“ „perėjo iš viso žemės ūkio ir gamybos pramonės sąjungos„ Hindustano “paviršiaus.

Marxas įtraukė Anglijos „nusikaltimus“ Indijoje ir pažymėjo, kad ji tapo „nesąmoningu istorijos įrankiu“, kurio veiksmai galiausiai sukels „esminę revoliuciją“ (žr. Marx, 1853). Jis pasakė: „Anglijoje turėjo įvykdyti dvigubą misiją Indijoje: vieną destruktyvią ir kitą regeneruojančią - senosios Azijos visuomenės sunaikinimą ir Indijos materialinės pamatų įkūrimą (1959: 31).

Taigi, Marxui, kaip ir daugeliui kitų, nuo jo laiko, įskaitant įvairių nuomonių atspalvių intelektualus, Indijos modernizavimas turi būti jo vakarietiškumas.

Kaip jau buvo minėta pirmiau, DP intelektualiai ir emociškai prieštaravo šiai nuomonei apie Indijos praeitį ir ateitį, ar ji kilo iš Marxo, ar iš liberalų buržuazinių istorikų. Jis atsisakė gėda ar atsiprašyti apie Indijos praeitį.

Jo pozicijos pareiškimas buvo nedviprasmiškas:

Mūsų požiūris yra nuolankumas tam tikram fondui. Tačiau tai taip pat suvokia būtinybę, visišką poreikį atkurti duotą ir jos srautą. Indijos duota labai daug. Ir mes norime iš jo padaryti kažką naudingo (1945: 11). Indijos istoriją negalėjo atlikti pašaliniai asmenys; jį turi priimti patys indai. Šioje pastangoje jie ne tik turėjo būti tikslūs, bet ir aiškūs.

Jis parašė:

Mūsų vienintelis interesas yra rašyti ir priimti Indijos istoriją. Veiksmai daro priėmimo procesą; tai yra pradinis taškas - šis specifiškumas vadinamas Indija; arba jei tai pernelyg neapibrėžta, šis ryšys tarp Indijos ir Anglijos ar Vakarų. Priėmimas apima keitimąsi, o tai savo ruožtu reikalauja (a) mokslinio šio tendenciją sudarančių tendencijų tyrimo ir b) gilaus krizės supratimo (kuris prasideda ne mažiau kaip epochos pabaiga). Visais šiais klausimais Marxo metodas ... gali būti naudingesnis už kitus metodus. Jei taip nėra, jis gali būti atmestas. Galų gale, objektas išlieka (1945: 46).

„Specifiškumas“ ir „krizė“ yra pagrindiniai šios pastraipos žodžiai: pirmieji nurodo tradicijų ir pastarųjų susidūrimo su jos pasekmėmis svarbą. Kalbėdamas apie tradiciją arba „marksizmo specifiką“, jis reiškia „DP“ žodžius „lyginamojo mirtingumo kultūros modelio“. Jis tikėjosi, kad marksizmo požiūris bus grindžiamas Indijos istorijos specifika (1945: 45; 1946: 162), kaip ir pats Marksas, sutelkdamas dėmesį į Indijos kapitalizmą, dominuojančias Vakarų visuomenės institucijas jo laikais.

Tai bus pasakyta, kad Marxas buvo suinteresuotas sukilti prieštaringų klasių susidomėjimo kapitalistine visuomene krizę (1945: 37). DP taip pat domėjosi Indijos tradicijų ir modernumo tyrimu. Tai galėtų būti padaryta pirmiausia sutelkiant dėmesį į tradicijas ir tik pasikeitus.

Todėl pirmiausia mums reikia ištirti socialines tradicijas, su kuriomis mes gimėme. Į šią užduotį įeina tradicinių pokyčių išorės ir vidaus spaudimu tyrimas. Pastarieji yra ekonomiškiausi. Jei ekonominė jėga yra nepaprastai stipri - ir tik tada, kai pasikeičia gamybos būdai, tradicijos išlieka prisitaikius.

Koregavimo gebėjimas yra tradicijų gyvybingumo matas. Šį lobį galima visiškai išgyventi tik nedelsiant. Taigi, tai yra tai, kad aš teikiu pirmenybę tradicijų supratimui (Dilthey prasme) net jų pokyčių tyrimui. Kitaip tariant, Indijos tradicijų tyrimas… turėtų vykti socialistinių Indijos tradicijų pokyčių ekonominių jėgų interpretacijų (1958: 232).

Jis svyravo tarp Indijos tradicijų ir marksizmo, o jo intelektualių ir praktinių problemų laikymasis marksizmo sprendimais įgijo patrauklumą jo vėlesniame darbe, kuriam būdingas ir padidėjęs susirūpinimas tradicijomis.

7. Modernizavimas: tikras ar netikras?

DP atveju Indijos istorija buvo ne jos ypatingos klasės kovos formos istorija, nes ji nepatyrė jokio vardo verta. Filosofijos ir religijos vieta buvo dominuojanti jo istorijoje, ir tai iš esmės buvo ilgalaikis kultūrinės sintezės pratimas. Jam „Indijos istorija buvo Indijos kultūra“ (1958: 123). Neseniai Indijos bėdos, ty neapykanta ir pertvaros, buvo sulaikytos islamo vertybių asimiliacijos rezultatas (ibid .: 163); jis tikėjo, kad istorija sustabdoma, kol ji stumiama (ibid .: 39).

Nacionalinis judėjimas sukėlė daug moralinių rūpesčių, bet DP skundėsi, kad ji buvo antimokratiška. Taip pat ne tik buvo daug nesąmoningo skolinimosi iš vakarų, bet ir teorija bei praktika, dėl kurios mintis tapo nuskurdusi ir neveiksminga. Atsižvelgiant į jo rūpestį intelektualiu ir meniniu kūrybiškumu, nenuostabu, kad jis turėjo padaryti išvadą: „politika sunaikino mūsų kultūrą“ (1958: 190).

Kas blogiau, nebuvo jokių požymių, kad ši schizma būtų išgydyta tuoj pat po nepriklausomybės. 1950-ųjų pradžioje planuojant valstybinę politiką, DP išreiškė susirūpinimą, pavyzdžiui, svarbiame 1953 m. Dokumente „Žmogus ir planas Indijoje“ (1958: 30-76), kad aiški naujojo žmogaus samprata suformuluoti neigiamas sprendimas apie pastangas pastatyti naują Indiją, taip pat diagnozuotas siaubingos intelektinės slopos priežastis. 1955 m. Jis sakė: „Aš mačiau, kaip mūsų progresyvios grupės nepavyko intelekto srityje, taigi ir ekonominėje bei politinėje veikloje, daugiausia dėl jų nežinojimo ir nepagrįstumo Indijos socialinėje tikrovėje“ (1958: 240).

Svarstomas klausimas buvo Indijos modernizavimas. Pagrindinė VB pozicija šiuo klausimu buvo ta, kad imitacija negali būti tikra modernizacija. Žmonės negalėjo atsisakyti savo kultūros paveldo ir sugebėjo internalizuoti kitų tautų istorinę patirtį; jie galėjo būti pasirengę perimti. Jis bijojo kultūrinių imperializmų daugiau nei bet kuris kitas.

Pasak jo, vienintelis galiojantis požiūris buvo tas, kuris apibūdino vyrų, tokių kaip Ram Mohan Roy ir Rabindranath Tagore, pastangas, kad „pagrindinės Vakarų mąstymo ir veiksmo srovės… važinėtų per Indijos lovą, kad būtų pašalintos jos užspringusios piktžolės kad senasis upelis galėtų tekėti ”(1958: 33).

DP suformulavo šį dialektikos tarp tradicijos ir modernumo požiūrį prieš kelerius metus iki nepriklausomybės, savo tyrime Tagore, paskelbtame 1943 m., DP mato modernizacijos pobūdį ir dinamiką. Tai kaip istorinis procesas, kuris iš karto yra tradicinių vertybių ir kultūrinių modelių plėtra, didėjimas, gilinimas ir atgaivinimas, trumpai tariant, didesnė investicija, o ne visiškas jų nukrypimas, atsirandantis dėl tradicinių vertybių sąveikos. ir modernus.

Šiuo požiūriu tradicija yra modernizavimo sąlyga, o ne kliūtis; tai suteikia mums laisvę rinktis tarp alternatyvų ir plėtoti kultūrinį modelį, kuris negali būti tik senosios ir naujos sintezės. Naujosios vertybės ir institucijos turi turėti dirvožemį, į kurį galima įsitvirtinti ir iš kurių įsikurti. Todėl šiuolaikiškumas turi būti apibrėžiamas atsižvelgiant į tradiciją, o ne į jo atsisakymą. Konfliktas yra tik tarpinis dialektinės triados etapas: judėjimas yra link koincidentijos opozicijos.

Needless to emphasize, the foregoing argument is in accordance with the Marxist dialectic which sees relations as determined by one another and therefore bases a 'proper' understanding of them on such a relationship. Synthesis of the opposites is not, however, a historical inevitability; it is not a gift given to a people consciousness (1958: 189); it is a “dynamic social process and not another name for traditionalism” (ibid.: 100-2).

History for DP was a going concern (1945: 19), and the value of the Marxist approach to the fully awakened endeavour. The alternative to self-conscious choice-making is mindless imitation and loss of autonomy and, therefore, dehumanization, though he did not put it quite in these words.

Self-consciousness, then, is the form of modernization. Its content, one gathers from DP's writings in the 1950s, consists of nationalism, democracy, the utilization of science and technology for harnessing nature, planning for social and economic development, and the cultivation of rationality. The typical modern man is the engineer, social and technical (1958: 39-40).

DP believed that these forces were becoming ascendant:

This is a bare historical fact. To transmute that fact into a value, the first requisite is to have active faith in the historicity of the fact…. The second requisite is social action … to push … consciously, deliberately, collectively, into the next historical phase. The value of Indian traditions lies in the ability of their conserving forces to put a brake on hasty passage. Adjustment is the end-product of the dialectical connection between the two.

Meanwhile (there) is tension. And tension is not merely interesting as a subject of research; if it leads up to a higher stage, it is also desirable. The higher stage is where personality is integrated through a planned, socially directed, collective endeavour for historically understood ends, which means … a socialist order. Tensions will not ease there. It is not the peace of the grace. Only alienation from nature, work and man will stop in the arduous course of such high and strenuous endeavours. (1958: 76)

In view of this clear expression of faith (it is what, not a demonstration), it is not surprising that he should have hold Indian sociologists (in 1955) that their 'first task' was the study of 'social traditions' (1958: 232), and should have reminded them that traditions grow through conflict.

It is in the context of this emphasis on tradition that his specific recommendation for the study of Mahatma Gandhi's views on machines and technology, before going ahead with 'a large scale technological development' (1958: 225), was made. It was not small matter that from the Gandhian perspective, which stressed the value of wantlessness, non-exploitation and non-possession, the very notions of economic development and underdevelopment could be questioned (ibid.: 206).

But, this was perhaps only a gesture (a response to a poser), for DP maintained that Gandhi had failed to indicate how to absorb the new social forces which emerged from the West”; moreover, “the type of new society enveloped in the vulgarized notion of Ramarajya was not only non-historical but anti-historical” (ibid.: 38). But he was also convinced that Gandhian insistence on traditional values might help to save Indians from the kind of evils (for example, scientism and consumerism) to which the west had fallen prey (ibid.: 227).

The failure to clearly defined the terms and rigorously examine the process of synthesis, as already noted above, re-appears here again and indeed repeatedly in his work. The resultant 'self-cancellation', as Gupta (1977) puts it, provided certain honesty and certain pathos to DP's sociology. In fact, he himself recognized this when he described his life to AK Saran as a 'series of reluctances' (Saran, 1962: 162). Saran concludes: DP did Vedanta, western liberalism, Marxism – which all beckoned to him 'do not mix'.

8. Music:

DP's Introduction to Music (1945) is a sociological piece which can be compared with The Rational and Social Foundations of Music by Max Weber (tr. and ed. by Don Martindale, London, 1958). DP's work even today remains only of its kind. It shows that “Indian music, being music, is just an arrangement of sounds; being Indian, it is certainly a product of Indian history”.

He further shows both the similarities and differences between Indian music and western music. In both regions, religious and folk music had been the inevitable context of classical music. In both, classical music at moments of crisis had drawn from people's music for fresh life, elaborated its leisure, and imposed sophisticated forms upon it in return.

Music was equally intimate with functions of collective living and equally susceptible to the genuine influences that worked upon the culture pattern. So long as the princely courts, the priestly dignitaries and strongly entrenched guilds fixed the rule of living, Indian and I European music alike betrayed the rudiments of melody and harmony.

Since then, the tempo of change has been slower in India than in Europe, according, partly, at least, for the so-called 'spiritually' of her music. In fact, the community and the homogeneity of Indian music are astonishing (1945: 8).

Išvada:

Dhurjati Prasad Mukerji was one of the founding fathers of sociology in India. He had fairly long tradition of intellectual pursuits. Being an intellectual meant two things to DP. First, discovering the sources and potentialities of social reality in the dialect of tradition and modernity, and, second developing an integrated personality through pursuit of knowledge.

Indian sociologists, in his opinion, suffered from a lack of interest in history and philosophy and in the dynamism and meaningfulness of social life. Paying attention to specificities in a general framework of understanding was the first principle derived from Marx. DP developed this methodological point in an important essay on the Marxist method of historical interpretation.

He embraced Marxism in various ways, ranging from a simple emphasis upon the economic factor in the making of culture to an elevation of practice to the status of a test of theory.

We found an explanatory exposition of a selected aspect of DP Mukerji's sociological writings, using as far as convenient to his own words. The theme of 'tradition' and 'modernity' occupies an important place in his work and also survives as a major concern of contemporary sociology.

Taking DP's work as a whole, one soon discovers that his concern with tradition and modernity, which became particularly salient during the 1940s and remained so until the end, was in fact a particular expression of a larger, and it would seem perennial concern of westernized Hindu intellectuals. This concern manifested in a variety of ways. There is an urge for a synthesis of Vedanta, western liberalism and Marxism.

The work of DP Mukerji is quite significant in building sociology of India. He was deeply influenced by Marxian thought as is evident in his emphasis on economic factors in the process of cultural change. We find that how he looks at the impact of the west on the Indian society as a phase in the social process of cultural assimilation and synthesis. In his view, Indian culture has grown by a series of responses to the successive challenges of so many races and cultures, which has resulted in a synthesis.

Mukerji's basic ideas remain relevant for sociology in India even today. He showed that development of man or person is conditioned by the social milieu. Therefore, national independence, economic development and the resolutions of class contradiction within society are necessary conditions for human development in countries like India.

Nevertheless, they are not sufficient conditions. Appropriate values for integrating autonomy of the self with collective interests, rationality with emotionality and care for tradition will have to be created. A study of Indian tradition and its dialectical relation with the forces of modernity may suggest how such values are generated.

DP's greatest contribution lies in his theoretical formulations about the role of tradition in order to analyse social change. He reminded us that the Indian social reality could be properly appraised only in terms of “its special traditions, special symbols and its special patterns of culture and social actions”.