14 Svarbiausios kritikos dėl abejingumo kreivės analizės

Kai kurios svarbiausios kritikos dėl abejingumo kreivės analizės:

Abejingumo kreivės analizė, be abejo, yra pranašesnė už naudingumo analizę, tačiau kritikai to nedaro. Pagrindiniai kritikos aspektai aptariami toliau.

Image Courtesy: images.flatworldknowledge.com/rittenberg/rittenberg-fig07_010.jpg

(1) Senasis vynas naujuose buteliuose:

Profesorius Robertsonas neranda nieko naujo apie abejingumo išgydymo techniką ir tiesiog ją laiko „senuoju vynu naujame butelyje“.

Ji pakeičia naudingumo sąvoką. Jis pakeičia introspektinį kardinizmą introspektiniu ordinalizmu. Vietoj pagrindinių, pavyzdžiui, 1, 2, 3 ir kt. Numerių, eilės numeriai I, II, III ir tt nurodomi vartotojų pageidavimams. Jis pakeičia ribinį naudingumą ribiniu pakeitimo greičiu ir ribojančios naudos mažinimo teise pagal ribinio pakeitimo greičio mažinimo principą.

Vietoj Maršalo proporcingumo principo ar vartotojo pusiausvyros, kuri išreiškia prekės ribinio naudingumo santykį su jo kaina su kito prekės naudingumu, abejingumo kreivės metodas prilygsta ribiniam vienos padėties pakeitimo lygiui kitam su kainos santykiu. dvi prekes. Taigi šis metodas nepadeda teigiamo naudingumo analizės pokyčio ir tik suteikia naujų pavadinimų senosioms koncepcijoms.

(2) Iš tikrųjų:

Kalbant apie teiginį, kad abejingumo kreivės metodas yra pranašesnis už kardinaliąją naudingumo analizę, nes jis grindžiamas mažesnėmis prielaidomis, prof. Robertsonas pastebi: „Tai, kad abejingumo hipotezė, tuo sudėtingesnė iš dviejų psichologiškai, atsitinka daugiau ekonomiškai logiška, nesuteikia jokios garantijos, kad ji yra arčiau tiesos. “Be to, jis klausia, ar galime ignoruoti keturių pėdų gyvūnus tuo pagrindu, kad pėsčiomis reikia tik dviejų pėdų?

(3) Kardininis matavimas, netiesiogiai įtrauktas į lC metodą:

Prof. Robertsonas taip pat nurodo, kad kardinalūs naudingumo matavimai yra netiesiogiai susiję su abejingumo hipoteze, kai analizuojame pakaitalus ir papildymus. Jų atveju daroma prielaida, kad vartotojas gali laikyti, kad vienos situacijos pasikeitimas yra geresnis nei kitoje kitoje situacijoje. Norėdami tai paaiškinti, Robertsonas trunka tris A, В ir C situacijas, kaip parodyta I2.38 paveiksle. Tarkime, kad vartotojas lygina vieną AB situacijos pasikeitimą su kitu situacijos pasikeitimu BC.

Jis pirmenybę teikia AB pakeitimui labiau nei pokytis BC. Jei imtasi kito taško D, jis pirmenybę teikia AD pakeitimui taip pat, kaip pakeitimo DC. Tai, kaip teigia Robertsonas, prilygsta teiginiui, kad erdvė AC yra dvigubai didesnė už AD erdvę, ir mes grįžtame į kardinalinio naudingumo matavimo pasaulį. Taigi, palyginus dviem situacijomis, pvz., Pakaitalų ir papildų atveju, tai lemia kardinalinį naudingumo matavimą.

(4) „Midway House“:

Abejingumo kreivės yra hipotetinės, nes joms netaikomi tiesioginiai matavimai. Nors vartotojų pasirinkimai yra suskirstyti į kombinacijas pagal eilės skalę, iki šiol nebuvo sukurtas jokio veikimo metodas, kad būtų galima išmatuoti tikslumo abejingumo kreivę. Tai kyla dėl to, kad „savita loginė teorijos struktūra turi mažą empirinį turinį“. „Hicks“ nesugebėjimas pateikti mokslinio požiūrio į vartotojo elgesį paskatino Schumpeterą apibūdinti abejingumo analizę kaip „vidurio namą“. Jis pažymėjo: „Iš praktinio požiūrio mes ne daug geriau išsiaiškinome grynai įsivaizduojamų abejingumo kreives, nei mes kalbame apie grynai įsivaizduojamas naudingumo funkcijas“.

(5) nesugeba paaiškinti pastebėto vartotojo elgesio:

„Knight“ teigia, kad pastebėtas vartotojų elgesys rinkoje negali būti objektyviai paaiškinamas. Klaida ne pagrįsti vartotojų poreikių analizę kardinaliajai naudingumo teorijai. Pavyzdžiui, pajamų ir pakaitinio poveikio negalima atskirti remiantis vien tik stebėjimu. Tiesą sakant, tai, ką mes stebime, yra sudėtinis kainų poveikis. Panašiai papildomųjų ir pakaitalų teorija, pagrįsta ribinio pakeitimo lygio principu, negali būti atskleista iš rinkos duomenų. Samuelsonas paaiškino pastebėtą vartotojo elgesį savo atskleistoje pirmenybės teorijoje.

(6) Abejingumo kreivės yra ne tranzitinės:

Vienas iš didžiausių abejingumo hipotezės kritikų yra WE Armstrongas, kuris teigia, kad vartotojas yra abejingas ne dėl to, kad jis yra visiškai susipažinęs su įvairiomis jam prieinamomis kombinacijomis, bet dėl ​​jo nesugebėjimo įvertinti skirtumo tarp alternatyvių derinių. Be to, jis mano, kad bet kokie du abejingumo kreivės taškai yra abejingumo taškai ne todėl, kad jie yra izoliuotosios naudos, bet ir nulinio naudingumo skirtumai.

Tik tada, kai naudingumas skiriasi nuo nulio, santykis tarp dviejų ar daugiau taškų abejingumo kreive yra simetriškas. Armstrongo argumentus galima paaiškinti 12.39 paveiksle, kur I ₁ kreivės taškuose P, Q, R ir S žymi skirtingus prekių X ir Y derinius. P ir Q, R ir S taškai yra tokie, kad skirtumas tarp kiekviena pora yra nepastebima.

Taškai P ir Q arba R ir S bus naudingi tik tada, kai naudingumo skirtumas tarp jų yra nulis. Tačiau vartotojas negali būti abejingas tarp „P“ ir „R“, nes bendras P ir R skirtumas yra pastebimas. Taigi vartotojas pageidautų P į R, arba R - P atvirkštiniu atveju. Tai rodo, kad abejingumo kreivės taškai nėra transityvūs. “Jei abejingumas nėra transityvus“, pastebi Armstrongas, „teksto knygų schemos su jų nesusiliečiančių abejingumo kreivių masėmis neturi prasmės.“ Taigi pati sąvoka „ abejingumas yra abejotinas.

(7) vartotojas nėra racionalus:

Abejingumo analizė, kaip ir naudingumo teorija, daro prielaidą, kad vartotojas veikia racionaliai. Jis yra skaičiavimo protas, kuris neša daugybę skirtingų prekių derinių savo galvoje, gali pakeisti vieną kitą, palyginti jų bendras komunalines paslaugas ir racionaliai pasirinkti tarp įvairių prekių derinių. Tai yra per daug tikėtina, kad vartotojas turėtų veikti pagal įvairius socialinius, ekonominius ir teisinius apribojimus.

(8) Deriniai nėra pagrįsti jokiu principu:

Kadangi deriniai atliekami neatsižvelgiant į prekių pobūdį, jie dažnai tampa absurdiški. Kaip daugelis iš mūsų perka 10 porų batų ir 8 kelnes, 6 radijas ir 5 laikrodžius arba 4 motorolerius ir 3 automobilius? Tokie deriniai neturi jokios reikšmės vartotojui.

(9) Ribota vartotojų elgsenos analizė:

Be to, nepateisinama prielaida, kad vartotojas perka daugiau tos pačios prekės vienetų, kai jo kaina sumažėja. Nepaisydamas prastesnių prekių, jis gali nenorėti turėti daugiau gėrybių vienetų, nes jis yra „pastebimo vartojimo“ įtakoje ir nori parodyti ar turėti įvairovę. Vartotojų skonio pasikeitimai arba jo indukavimas į spekuliacinius pirkimus taip pat turi įtakos jo pirmenybei prekėms. Dėl šių išimčių abejingumo analizė yra ribotas vartotojų elgsenos tyrimas.

(10) Kai kurių kitų veiksnių, susijusių su vartotojų elgesiu, nesilaikymas:

Abejingumo kreivės analizė nemano, kad spekuliacinis poreikis, vartotojų pageidavimų tarpusavio priklausomybė yra snobo, Veblen ir Bandwagon poveikis, reklamos poveikis, atsargos ir kt.

(11) Dviejų prekių modelis nerealus:

Vėlgi, dviejų prekių modelis, kuriuo grindžiama abejingumo analizė, daro teoriją nerealu, nes vartotojas perka ne du, bet daugelį prekių, kad patenkintų savo nesuskaičiuojamą norą. Tačiau sunku yra tai, kad daugiau nei trijų prekių geometrija nepavyksta ir ekonomistai turės priklausyti nuo sudėtingų matematinių sprendimų vartotojų elgsenos analizei.

(12) nepavyksta paaiškinti vartotojų elgesio pasirinkus riziką ar netikrumą:

Kita rimta kritika, palyginti su pirmenybine hipoteze, yra ta, kad ji nepaaiškina vartotojų elgesio, kai asmuo susiduria su pasirinkimais, susijusiais su rizika ar lūkesčių neapibrėžtumu. Jei yra trys situacijos: A, В ir C, vartotojas pageidauja A iki В ir С iki A, iš kurių A yra tikras, bet tikimybė, kad atsiras В ar С, yra 50–50. Esant tokiai situacijai, vartotojų pageidavimus С virš A galima vertinti tik kiekybiškai.

(13) Remiantis nerealiu tobulos konkurencijos prielaida:

Abejingumo kreivės metodas grindžiamas nerealistinėmis prielaidomis dėl tobulos konkurencijos ir prekių vienalytiškumo, o iš tikrųjų vartotojas susiduria su diferencijuotais produktais ir monopolistine konkurencija. Kadangi abejingumo hipotezė grindžiama nepagrįstomis prielaidomis, ji tampa nerealu.

(14) Visos prekės nėra dalijamos:

Abejingumo kreivės analizė tampa juokinga, kai daroma prielaida, kad prekės skirstomos į mažus vienetus. Prekės, tokios kaip laikrodžiai, automobiliai, radijo imtuvai ir tt, yra nedalomos. Jei norite, kad bet kokiu deriniu būtų 3½ laikrodžiai arba 2½ automobiliai arba 1½ radijo, yra nerealu. Kai nedalomos prekės yra paimtos deriniu, jos negali būti pakeistos jų nepadarius. Taigi vartotojas negali gauti maksimalaus pasitenkinimo dėl nedalomų prekių naudojimo.

Nepaisant šios kritikos, abejingumo kreivės metodas vis dar laikomas pranašesnis už Maršalo introspektinį kardinizmą.