Istorijos aktualumas socialiniams tyrimams

Perskaitę šį straipsnį, sužinosite apie istorijos svarbą socialiniams tyrimams.

Mąstytojų grupė per santykinai trumpą laikotarpį, kai socialinis mokslas buvo pripažintas disciplinuota intelektinės veiklos forma, bandė padaryti griežtą diferenciaciją tarp to, kas tradiciškai vadinama socialiniais mokslais, pavyzdžiui, sociologija ir ekonomika, ir istoriją ir jų logiką, ir metodą.

Jie teigė, kad istorija iš esmės yra „idiografinė disciplina“, o socialiniai mokslai apskritai yra „nomotetiniai“.

Be abejo, idiografija, pvz., Istorija, yra susijusi su unikaliais ir konkrečiais įvykiais ar įvykiais, kurie yra tiriami dėl jų paties, o nominetinės disciplinos, tokios kaip sociologija, yra susijusios su unikaliais ir konkrečiais įvykiais ar įvykiais, kurie studijuojami jų pačių labui. nominetiniai mokiniai, kaip sociologija, yra susiję su unikaliais ir konkrečiais įvykiais ar įvykiais, kurie tiriami dėl jų paties, o nominetinės disciplinos, tokios kaip sociologija, yra susijusios su bendrųjų principų formulavimu, kuriais siekiama ieškoti jų dalyką sudarančių reiškinių klasės suprantama.

Šį dichotominį mokslų požiūrį gana dažnai nurodė istorikų grupė, socialiniai mokslininkai, kurie pavydžiai norėtų išlaikyti aiškią ribą tarp jų atitinkamų sričių.

Pagrindinis argumentas buvo papildytas dviem papildomais šių disciplinų skirtumais. Pavyzdžiui, laikoma, kad sociologas, ieškodamas bendrų pasiūlymų apie socialines sistemas, būtinai turi plėtoti konceptualias schemas, kad galėtų analizuoti ir tvarkyti įvairius žmogaus egzistavimo skirtumus visuomenėje.

Istorikas, taigi, palaiko argumentą, susijusį su asmenimis ir įvykiais, turinčiais ypatingą detalę, turi mažai, jei tokių yra, tokioms koncepcinėms bendro pobūdžio taikymo schemoms. Iš esmės, sociologas ir istorikas suvokia, kad jie dirba skirtingais abstrakcijos rūpesčiais.

Siekiant išsiaiškinti pavyzdį, dar labiau atskirti dvi disciplinas, kurias išryškino mąstytojų grupė, remianti dichotominį požiūrį, susijusi su laiko dimensijos vaidmeniu dviejose disciplinose.

Šiuo požiūriu istorikas atlieka chronologinę praeities įvykių seką, parodydamas, kaip vienas įvykis paskatino kitą, o, tarkim, sociologas daugiausia domina funkciniais santykiais, egzistuojančiais tarp analitiškai atskirų socialinių elementų. sistemas, nepaisant to.

Sociologas laikomas ieškančiu bendrų teiginių, nesusijusių su laikinais ar erdviniais kontekstais, ty nesenstantis ir mažesnis erdvės.

Dar vienas galutinis tos pačios priežasties analizės argumentas iš esmės pasiektas sociologų, norinčių saugoti savo „naujai įgytą statusą“ kaip mokslininkus ir kad istorija ir sociologija atlieka tyrimus.

Pagal šį požiūrį sociologai vadovaujasi sunkių pagrindinių mokslų metodais, o istorija nėra, o didžioji dalis to negali siekti dėl savo dalyko pobūdžio. Ji turi daryti metodus, kurie gali suteikti tik kokybiškai prastesnius rezultatus.

Tačiau, kaip ir istorikų, ir sociologų grupė, griežtai ribodamos tarp istorijos ir sociologijos (kaip socialinių mokslų) linijos, gali kilti didelių sunkumų. Nagelis įtikinamai parodė, kad skirtumas tarp idiografinių ir nomotetinių disciplinų yra tas, kuris, galiausiai, beveik negali būti išlaikytas.

Sunku suprasti, kaip grynai idiografinėje disciplinoje būtų galima išgirsti ką nors. Kita vertus, nomotetiškoje disciplinoje sunku vengti bet kokio vienaskaitos, ypatingo ar ne kartą pasikartojančio klausimo.

Bet koks bandymas atskirti istoriją ir sociologiją metodiniais pagrindais yra panašus į kliūtis; tai reikštų, kad sociologija turėtų būti iš esmės apribota dabartinės visuomenės tyrinėjimu čia ir dabar. Dėl šios priežasties drausmės apimtis būtų apibrėžta remiantis tam tikrais mokslinių tyrimų metodais.

Taigi argumentai, kuriais siekiama griežtai atskirti istoriją ir sociologiją, turėtų gana nerimą keliantį poveikį sociologų vertinimui istorinių duomenų panaudojimui savo mokslinių tyrimų srityse.

Jei sociologai laikosi požiūrio, kad istorija ir sociologija yra logiškai ar metodiškai skirtingos, jie suprantamai linkę mažai įvertinti istorijos reikšmę jų studijų sritims.

Žinoma, sociologui, atsižvelgiant į pagrindinę sociologų užduotį kaip klasę, bendrosios socialinės sistemos teorijos kūrimą, pagrįstą logiškai užsakyta abstrakčių kategorijų kūnu, apskritai istorinės medžiagos gali neatrodyti labai vertingos. Žinoma, jie gali būti jam ypač svarbūs vieninteliu požiūriu, pavyzdžiui, dėl jo tariamo bendrojo ar transistorinio teorijos dinaminių aspektų.

Nėra sunku suprasti, kad duomenys, saugomi tradiciniais istoriko metodais, turinčiais tęstinumą laikui bėgant, turi parengti ir išbandyti bendruosius teiginius apie ilgalaikių socialinių pokyčių procesą.

Tiesą sakant, kaip sako Hansas Genthas: „Istorija susideda iš socialinių struktūrų pokyčių.“ Kiekvienas pasikeitimas, kiekvienas išryškėjęs kaip filosofas Whitehead, pažymėjo, „yra… turintis savyje visą savo praeitį ir sėkmę“.

Smelserio tyrimas „Socialiniai pokyčiai pramoninėje revoliucijoje“, be jokios abejonės, liudija, kaip istoriniai duomenys gali būti panaudoti sociologui, norinčiam išbandyti bendruosius teiginius apie ilgalaikių socialinių pokyčių procesą.

„Smelser“ naudoja daug duomenų iš Lancashire pramoninės ir socialinės istorijos, apimančios daugiau kaip septyniasdešimt metų, pradedant nuo 1770 m., Siekiant pateikti empirinį bendrą socialinių sistemų kaitos teorijos testą struktūrinio diferenciacijos proceso metu.

Teorija yra platesnės Talcott Parsons parengtos socialinės veiklos teorijos dalis. Smelserio atlikta procedūra buvo parodyti, kaip jo struktūrinių pokyčių modelis gali būti sėkmingai pritaikytas pokyčiams:

a) Lancashire medvilnės pramonėje ir tada pakeisti

b) Lancashire darbo klasės šeimos ekonomikoje konkrečiai dvi skirtingos institucinės posistemės. Abi posistemės, Smelser teigia, atitinka tą patį struktūrinio diferenciacijos modelį ir pokyčių procesą, abiem atvejais galima paaiškinti bendru dinaminiu modeliu.

Taigi, Smelser teigė, kad bendras modelis yra pritaikomas bendrai ir kokia yra bendroji teorija, iš kurios buvo gautas modelis. Tokiu būdu „Smelser“ istorinius duomenis naudojo kaip naudingą medžiagos rūšį, kad turinį būtų galima įterpti į savo istorinį istorinį pastolį.

Jis nebuvo suinteresuotas Lankašyro medvilnės pramone ar darbo klasės šeima dėl savęs, nei netgi kai kurios platesnės industrializacijos proceso teorijos kontekste, jis buvo suinteresuotas, nes jie pateikė duomenis, kurie galėtų būti naudojami išbandyti bendrą socialinių sistemų teoriją.

„Smelser“ abiejų posistemių istoriškumas neturėjo jokios įtakos. Sociologų grupei, kuri pabrėžia pagrindinį metodologinį skirtumą tarp istorijos ir sociologijos, istoriniai duomenys vis dar yra menkai svarbūs, palyginti su tuo, ką jie gali turėti sociologams, nagrinėjantiems bendro pobūdžio teorijas.

Nors ši grupė gali pripažinti bendrųjų orientacinių vertybių bendrą orientacinę vertę sociologams (nes, kurie gali paneigti stiprią istorinę bazę, kuria grindžiamas Markso, Weberio ir Durkheimo sociologinis mąstymas), laikoma tradicine istoriografija. kaip kai kurių mokslinio mąstymo apie žmogų ir visuomenę reprezentacija, aiškiai apibrėžta šiuolaikinių visuomenių tyrimuose, atliekamuose naudojant „šiuolaikinius“ mokslinių tyrimų metodus.

Jiems yra įtartinas daug istorinių argumentų empirinis pagrindas. Lazarsfeldas griežtai kritikavo istorikus, dažnai nepakankamą empirinį pagrindą, taip dažnai pateiktus tvirtinimus.

Šie metodologiniai puristai, kiek tai įmanoma, nenaudotų tradicinių istorinių medžiagų, netgi susijusių su socialinių pokyčių tyrimu; jie mieliau sukurtų savo istorinius duomenis, naudodamiesi tokiais metodais kaip skydelio tyrimas. Tik taip, galima teigti, ar galima gauti kokybiškos teorinės analizės kokybės duomenis.

Be to, minėtos dvi sociologų grupės, kurių istorinių duomenų svarba yra šiek tiek daugiau nei marginalios, yra pagrindinė grupė, atstovaujanti „klasikinei“ tradicijai. Ši grupė prisiima visiškai kitokį požiūrį į istorijos svarbą socialiniams tyrimams.

Ši tradicija kyla iš tikėjimo, kad istorijos tyrimas yra vienas svarbiausių sociologinių duomenų šaltinių. Šiai tradicijai tenkančius sociologinius tyrimus apibūdina įvairios struktūros ir kultūros formos, kurias atskleidžia tam tikros visuomenės specifiniuose jų vystymosi ar evoliucijos taškuose, ir tam tikrų geografinių ir istorinių pokyčių procesų supratimas.

Ši sociologų grupė veikia, naudodama „Wright Mills“ frazę, socialinių-istorinių struktūrų lygmeniu. Didžiosios klasikinės sociologijos tradicijos meistrai - tik labiausiai išskirtiniai - yra Karlas Marxas, Maxas Weberis, Herbertas Spenceris, Manheimas, Schumpeteris, Mosca, Michelsas, Veblenas, Hobsonas ir C. Wright Mills.

„Klasikinių“ sociologų perspektyvos yra daug platesnės, palyginti su sociologų perspektyvomis, kurios leistų šiuolaikiniams lauko tyrimų metodams apibrėžti jų dalyko apimtį.

Taigi klasikinė sociologijos tradicija gali būti laikoma tarpine vieta įvairių tyrimo tipų, kurie sudaro šiuolaikinę sociologiją, kontinuume. Šios tradicijos sociologai neketina siekti visiškai bendro teorinio pagrindo, ir jie nebūtų patenkinti vien tik empiriniais socialinio aplinkos aprašymais tam tikru momentu.

Pagrindinė „klasikinės“ tradicijos problema yra suvokti įvairovę, kuri pasireiškia visuomenės struktūroje ir kultūroje, nustatant šios įvairovės ribas ir lemiančius veiksnius bei paaiškinant, kaip tam tikra visuomenė ar struktūra jose išsivystė. tam tikru būdu ir veikia taip, kaip jie daro.

Tai reiškia, kad reikia galvoti apie visuomenę kuriančias struktūras ir todėl reikėtų įvesti istorinį aspektą. Taigi, ypatingai svarbi istorinių duomenų svarba šių mokyklų sociologams.

Akivaizdu, kad bet koks vystymosi metodas negali būti atliekamas be istorinių medžiagų. Kai kalbama apie perėjimą iš liaudies visuomenės į šiuolaikinę visuomenę ar neformalią oficialią gamybos ar verslo organizaciją, jis iš tikrųjų naudojasi koncepcijomis, kuriomis grindžiamas istorinis tyrimas.

Lyginantis metodas, esminis klasikinei tradicijai, įkvepia istoriją. Toks požiūris yra lyginant skirtingas visuomenes, siekiant paaiškinti socialinės struktūros ir kultūros skirtumus. Toks palyginimas iš esmės apima arba turi apimti ir praeities, ir dabarties visuomenes.

Palyginamojo metodo eksponentas negali sau leisti ignoruoti didžiulį informacijos apie žmogų ir visuomenę fondą, kurį praeityje turi pasiūlyti, neatsižvelgiant į tai, kokios medžiagos yra apie šiuolaikinę visuomenę. Jam istorija yra plačiausia ir turbūt ir turtingiausia studijų sritis.

Pagal klasikinę tradiciją, sociologija iš tikrųjų yra ne tik istorinė disciplina, o jos problemos negali būti sprendžiamos ar vaisingai suformuluotos nepriimant istorinės perspektyvos ir išsamiai panaudojant istorinius duomenis.

Taigi klasikinė tradicija atsisako pripažinti bet kokią aiškią bet kokios rūšies demarkaciją tarp istorijos ir sociologijos. Jie laikomi neatskiriamai tarpusavyje susietais arba nepastebimai susiliejančiais, vienas į kitą. Ši tradicija laikytų skirtumus tarp jų tik laipsnio skirtumais, o ne natūra.

Pirmiau minėta diskusija suteikia pažintinį atsilikimą istorijos aktualumui sociologiniams tyrimams.

Viena vertus, sociologai, kurie žiūri į sociologijos „gamtos mokslų vaizdą“, nepaisant jų dėmesio; bendros teorijos ar empirinio socialinio tyrimo formulavimas naudojant kiekybinius metodus, kita vertus, yra stipri grupė, įsipareigojusi klasikinei tradicijai ir veikianti socialinių-istorinių struktūrų lygmeniu. Pirma, istorijos reikšmė sociologiniams tyrimams yra beveik nereikšminga arba nedidelė, o pastarajai sociologija neišvengiamai įsišaknijusi istorijos studijoje.

Pirmieji teigia, kad tikras visuomenės mokslas turi sugebėti peržengti istoriją tiek teorijoje, tiek metoduose, o pastarasis teigia, kad istorija nebus peržengta. Kaip sakė Marxas: „… tikra istorija, istorija, laikinoji tvarka, yra istorinis paveldėjimas, kuriame idėjos, kategorijos ir principas pasireiškė… tai principas, kuris (daro) istoriją, o ne istorija… principas.“

Jie (pastarieji) abejoja abiejų bandymų užmegzti trans-istorinę teoriją ir išsamių empirinių socialinių aplinkybių tyrimų, kurie paprastai ignoruoja visuomeninius ir istorinius kontekstus, vertę.

Nors šio prieštaravimo (kuris pastaraisiais metais palaipsniui žlugo) nuopelnus yra gana sunku įvertinti, tam tikru įsitikinimu galima sakyti, kad metodologams netikslinga juos pašalinti iš sociologinės disciplinos žemėlapis ir tokie tyrimai, kurie neatitinka savavališkai nustatytų metodologinių galiojimo ir tikslumo standartų, ir tam, kad „klasikiniai“ tradicionalistai norėtų paneigti kiekybinių metodų, esančių socialiniuose tyrimuose, svarbą dėl tolesnio sociologines problemas.

Tikrasis argumento importas kyla dėl klausimų, kaip dabartinės kartos sociologai geriausiai galėtų nukreipti savo pastangas ir išteklius. Niekas negali paneigti, kad „klasikinių“ linijų studijos yra itin svarbios šiuolaikinei sociologijai ir turėtų būti entuziastingai vykdomos, atsižvelgiant į didesnį dalyko interesą.

Bet kokia siūloma bendroji teorija turi suprantamai atsižvelgti į galimus žmogaus visuomenės pokyčius, ypač į jų integracijos ir pokyčių būdus. Parsono bendroji teorija buvo kritikuojama dėl to, kad ji nėra tokia bendro pobūdžio, kaip ir ji; tai reiškia, kad kai kurios visuomenės pasireiškusios tam tikros variacijos ar išimtys savo teorinėje schemoje patyrė aplaidumą.

Nebereikia pernelyg pabrėžti, kad istorinės ir lyginamosios rūšies studijos atlieka funkcijų funkcionavimą kaip sistemas, į kurias galima išsamiai įterpti išsamius empirinius socialinio millieu tyrimus.

Labiausiai naudinga procedūra būtų studijuoti naudojant šiuolaikines mokslinių tyrimų technologijas, ypač socialinę milię, kuri, atrodo, turi ypatingą reikšmę platesnės struktūros analizės kontekste.

Taip pat lengva suprasti, kad tyrimai, skirti socialinio struktūros variacijų modeliams ar „žmogaus prigimčiai“, gali būti labai naudingi siekiant suprasti mūsų pačių visuomenę ir laikus, kuriais mes gyvename. nustatymai paprastai padeda mums geriau suprasti mūsų nustatymus. Todėl istoriškai orientuoto tyrimo tradicija ir toliau būtų pati svarbiausia sociologijos dalis.

Per pastaruosius kelis dešimtmečius istorinės perspektyvos svarbą didele dalimi pripažino varžovų stovykla, atstovaujanti „visuomenės gamtos mokslui“. Tiesą sakant, šis ketvirtis sociologų turėjo susidurti su kritikos užtvankomis iš pačios disciplinos. Pastaraisiais metais vis daugiau kritinių pozicijų buvo imtasi „bendrosios teorijos“ ir tyrimo tyrimų metodų.

Struktūrinės funkcinės teorijos, veikiančios socialinės sistemos prielaidoje, vertė buvo rimtai abejojama. Nors pastaraisiais metais pasiekta didelė pažanga kiekybinės analizės įrangoje, nagrinėjamų duomenų galiojimas buvo tikrinamas.

Šių pokyčių rezultatas, pasak „Goldthorpe“, yra tai, kad socialinės veiklos koncepcija įgavo naują centralizaciją tiek metodologiniu, tiek teoriniu požiūriu. Svarbiausias sociologinės analizės rūpestis - būtinybė paaiškinti socialinę struktūrą veikimo ir veiksmų prasmės interpretavimo prasme.

Tokiu būdu žymiai sumažėjo tarp istorikų ir sociologų perspektyvų, ir vėl prasminga abiejų disciplinų tarpusavio dialogo galimybė, būdinga Maxui Weberiui, artėja prie materializacijos.

Ankstesniuose dešimtmečiuose atsirado naujų socialinės istorijos formų (arba „miesto istorijos“), sukurtų iš didelių kiekybinių duomenų, saugomų iš tokių šaltinių kaip oficialių registrų, prekybos katalogų ir surašymo ataskaitų ir pan. už istorikų atėmimą iš sociologų, remiantis duomenimis, su kuriais šie du darbai ir jų naudojimo būdas.

Reikalaujama, kad istorikai, tvarkydami tokius duomenis (socialinę istoriją), labai priklausytų nuo analizės metodų, kuriuos iš esmės sukūrė sociologai. Jie taip pat turi priklausyti nuo sociologinių sąvokų, kurias jie pradėjo vertinti. Abipusiškai nauja socialinė istorija turi svarbių funkcijų sociologams.

Istorinių duomenų kaip sisteminės ir kiekybinės veislės demonstravimas, kaip matyti iš naujosios socialinės istorijos, paskatino sociologus naudoti tokias medžiagas specifinėms hipotezėms, susijusioms su kiekybiniais palyginimais, išbandyti.

Taigi nauja socialinė istorija yra sveikintinas sociologų tyrimas, siekiant empiriškai ištirti tam tikras vidutinio lygio teorijas, susijusias su tam tikro proceso ilgalaikiu poveikiu kitiems instituciniams mechanizmams ir procesams.

Šiuolaikinė sociologija pasižymi atnaujintu susidomėjimu makro-sociologinėmis ir evoliucinėmis ar vystymosi perspektyvomis, būtent būtent tokia plėtra reikalauja atsargios ir kritinės pozicijos istorinių duomenų atžvilgiu. Visų pirma, sociologai, norintys dirbti klasikinėje tradicijoje, turi žinoti, kad reikia naudoti istorinius duomenis iš antrinių šaltinių su žiupsnelis druskos.

Akivaizdu, kad šios tradicijos rašytojai, šaukiantys „pozityvistinius“ sociologus bankininkystės tyrinėjimais pagrįstais duomenimis, patys išreiškia dogmatizmo matmenį, vertindami istoriniuose kūriniuose esančius „faktus“ kaip savaime suprantamas tiesas, o ne jas suprasti kaip istoriko, padaryto iš jo turimų „relikvijų“, išvados.

Bet kokia istorinė sociologija, kuri iš esmės remiasi antriniais istoriniais šaltiniais, turi taikyti kritinio tikrinimo varžtus tokiu pat būdu, kaip ir metodologiškai reikalinga kiekybiškai orientuotai sociologijai.

Kai kurios dabartinės sociologijos versijos, naudojant evoliucinį ar vystymosi metodą, atrodo, atskleidžia neapibrėžtumo santykį tarp istorinių ir teorinių teiginių.

Tokių tyrimų tikslas yra gerai numatytas empirinis įrodymas, remiantis istoriniais įrodymais, tam tikrais nuosekliais institucinių ar struktūrinių pokyčių modeliais. Tačiau istorinių raštų atsekamumo po faktų procedūra savaime negali būti teorinis paaiškinimas.

Teorinis paaiškinimas apima atskirą užduotį. Yra įrodymų, kad neseniai buvo bandoma sukurti „teorinę“ istoriją, ty socialinės evoliucijos ar raidos teorijas, kurios atspindi principus, kuriais grindžiami nuoseklūs dėsningumai, ir tokiu būdu suteikti vertinimus apie ateitį.

Tokie bandymai aiškiai atsispindi „naujojo“ marksizmo rašytojo, pvz., Perry Andersono, darbuose, ir buvo įrodyta, kad jie yra, nors ir slaptai, daugelyje dabartinių amerikiečių rašytojų apie modernizavimo ir pramonės temas.

Paskutiniame Parsono darbe pastebimas šios tvarkos bandymas (struktūrinės funkcinės teorijos atgaivinimas susiejant su pro-naturalistine evoliucija). Visuose tokiuose bandymuose, pasak Goldthorpe, yra tendencija ignoruoti motyvuotą kritiką, nukreiptą prieš teorinės istorijos sąvoką, pavyzdžiui, Karl Popper ir Gellner.

Šio metodologinės linijos autoriai, pasak jo, siekia „klasikinės istoristinės mados, panaudoti savo teorijas, kad suteiktų klaidingą mokslinį pagrindą ir objektyvumą tam, ką galima parodyti ideologiniams argumentams“.

Socialinės evoliucijos ir raidos teorijos pagal Robertą Nisbetą paprastai yra „persekiojamos“ problema, kaip istorinį įrašą suderinti su siūlomais imanentiniais pokyčių procesais.

Didesnis istorinių įrašų suvokimas ir būdas, kaip jis yra pastatytas, būtų socialistams geras, nes tikimasi, kad toks suvokimas juos jautrins klastingoms dėmėms, kurios gali būti paslėptos evoliucinėse teorijose kaip klasė.

Taigi, sutikdamas su Arturu Schlesingeriu, kad „nei vienas socialinis mokslininkas negali protingai ignoruoti ilgos praeities rankos“, mums nereikia sutikti su Danieliu Websteriu, kad „praeitis yra bent saugi“. viena į klastingas išvadas. Svarbiausias ir atsargus požiūris į istorines medžiagas visais atžvilgiais yra labiausiai pageidautinas.