Agrarinės struktūros tyrimo istorija

Agrarinės struktūros tyrimo istorija!

Kolonijinė žemės politika:

Ekonomistai ir sociologai teigia, kad dabartinė agrarinė Indijos kaimo problema yra kolonijinės politikos, kurią priėmė britai iš anksto nepriklausomoje Indijoje, rezultatas. PC Joshi seka žemės politikos istoriją nuo ankstyvo britų valdžios Indijoje. Tiesą sakant, jis sako, kad agrarinė politika, kurią Indija turėjo prieš mirtį, nebuvo socialinių mokslų dovana, bet buvo politinių veiksnių sąveikos rezultatas. Jis pastebi:

Taigi Indijoje agrariniai tyrimai nebuvo socialinio mokslo dovana; socialinis mokslinis tyrimas buvo inicijuotas ir paskatintas aštuoniasdešimtojo ir devynioliktojo amžiaus politinės sferos didelio vystymosi grandine. Politiniai veiksniai taip pat suvaidino pagrindinį vaidmenį perėjus intelektualinio tyrimo centrą, net ir vėlesniame Didžiosios Britanijos taisyklės laikotarpyje.

Svarbiausias šio perėjimo pavyzdys buvo 1928 m. Paskirtas Karališkosios žemės ūkio komisijos pranešimas, kuriame pateikiamos rekomendacijos dėl žemės ūkio gerinimo ir kaimo žmonių gerovės bei gerovės skatinimo.

Vis dėlto Komisijos tyrimo apimtį apribojo jos kompetencija, pagal kurią Komisija nesiėmė rekomendacijų dėl esamos žemės nuosavybės ir nuomos sistemos arba žemės pajamų ir drėkinimo mokesčių vertinimo.

Įdomu tai, kad Komisijai būdinga nuostata, kad esminės žemės nuosavybės, žemės nuomos ir žemės pajamų bei drėkinimo mokesčių vertinimo sritys buvo sąmoningai išbrauktos iš Komisijos taikymo srities. Tai buvo per ikimokyklinį laikotarpį. Tiesą sakant, per šį laikotarpį, kaip matyti, kolonijiniai valdovai nebuvo rimtai susirūpinę agrarine sistema.

Keletas oficialių Bado komisijos pranešimų parodė tik lūpų užuojautą agrarinei problemai. Tai buvo po pokytis, kolonijinė problema pakėlė galvą. Kolonijinės problemos atsiradimas daugiausia kilo dėl nacionalistinio požiūrio į šią problemą. Atsakydami į nacionalistinį požiūrį į žemę britai sudarė savo žemės politiką, kurią Gunnar Myrdal pavadino „kolonijine skurdo teorija ir ekonominiu atsilikimu“.

Ši teorija bandė paaiškinti Indijos skurdą ir atsilikimą be jokios nuorodos į ekonominę ir socialinę sistemą, sukurtą pagal Britanijos taisyklę. Komentuodamas britų kolonijinę teoriją apie kaimo skurdą ir žemės ūkio atsilikimą, PC Joshi rašo:

Visų pirma, britai paaiškino kaimo skurdą ir žemės ūkio atsilikimą, nepaminėdami agrarinės struktūros, sukurtos pagal Britanijos taisyklę. Pakartotinai Nehru žodžiais, kolonijinė teorija tiesiog sakė: „Jei Indija yra prasta, tai yra jos socialinių papročių, jos banijų ir pinigininkų ir visų pirma jos didžiulių gyventojų kaltė.

Britų valdžia Indijoje vadovavo šiai kolonijinės teorijos politikai. Keletas Indijos mokslininkų, ypač Vera Anstey, reagavo į britų kolonijinę teoriją. Anstey teigė, kad Indijos žemės ūkis buvo atsilikęs ir nenaudojo komercinio ūkininkavimo.

Tačiau ji teigė, kad užsienio vyriausybė Indijoje negalėjo įgyvendinti radikalios žemės reformos, nes politiškai tai neįmanoma. Kiti socialiniai mokslininkai taip pat paaiškino Indijos žemės ūkio problemą kaip gyventojų pasipriešinimą, žemės spaudimą ir atgalines socialines institucijas, pvz., Kastą ir bendrą šeimą. Valstiečiai taip pat trūko kapitalo, reikalingo moksliniam ūkininkavimui.

Nacionalistinė politika:

Indijos nacionalistai ginčijo kolonijinę žemės valdymo teoriją, įskaitant pajamų sistemą. Šis požiūris laikomas instituciniu požiūriu. Nacionalistų požiūrį tvirtai pabrėžė Ranade. Ranade, be ekonomisto, buvo reformistas.

Jis teigė, kad Indijos politinė ekonomika paaiškinama tik priėmus institucinį požiūrį. Jis suabejojo ​​nuomone, kad „ekonomikos mokslo tiesos yra absoliučiai ir akivaizdžiai teisingos ir turi būti laikomos elgesio vadovais visam laikui ir vietai, nesvarbu, koks būtų nacionalinio avanso etapas.

Ranade pastebėjimai yra svarbūs, nes jis ginčijo pačią metodiką, kuria buvo grindžiama kolonijinė teorija. Jis pats ieškojo naujos metodikos, naujos prielaidos, kad prisidėtų prie alternatyvios žemės politikos.

Iš kolonijinės teorijos prielaidos ir prielaidos, Ranade pertrauka dviem svarbiais aspektais paaiškindama Indijos žemės ūkio atsilikimą. Kolonijiniai teoretikai nepakankamai įvertino institucinės struktūros klausimą.

Net ir priėmus institucinį požiūrį, jie vengė nuorodos į institucinę struktūrą, ty santykius su žeme, kurie turėjo tiesioginės įtakos ekonominiam atsilikimui ir kurių restruktūrizavimui reikėjo drastiško valstybės įsikišimo.

Kolonijiniai teoretikai atkreipė dėmesį tik į tokius institucinės struktūros elementus, kaip antai religija ir kastos, kaip netiesiogiai įtakojo ekonomiką. Tiesą sakant, visuomet buvo ignoruojamas retrogradinės žemės sistemos vaidmuo atkaklinant socialinius santykius.

Ranade ilgai teigė, kad Indijos žemės ūkio atsilikimas daugiausia susijęs su nepakankamu požiūriu į kaimų institucinę struktūrą. Iš tikrųjų žemės santykiai britų laikotarpiu buvo klaidingi. Valstybė tapo žemės ūkio santykių super galia ir nesuteikė savininkams, jagirdarams ir jamindarams galimybės pasinaudoti galimybe teikti technologijas ir pagerinti žemės ūkio indėlį į ūkininkavimą.

Be Ranade, buvo keletas kitų, ypač tarp jų yra RC Dutta, kuris pateikė kritiką kolonijinės teorijos atžvilgiu. Dutta prisidėjo prie skirtingų institucinės sistemos elementų sąveikos ir sąveikos.

Jis taip pat nurodė žemės politikos taikymo sritį ir ribas sprendžiant institucinės sistemos blogis. Konkrečiai kalbant, jis taip pat parodė, kaip industrializacijos stygius akcentavo pagrindinius agrarinės struktūros blogumus, įskaitant nuomos ir mažų ūkių dominavimą.

Žinoma, nacionalistiniai rašytojai, tokie kaip Ranade, Dutta ir Anstey, kritikavo kolonijinę kaimo skurdo ir ekonominio atsilikimo teoriją. Tačiau šie rašytojai nepateikė jokios alternatyvios teorijos, pagrįstos institucionalizmu kaimo gyventojų žemės būklės gerinimui.