Kodėl ekonomika laikoma turtingumo mokslu?

Ekonomikos mokslo pionieriai ją apibūdino kaip turtingumo mokslą. Adam Smith, žinomas kaip ekonomikos tėvas, pavadino savo garsiąją knygą „Ekonomika“ kaip „Tautų turtingumo pobūdžio ir priežasties tyrimą“.

Taigi, pasak Adomo Smito, ekonomika klausia veiksnių, lemiančių šalies gerovę ir jos augimą. Šioje knygoje Adam Smith analizuoja gamybos apimties augimą lemiančius veiksnius.

Tai, kad Adomo Smito akcentas yra tautos turtai ir turtai, aišku iš šios citatos iš jo knygos. „Didelis kiekvienos šalies politinės ekonomikos objektas yra didinti šios šalies turtus ir galią.“

Kadangi šalies turtas ir turtai negali augti be tinkamo jos išteklių panaudojimo ir tai yra jo knygos „Tautų turtas“ dalykas. Taigi Adomas Smitas pabrėžė turizmo, kaip ekonomikos dalyko, gamybą ir plėtrą. Tačiau „Ricardo“ dėmesys nuo turto gamybos buvo perkeltas į turto paskirstymą.

Ricardo rašo:

„Žemės produkcija - visa, kas iš jos paviršiaus gaunama vieningai taikant darbo, mašinos ir kapitalą, yra suskirstyta į tris bendruomenės klases, būtent žemės savininką, turtą, reikalingą turtui įsigyti. jo auginimas ir darbininkai, kurių pramonė yra auginama. “Jis taip pat rašo:„ Norint nustatyti, kokie įstatymai reguliuoja šį pasiskirstymą, yra pagrindinė politinės ekonomikos problema. “

Be Adam Smith ir Ricardo, kiti klasikiniai ekonomistai taip pat laikė ekonomiką kaip gerovės tyrimą. Taigi, prancūzų klasikinio ekonomisto JB Say teigimu, „ekonomika yra turtas, kuris elgiasi su turtu“.

Ekonomikos „turtingumo apibrėžimas“ kritinis vertinimas:

Ekonomika yra „turtingumo mokslas“ buvo griežtai kritikuojama. XVIII ir XVIII amžiuje, kai religija ir etika turėjo didelę įtaką žmonių protams, viskas, kas buvo susijusi su turtu ir turtais, buvo vertinama kaip nekaltas ir vidutinis.

Kadangi ekonomika buvo apibrėžiama kaip turtingumo tyrimas, ją pavadino laiškų vyrai, ypač Carlyle ir Ruskin, kaip „Mammono evangelija, „ kiaulių mokslas “ir„ drąsus mokslas “. Buvo teigiama, kad ekonomistai ignoravo aukštesnes gyvenimo vertybes ir siekia po to, kai suformulavo įstatymus, kuriais siekiama „praturtinti tiek žmones, tiek ir suverenitetą“.

Ekonomika, sakė, padidino turtą į „mokslinio tyrimo objektą“. Tačiau tai yra netinkamas, nepagrįstas ir nešališkas požiūris į ekonomiką. Klasikiniai ekonomistai, tokie kaip Adomas Smitas, Ricardo ir Malthus, nemokė žmonių garbinti mammoną ar turtą.

Jie siekė išaiškinti turtingumo principus, nes tai yra turtas, suprantamas prekių ar prekių prasme, kuris reikalingas fiziniam pragyvenimui vyrams ir jų gyvenimo lygio didinimui. Kaip tauta pralenkia turtą nuo niggardiško pobūdžio, kaip šis turtas yra pasiskirstęs ir keičiamasi tautoje, šie klausimai, su kuriais susidūrė Adam Smith ir Ricardo, vis dar išlieka svarbiu ekonomikos mokslo objektu. Išnagrinėjus gamybos mainų ir turto paskirstymo įstatymus - naudingas prekes ar prekes, ekonomika labai padeda skatinti socialinę gerovę. Todėl ekonomika yra nepagrįsta, kad tai yra nepagrįstas ir reikšmingas mokslas.

Be to, gerai žinomos temos, susijusios su modemo ekonomika, pvz., Pajamų nustatymas, užimtumas ir ekonomikos augimas, yra glaudžiai susijusios su turto, skirto Adomo Smito, Ricardo ir kitų klasikinių ekonomistų, gamybai ir platinimui.

Tiesą sakant, kalbama apie Adam Smith ir Ricardo kreditus, kad jie kreipėsi į gyvybiškai svarbią ekonomikos augimo problemą, dėl kurios didėja turto gerovė ar gamyba. Kaip gerai žinoma, pagrindinė problema, su kuria susiduria besivystančios šalys, pvz., Indija, yra tai, kaip pradėti ir spartinti ekonomikos augimą savo ekonomikoje.

Nepakankamas skurdas, didžiulis nedarbo lygis ir nepakankamas užimtumas besivystančiose šalyse, pvz., Indijoje, negali būti pašalinami nepaplečiant gerovės gamybos ir teisingai paskirstant.

Verta pažymėti, kad klasikiniai ekonomistai skirtingai interpretavo terminą „turtas“, ty sąvoka „turtas“ yra susijusi su įvairiomis reikšmėmis. Tačiau dauguma klasikinių ekonomistų, įskaitant Adam Smithą, Ricardo ir Malthus, apribojo savo prasmę tik materialinėmis prekėmis.

Tai reiškia, kad turtais jie paprastai reiškė materialinę gerovę. Tačiau reikia nepamiršti, kad ši problema buvo ne tarp materialistinės ekonomikos, skelbiančios materialinių gėrybių kaupimą ir dvasinę ekonomiką, propaguojančią aukštesnes gyvenimo vertybes ir žmogaus dvasinius troškimus. Kitaip tariant, klasikinė ekonomika buvo susijusi su materialine gerove, nes ją buvo lengviau tiksliai išmatuoti.

Žinomas klasikinis ekonomistas Malthus aiškiai nurodo, kodėl tik materialinės prekės yra laikomos turtu. Jis rašo: „Jei pageidaujame, kad mūsų tyrimuose būtų pasiekta tokio pat tikslumo, kai elgiamės su turtu, turime susiaurinti tyrimo sritį ir atkreipti tam tikrą liniją, kuri mums paliks tik tuos objektus, kurių padidėjimas ar sumažėjimas yra galimas vertinama tiksliau. “

Tačiau, mūsų nuomone, tai neatspindi Adomo Smito požiūrio. Adomas Smithas išskyrė produktyvų darbą ir neproduktyvų darbą. Darbas, gaminantis materialines prekes, buvo vadinamas „produktyviu“, o tai, kas pagamino nematerialias paslaugas, pavyzdžiui, mokytojų, aktorių, šokėjų, muzikantų ir kt. Paslaugas, buvo laikoma „neproduktyvia“.

Taigi, atrodo, kad Adomas Smithas mano, kad ekonomika buvo susijusi su materialine gerove, nes tai buvo produktyvaus darbo rezultatas, nematerialiojo turto tyrimas (ty anksčiau paminėtos paslaugos), kurios yra neproduktyvios darbo rezultatas, nepatenka į ekonomikos sritį. Būtent šiuo požiūriu nematerialios paslaugos nepripažįstamos ekonomikos studijų dalyku, kurį teisingai kritikavo L. Robbins ir kiti.

Pasak Robbinoo, dalykai, kurie tenkina žmonių norus ir yra menkai susiję su pageidavimais ir todėl yra susiję su pasirinkimo problema, verta studijuoti ekonomikoje, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra reikšmingi, ar nesvarbūs. Tiesą sakant, sugebėjimai ir paslaugos, pavyzdžiui, mokymas, dainavimas, veikimas, muzikos teikimas, ligų gydymas ir bloga sveikata (ty gydytojų paslaugos), tenkina svarbius žmonių norus ir taip pat labai retai.

Ekonominiai šių paslaugų aspektai - tai, kaip juos naudoti, siekiant maksimalios socialinės gerovės ir jų kainų nustatymo, priklauso ekonomikai. Taigi, mūsų nuomone, klasikiniai ekonomistai, apsiribodami tik „materialinės gerovės“ įstatymais ir jų nematerialių paslaugų nepaisymu, nepagrįstai apribojo ekonomikos apimtį.

Be to, išlaikant tokius nesvarbius dalykus, kaip sveikatą, švietimą, gerą administravimą, kuris nepriklauso nuo turto apibrėžties, taigi ir už ekonomikos mokslo ribų, matyti, kad klasikiniai ekonomistai nesuvokė ir nepripažįsta šių nematerialių dalykų svarbos tautos ekonominiam augimui. arba išreikšti savo žodžiais, materialinės gerovės plėtojimui.

Keletas šiuolaikinių ekonomistų, ypač prof. Amartya Sen, ekonomikos Nobelio premijos laureatas, pabrėžė švietimo, sveikatos ir gero administravimo vaidmenį ir parodė, kad jie labai didina žmogaus produktyvumą ir skatina tautos ekonominį augimą.

Atsižvelgiant į jų gyvybinę svarbą didinant gamybą ir produktyvumą, modemas ekonomistai iš tikrųjų vadino gerą sveikatą, švietimą ir įgūdžius. Štai kodėl modemų ekonomistai investavo į švietimą, sveikatą ir kt., Kaip investicijas į žmogiškąjį kapitalą ar investicijas į žmogų.

Dar vienas trūkumas, kai klasikiniai ekonomistai daro ekonomiką „gerovės turtu“, yra tai, kad, atlikdami SO, jie aiškiai pabrėžė gerovę ir įnešė žmogų į antrinės vietovės ekonominius tyrimus, kuriuose nepakankamai pabrėžė žmogaus elgesį turto atžvilgiu.

Jie taip pat nepabrėžė ekonomikos galutinio ar galutinio tikslo, ty žmogaus ir socialinės gerovės skatinimo. Tiesą sakant, turtas yra tik priemonė, kuria siekiama užbaigti, o galas - žmogaus ir visuomenės gerovė. Gerovės laikymasis visais ir ekonominiais mokslais yra galutinis būdas.

Kreditas tęsiamas garsus anglų ekonomistas Alfredas Maršallas, kuris perkelia dėmesį iš turto į žmogų ir iš gerovės prie gerovės. Anot jo, ekonomika yra viena iš gerovės tyrimų; ir, kita vertus, ir svarbesnė pusė, žmogiškojo tyrimo dalis, kurią jis taip pat rašo: „Ekonomika nagrinėja tą asmeninės ir socialinės veiklos dalį, kuri yra labiausiai susijusi su materialiųjų gerovės reikmenų pasiekimu ir naudojimu .

Kitas ekonominio apibrėžimo bruožas, susijęs su atviru turtu, yra tai, kad jis apima nuosavybės teisių priėmimą ir pateisinimą įvairiose turto formose. „Nepaisant klasikinių ekonomistų terminų„ turtai “reikšmių įvairovės, beveik visos šios reikšmės turi bendrą pagrindą su turto apibrėžimu, kurį sudaro nuosavybės objektai.“

Klasikinė ekonomika, kurioje pagrindinis dėmesys skiriamas turtai, privataus turto instituciją laiko teisiškai, moraliai ir natūraliai teisingu. Gunnar Myrdal parodė, kad politinių ir socialinių filosofų, laikančių nuosavybės teises kaip gamtines teises, idėjos yra klasikinės, ypač Ricardo teorijos vertybės ir pasiskirstymas. “Skaityti klasikinį ekonomistą, ekonomiką apibūdino kaip„ tyrimą dėl teisės į gerovės ir paaiškinti, kokios yra vyrų teisės ir pareigos visuomenėje.

Komentuodamas šį klasikinės ekonomikos aspektą, Kirzner rašo: „Pasak Ricardo, ekonomika rodo, kaip turtas paskirstomas tarp gamybos veiksnių; Reedas teigia, kad tuo pačiu metu ekonomika, tuo pačiu metu nustatydama savo kelių akcijų gamybai taikomų gamtinių teisių teisę. “

Tačiau, kad nuosavybės teisės turi natūralų ir moralinį pagrindą, daugelis modemų ekonomistų, ypač tų, kurie tiki socialistine filosofija, nepriima. Teisę į privatų turtą ar turtą suteikia visuomenė ir, jei to reikalauja nacionaliniai interesai, jie gali būti suteikiami valstybei arba privačios nuosavybės teisės į turtą gali būti labai apribotos.

Indijoje ekonomistai pasisako už įvairias žemės reformas, susijusias su privačios nuosavybės apribojimu žemės nuosavybėje, nes jos padės didinti tiek produkciją, tiek užimtumą. Taigi privačios nuosavybės ar turto teisės nebėra laikomos natūraliomis ir moralinėmis teisėmis.

Išvada:

Atsižvelgiant į gamybos, paskirstymo ir turto mainų problemas, klasikiniai ekonomistai atkreipė dėmesį į svarbius klausimus, su kuriais susiduria ekonomika. Vis dėlto, ribojant turto turtinę vertę ir materialinių paslaugų aplaidumą, jų ekonominiai tyrimai sumažino ekonomikos apimtį. Be to, jie parodė nešališką požiūrį į teises į privatų turtą ar turtą kaip natūralias ir moralines teises.