Asmenų požiūrio matavimo skalės

Šiame straipsnyje kalbama apie tris svarstyklių tipus, naudojamus matuojant asmenų požiūrį. Tipai yra šie: 1. Diferencialinės svarstyklės 2. Apibendrintos svarstyklės 3. Kaupiamosios svarstyklės.

Tipas # 1. Diferencinės svarstyklės:

Šios svarstyklės, naudojamos elgsenos matavimui, yra glaudžiai susijusios su LL Thurstone pavadinimu, todėl dažnai vadinamos Thurstone tipo svarstyklėmis.

Akmenų tipo skalę sudaro daugybė teiginių, kurių pozicija skalėje nustatyta pagal teisėjų, kurie yra asmenys, kurių sprendimai dėl skirtingų pareiškimų santykinio rango pagal dimensiją gali būti remiami.

Įvairūs svarstyklių pozicijų vertinimo būdai, ty suporuotų palyginimų metodas, lygiai rodomų intervalų metodas ir kt. Tokio skalės statyboje dažniausiai naudojamas vienodo rodymo intervalų metodas.

Ši procedūra yra tokia, kaip:

Pasirinkus skalės pareiškimą ir priskirdamas jiems taškus, naudojama tokia procedūra:

a) Mokslininkas renka daugybę pareiškimų (kelis šimtus), kurie yra suprantami kaip susiję su tiriamu požiūriu;

b) Didelis teisėjų skaičius (iki 300), dirbančių savarankiškai, turi paprašyti šiuos pareiškimus priskirti vienuolika kategorijų arba polių.

Kiekvienas teisėjas yra įpareigotas į pirmąjį krūvą įterpti teiginius, kurie, jo manymu, yra nepalankiausi problemai (arba, pažangiausia ar leistina, priklausomai nuo dimensijos, kuria turi būti pateikiami pareiškimai), tuos, kuriuos jis laiko nepalankiausiu, ir tęsia vienuoliktą krūvą teiginius, kuriuos jis laiko palankiausiais.

Šeštoji pozicija dėl šio tęstinumo apibrėžiama kaip ta vieta, kurioje požiūris yra „neutralus“. Pirmasis krūva (ty teiginiai, vertinami kaip nepalankiausi) yra 11 balų, o paskutinei krūva priskirtiems teiginiams - 1 (kiekvienas),

(c) Bet kokio pareiškimo skalės vertė apskaičiuojama kaip vidutinė arba vidutinė pozicija, kuriai ją skiria teisėjų grupė. Pareiškimai, kurių sklaida yra per plati, ty skirtingų teisėjų vertinimas labai skiriasi, yra atmesti kaip dviprasmiški ar nesvarbūs,

d) pateikiamas galutinis pareiškimų pasirinkimas, įvertinant vertinamus elementus ar teiginius, kurie tolygiai paskirstomi skalėje iš vienos kraštutinės padėties į kitą (skalės vertės, pvz., 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 ir 1.6) gali būti įtraukiami į skalę, kuri bus skiriama.

Taigi gauta skalė yra teiginių serija, paprastai apie dvidešimt, kiekvienos skalės teiginių pozicija, nustatyta pagal teisėjų klasifikaciją. Apklausos klausimyną administravimo metu prašoma pažymėti pažymėjimą ar pareiškimus, su kuriais jie sutinka, arba patikrinti du ar tris teiginius, kurie yra arčiausiai jų pozicijos.

„MacCrone“ tyrime dėl Pietų Afrikos „vietinių gyventojų“ požiūrio, naudojant Thurstone tipo skalę, teiginys, kuris buvo vertinamas kaip vienas, turintis itin nepalankų importą vietiniams gyventojams ir turintis skalės vertę 10, 3, buvo: „Manau, kad gimtoji tik tinka daryti „purviną“ baltosios bendruomenės darbą. “

Palankiausias teiginys, kurio skalės vertė yra 0, 8, buvo „Aš labiau norėčiau, kad baltieji prarastų savo poziciją šioje šalyje, nei išlaikytų ją neteisybės sąskaita vietinei.“ Tarp šių dviejų priešingų ekstremalių teiginių buvo keletas teiginių išdėstyti pagal jų skalės vertes (nuo aukštesnio iki žemesnio).

Žinoma, skalės vertės nerodomos klausimyne ir pareiškimai paprastai išdėstomi atsitiktine tvarka. Atskirų patikrinimų elementų skalės reikšmių vidurkis (pageidautina mediana) aiškinamas taip, kad nurodo jo padėtį palankios, nepalankios (ar bet kokio kito) matmenų skalėje tam tikros problemos atžvilgiu.

Plačiai naudojamas „Thurstone“ metodas, lygus rodomiems intervalams. Tokios svarstyklės buvo panaudotos vertinant požiūrį į įvairius klausimus, pvz., Karą, religiją ir įvairias etnines grupes. Taip pat buvo priimtas „Thurstone“ tipo skalė, skirta analizuoti dokumentinius duomenis, tokius kaip laikraščių leidiniai.

„Thurstone“ skalė yra tinkamiausia ir patikimiausia, jei skalė matuoja tik vieną požiūrį, o ne požiūrių kompleksą. Jei individo atsakymai plačiai paplito apie teiginius, kurių skalės reikšmės labai skiriasi, jo požiūrio balas greičiausiai neturės tokios pačios reikšmės kaip ir rezultatas su mažu išsklaidymu.

Išsklaidyti atsakymai taip pat gali būti aiškinami taip, kad subjektas neturi aiškaus požiūrio į problemą arba kad jo požiūris nėra organizuotas tokiu mastu, kokio prisiėmė skalė.

Keletas prieštaravimų buvo pareikšti prieš „Thurstone“ tipo skalę. Pagrindiniai gali būti išvardyti kaip:

a) Tokios skalės sudarymo procedūra yra labai sudėtinga. Tai, kaip matėme, apima daugybę darbų, pavyzdžiui, rengiant kelis šimtus su šiuo klausimu susijusių pareiškimų, rūpinantis, kad būtų atstovaujama skirtingiems požiūrių atspalviams, gauti šiuos teiginius vertina daug teisėjų, o tada pasirenkant patikimiausius pareiškimus. lygus kontinuumas ir tt

(b) Kita pagrįsta kritika dėl šios skalės yra ta, kad, kadangi subjekto rezultatas yra kelių tikrinamų teiginių skalės reikšmių vidurkis arba mediana, yra tikimybė, kad tas pats bendras balas, gautas skirtingų asmenų, gali išreikšti skirtingus požiūrio modelius . Pavyzdžiui, atskirų patikrinimų metu du elementai (teiginiai) turi skalės reikšmes atitinkamai 8.6 ir 7.6.

Jo rezultatas bus 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (skalės verčių vidurkis). Dabar kitas asmuo gali patikrinti tris teiginius, kurių skalės vertės yra 10, 4 + 5, 5 ÷ 3 = 8, 1 (apytiksliai). Taigi du asmenys vertinami kaip lygiaverčiai jų požiūrio atžvilgiu, nors pastarosios pasirinkimas pareiškimuose ir jo atsakymų sklaida pastebimai skiriasi nuo pirmųjų.

(c) Skalę sudarantys teiginiai turi nuorodą į įvairius problemos aspektus ir todėl negali iš tikrųjų užimti skirtingų pozicijų viename kontinuume.

(d) Dar vienas prieštaravimas yra susijęs su mastu, kuriuo parodoms priskirtas masto vertes įtakoja pačių teisėjų požiūris.

Nors kai kuriuose ankstesniuose tyrimuose, visų pirma Hinckley ir MacCrone, buvo padaryta išvada, kad teisėjų požiūris ir fonas neturi įtakos įvairių pareiškimų dėl masto pozicijai, naujesni tyrimai, ypač Hovland ir Sherif (1952 m.) Ir Kelly. ir asocijuotieji (1955 m.) sužinojo, kad teisėjų požiūriai ir fonas bei netgi intelektas daro įtaką skalės vertėms, kurias jie priskiria pareiškimams.

Tokie rezultatai kelia rimtų abejonių dėl skalės pozicijų reikšmės ir atstumų tarp jų. Vis dėlto reikia pažymėti, kad net ir šie tyrimai parodė aukštą susitarimą pagal eilės tvarką, kurioje įvairios teisėjų grupės surengė nuoseklumą.

Taigi, pasak daugelio mokslinių tyrimų metodologų, Thurstone tipo skalė, nepaisant šio silpnumo, gali būti laikoma pakankamai patenkinamu ordininiu mastu. Praktiškai, jei asmenys susitartų tik su keliais gretimais elementais skalėje, „Thurstone“ skalė suteiktų labai patenkinamas skales, nes šiuo atveju rezultatas būtų aiškesnis.

Tipas # 2. Suvestinės svarstyklės:

Apibendrinta skalė, kaip tik aptartas diferencialinis skalė, susideda iš daugybės teiginių, į kuriuos subjektas turi atsakyti. Pagrindinis skirtumas tarp šių dviejų yra tas, kad skalėje, skirtingai nei diferencinė skalė arba teigiami teiginiai, teigiamai ar nepalankūs tam tikram klausimui (tarpiniai atspalviai neįtraukiami).

Atsakovas / subjektas nurodo savo sutikimą ar nesutikimą ir jo laipsnį su kiekvienu dalyku. Kiekvienam atsakymui suteikiama skaitinė vertė, atitinkanti jos palankumą arba nepalankias sąlygas. Asmenų atsakymų į visus atskirus teiginius apibendrinimas sudaro jo bendrą balą. Šis balas atspindi jo poziciją dėl palankios, nepalankios problemos tęstinumo.

Apibendrintos skalės tipas, dažniausiai naudojamas socialinio požiūrio tyrime, atitinka Likerto parengtą modelį. Todėl ji paprastai vadinama Likert tipo skale. Tokiu mastu šie klausimai pateikiami atsakant į kiekvieną pareiškimą dėl kelių susitarimų ar nesutarimų laipsnių; pavyzdžiui, (I) tvirtai pritaria, (II) patvirtina, (III) neapibrėžta, (IV) nepritaria, (V) tvirtai nepritaria.

Matome, kad šie penki taškai sudaro skalę; viename skalės gale yra tvirtas patvirtinimas, kitame gale yra stiprus nepritarimas ir tarp jų yra tarpiniai taškai. Objektas su nuoroda į kiekvieną pareiškimą nurodo, kur jis yra šioje skalėje.

Kiekvienas skalės taškas turi vertę arba vertę. Atsakymą, rodantį palankiausią požiūrį (tvirtai pritariant), gaunamas aukščiausias balas 5 arba +2, o labiausiai nepalankus požiūris (griežtai nepritaria) - mažiausias balas, ty 1 arba 2.

Toliau bus paaiškinta:

Žinoma, balų vertės, atitinkančios skalės pozicijas, nerodomos respondentams pateiktame klausimyne.

Likert tipo skalės sudarymo procedūra yra tokia:

a) Tyrėjas surenka daugiau teiginių, kurie laikomi svarbiais tiriamam požiūriui, kurie yra arba aiškiai palankūs, arba akivaizdžiai nepalankūs.

b) Pareiškimai pateikiami nedideliam subjektų mėginiui, t. y. tiems, kuriems turi būti pateiktas galutinis klausimynas. Dalyviai nurodo savo atsakymą į kiekvieną elementą, patikrindami vieną iš patvirtinimo ar nepritarimo kategorijų, esančių žemiau kiekvienos ataskaitos skalėje.

(c) Atsakymai į įvairius daiktus yra vertinami taip, kad atsakymas, rodantis palankiausią požiūrį, būtų pateikiamas aukščiausiu balu (arba didžiausiu teigiamu rezultatu). Svarbu, kad atsakymai būtų vertinami nuosekliai pagal jų nurodytą požiūrį.

Tai, ar „patvirtinti“ ar „nepritarti“ yra teigiamas atsakymas į klausimą, priklauso nuo pareiškimo turinio ir formuluotės. Pavyzdžiui, kalbant apie šiuos teiginius, jo nepritarimas subjektui parodys palankų požiūrį į šį klausimą.

Pažymėtina, kad aukščiau esančioje iliustracijoje pozicijų eilės ar skalės vertės buvo pakeistos. Lyginant jį su skale, naudojamai teiginiui Nr. I, mes pastebime, kad teiginio Nr. I padėtyje I (tvirtas patvirtinimas) skalės vertė buvo 5 (arba + 2), ta pati padėtis, kaip ir pareiškime Nr. II turi 5 (arba 2) skalės reikšmę.

Tai gana suprantama, nes asmuo, kuris griežtai nepritaria teiginiui Nr. II, kuris turinio atžvilgiu yra priešingas teiginiui Nr. I, ty išreiškia nepalankią nuomonę apie bendrą mokymą.

(d) Kitas žingsnis procedūros metu yra apskaičiuoti bendrą asmens rezultatą, pridedant jo balų (pvz., balų, gautų už atskiras ataskaitas).

(e) Galiausiai, analizuojami atsakymai, siekiant nustatyti, kuris iš teiginių aiškiai skiriasi nuo aukšto balo ir mažo balo iš viso skalės.

Kitaip tariant, tyrėjas nurodo daiktus, kurie turi didelę diskriminacinę galią. Mažos diskriminacinės galios elementai arba tie, kurie neturi reikšmingos koreliacijos su bendru rezultatu, yra pašalinti siekiant užtikrinti, kad klausimynas būtų nuosekliai suderintas, ty kiekvienas elementas ar teiginys yra susijęs su tuo pačiu bendru požiūriu.

Likert tipo skalė turi keletą privalumų, palyginti su Thurstone skale.

(1) Tai leidžia naudoti daiktus, kurie nėra akivaizdžiai susiję su tiriamu požiūriu. Taip yra todėl, kad Likert metode gali būti įtrauktas bet koks elementas (teiginys), kuris yra empiriškai suderintas su visu balu.

Skirtingai nei „Thurstone“ tipo skalė, teisėjų tarpusavio susitarimas nėra būtinas, kad elementai (teiginiai) būtų apriboti turiniu, kuris akivaizdžiai susijęs su tiriamu požiūriu. Didelis privalumas yra galimybė naudoti daiktus, kurie, priešingai, atrodo tiesiogiai susiję su tiriamu požiūriu.

(2) Likert tipo skalė paprastai yra paprastesnė statyti. Bent jau statybos procesas yra mažiau sudėtingas.

(3) Tikėtina, kad ji bus patikimesnė nei „Thurstone“ tipo skalė, apimanti tuos pačius elementus. Likerto tipo skalė leidžia išreikšti kelis laipsnius (paprastai penkis) sutarimo ir nesutarimo tęsinyje, o Thurstone tipo skalė leidžia pasirinkti tik du alternatyvius atsakymus, ty priėmimą ar atmetimą.

(4) „Likert“ tipo skalėje pateiktame pareiškime leistinas atsakymų spektras pateikia tikslesnę informaciją apie asmens nuomonę šiuo klausimu.

Tačiau, kad Likert tipo skalė nesuteikia pagrindo pasakyti, kiek daug palankesnis yra, palyginti su kitu, arba norint matuoti pokyčio sumą po tam tikro eksperimento ar poveikio. Taigi, iš tikrųjų Likert skalė nesukelia aukštesnės nei ordininės skalės.

Vienas svarbiausių Likert skalės trūkumų yra tai, kad bendras asmens balas turi mažai aiškios reikšmės tiek, kiek daugelis atsakymų į įvairius teiginius modelius gali sukelti tą patį rezultatą. Tačiau ši spraga galioja dar didesnę galią Likert skalėms, nes jos suteikia daugiau atsakymo galimybių.

Taigi Likerto skalėje, kaip ir Thustone tipo skalėje, identiškų dviejų ar daugiau asmenų bendrų balų reikšmė gali būti labai skirtinga. Pragmatiškai žiūrint, gali pasirodyti, kad Likert tipo klausimyno balai dažnai sudaro pagrindą apytikriai žmonių užsakymui apie matuojamas charakteristikas.

Tipas # 3. Sukauptos svarstyklės:

Sukauptos skalės, tokios kaip ankstesnės skalės, yra sudarytos iš serijos., Su kuriomis respondentas nurodo susitarimą ar nesutikimą.

Kumuliacinės skalės išskirtinis bruožas yra tai, kad jame nurodyti daiktai yra užsakomi arba susiję vienas su kitu taip, kad asmuo, kuris atsako teigiamai į 3 punktą, taip pat automatiškai atsako į 2 ir 1 daiktus ir tą, kuris teigiamai atsako į 4 punktą, taip pat teigiamai reaguoja į 3, 2 ir 1 punktus ir pan.

Taigi, visi asmenys, reaguojantys į tam tikrą elementą, palankiai vertina aukštesnį balų skaičių, nei tie, kurie neigiamai reaguoja į tuos dalykus. Asmens rezultatas apskaičiuojamas skaičiuojant daiktų, į kuriuos jis atsako palankiai, skaičių. Šis balas jam suteikia palankios ir nepalankios pozicijos mastą, kurį užtikrina dalykų tarpusavio santykiai.

Vienas iš ankstyviausių požiūrių matavimo skalių, Bogardus socialinio atstumo skalė, buvo skirtas kaupiamojo tipo skalei. Socialinio atstumo skalė, kuri tapo klasikiniu metodu vertinant požiūrį į etnines ar rasines grupes, išvardija keletą santykių, su kuriais gali būti priimami tam tikros etninės grupės nariai.

Respondentas turi nurodyti nurodytoms etninėms ar rasinėms grupėms santykius, į kuriuos jis norėtų priimti kiekvienos grupės narius. Šį požiūrį matuoja santykių artumas, kurį jis nori priimti, arba socialinis atstumas, kurį jis norėtų išlaikyti.

Borgardus skalė yra parodyta toliau:

Respondentas yra nukreiptas į apskritimą arba pažymėti (✓) kiekvieną iš klasifikacinių santykių kategorijų), į kurias jis norėtų priimti tam tikros etninės, rasinės ar tautinės grupės vidutinį narį (nei geriausius narius, nei blogiausius, jis turi) žinomas). Atsakymai turėtų atspindėti pirmąjį respondento jausmą.

Pirmiau minėtoje skalėje pagrįstai galima tikėtis, kad respondentas, kuris prisiima 3 prancūzų kalbą, ty nurodo, kad yra pasirengęs juos tapti savo kaimynais, paprastai taip pat pažymėtų 4 ir 5, ty priima juos kaip darbuotojus savo profesijoje ir priimant juos kaip savo šalies piliečius.

Tačiau jis nepažymėtų 6 ir 7, nes tai yra teiginiai, kurie yra susiję su atskirtimi. Jei asmuo nepasirodo 3, tai yra pagrįsta, išskyrus tai, kad jis nebus pažymėtas 1 ir 2, nes tai yra teiginiai, rodantys dar artimesnius santykius (santuoka ir draugystė), palyginti su 3 (kaimynystėje).

Pagrindinė prielaida, kad šie elementai sudaro kaupiamąjį mastą (atsižvelgiant į Ameriką), iš esmės buvo patvirtinta. Tačiau praktikoje gali atsirasti kai kurių apsisukimų. Pavyzdžiui, tas, kuris prieštarautų gyvenimui toje pačioje kaimynystėje su konkrečia grupe, neprieštarautų, kad šie žmonės būtų neoficialiame socialiniame klube (ty priima 2, bet atmeta 3).

Priežastis gali būti jų nešvarūs gyvenimo įpročiai arba tam tikrų naminių gyvūnų, kurie yra kenksmingi kaimynystei, įsikūnijimas. Tačiau patirtis parodė, kad tokie atšaukimai, nors ir galimi atskirais atvejais, nėra gauti visai respondentų grupei.

Pažymėtina, kad apsisukimus galima aiškinti postuliuojant kai kurių pašalinių veiksnių, pvz., Respondento suvokimo, kad žemė gali nukristi, jei tam tikros grupės (mažos socialinės padėties) nariai gyvens savo kaimynystėje, įsiskverbimą.

Po 1940 m. Buvo sparčiai plėtojama metodų, leidžiančių nustatyti, ar teiginių forma ar skalė idealiai tinka, plėtra. Tai paskatino metodologinį dėmesį vienodis svarstyklių kūrimui, ty skalės, susidedančios iš teiginio, kuris nėra susijęs su problemomis, kurios nėra susijusios su matuojama charakteristika.

Keletas tyrėjų nurodė, kad „Thurstone“ ar „Likert“ skalėse yra teiginys apie įvairius nagrinėjamos charakteristikos aspektus ir todėl šie teiginiai iš tikrųjų yra du ar daugiau skirtingų skalių. Taigi skalės, kuriose naudojami teiginiai, iš tikrųjų yra „daugialypės“ svarstyklės.

Pavyzdžiui, tokiu mastu, kuris buvo sukurtas norint įvertinti požiūrį į karą („Thurstone“ tipo skalė), palankiausias teiginys buvo „karas yra šlovingas“, o nepalankiausias teiginys buvo „Nėra įsivaizduojamos karo priežasties“ ir jos vidurio taškas buvo „aš niekada nemanau apie karą ir tai manęs nesidomina“.

Karteris pažymėjo, kad šiuos teiginius vargu ar galima laikyti tiesia linija, nes jie susiję su skirtingais karo reiškinio aspektais. Suprantama, kad suvienodinant įvairius šio reiškinio aspektus, pvz., Karą, neįmanoma tiksliai nustatyti, ką matuoja.

Tokiu mastu, kuriam būdinga daugialypė dimensija, yra labai didelė galimybė, kad subjekto atsakas būtų išsklaidytas išilgai teiginių, kurie labai skiriasi jų skalės verte; dėl šios priežasties sunku pateikti aiškią reikšmę rezultatui, remiantis asmens patikrintų teiginių skalės verčių vidurkiu.

Svarbų bandymą į šią problemą kreiptis Guttmanas. Guttmano sukurta technika, vadinama „masto analize“ arba „Scalogram“ metodas, savo pagrindiniu tikslu yra įsitikinti, ar tiriamas požiūris ar charakteristika iš tikrųjų apima tik vieną dimensiją.

Guttmano procedūroje turinio visata (tiriamasis požiūris ar charakteristika) yra laikoma vienadimensiška tik tuo atveju, jei ji suteikia tobulą arba beveik tobulą kaupiamąjį skalę.

Tai reiškia, kad turėtų būti įmanoma suskirstyti visus bet kokio skaičiaus subjektų atsakymus į tokį modelį, kaip nurodyta toliau:

Svarbu, kad šis modelis būtų geras, ty jei tam tikros serijos elementų (teiginių) balas visada turi tą pačią reikšmę. Tai reiškia, kad, jei žino subjekto rezultatą, jis, be klausimyno klausimo, gali tiksliai pasakyti, kurie dalykai turi būti patvirtinti.

Samuelis Stoufferas nurodo būdingą Guttmano technikos bruožą:

„<…> Turi būti įmanoma užsisakyti tokius daiktus, kad asmenys, atsakantys į tam tikrą klausimą, būtų palankesni visiems, turintiems aukštesnį gretas nei tie, kurie neigiamai atsako į tą patį klausimą. Atsakymas į bet kurį elementą apibrėžia respondento požiūrį. “

Tokia kokybė, galinti atkurti atsakymus į kiekvieną elementą, žinant tik bendrą balą, vadinama „atkuriamumu“, kuris yra vienas iš pagrindinių bandymų, ar elementų rinkinys yra skalė Guttmano prasme. Paimkime papildomą paaiškinimą.

Apsvarstykite šiuos dalykus, su kuriais respondentų prašoma sutikti ar nesutikti:

(1) Bendrasis švietimas ilgainiui padeda vėlesniems santuokos pakeitimams. Sutinku nesutinku.

(2) Tėvai turėtų siųsti savo sūnus ir dukteris į bendrojo lavinimo įstaigas. Sutinku nesutinku.

(3) Bendradarbiavimas turėtų būti privalomas pagal įstatymą. Sutinku ________________ nesutinku.

Jei buvo nustatyta, kad šie elementai sudaro puikią kaupiamąją skalę, tuomet visi asmenys, turintys 2 balų skalę, tiktų pirmajame teiginyje, kad „bendras mokymas padeda prisitaikyti prie lyties“ ir, žinoma, tiki antrajame pareiškimas, kad „tėvai turėtų siųsti savo vaikus į bendrojo lavinimo įstaigas“, bet ne trečiame teiginyje, kad „bendrasis švietimas turėtų būti privalomas pagal įstatymą“.

Praktiškai kalbant apie socialinius mokslinius tyrimus, visuomet rasta, jei kada nors randama. Tačiau gali būti plėtojamos jų apytikslis. Scalogramo analizėje naudojami keli kriterijai, pagal kuriuos nuspręsta, ar tam tikra ataskaitų serija gali būti laikoma vienmatė skale.

Svarbiausias iš jų yra atsakymų atkuriamumas. Dalyvio atsako, kuris patenka į aukščiau pateiktą skalės modelį, dalis rodo, kokiu mastu konkretūs atsakymai yra atkuriami iš viso balo. Guttmanas nustatė 0, 9 minimalaus atkuriamumo lygį.

Guttmano techniką teisingai galima laikyti metodu, kuriuo remiantis nustatoma, ar pareiškimų rinkinys sudaro vienmatę skalę. Tačiau ji nesuteikia rekomendacijų, kaip atrinkti teiginius, kurie gali sudaryti vienmatę skalę. Edvardo ir Kilpatricko sukurtos skalės diskriminacijos metodas yra būdas rinkti elementų rinkinį, kuris gali sudaryti vienmatę skalę.

Siūloma procedūra yra tokia, kaip:

a) Renkama daug teiginių, susijusių su tyrimu. Neapibrėžti, nesvarbūs, neutralūs ar pernelyg dideli elementai yra pašalinami tikrinant.

b) Kaip ir „Thurstone“ metodo atveju, daugelis teisėjų prašoma likusius teiginius pateikti vienuolika polių, atsižvelgiant į jų palankumo laipsnį - neišvengiamą problemą. Nepatikimi elementai yra atmesti ir kiekvienam likusiam elementui priskiriama skalės vertė (vidutinė padėtis).

(c) Tada šie teiginiai transformuojami į Likert tipo skalę, numatant skirtingų susitarimų nesutarimų laipsnių išraišką atsakant į kiekvieną elementą. Ši skalė skiriama dideliam subjektų grupei ir jų atsakymai analizuojami siekiant nustatyti, kuris iš šių elementų aiškiai skiriasi nuo didžiųjų skaitiklių ir mažo balų skaičiaus.

Tokie elementai, kurių skalės intervale yra didžiausi diskriminaciniai koeficientai (pvz., Visi elementai, turintys skalės vertę tarp 7, 0 ir 7, 9 arba 6, 0 ir pan.), Yra atrenkami dvigubu skaičiumi, kuris faktiškai norimas naudoti galutinėje skalėje. Kiekvienam skalės intervalui pasirinktas vienodas skaičius elementų.

(d) Ataskaitos ar punktai, pateikti sąraše, išdėstomi pagal jų skalės vertę. Sąrašas yra padalintas į dvi anketas. Skirtingi numeruoti teiginiai priskiriami vienai, o nelyginiai numeriai priskiriami kitam klausimynui.

Tačiau vienalytės svarstyklės patiria tam tikrų apribojimų, kuriuos galėtume pastebėti:

(1) Uni-dimensional skalės vargu ar sudaro patikimą pagrindą vertinti asmenų požiūrį į sudėtingus objektus ar reiškinius arba numatyti asmenų elgesio atsakymus į tokius objektus ar reiškinius. Pavyzdžiui, „karas“ arba „modernumas“ yra sudėtinga koncepcija, todėl vienmatės svarstyklės ne visai padeda mums įvertinti vyrų požiūrį į šias sudėtingas karo ir modernumo sąvokas.

Žinoma, galima sukurti ir naudoti vienmatę skalę karo poveikiui ekonomikai, sveikatai, moralei ir tt nepriklausomose studijose.

Nors šie karo matmenys daro įtaką galutiniam asmenų požiūriui į karą, nepriklausomi tyrimai, pagrįsti jų vertinimu vienodais masteliais, vargu ar mums suteiktų visapusišką perspektyvą apie asmens požiūrį į „karą“ visose daugialypėse pasekmėse.

Antra, skalė gali būti vienmatė kai kuriems asmenims, bet ne kitiems. Diskusijoje dėl kaupiamųjų skalių mes parodėme, kaip skalėje esantys elementai negali sudaryti bendros ir visos serijos.

Švietimo lygių ir patirties skirtumai atsispindi subjektyviame skalės elementų vertinime ir tokiu būdu asmuo gali pareikšti savo nesutikimą su 2 punktu, bet ne į 3 punktą dėl kaupiamosios skalės. „Harding“ ir „Hogerfe“ savo tyrime parodė, kaip viena skalė iš tikrųjų neveikė kaip vienmatė skalė trijose skirtingose ​​darbuotojų kategorijose.