Darbo užmokesčio mažinimo ir užimtumo santykis (su diagrama)

Darbo užmokesčio mažinimo ir užimtumo santykis!

Atlyginimų ir užimtumo santykis buvo labai prieštaringas klausimas tarp Keynes ir klasikinių ekonomistų. Klasikiniai ekonomistai tikėjo, kad sumažinus darbo užmokestį padidėtų užimtumas ir padėtų pašalinti nedarbą. Keynesas pabrėžė, kad darbuotojai stipriai priešinsis bet kokiems bandymams mažinti darbo užmokestį, nors jie gali būti pasirengę sutikti sumažinti kainų padidėjimą dėl realaus darbo užmokesčio.

Todėl, jo teigimu, pinigų darbo užmokestis išlieka nelankstus ir bet koks pinigų darbo užmokesčio sumažinimas siekiant skatinti užimtumą nebuvo praktinis politikos pasiūlymas. Tačiau, nors darbo užmokesčio mažinimas gali būti praktiškai neįmanomas, svarbu žinoti, ar tai teoriškai pagrįstas teiginys, kad darbo užmokesčio mažinimas arba užimtumo skatinimas ir pagalba pašalinant nedarbą. Iš tiesų, Keynesas padarė dvigubą ataką dėl klasikinio požiūrio į darbo užmokesčio mažinimą, kad pašalintų nedarbą.

Pirma, jis ginčijo klasikinį požiūrį, kad darbo užmokesčio mažinimas skatintų užimtumą depresijos laikais dėl praktinių galimybių.

Antra, jis parodė, kad net teoriškai mažėjantis darbo užmokesčio kainų lankstumas neprisidėtų prie užimtumo skatinimo ir visiško užimtumo. Toliau aptariame tiek klasikinius, tiek Keyneso požiūrius apie darbo užmokesčio kainų lankstumo ir užimtumo santykį.

Darbo užmokesčio mažinimas ir nedarbas: klasikinis vaizdas:

Analizuojant darbo užmokesčio mažinimo poveikį užimtumui, klasikiniai ekonomistai taikė dalinę ar mikroekonominę analizę makro lygiui. Jie teigė, kad sumažėjus darbo užmokesčiui, sumažėtų ir darbo jėgos produktų kainos. Produktų kaina sumažės, nes sumažėjus darbo užmokesčiui sumažės ribinės gamybos sąnaudos.

Kadangi jie naudojo dalinę pusiausvyros analizę, jie prielaida, kad sumažinus darbo užmokestį, pramonės produkcijos paklausa nesikeis. Jie teigė, kad sumažėjus produktų atlyginimams dėl darbo užmokesčio sumažėjimo, pagamintų produktų kiekis padidėtų ir bus sukurta nauja kainų ir produkcijos pusiausvyra mažesnėmis kainomis ir didesniais produktų kiekiais.

Produktų produkcijos plėtra lems darbo jėgos ir kitų įnašų užimtumo didėjimą. Produkcijos (ir dėl to didėjančio užimtumo) augimo mastas sumažėjus darbo užmokesčiui ir dėl to sumažėjusios produktų kainos priklauso nuo darbo jėgos produkcijos paklausos elastingumo.

Tai iliustruota 11.2 paveiksle, kur DD yra darbo jėgos paklausos kreivė, o SS - jos tiekimo kreivė. Iš pradžių produkto paklausos ir pasiūlos kreivės susikerta su tašku £ 0 ir nustato produkcijos OQ 0 . Tarkime, kad sumažinama darbo užmokesčio norma, kuri mažina ribines išlaidas.

Sumažėjus ribinėms sąnaudoms, produkcijos kreivė perkeliama į dešinę ir esant naujai pusiausvyrai tarp paklausos ir pasiūlos produkto kainos kritimo nuo P 0 iki P 1, todėl produkto produkcija padidėja nuo Q 0 iki Q 1 . Šis produkcijos padidėjimas priklausys nuo produkcijos paklausos kreivės elastingumo; kuo didesnis paklausos elastingumas, tuo didesnė produkcijos plėtra. Šis gamybos apimties padidėjimas lems darbo jėgos paklausos ar užimtumo didėjimą.

Panašiai, remiantis dalinio darbo užmokesčio mažinimo poveikio kainoms, produkcijai ir užimtumui pusiausvyros analizėje, klasikiniai ekonomistai taikė šį rezultatą visapusiško darbo užmokesčio sumažėjimo poveikiui darbo jėgos gamybos ir užimtumo didėjimui. ekonomika.

Keyneso klasikinio vaizdo kritika:

Keynesas ginčijo klasikinį požiūrį dėl visapusiško pinigų darbo užmokesčio sumažėjimo poveikio darbo jėgai ir užimtumui. Jo teigimu, nors analizuojant atskirų pramonės šakų kainų ir produkcijos nustatymą, galima pagrįstai manyti, kad pramonės atlyginimų sumažinimas neturėtų reikšmingos įtakos šios pramonės produkto paklausai, nes didžioji dalis paklausos šios pramonės produktas gaunamas iš kitų pramonės šakų dirbančių darbuotojų ir asmenų.

Tačiau darant prielaidą, kad visų pramonės šakų produkcijos paklausos kreivė išliks nepakitusi, kai visose pramonės šakose sumažės darbo užmokestis, nėra teisinga. Kitaip tariant, norint taikyti kainos, produkcijos ir užimtumo nustatymo dalinės pusiausvyros analizės rezultatą visai ekonomikai, nebelieka klaidinančios ir negaliojančios. Taip yra todėl, kad darbo užmokestis yra ne tik atskirų pramonės šakų nuomone, o tai sudaro darbuotojų pajamas, o šios pajamos lemia įvairių pramonės šakų produktų paklausą.

Kai visose pramonės šakose sumažinamas visapusiškas darbo užmokestis, jis sumažins bendrą produktų paklausą, nes darbuotojai neturėtų mažesnių pajamų, todėl mažiau skirtų prekių ir paslaugų. Sumažėjusi pramonės šakų paklausa, bus pagaminta mažesnė produkcija.

Todėl bus reikalaujama ir įdarbinama mažesnė darbo jėga. Cituoti Stonnerį ir Hagą: „Kai yra bendras nedarbas, negalima manyti, kad visose pramonės šakose bendras darbo užmokesčio sumažėjimas palieka paklausą nepakitęs, nes dalis šios paklausos kyla iš darbo užmokesčio. Taigi visiškai aišku, kad bendras darbo užmokesčio sumažinimas tik sumažins darbo užmokestį ir pats savaime nepašalins nedarbo.

Taigi, matome, kad klasikiniai ekonomistai neatsižvelgė į neigiamą viso darbo užmokesčio sumažėjimo poveikį bendro paklausos lygiui.

Viso darbo užmokesčio sumažėjimo poveikis bendrai produkcijai parodytas 11.3 paveiksle, kur trumpojo laikotarpio suvestinės kreivės tiekimo kreivė SAS 0 ir bendrojo paklausos kreivė AD palūkanos E taške ir bendrosios produkcijos Y 0 nustatymas, kuris yra mažesnis už visiško užimtumo lygį išvesties Y F. LAS yra ilgalaikė bendra pasiūlos kreivė, išreikšta visiško užimtumo ar nacionalinių pajamų lygiu. Pagal klasikinį požiūrį pakankamas darbo užmokesčio sumažėjimas sukels sumažėjusį bendrą pasiūlos kreivę, sako į naująją SAS 1 poziciją, todėl nauja pusiausvyra nustatoma visiško užimtumo rezultatais Y F.

Tačiau, pasak Keyneso, visapusiškas darbo užmokesčio sumažinimas sumažins darbuotojų pajamas ir todėl darbuotojų išlaidas, kurios sukels kairę AD paklausos kreivę, sako naujajai AD 1 pozicijai. paklausa yra proporcinga bendram pasiūlos padidėjimui, tada pusiausvyra gali būti pasiekta pradinėje bendrosios produkcijos Y o . Todėl užimtumo lygis išliks mažesnis už visą užimtumo lygį. Vis dėlto galima pastebėti, kad darbo užmokesčio mažinimo poveikis bendrai paklausai yra sudėtingesnis nei aprašyta aukščiau.

Iš tiesų, dėl visapusiško darbo užmokesčio sumažinimo, kokio dydžio paklausa sumažės, priklauso nuo kelių veiksnių, tokių kaip jos poveikis polinkiui vartoti, palūkanų norma, ribinis kapitalo efektyvumas ir kt.

Tačiau klasikinė analizė, kad yra tiesioginis ryšys tarp darbo užmokesčio mažinimo ir didėjančio užimtumo mažinant gamybos sąnaudas, taip pat negalioja, nes jame neatsižvelgiama į bendrą efektyvią paklausą, kai atliekamas visapusiškas pinigų sumažinimas. Profesoriai Stonier ir Hague teisingai rašo: „Bendra darbo užmokesčio mažinimo pusiausvyros analizė yra beprasmiška, nebent ji atkreiptų dėmesį į problemą, ar paklausa sumažės, ar sumažės darbo užmokestis.“

Nesvarbu, ar darbo užmokestis sumažės, ar sumažės darbo užmokestis, priklauso nuo to, ar bendra pinigų paklausa išliks pastovi, ar ji sumažės mažiau nei siūloma mažinti pinigų darbo užmokestį arba ar ji sumažės daugiau nei proporcingai pinigų darbo užmokesčio sumažinimui. Keyneso makroekonominėje analizėje pinigų darbo užmokesčio sumažinimo poveikis paaiškinamas dėl trijų pagrindinių veiksnių, lemiančių bendrą paklausą, ty:

(1) Galimybė vartoti,

(2) Palūkanų norma ir

(3) Ribinis kapitalo efektyvumas.