Tikimybės ir tikimybės atranka

Perskaitę šį straipsnį sužinosite apie tikimybių ir tikimybės atrankos derinius.

Jei mėginių ėmimas atliekamas daugeliu etapų, viename mėginių ėmimo plane galima derinti tikimybės ir tikimybės principus. Vienas ar keli mėginių ėmimo etapai gali būti atliekami pagal tikimybės principą ir likusius etapus pagal tikimybės principą.

Pavyzdžiui, tyrėjas gali pradėti renkantis grupes, naudodamas klasterio (tikimybės) mėginių ėmimo strategiją, tačiau paskutiniame etape jis gali pasirinkti elementų klases kaip kvotų pavyzdžius.

Taigi, mėginių ėmėjas gali pasirinkti tikrosios valstybės rajonų pavyzdį; kiekviename iš šių rajonų jis gali pasirinkti plėtros blokų tikimybės pavyzdį ir galiausiai kiekviename bloke jis gali pasirinkti kvotų pavyzdžius, kontroliuojamus bendruomenės vystymosi etapais, ty I, II, III ir tt

Tokio dizaino privalumas yra tas, kad didžiausią kvotų ėminių ėmimo ekonomiją gauna gaunant konkrečius pavyzdžius. Palyginti su tikimybės principu, santykinai mažiau brangu pasirinkti sritis, kuriose bus atliktas galutinis mėginių ėmimo etapas.

Yra įrodymų, patvirtinančių, kad tam tikruose rajonuose paimti kvotų mėginiai yra sėkmingesni kontroliuojant tam tikrus kintamuosius nei tuo atveju, kai šių kintamųjų kontrolė priklauso nuo apklausos dalyvių ar stebėtojų sprendimų. Kai kuriais atvejais derinant tikimybės ir netikrumo procedūras, gali būti priešinga strategija.

Tyrėjas gali paimti tikimybės elementų pavyzdį ne tikimybės sričių mėginyje; šios sritys yra atrinktos kaip tikslinis arba teismo sprendimas. Rajonai (pirmiau pateiktame pavyzdyje) gali būti parenkami remiantis tuo, kad jie buvo ypač sėkmingi pasiekiant vystymosi tikslus (arba atvirkščiai), ir iš kiekvieno iš jų, mėginių ėmėjas atrenka vystymosi blokų tikimybės pavyzdį.

Tiksliai atrinkti tipiški rajonai gali būti laikomi gyventojais. Jei tikimybės mėginių ėmimas yra visiškai tinkamas ir todėl galima įvertinti pasitikėjimo laipsnį, kuris gali būti laikomas prielaida, kad imties rezultatai yra geras „gyventojų“ grąžos reprezentavimas.

Tuomet tyrėjas gali apibendrinti išvadas, pagrįstas šiuo ribotu gyventojų skaičiumi, atsižvelgiant į prielaidą, kad tipiški rajonai vis dar būdingi jų atitinkamiems etapams. Tiek, kiek ir kiek ši prielaida galioja.

Dabar aptarkime tam tikrą ilgą laiką specialių netikrumo mėginių ėmimo taikymą. Anksčiau buvo pasiūlyta, kad pagrindiniai netikrumo mėginių ėmimo procedūrų privalumai yra patogumas ir ekonomika. Tyrėjai toliau naudojasi tikimybės atrankos metodais ir pateisina jų naudojimą dėl praktinės patirties, tikslingumo ir galimybių.

Jie, žinoma, toje pačioje kvėpavimo sistemoje gali pripažinti teorinio pranašumo atrankos pranašumą. Tačiau daugelis praktinių mėginių ėmėjų teigia, kad daugeliu atvejų tikimybės atrankos pranašumas yra tik „popieriuje“ arba „sąlyginis“. Jie nurodo, kad daug kartų, kaip tikimybės atrankos planai iš tikrųjų įgyvendinami, tikimybės atrankos teoriniai pranašumai beveik nebelieka.

Vykdant tikimybės atrankos planą, gali būti daug paspaudimų. Pavyzdžiui, kai kurie iš atrinktų atvejų gali atsisakyti būti apklausiami ar nepasiekti, interviu metu apklausos dalyviai gali praleisti kai kuriuos klausimus, kompromisus gali leisti apklaustieji kitiems respondentams pakeisti, kai iš pradžių atrinkti atvejai nėra rasti namuose ir pan.

Todėl faktiškai apklaustas mėginys negali būti tikrosios visatos tikimybės atranka griežto termino prasme.

Be to, yra aplinkybių, kai tikimybės atranka yra nereikalinga arba netinkama. Pavyzdžiui, tiriamuosiuose tyrimuose mokslininko tikslas - gauti idėjų, naujų įžvalgų ir patyrusių kritinių vertinimų, kad padėtų jam susidaryti mokslinių tyrimų problemą ar hipotezę.

Tokius tyrimus atliekantis tyrėjas neatlieka mėginių tyrimų, kad galėtų apibendrinti mėginius, iš kurių imami mėginiai. Taigi jis pasirenka tikslinį mėginį.

Respondentai yra atrenkami būtent dėl ​​jų ypatingos patirties, ekspozicijos ir kompetencijos, rinkos tyrėjai paprastai turi atsitiktinių ar tikslingų mėginių, kurie atrenkami taip, kad tikimybė, kad skirtumai tarp mėginio elementų yra maksimalūs.

Jie gali ieškoti idėjų, kurias reikia perduoti, pvz., Asmenims, atsakingiems už gaminių reklamą, o ne pateikti tinkamus gyventojų pasiskirstymo įverčius.

Kartais nėra išeitis, bet imtis tikimybės atrankos. Jei stengiamės sužinoti ką nors, pavyzdžiui, apie žmonių, kurie turėjo palikti, tarkim, Šri Lanką, patirtį dėl tam tikrų politinių įvykių, jis neturi realaus pasirinkimo, o pasikliauti informatoriais, kurie gali būti prieinami čia ir dabar.

Be abejo, tyrėjo pasirinkimas yra tarp duomenų, kurie neleidžia statistiškai įvertinti klaidų ribos ir pan. Tai, žinoma, nereiškia, kad nesusiję su klaidų galimybe; tik tai, kad jis remiasi vidiniu duomenų nuoseklumu ir jo suderinamumu su kita informacija, kurią jis galėjo užtikrinti.

Turime nepamiršti, kad, be mėginių ėmimo plano, yra daug svarbių mokslinių tyrimų aspektų. Todėl gali būti būtina suderinti vieną svarstymą prieš kitą. Kartais išmintis slypi geresnėje ir tikslesnėje atrankos schemoje, kuria atsisakoma taikyti jautresnį duomenų rinkimo metodą.

Atsižvelgiant į tai, turėtume suprasti, kodėl kartais gali būti pateisinamas atrankos iš tikimybės taikymas. Žinoma, sprendimas, ar geriau rinkti tinkamesnę ar išsamesnę informaciją, pagrįstą ne itin patikimu pavyzdžiu, ar mažiau tinkama informacija, pagrįsta patikimesniu pavyzdžiu, nėra lengva pasiekti.

Mokslininkas gali priimti tokį sprendimą pagal mokslinių tyrimų tikslą.

Pavyzdžiui, tyrime dėl veiksnių, susijusių su berniukų narkotikų naudojimu nepilnamečių gatvių gaujuose, Chein ir Associates (1957) naudojo socialinių grupių darbuotojų, kurie kažkada praleido gaujos berniukų pasitikėjimą, pavyzdį.

Šis pavyzdys buvo atsitiktinis grupinių darbuotojų pavyzdys, ir kadangi jie galėjo pateikti informaciją apie tik tuos gaujos berniukus, su kuriais jie dirbo, gaujos narių, apie kuriuos informacija galėjo būti, pavyzdys taip pat buvo atsitiktinis pavyzdys.

Tačiau, atsižvelgiant į įrenginį, su kuriuo būtų galima gauti patikimesnę informaciją apie gaują iš šių grupių darbuotojų, tyrėjai pirmenybę teikė atsitiktiniam (tikimybės) mėginiui su gaujos narių tikimybės mėginiu (darant prielaidą, kad buvo įmanoma gauti tokią tikimybės pavyzdį) .

Taigi mokslininkas savo mokslinėje išmintyje turi atidžiai įvertinti įvairių mokslinių tyrimų procedūrų naudą ir įsipareigojimus. Tam tikromis aplinkybėmis jis gali aukoti tikimybės principą savo mėginių ėmimo procedūroje, kad gautų gilesnį supratimą per jautresnius ir patikimesnius informacijos saugojimo instrumentus.