Stebėjimas: tipai, nuopelnai ir apribojimai

Perskaitę šį straipsnį sužinosite apie: - 1. Stebėjimo tipus 2. Stebėjimo nuopelnus ir apribojimus 3. Sunkumai.

Stebėjimo tipai :

Stebėjimas gali vykti natūraliame ar realiame gyvenime arba laboratorijoje. Stebėjimo procedūros paprastai skiriasi nuo visiško lankstumo iki iš anksto koduotos išsamios oficialios priemonės naudojimo. Stebėtojas pats gali aktyviai dalyvauti grupėje, kurią jis stebi, arba jis gali būti stebėtojas iš išorės arba jo buvimas gali būti nežinomas žmonėms, kuriuos jis stebi.

Tokiu būdu mes galime plačiai klasifikuoti mokslinius stebėjimus trimis pagrindais:

1) kontroliuojamas / nekontroliuojamas stebėjimas.

(2) Struktūrinis / nestruktūruotas / iš dalies struktūrizuotas stebėjimas.

(3) Dalyvis / ne dalyvis / paslėptas stebėjimas.

Konkrečiame tyrime pasirenkamas stebėjimo būdas priklauso nuo tyrimo tikslo. Tiriamojoje studijoje stebėjimo procedūra greičiausiai yra santykinai nestruktūrizuota ir stebėtojas taip pat dažniau dalyvauja grupės veikloje.

Kita vertus, aprašomojo ar eksperimentinio tipo studijoms stebėjimo procedūros dažniau yra santykinai struktūrizuotos ir apima minimalų stebėtojo dalyvavimą.

Tačiau reikia pažymėti, kad struktūrizumo laipsnis ir dalyvavimo laipsnis neturi būti kartu. Pavyzdžiui, tiriamojo tyrimo tyrėjas gali būti stebėtojas, dalyvis arba paslėptas stebėtojas. Tam tikra mokslinių tyrimų situacija gali pareikalauti, kad dalyvių stebėjimas būtų susietas su labai struktūrizuota stebėjimo priemone.

Tyrėjas, nepriklausomai nuo jo tyrimo tikslo, turėtų prieš ketinant stebėti keturis plačius klausimus, ty jis turi būti tikras dėl:

i) Ką reikėtų laikytis,

ii) kaip stebėjimas turėtų būti užregistruotas,

iii) kaip užtikrinti stebėjimo tikslumą, ir. \ t

(iv) Kokie santykiai turėtų būti stebėtojo ir stebimi ir kaip turėtų būti nustatyti norimi santykiai.

Į klausimus negalima atsakyti vienodai, nes pirmiau minėti sprendimai priklauso nuo tyrimo pobūdžio ir struktūrizavimo stebėjimo procedūrų. Aptarkime pagrindines stebėjimo procedūrų rūšis. Vienas iš naudingiausių stebėjimo procedūrų klasifikavimo pagrindų yra struktūrizavimo laipsnis.

Atitinkamai, mes gauname dvi idealias tipines stebėjimo procedūras:

(1) nestruktūruotas ir

(2) Struktūrizuota.

Būtų naudinga nepamiršti, kad iš tikrųjų praktikoje yra struktūrizumo laipsniai, ty struktūrizuotumas ir ne struktūrizuotumas yra kontinuumas, o ne staigus supjaustymas ir džiovintų skirtumų tarp struktūrizuotų ir nestruktūruotų stebėjimo rūšių.

(1) nestruktūruotas stebėjimas :

Struktūrinis stebėjimas yra visiškai priešingas struktūrizuotam stebėjimui, kuris yra idealiai tipiškas. Struktūrizuotą stebėjimą apibūdina kruopščiai apibrėžtini stebimi vienetai, registruojama informacija, stebimųjų stebėjimo ir standartizavimo duomenų rinkimas.

Neatruktūrizuotas stebėjimas idealiai atitinka kontrastingą situaciją visų šių atžvilgiu.

a) Ką reikėtų laikytis? Labai struktūrizuotuose tyrimuose gerai suformuluota mokslinių tyrimų problema ar hipotezės aiškiai rodo, kokie duomenys bus svarbiausi.

Tačiau tiriamuosiuose tyrimuose stebėtojas iš anksto nežino, kurie situacijos aspektai bus tinkami. Kadangi nestruktūruotas stebėjimas dažniausiai naudojamas kaip tiriamoji technika, stebėtojo supratimas apie situaciją greičiausiai pasikeis, kai jis eis.

Tai, savo ruožtu, gali pareikalauti pokyčių, kuriuos jis pastebi. Pažymėtina, kad tokie pokyčiai, kurių reikalaujama stebėjimo centre, dažnai yra pageidautini. Tokie fokusavimo pokyčiai pagal situacijos ypatumus yra nestruktūrizuoto stebėjimo požymis.

Tai reiškia, kad nestruktūruotas stebėjimas yra lankstus, jis leidžia kartais keisti fokusavimą, jei ir kada pagrįstos priežastys ar abejonės pateisina tokius pakeitimus, kad būtų lengviau įvertinti naujus stebėjimo elementus, kurie atrodo tinkami ar svarbūs kitaip laiko. Stebėtojas visada pasirengęs atkreipti savo įžvalgas iš nenumatytų įvykių įspėjimo imlumo požiūriu.

Nors negalima nustatyti griežtų kriterijų ar griežtų ir griežtų taisyklių dėl to, kaip stebėtojas stebės konkrečią situaciją, būtų naudinga nurodyti kai kuriuos svarbius aspektus, kuriuos stebėtojas gali nepastebėti tik jo grėsme.

(1) Stebėtojas turėtų pamatyti, kas yra dalyviai, kiek jie yra ir kaip jie yra tarpusavyje susiję.

(2) Stebėtojas turėtų suprasti „nustatymą“. Jis turėtų žinoti, be to, kad jis išreiškė savo išvaizdą, kokio elgesio jis skatina, atgraso ar trukdo, ir jo socialines savybes.

(3) Stebėtojas taip pat turėtų suprasti tikslą, dėl kurio subjektas buvo susietas, tikslo pobūdį ir dalyvių tikslų sąsają.

(4) Stebėtojas taip pat turi suprasti, ką dalyviai daro, kaip, su kuo ir su kuo jie tai daro. Pavyzdžiui, stebėtojas turėtų žinoti, kas paskatino elgesį, koks tikslas yra elgesys, kokie yra elgesio ypatumai (trukmė, intensyvumas ir tt) ir kokie yra jo padariniai?

Pažymėtina, kad praktinėje situacijoje dažnai neįmanoma gauti pakankamai užuominų, kad būtų galima atlikti tokį išsamų aprašymą. Taip pat gali būti, kad įvykių eiga yra pernelyg sklandi, kad būtų galima apsvarstyti visus socialinės padėties aspektus arba kad tam tikras įvykio aspektas gali būti toks svarbus, kad reiktų viso stebėtojo dėmesio.

b) Stebėjimo įrašymas apima du pagrindinius aspektus:

i) kada turėtų būti paimtos pastabos, ir. \ t

(ii) Kaip turėtų būti saugomos pastabos.

Geriausias laikas įrašyti yra vietoje ir renginio metu. Dėl to sumažėja atrankinis šuolis ir atmintis. Tačiau yra daug situacijų, kai pastabų užėmimas vietoje yra neįmanomas, nes tai gali paveikti situacijos natūralumą ir įtarimus stebinčių asmenų atžvilgiu.

Pastovus pastabų priėmimas taip pat gali turėti įtakos stebėjimo kokybei, nes stebėtojas savo dėmesį skiria stebėjimui ir rašymui. Todėl proceso metu akis gali būti prarasti atitinkami situacijos aspektai.

Esant tokiai situacijai, kai neįmanoma atlikti išsamios pastabos, stebėtojo atmintis gali būti pernelyg apmokestinama, jei įrašymas atidedamas iki stebėjimo laikotarpio pabaigos. Tam tikromis aplinkybėmis tai taip pat gali padėti, jei stebėtojas per kelias minutes išeis iš nuolatinės padėties, kad galėtų išsamesnės pastabos. Svarbu, kad stebėtojas, po stebėjimo laikotarpio, kuo greičiau užpildytų švirkštimo priemonę, išsamiai apžvelgtų viską, kas svarbi situacijoje. Įrašymo priemonė pagerėja, jei stebėtojas sukurs tam tikrą indeksavimo sistemą.

c) Kitas svarbus stebėtojo rūpestis yra stebėjimo tikslumo užtikrinimas. Tais atvejais, kai dėl tam tikrų priežasčių tiesioginis įrašymas neįmanomas, jis greičiausiai pastebės, kad iki to laiko, kai jis sėdi, rašo savo pastabas; jo atmintis nėra tiksli informacija atitinkamose detalėse.

Siekiant patikrinti įrašo tikslumą ir išsamumą, stebėtojas, jei įmanoma, turėtų jį palyginti su įrašu, kurį atliko įrašymo įranga. Žinoma, tai ne visada įmanoma; be to, juostos įrašymas užfiksuoja tik klausos stimulus situacijoje.

Kitas geriausias sprendimas yra, kad du ar daugiau žmonių stebėtų tą patį įvykį. Vėliau jie gali palyginti savo pastabas ir patikrinti šališkumą. Tai puikus būdas atrasti aklas vietas. Du stebėjimai gali būti kokybiškai skirtingi; tuo pačiu atveju galima stebėti du skirtingų sluoksnių stebėtojus. Tai suprantama, ribota priemonė.

Dažnai pasitaiko, kad stebėtojas į savo įrašus švirkščia perdozavimą. Tai gali neigiamai paveikti jo išvadų pagrįstumą ir patikimumą. Vienas iš būdų yra tai, kad du stebėtojai užrašytų tą patį ventiliatorių naudodami tą pačią sistemą. Vėlesnis palyginimas tarp jų įrašų gali šiek tiek atskleisti interpretacijos įsilaužimą.

Dalyvaujantis stebėtojas dėl savo įprastos padėties susiduria su sunkiais sunkumais išlaikant nepagrįstumą. Toks stebėtojas emociškai gali įsitraukti į kai kuriuos žmones, kuriuos jis studijuoja. Tai turi įtakos jo objektyvumui.

Norėdamas susipažinti su intymiais duomenimis, stebėtojas gali leisti sau įsisavinti konkrečią situaciją, kurią jis studijuoja. Tačiau šis veiksnys gali padaryti jį kritiškai nepriimtinu elgesiu, kurį jis turėtų bandyti paaiškinti. Šią problemą galima spręsti daugiausia dėl to, kad stebėtojas sužino apie jo ryžtą ar tendenciją imtis dalykų savaime suprantamu dalyku. Nepriklausomas asmuo, atliekantis patikrinimą, gali atiduoti stebėtojui savo akląją vietą.

Taip pat galima aptikti aklas vietas, suskaidant ar išsklaidant suvokimo lauką, todėl veiksniai, lemiantys jį tam tikru būdu, praranda daug jėgos. Kitaip tariant, analitiniu būdu kreipiantis į situaciją, stebėtojas gali sumažinti tam tikrų veiksnių, kurie gali lemti šališkumą, iškraipomą įtaką.

Natūralus būdas pamatyti situaciją yra matyti, kad veiksmas yra vienas iš pagrindinių veikėjų. Tačiau neabejotinas žmogus, atrodytų labai nereikšmingas situacijoje, o kartais net miręs, gali būti tikrasis situacijos centras (pvz., Ceremonijose, susijusiose su mirusiojo asmens siela).

Efektyvus stebėjimo ir interpretacijų tikslumo kontrolės varžtas yra tas, kad tyrėjas turi nustatyti tam tikrus santykius su subjektais, kurie leidžia jam paimti juos į pasitikėjimą tyrimu.

Dalyvio stebėtojo situacija tikriausiai sukels vidinius konfliktus tyrime. Tai savo ruožtu gali trukdyti objektyvumui. Jei stebima grupė susiduria su tam tikru skubiu įvykiu, stebėtojui iš tikrųjų daromas didelis spaudimas tapti aktyviu dalyviu.

Jis gali tekti bent laikinai atsisakyti savo atsistatydinimo, kaip stebėtojo. Bet jei jis patenka į grupės veiklos centrą, jis rizikuoja prarasti savo mokslininko tapatybę. Taigi dalyvio stebėtojas yra dilemoje; praradus objektyvumą.

Rosenfeldas teigia, kad dėl vidinių konfliktų atsirandantis šališkumas gali būti sumažintas, jei žinome apie konfliktus ir savo gynybos pobūdį.

Paskutinis klausimas susijęs su stebėtojo ir stebėtojo santykiu. Lauko stebėjime klaidingas požiūris į subjektus gali turėti didelių pasekmių tyrimui. Kadangi šis metodas taikomas realiame asmenų gyvenime, stebėtojo klaidos negali likti izoliuotais incidentais.

Stebėtojas turi nuspręsti prieš jam artėjant prie galimų subjektų, ar atskleisti faktus, kad jis yra tyrėjas, ar į kitą situaciją patekti į situaciją. Abiejų šių metodų pranašumai yra ir trūkumai.

Gali būti, kad tam tikromis priežastimis pageidautina, kad subjektai taptų tikru tyrėjo vaidmeniu. Šis požiūris yra gana paprastas, palyginti su paslėptu stebėjimu. Antra, jis iš esmės padidina galimybę gauti informaciją, kurią jis galėtų gauti tik netiesiogiai, jei jis galėtų juos nuslėpti.

Trečia, atviro pareiškimo metodas neturi galimybės, kad jo veikla kenkia bet kuriam šios padėties gyventojui, o užmaskuotasis stebėtojas turi šią galimybę rimtai apsvarstyti.

Akivaizdus tiesioginio požiūrio trūkumas yra tas, kad tai gali padaryti subjekto sąmoningumą tik dėl to, kad stebėtojas nori stebėti elgesio natūralumą. Todėl tyrėjas turi atidžiai pasverti šių dviejų metodų santykinį pelną ir nuostolius prieš naudodamasis bet kuriuo.

Kartais nėra užslėpto stebėjimo alternatyvos. M. Šerifas ir C. Sherifas pranešė, kad berniukų gaujos veiklą vasaros stovykloje gali stebėti tik tyrinėtojas stovykloje.

Panašiai, tiriant ilgalaikio nedarbo socialinį ir psichologinį poveikį Austrijos kaime (Jahoda, Lazarsfeldas ir Zeisl), paslėptas stebėjimas (mokslininkai, prisistatantys savanoriškos gerovės grupės nariams) buvo panaudotas pranašumu.

Įėjimas į bendruomenę reikalauja labai atsargiai. Jei yra daug daugiau nei dviejų pusių, į kurias reikia kreiptis vienu metu, problema tampa dar sudėtingesnė. Stebėtojas turi būti pasirengęs įtikinti savo buvimą bendruomenėje.

Kartais gali būti patartina leisti bendruomenės įtakingiems asmenims išsiaiškinti tyrėjo darbą. Tuomet stebėtojas turi nuspręsti, kokiu mastu jis dalyvauja bendruomenėje, pradedant nuo minimalaus atsakymo, kai jis bus atsakytas, iki dalyvavimo tam tikroje svarbioje veikloje, susijusioje su bendruomenės gyvenimu.

(2) Struktūrinis stebėjimas :

Struktūrizuotas stebėjimas yra kruopščiai apibrėžtos kategorijos, pagal kurias informacija turi būti registruojama, stebėjimo sąlygų standartizavimas ir dažniausiai naudojamas tyrimuose, skirtuose sistemingai aprašyti arba patikrinti priežastinę hipotezę.

Struktūrizuoto stebėjimo metodo taikymas reiškia, kad tyrėjas žino, kokie nagrinėjamos padėties aspektai yra susiję su jo mokslinių tyrimų tikslais ir todėl gali parengti konkretų planų, skirtų stebėjimams atlikti ir registruoti, pradžią, kol jis faktiškai pradeda rinkti duomenis. Struktūrinis stebėjimas gali būti naudojamas natūraliame lauko nustatyme arba laboratorijoje.

Struktūrizuotas stebėjimas, jei jis naudojamas daugiausia tyrimuose, pradedant nuo santykinai specifinės formulės, paprastai leidžia žymiai mažiau pasirinkti pasirinkimo turinio atžvilgiu nei leidžiama nestruktūrizuotame stebėjime. Kadangi situacija ir problema jau yra aiški, stebėtojas gali iš anksto nustatyti kategorijas, pagal kurias jis analizuos situaciją.

Kategorijos yra aiškiai apibrėžtos, kad būtų pateikti patikimi duomenys apie užduodamus klausimus. Žinoma, toks kategorijų apibrėžimas yra galutinis tyrėjo pastangų bandymas išspręsti konkrečias kodavimo problemas.

Visų pirma mokslininkas gali susidurti su daugybe kategorijų. Svarbu, kad tyrėjas nuspręstų apie tinkamą klasifikavimo sistemą ir atitinkamai mokytų stebėtojus.

RE Bales sukūrė grupinės sąveikos registravimo procedūrų sistemą. Jis pasiūlė 12 standartinių elgesio kategorijų, taikomų įvairioms grupių situacijoms. Bet kurio grupės nario elgesys koduojamas atidžiai apibrėžiant kiekvieną kategoriją.

Pastabų įrašymo į struktūrizuotą stebėjimą problema. Dažniausiai naudojama registravimo sistema yra tokia, kuri suteikia stebėtojui daugybę dublikatų, kuriuose yra koduojamų kategorijų sąrašas.

Kai kuriuose tyrimuose buvo naudojami mechaniniai įrašymo prietaisai. Pavyzdžiui, Chapple sukūrė tarptautinį chronografą. Helen sukūrė garso-introspect skaitiklį. Bales ir gerbrandus sukūrė sąveikos įrašą. Visi šie įrenginiai yra skirti palengvinti stebėjimo duomenų įrašymą pagal konkretų kategorizavimo principą.

Garso įrašai ir filmai buvo naudojami, kai būtina apibūdinti bendrą įvykio pobūdį arba koduoti tam tikrą nario veiksmą pagal viso renginio pateiktą orientacinę sistemą. Žinoma, kiekvienas iš jų turi akivaizdžių apribojimų.

Nors tokie prietaisai, kaip kino filmai, juostos įrašymas ir televizija, gali būti labai naudingi bendram socialinio įvykio vaizdui gauti, jų naudojimas savaime neišsprendžia duomenų rinkimo sisteminiams tikslams problemos.

Turi būti nustatytos atitinkamos registravimo elgsenos kategorijos, nuspręsta laiko vienetai, nustatyti įrašymo būdai, kas inicijavo veiksmą ir kas buvo tikslas. Apibendrinant, jei duomenys yra naudingi moksliniams tyrimams, jie turi būti užregistruoti pagal tokią oficialią schemą.

Ši problema veiksmingai sprendžiama užtikrinant tam tikrą standartizaciją stebėjimo priemonėje. Tačiau yra tam tikrų problemų, susijusių su patikimų ir pagrįstų pastabų pasiekimu.

Tai yra šie:

(1) Viena problema kyla dėl netinkamo elgesio rūšių, kurios turi būti laikomos atitinkančiomis tam tikrą koncepciją, apibrėžimo. Pavyzdžiui, jei koregavimo sąvoka nebuvo apibrėžta operatyviai, skirtingi stebėtojai gali būti linkę vertinti skirtingus elgesio būdus kaip empirinius šios koncepcijos referentus.

(2) Kitas veiksnys, galintis sumažinti net gerai apmokyto ir kvalifikuoto stebėtojo patikimumą, yra tai, kokio lygio pasitikėjimas turi būti priimtas prieš priimant tam tikrą kategoriją. Pavyzdžiui, stebėtojai gali priskirti tuos pačius stebėjimo elementus skirtingoms kategorijoms, nes jie patys gali parodyti skirtingas tendencijas suvokti tam tikro elgesio įrodymus.

(3) Nuolatinė klaida, kurią stebėtojas įvedė dėl jo suvokimo iškraipymo (dėl įvairių priežasčių), yra vienas iš pagrindinių nepatikimumo šaltinių.

(4) Darbų apkrova taip pat gali trukdyti patikimumui. Perkrovos rezultatas dažnai yra tas, kad stebėtojas negali užregistruoti visų svarbių duomenų ir gali netyčia įrašyti kai kuriuos aspektus netinkamai, tokiu būdu įvedant šališkumą.

Kaip buvo pasiūlyta anksčiau, patikimumą galima padidinti kruopščiai rengiant stebėtojus. Gerai išvystyta stebėjimo procedūra gali būti pažeista dėl skirtingų stebėtojų skirtumų arba nesuprantant jo naudojimo taisyklių. Todėl būtina, kad stebėtojų mokymui būtų skirtas geras laikotarpis.

Toks mokymas apima keletą etapų:

i) konkretaus tyrimo tikslų ir teorijos paaiškinimas, \ t

ii) kategorijų paaiškinimas ir jų naudojimo taisyklės, \ t

iii) kiekvienos kategorijos teorinės schemos paskirtis; \ t

(iv) Stebėtojų praktikų praktika, diskusijos dėl konkrečių sunkumų ir stebėtojų patikimumo testas.

Reikėtų prisiminti, kad visa tai ne visada gali pašalinti nuolatinį šališkumą, kurį dalijasi du ar daugiau stebėtojų. Tokiu atveju šališkumas gali būti sumažintas tais pačiais įvykiais.

Galiausiai, turime atsižvelgti į stebėtojo ryšį su stebimu. Stebėtojas privalo atidžiai pasiruošti situacijai ir įsitikinti, kad visi grupės nariai nori jį priimti. Kadangi paprastai stebėtojas pastebimai dalyvauja įrašant elgesį, naudojant laiko nustatymo įrenginį ir kitas technines priemones, vos įmanoma nuslėpti faktą, kad jis atlieka tyrimus.

Todėl dar svarbiau, kad jis gautų visišką grupės pritarimą tyrimui.

Stebėtojo įtraukimas į grupę, nors ir nepastebimas, gali įvesti naują kintamąjį į situaciją ir tai gali pakeisti stebimą elgesį. Pavyzdžiui, vaikų grupėje suaugusiųjų stebėtojo buvimas gali turėti didelį iškraipymą.

Svarbu, kad būtų atsižvelgta į būdus, kaip stebėtojo buvimas gali turėti įtakos tyrimo rezultatams ir sukurti metodus, kurie leistų sumažinti šią galimybę. Apskritai, žmonės atrodo pripratę prie stebėtojų, jei stebėtojo elgesys įtikina tuos dalykus, kad jis reiškia, kad jis nėra blogas.

Dalyvis ir ne dalyvių stebėjimo tipai. Šią konceptualinę tipologiją socialiniams mokslams pristatė prof. Edward Lindeman. Lindemanas kritiškai vertino studijas, pagrįstas klausimų sąrašais, dėl kurių tyrėjas surado atsakymus, pateikdamas užklausas asmenims.

Lindemanas laikė absurdišką bandymą vengti šališkumo, pateikdamas klausimus, kuriems reikalingas paprastas „taip“ arba „ne“ atsakymas tyrime, kuriame nagrinėjamas ne tik „kas“, bet ir „kodėl“ ir „kaip“. Lindemanas laikėsi nuomonės, kad jei norėtų žinoti, ką iš tikrųjų daro dalykas, reikėtų jį stebėti, o ne jo paklausti.

Nelsas Andersonas buvo intymus „Hobos“ gyvenimo dalyvis kelyje, gyvenamuosiuose namuose ir įvairioje veikloje. Didžiulį supratimą, kurį Andersonas sukūrė per tokį darbą, gausiai patvirtina jo tyrimas „The Hobo“.

Dalyvių stebėjimas turi nuorodą, kad stebėtojas daugiau ar mažiau dalijasi stebimos grupės gyvenimu. Šis pasidalijimas gali būti su pertrūkiais, tačiau aktyvūs kontaktai artimiausiu metu suteikia intymių asmenų tyrimą.

WF Whyte savo studijoje, paskelbtoje „The Street Corner Society“, buvo glaudžiai susijęs su įvairiais nario Cornerville veiklos aspektais. Paul Cressey savo tyrime „Taksi šokių salė“ naudojo dalyvių stebėjimo techniką ir jo tyrėjai tapo Taksi šokio salės socialinio pasaulio dalimi tiek, kiek tai buvo įmanoma.

Nepriklausomo stebėjimo, priešingai, apibūdina santykinis stebėtojo nedalyvavimas jo stebimos grupės gyvenime. Apibendrinant, cituoti Johną Madgę: „Kai stebėtojo širdis verčiasi kaip bet kurio kito stebėtojo grupės nario širdis, o ne kaip atskiros atstovo iš tolimos laboratorijos širdis, tada jis pelnė titulą dalyvio stebėtojo. “

Kitaip tariant, dalyvių stebėjimas yra bandymas tiek stebėtoją, tiek stebėti tą pačią pusę, kad stebėtojas taptų grupės nariu, kad jis galėtų patirti, ką jie patiria ir dirba pagal savo orientacinę sistemą.

Atvirkščiai, stebėtojas stebėtojas stebi stebėtoją ir įrašytoją, o ne dalyvio stebėjimas, be jokio bandymo patirti dalyvaujant stebimam patyrimui.

Stebėjimo privalumai :

Dalyvių stebėjime tyrėjas tampa bendruomenės nariu, kurį jis stebi. Tyrėjas nebūtinai turi atlikti tą pačią veiklą, kaip ir dalykai, pakanka, jei jis randa grupėje vaidmenį, kuris netrukdo įprastiems elgesio modeliams. Taigi vienas iš dalyvių stebėjimo privalumų yra tas, kad kadangi bendruomenės nariai nežino apie tyrėjo tikslą, jų elgesys yra mažiausiai tikėtinas. Taigi mokslininkas gali įrašyti „natūralų“ grupės elgesį.

Antra, kadangi mokslininkas iš tikrųjų dalyvauja stebimoje grupėje, jis paprastai turi prieigą prie informacijos, kuri negali būti lengvai pasiekiama tik žiūrint į nesusijusią būdą.

Taigi jis gauna didelę patirtį, o jis gali įrašyti faktinį kitų dalyvių elgesį. Kadangi jo dalyvavimo laikotarpis gali tęstis kelis mėnesius, surinktų medžiagų asortimentas greičiausiai bus daug platesnis nei gautas iš gana ilgų interviu tvarkaraščių.

Trečia, dalyvių stebėjime tyrėjas gali užfiksuoti kontekstą, suteikiantį prasmės išraiškos išraiškas, viršijančias turtingumą ir gilinant įprastą klausimyną. Jis taip pat gali patikrinti grupės narių pareiškimų teisingumą.

Kai kurie įvykiai retai, jei kada nors, yra prieinami tiesioginiam stebėjimui. Seksualinis elgesys, šeimos krizė ir požeminė veikla ir kt. - tai pavyzdžiai, kuriais neįmanoma tiesiogiai stebėti pašalinis asmuo. Būtent čia padeda dalyvis.

Stebėjimo apribojimai:

Dalyvių stebėjimas turi tam tikrų trūkumų, iš kurių vienas yra tas, kad tyrėjas, kuris faktiškai tampa dalyviu, susiaurina savo patirtį. Jis užima tam tikrą poziciją grupėje, turinčioje tam tikrą klavišą ar draugystę. Jis mokosi ir seka jos nariams būdingą veiklos modelį.

Taigi daugelis būdų jam uždaromi. Be to, vaidmuo, kurį jis turi užimti grupėje, gali būti svarbus, kad jis galėtų prisidėti prie grupės elgesio pokyčių.

Dalyvio-stebėtojo padėtis yra ypač nesaugi, kai reikia išlaikyti objektyvumą. Įsijungimas į situaciją gali sumažinti stebėjimo ryškumą ne tik dėl to, kad tyrėjas save identifikuoja su savo informatoriais, bet ir todėl, kad jis priprato prie tam tikrų elgesio rūšių.

Tam tikromis aplinkybėmis tyrėjo fizinis ir emocinis ištvermingumas ir kantrybė gali būti atliekami rūgštimi. Net ir įprastų kasdienių įvykių stebėjimas gali tapti sunku, atsižvelgiant į galimybę, kad nenumatyti veiksniai gali trukdyti stebėjimo užduočiai.

Tiek, kiek jis dalyvauja emociškai, stebėtojas netenka objektyvumo, kuris moksliniu požiūriu yra jo didžiausias turtas. Jis gali reaguoti į pyktį, kai jis turėtų įrašyti. Jis gali siekti prestižo ar ego pasitenkinimo grupėje, o ne stebėti šį elgesį kitose.

Jo širdis gali būti tragedija, tačiau jis gali pamiršti savo poveikį savo kolegoms. Todėl jis gali nepastebėti šių svarbių detalių, kurios jam gali pasirodyti taip paplitusios, kad nekreiptų dėmesio.

Akivaizdu, kad tiek dalyvių, tiek nedalyvaujančių stebėjimo tipų stebėjimo kontrolės problema nėra išspręsta. Tiek, kiek tyrėjas tampa dalyviu, jo patirtis tampa unikali, savita. Taigi, bet kuris kitas tyrėjas negalėtų įrašyti tų pačių faktų. Taigi yra mažiau duomenų standartizavimo. Trumpai tariant, jo vaidmuo stebėtojas šiek tiek sutrikdomas dėl to, kad jis yra dalyvis.

Ne dalyvių stebėjimas atsako į kai kuriuos iš šių prieštaravimų. Tačiau grynai ne dalyvio stebėjimas yra sunkus. Turime standartinį santykių ar vaidmenų modelių rinkinį „ne nariui“, kuris turėtų būti, bet niekada nedalyvauja.

Tik subjektų grupė ir pašalietis gali jaustis nepatogiai. Ir, žinoma, daugeliui mokslinių tyrimų situacijų pašalietis beveik neįmanoma visais būdais būti tikru dalyviu.

Pavyzdžiui, sociologas negali tapti nusikaltėliu, norėdamas studijuoti nusikalstamą gaują. Kartais galima dalyvauti daugelyje grupės veiklų, kad būtų išvengta visiško nedalyvavimo nepatogumo, tuo pačiu vykdant stebėtojo vaidmenį kitoje veikloje.

Šią strategiją Leplay naudojo prieš šimtmetį Europos darbo klasės šeimų tyrime. Kai kuriuose tyrimuose tyrėjai dalyvavo kaip šeimos nariai, dalyvaujantys žaidimuose ir šokiuose. Nepaisant to, jie aiškiai nurodė, kad jų tikslas buvo surinkti faktus.

Pagrindiniai stebėjimų sunkumai :

Būtina tinkamai pripažinti nešališko stebėjimo kliūtis. Pirmasis socialinis mokslininkas, kuris išvardijo ir aptarė šiuos esminius sunkumus, buvo Herbert Spencer. Spenceris pažymėjo, kad daugelis socialinių reiškinių, priešingai nei didžioji dalis gamtos reiškinių, nėra tiesiogiai suvokiami, bet dažnai turi būti nustatomi sudėjus daugybę detalių, kurios natūraliai yra išsklaidytos erdvėje ir laike.

Toliau Spenceris pakomentavo kliūtis, trukdančias teisingai stebėti, ir trukdžius, atsirandančius dėl emocinio socialinio tyrėjo dalyvavimo jo studijoje. Šiame kontekste ypač svarbus yra stebėtojo tarpusavio ryšys su stebima situacija.

Turime apsvarstyti tris pagrindines iškraipytos stebėjimo priežastis. Sitie yra:

i) tie, kurie atsirado dėl mūsų jutimo organų nepakankamumo;

ii) dėl stebėjimo ir išvadų tarpusavio priklausomybės; ir

(iii) socialiniams mokslams būdingi dalykai, ty tie, kurių neįmanoma stebėti žmones, nedarant įtakos jų veiksmams ir jų įtakai.

(i) Mūsų jausmų organų nepakankamumas:

Tradiciškai mūsų jutimo organus vertiname kaip patikimus, nors galbūt ne tokius galingus, kaip norėtume. Bet iš tikrųjų mūsų jausmo organai veikia labai kintančiu, nereguliariu ir selektyviu būdu.

Psichologai atliko eksperimentus, kurie parodė, kad tai, ką žmogus suvokia konkrečioje progoje, labai priklauso nuo to laiko, kai jis yra protas ir kūnas. Yra daugybė įrodymų, rodančių, kad yra visiškai nesaugu pasikliauti kasdieniniu stebėjimu.

ii) Stebėjimas ir išvada:

Stebėjimas ir išvada yra neatsiejami. Viskas, kas kenkia mūsų pojūčiams, mums yra reikšminga tiek, kiek mes ją susiejame su tuo, ką jau žinome. Nesant jokio rėmelio, naujos patirties yra izoliuotos, nenustatomos ir beprasmės.

Mokslininkas, neturintis pamatų, mato daug, bet mažai. Mokslininkas, turintis pernelyg griežtą atskaitos rėmelį, mato tik tokius dalykus, kurie patvirtina jo išankstines nuostatas. Taigi susiduriame su labai nepatogiais ir rimtais sunkumais, kad mūsų pojūčiai, net ir esant palankiausioms sąlygoms, nėra priemonė, suteikianti mums „objektyvių žinių“ apie tai, ką norėjome laikytis.

Yra įvairių būdų, kaip įveikti šį sunkumą. Vienas iš būdų jį ignoruoti. Net jei stebėjimai nėra labai objektyvūs, jie gali būti teigiami, bent jau gali įrodyti mūsų asmeniniam pasitenkinimui, kad tai, ką matome, yra tiesa.

Yra pavojus, kad nekontroliuojamas stebėjimas gali suteikti mums jausmą, kad žinome daugiau, nei mes iš tikrųjų darome, apie tai, ką matėme. Duomenys yra tokie realūs ir ryškūs, todėl mūsų jausmai apie juos yra tokie stiprūs, kad kartais linkę klaidingai suvokti mūsų emocijų stiprumą.

iii) Stebėtojas ir stebėjimas:

Turime šiek tiek atkreipti dėmesį į kitą esminę socialinio mokslo problemą, ty pačios stebėjimo veidą, kuris keičia situaciją, kai socialiniai moksliniai tyrimai grindžiami dokumentiniais duomenimis, akivaizdu, kad nėra pagrindo bijoti, kad iškils iškraipymai iš šio šaltinio. Tačiau socialinių mokslų tyrimai apima žmogaus stebėtojus ir interaktyvius žmogaus dalykus.

iv) Poveikis stebėtojams:

Mokslininko pastangos studijuoti reiškinį visada turi įtakos reiškiniui ir greičiausiai jį pakeisti. Stebėtojas visada yra tos pačios aplinkos, kaip ir jo mokomasis reiškinys, dalis. Todėl stebėtojas, kaip ir visi kiti aplinkos aspektai, gali tik paveikti reiškinį, kartais poveikis gali būti šviesus, kad jį būtų galima ignoruoti.

Paprastai taip yra gamtos mokslų atveju, išskyrus chemiją, kurioje chemijos kvėpavimas gali turėti įtakos reakcijai, kurią jis veikia. Stebėtojo poveikis medicininei apžiūrai apima fizinius ir socialinius mokslus; pavyzdžiui, kai gydytojas priima paciento kraujospūdį, baimė ar jaudulys gali priversti kraujospūdį smarkiai viršyti faktinį lygį.

Stebėtojo humaniškumas ir jo neišvengiama sąveika su pastebėta linkme sukels iškreipiantį poveikį, į kurį turime atkreipti tam tikrą dėmesį. Esminė socialinių mokslų problema yra ta, kad stebėtojo buvimas pats keičia situaciją.

Kol socialiniai moksliniai tyrimai grindžiami dokumentiniais duomenimis, akivaizdu, kad nėra priežasties bausti, kad iš šio šaltinio atsiras iškraipymų. Tačiau socialinių mokslų tyrimai apima žmogaus stebėtojus ir interaktyvius žmogaus dalykus.

Vienas iš būdų, leidžiančių stebėtojams trukdyti, kai negali būti užkirstas kelias, yra stebėtojo dalyvavimo sumų ir rūšių keitimas, kai visa kita yra laikoma pastovi; pavyzdžiui, gamykloje, kuri stebima dėl žmogaus santykių struktūros, stebėtojai gali keisti laiką, kurį jie praleidžia su darbuotojais, ir draugystės bei priešiškumo darbuotojams metu, kai jie bendrauja su darbuotojais.

Jei tokie stebėtojų pokyčiai nesukelia skirtumų, būtų galima daryti išvadą, kad stebėtojas nėra svarbus keitimo šaltinis. Kaip papildoma kontrolė galėtų būti įmanoma pareikšti stebėtoją į situaciją, kurioje niekas kitas nesikeičia nuo normalaus ir tada išmatuoja, ar jo buvimas vien tik sukeltų skirtumų.

Prof. Wirth kartą sakė: „Visuomenė yra įmanoma paskutinėje analizėje, nes jame esantys asmenys savo galvose vykdo tam tikros visuomenės vaizdą. Jei dalyviai mano, kad pasikeitusi situacija yra neįprastas, nesuderinamas su jų pasaulio samprata, jų pačių sąmonė bus sužadinta, jų elgesys bus sutrikdytas, o situacija nesugebės prisitaikyti taip, kad tyrėjas galėtų numatyti panašios adaptacijos gamtinėmis aplinkybėmis. Stebėtojo buvimas, net ir tik kaip vienas papildomas asmuo sąveikaujančioje situacijoje, sukels iškraipymus. “