Prieštaravimai padidina ribinio našumo teoriją

Kai kurie pagrindiniai prieštaravimai dėl ribinio našumo teorijos yra tokie:

1. Dažnai buvo teigiama, kad ribinė našumo teorija užima per daug prielaidų, kurios yra gana nerealios. Todėl daroma išvada, kad teorija neturi galiojimo. Ribinio produktyvumo teorija (Clarkinan versija) prisiima stacionarią būklę, puikią konkurenciją, tobulą veiksnių judumą, lygias derybines pirkėjų ir pardavėjų galias ir puikias žinias, kurios yra toli nuo realių pasaulio sąlygų.

Pasaulis nėra statinis. Vietoj to, vyksta nuolatiniai pokyčiai, todėl faktinis pasaulis yra dinamiškas. Konkurencija nėra tobula; vietoj to yra didelių veiksnių rinkų trūkumų, dėl kurių bet kokia veiksnių kainų analizė grindžiama prielaida, kad konkurencija yra visiškai nenaudinga. Pavyzdžiui, darbdavių ir darbininkų pirkimų ir faktorių paslaugų pirkėjų ir pardavėjų įgaliojimai nėra vienodi ir dėl to galimas silpnesnės šalies išnaudojimas.

2. Kita reikšminga kritika, nukreipta prieš ribinę našumo teoriją (tiek Clarkian, tiek Marshall-Hick versijos) yra ta, kad ji grindžiama prielaida, kad tiek gaminių, tiek veiksnių rinkose yra puiki konkurencija, todėl ji negali paaiškinti faktoriaus proceso nustatymo netobulomis sąlygomis konkurencija veiksnių ir produktų rinkose.

Pasikeitus netobuloms ir monopolinėms konkurencijos teorijoms, kurias pateikė Joan Robinson ir Chamberlin, atsirado dvi ribinio produktyvumo sąvokos: ribinis pajamų produktas (MRP) ir ribinio produkto vertė (VMP).

Taigi, kai vyrauja netobula konkurencija produktų rinkoje (darant prielaidą, kad veiksnių rinka yra visiškai konkurencinga), gamybos veiksnys negautų atlygio, kuris būtų lygus ribinio produkto vertei, kaip teigiama ribinio našumo teorijoje.

Netinkamai konkuruojant produktų rinkoje, gamybos veiksnys yra atlyginamas pagal kitą principą, ty ribinį pajamų produktą (MRP), kuris yra mažesnis už ribinio produkto (VMP) vertę.

Pasak Joan Robinson, veiksnys yra išnaudojamas, jei jam mokama mažiau nei jos ribinio produkto vertė, o ribinio produktyvumo teorijoje, kaip buvo pateikta neoklasikinėje ekonominėje mintyje, yra teisingas ir teisingas viso produkto paskirstymas; kiekvienas veiksnys yra lygus jo indėliui į bendrą gamybą.

Jei veiksnių rinkoje vyrauja netobula konkurencija ar monopolis, faktorius netgi negaus atlygio, lygus jo ribiniam pajamų produktui. Dėl netobulos konkurencijos ar monopolijos ar oligopsonijos veiksnių rinkoje įmonė turi pusiausvyrą, prilygins ribinį darbo užmokestį su ribiniu darbo užmokesčio produktu ir, kaip bus matoma vėliau, šis ribinis darbo užmokestis yra didesnis už vidutinį darbo užmokesčio tarifą kuri bus mokama darbo jėgai. Todėl mes manome, kad netobulos konkurencijos produktų rinkose ir veiksnių rinkų kontekste ribinė našumo teorija turi būti pakeista.

3. Kitas rimtas ribinio produktyvumo teorijos trūkumas yra tas, kad jis negali paaiškinti naudos iš veiksnių, kurie turi būti naudojami fiksuotomis proporcijomis. Ribinės produktyvumo teorija leidžia manyti, kad tarp gamybos veiksnių yra geras pakaitalų elastingumas, todėl vieno veiksnio padidėjimas, išlaikant kitus veiksnius pastovius, lemia viso produkto pridėjimo padidėjimą, t. Y. teigiamas ribinis našumas ir todėl gauna teigiamą atlygį už jo indėlį į gamybą.

Tačiau, kai veiksniai naudojami fiksuotomis proporcijomis, vieno veiksnio, palaikančio kitus pastovius, padidėjimas visai nepadidins visos produkcijos. Tai reiškia, kad esant fiksuotoms proporcijoms arba fiksuotiems santykiams tarp veiksnių, ribinis veiksnių našumas yra nulis.

Atsižvelgiant į jų nulinį ribinį produktyvumą, pagal ribinę našumo teoriją jų atlygiai ar kainos taip pat turėtų būti nulis. Tačiau tai yra visiškai absurdiška, dėl gamybos veiksnių, net jei jie turi fiksuotus santykius tarpusavyje, gauti teigiamą naudą.

4. Dar vienas rimtas ribinio produktyvumo teorijos trūkumas yra tas, kad savo pradinėje ir standžiojoje versijoje profesinės sąjungos ar kolektyvinės derybos negali padidinti darbo užmokesčio nesukuriant nedarbo. Taigi, remiantis šia teorija, profesinės sąjungos yra nereikalingos ir kolektyvinės derybos yra bereikšmė veikla.

Atsižvelgiant į ribinį produktyvumo kreivės nuosmukį, didesnį darbo užmokestį, kurį užtikrina profesinė sąjunga, darbdavys pareikalaus arba įdarbins mažiau darbuotojų nei anksčiau, kad kai kurie darbuotojai būtų bedarbiai. visada sukelia nedarbą.

Iš tiesų, ten ištirsime, kad darbo rinkos sąlygomis monopolijos sąlygomis sąjungos darbo užmokesčio padidėjimas gali būti susijęs su užimtumo didinimu, o ne į nedarbo sukūrimą.

Kaip minėta pirmiau, esant netobulai konkurencijai produktų ir veiksnių rinkose, išnaudojama darbo jėga (arba bet koks kitas veiksnys), už kurį mokama mažesnė už jos ribinio produkto vertę arba mažesnę už ribinį pajamų produktą. Atsižvelgiant į tai, profesinės sąjungos gali atlikti naudingą vaidmenį pašalinant darbo jėgos išnaudojimą gaunant darbo užmokesčio normą iki ribinio produkto arba ribinio pajamų produkto vertės.

5. Ribinės našumo teorija taip pat ignoruoja teigiamą ryšį tarp atlygio už veiksnius ir jų produktyvumą, ypač tarp darbo užmokesčio ir darbo našumo ar našumo. Pažymėta, kad darbo užmokesčio didėjimas turi teigiamą poveikį darbo našumui ir našumui.

Didesni darbo užmokesčiai darbuotojai gali sau leisti turėti geresnį gyvenimo lygį ir geresnę sveikatą, kuri padidins jų našumą ir efektyvumą. Šis teigiamas santykis tarp darbo užmokesčio ir darbo našumo ypač geras tokiose besivystančiose šalyse kaip Indija, kur daugelyje pramonės šakų darbo užmokesčio lygis yra net mažesnis už minimalų pragyvenimo lygį.

Kadangi darbo užmokestis yra net žemesnis už pragyvenimo lygį, darbuotojai išlieka nepakankamai aprūpinti ir nepakankamai maitinami, todėl jie yra nesveiki ir neveiksmingi. Jei po darbo užmokesčio didėjimo, darbo našumo ir produktyvumo pagerėjimas, darbdavių požiūriu gali būti naudinga didinti darbo užmokestį. Todėl kartais buvo teigiama, kad „didesni atlyginimai yra ekonomiški“ arba „yra didelis darbo užmokestis“. Tačiau, kaip minėta, ribinė našumo teorija visiškai ignoruoja šį teigiamą didesnio darbo užmokesčio poveikį darbo našumui.

Dabar, jei pripažįstamas aukštesnio darbo užmokesčio teigiamas poveikis darbo našumui, tai unikalus darbo užmokesčio pusiausvyros lygis, pasiekiamas ribinio produktyvumo teorijoje, yra netinkamas. Su kiekvienu darbo užmokesčio augimo tempu atsiras kitokio darbo jėgos ribinio našumo ir skirtingos darbo užmokesčio ir užimtumo pusiausvyros kreivė.

Taigi, yra įvairių galimų darbo užmokesčio pusiausvyros pozicijų, priklausomai nuo našumo ir efektyvumo, o įmonė ar pramonė gali rinktis iš jų. Todėl yra nepriimtina, kad egzistuoja unikali darbo užmokesčio pusiausvyra, kaip teigia griežta ir griežta ribinio našumo teorijos versija.

6. Kaip ir neoklasikinė produktų kainodaros teorija, neoklasikinių ekonomistų sukurta ribinė produktyvumo teorija taip pat yra marginalistinis požiūris į problemą ir todėl daro prielaidą, kad verslininkai ar darbdaviai siekia padidinti pelną.

Tik tuomet, jei verslininkai bus maksimalūs pelno didintojai, jie prilygins darbo užmokestį su nedideliu darbo užmokesčiu. Jei jie nesiekia maksimaliai padidinti pelną, tuomet jie gali panaudoti darbo jėgos kiekį, kuriam esant ribinis darbo jėgos produktas yra didesnis už darbo užmokestį.

Jie taip pat gali naudoti darbuotojų, kuriems ribinis produktas yra mažesnis už darbo užmokesčio tarifą, skaičių. Kaip ir Hall ir Hitch kritikavo maiginalistinį požiūrį, nes jis taikomas produktų kainodarai, nes verslininkai nesumažina pelno. RA Lester, amerikiečių ekonomistai kritikavo ribinę našumo teoriją, nes verslininkai elgiasi ne kaip pelno didinimo priemonės, todėl realiame pasaulyje darbo užmokestis skirsis nuo ribinio darbo jėgos.

Lesteris pateikė empirinius įrodymus savo nuomonei pagrįsti. Tačiau Machlupas ir Penis gynė ribinę našumo teoriją ir pelno didinimo prielaidą, kuria jis pagrįstas. „Citata“ cituoti: „Nereikia, kad kiekvienas verslininkas galėtų surasti tikslią pusiausvyros tašką, kai kurie viršys darbo užmokesčio ir ribinio produkto lygybę, kiti - žemiau. Tačiau tendencija yra lygybės link. Šia prasme teorija suteikia tik apytikslį lygybės suderinimą, bet kaip tik tai tikriausiai nėra bloga. “

7. Kitas pagrindinis prieštaravimas, kuris buvo iškeltas prieš ribinio produktyvumo teoriją, yra tas, kad reikalingi įvairūs veiksniai, susiję su prekės gamyba. Tai reiškia, kad prekių gamyba yra įvairių veiksnių bendradarbiavimo rezultatas, o jų individualūs produktyvumai negali būti vertinami atskirai.

Darbas be kapitalo prekių pagalbos gali pagaminti beveik nieko, o kapitalas be darbo jėgos pagalbos nieko neduos. Dabar, kai apskritai negalima kalbėti apie individualų veiksnių produktyvumą arba kai apskritai negalime apskaičiuoti jų individualių produktyvumo, tada klausimas dėl veiksnių atlyginimo pagal jų ribinį produktą apskritai negali kilti.

Šį argumentą griežtai skatino tokie anglų literatūros kūrėjai kaip Bernardas Shawas ir Bertrandas Russelis. Bernardas Shawas rašo: „Kai ūkininkas ir jo darbininkai sėja ir pjauna lauką, niekas žemėje negali pasakyti, kiek iš jų išaugo kviečiai“.

Bertrandas Russelis taip pat rašo: „Pramoninėje sistemoje žmogus niekada nesukelia viso visko, bet daro tūkstantąją dalį milijono dalykų. Esant tokioms aplinkybėms, visiškai absurdiška pasakyti, kad žmogus turi teisę į savo darbo našumą. Apsvarstykite porterį ant geležinkelio, kurio verslas yra šaudyti krovinius. Kokių vežamų prekių proporcijų galima laikyti savo darbo produkcija? Klausimas yra visiškai netirpus. “

Vis dėlto galima pastebėti, kad daugelis ekonomistų mano, kad tarp veiksnių yra geras pakaitalų elastingumas, todėl vienas veiksnys gali būti keičiamas nedideliu kiekiu, išlaikant kitus faktorius pastovius. Tokiu būdu jie teigia, kad atskirų veiksnių ribinius produktus galima įvertinti atskirai.

8. Prieštaringa problema dėl ribinio našumo teorijos yra ta, kad jei įvairūs veiksniai būtų atlyginami pagal jų ribinius produktus, ar visas produktas būtų išnaudotas. Tarkime, kad prekių gamybai reikalingi du gamybos, darbo ir kapitalo veiksniai (ignoruokite kitus veiksnius).

Dabar kyla klausimas, kada darbo užmokestis mokamas lygus jo ribiniam produktui, ar likęs bendras produktas būtų lygus ribiniam kapitalo produktui, ar jis bus mažesnis arba didesnis už jį. Šis sunkumas vadinamas ribinės našumo teorijos pasiskirstymo problema arba produkto išsekimo problema.

Ar išmokos už veiksnius, kurie yra lygūs jų ribiniams produktams, yra arba nėra tiksliai išgaunamas visas produktas, priklauso nuo gamybos funkcijos formos. Jei gamybos funkcija yra vienalytė linijinė, arba ekonominiu požiūriu, vyrauja pastovus grįžimas prie masto, tada, naudojant Eulerio matematikos teoriją, buvo įrodyta, kad mokėjimai į veiksnius, lygius jų ribiniams produktams, tik išeikvotų visą produktą.

Tačiau, „Praktinis klausimas yra tai, ar pastovus grįžimas į mastą iš tikrųjų vyksta ar ne; tai dar kartą skiriasi tik skirtingose ​​pramonės šakose. Kai kuriose vietose kažkas bus palikta. Tai taip pat rodo, kad ribinė našumo teorija suteikia tik apytikslę tikrovės apytikslę.

9. Kita svarbi ribinio našumo teorijos kritika yra ta, kad ji nepaaiškina verslininkų atlyginimo, ty pelno. Kintamasis faktorius gali būti žinomas, jei jis gali būti keičiamas išlaikant kitus veiksnius.

Tačiau verslininkas įmonėje yra tik vienas, o fiksuotas veiksnys ir jo kitimas neįmanomas. Todėl nereikšmingas yra verslininko ribinis našumas įmonės požiūriu. Jei vienintelis verslininkas bus pašalintas iš įmonės, išlaikant visus kitus veiksnius pastoviai, visas įmonės gamybos procesas žlugs.

Ir nėra jokios prasmės įtraukti vieną verslininką į įmonę. Naujasis verslininkas reikės sukurti naują įmonę. Būtent dėl ​​to neoklasikinėje paskirstymo teorijoje pelnas parodomas kaip perteklius arba likutinės pajamos, o ne kaip ribinis našumas.

10. Galiausiai ribinė našumo teorija nepateikia jokios reikšmės darbuotojų grupės galios struktūrai, socialinėms konvencijoms, socialiniam statusui ir prestižui nustatant įvairių darbo jėgos grupių ar klasių darbo užmokestį.

Profesorius Pen teisingai rašo, kad nedidelio našumo teorija, pagrįsta puikia konkurencija, „nepaaiškina vyrų ir moterų diskriminacijos, rasių ir tarp socialinių klasių; tai neaišku, kodėl aukščiausio lygio vadovai uždirba tiek, kiek jie daro, ir kodėl profesinės sąjungos gali padidinti darbo užmokestį “.

„Pen“ teigimu, aukšti įmonės vadovų atlyginimai negali būti paaiškinti ribine našumo teorija, nes ribinio produktyvumo sąvoka jų atveju yra visiškai neaiški ir kad jų atlyginimus galima paaiškinti tik galios struktūra.

Dar kartą cituoti: „vadovų ir darbuotojų atlyginimai nustatomi kitu būdu: socialinės konvencijos, galios struktūra, prestižo ir statuso sampratos vaidina daug didesnę dalį nei ribinis našumas. Ir tai taip pat tinka žmonių, dirbančių pramonėje, atlyginimams: mokytojams, pvz., (Kas yra nedidelis našumo indėlis į ekonomikos žinias?) Ir gydytojams (kas yra ribotas žmogiškojo gyvenimo našumas? ). Tai yra sektoriai, kuriuose taikomi kiti įstatymai nei gamybos išvestiniai produktai. Ekonomistai dažnai tai pamiršo “.

Išvada:

Pirmiau aptarėme įvairią kritiką, susijusią su ribine našumo teorija. Ribinės produktyvumo teorija platinimo srityje visiškai nepaaiškina visų faktorių kainų nustatymo. Tačiau svarbiausias veiksnys, lemiantis veiksnių kainas, yra ribinis veiksnio našumas.

Kiti veiksniai, pvz., Galios struktūra, socialinės konvencijos, statusas ir prestižas, atlieka atlygio fiksavimą, tačiau ekonominis veiksnys, lemiantis ribinį našumą, daro didelę įtaką nustatant faktoriaus atlygį.