Nauja gerovės ekonomika: kompensavimo principas (su diagrama)

Nauja gerovės ekonomika: kompensavimo principas!

Pareto sukūrė šiuolaikinės gerovės ekonomikos pagrindą, suformuluodamas socialinės optimalumo sąvoką, kuri grindžiama ordinaliojo naudingumo samprata ir kurioje nėra tarpasmeninių komunalinių paslaugų ir vertinimų vertinimų. Jis siekė suformuluoti objektyvų vertės kriterijų, skirtą patikrinti, ar siūlomas politikos pakeitimas didina socialinę gerovę.

„Pareto critrion“ paprasčiausiai teigia, kad ekonominiai pokyčiai, kurie kenkia niekam ir daro kažką geresnį, rodo, kad socialinės gerovės didėja. Taigi šis kriterijus netaikomas tiems ekonominiams pokyčiams, kurie kenkia kai kuriems ir yra naudingi kitiems.

Kalbant apie Edgeworth dėžę, Pareto kriterijus nesako, ar socialinė gerovė didėja, nes judėjimas vyksta bet kuria kryptimi išilgai sutarties kreivės, nes atmeta tarpasmeninio naudingumo palyginimo sąvoką.

Taigi nėra jokios unikalios optimalios padėties. Šis kriterijus mums nepraneša apie socialinės gerovės lygio pasikeitimus, jei pereinama prie sutarties kreivės iš vieno tangencijos taško į kitą, nes toks judėjimas kenkia vienam ir yra naudingas kitam. Taigi gerovės analizė pagal Pareto optimizavimą palieka nemažą neapibrėžtumą, nes yra daug Pareto optimalių taškų sutartyje.

Kaldor-Hicks gerovės kriterijus: kompensavimo principas:

Ekonomistai, tokie kaip Kaldor, Hicks ir Scitovsky, stengėsi įvertinti socialinės gerovės pokyčius, atsiradusius dėl bet kokio ekonominio reorganizavimo, kuris kenkia kitiems ir teikia naudos kitiems. Šie ekonomistai siekė pašalinti netobulumą Pareto optimizavimo analizėje.

Jie pateikė kriterijų, vadinamą „kompensavimo principu“, kuriuo remdamiesi jie teigia, kad vertina tuos ekonominės politikos ar organizacijos pokyčius, dėl kurių kai kurie asmenys yra geriau ir kiti blogiau. „Kompensavimo principas“ grindžiamas šiomis prielaidomis.

Prielaidos:

1. Asmens pasitenkinimas yra nepriklausomas nuo kitų ir jis yra geriausias jo gerovės teisėjas.

2. Nėra jokių vartojimo ir gamybos išorinių veiksnių.

3. Asmenų skonis išlieka pastovus.

4. Gamybos ir mainų problemos gali būti atskirtos nuo platinimo problemų. Kompensacijos principas pripažįsta, kad socialinės gerovės lygis priklauso nuo gamybos lygio. Taigi jis ignoruoja pasiskirstymo pasekmes socialinei gerovei.

5. Naudingumas gali būti matuojamas įprastai, o tarpasmeniniai komunalinių paslaugų palyginimai neįmanomi.

Atsižvelgiant į pirmiau pateiktas prielaidas, galima aptarti kompensavimo principo kriterijų. Kaldoras, Hicksas ir Scitovskis teigė, kad suformuluoja bešališką objektyvų kriterijų, pagal kurį būtų galima įvertinti socialinės gerovės pokyčius, taikant „kompensuojamų mokėjimų“ sąvoką.

Nikolajus Kaldoras buvo pirmasis ekonomistas, teikiantis gerovės kriterijų, pagrįstą kompensaciniais mokėjimais. Kaldoro kriterijus padeda mums įvertinti judėjimo pasekmes bet kuria kryptimi pagal sutarties kreivę pagal Edgeworth langelio diagramą.

Pagal Kaldoro gerovės kriterijų, jei tam tikras ūkio organizavimo ar politikos pakeitimas daro kai kuriuos žmones geresnius, o kiti - blogesni, pasikeitimas padidins socialinę gerovę, jei tie, kurie gauna naudos iš pokyčių, galėtų kompensuoti pralaimėjusiems ir vis dar geriau nei anksčiau . Baumolio žodžiais „Kaldoro kriterijus teigia, kad pokytis yra pagerėjimas, jei tie, kurie įgyja vertinimą, pelnas yra didesnis už vertę, kurią pralaimėtojai nustatė savo nuostoliams“.

Taigi, jei bet kuris politikos pakeitimas naudingas bet kuriai visuomenės daliai (pelningai) tokiu mastu, kad jis yra geresnis netgi po to, kai išmokama kitoms visuomenės dalims (pralaimėtojams) iš gautų išmokų, tuomet tai pasikeičia padidina socialinę gerovę. Savo Kaldoro žodžiais: „Visais atvejais…. kai tam tikra politika lemia fizinio produktyvumo padidėjimą, taigi ir bendrą realiąsias pajamas. Visai pakanka…. parodyti, kad net jei visi, kurie dėl to patiria nuostolių, yra visiškai kompensuoti, likusi bendruomenė vis tiek bus geriau nei anksčiau. “

Prof. Šis kriterijus nurodo, kad „jei A yra padarytas tiek daug geriau, jei pasikeitė, kad jis galėjo kompensuoti B už savo nuostolius, ir dar turi kažką, ir reorganizavimas yra neabejotinas pagerėjimas“.

Kitaip tariant, pokytis yra pagerėjimas, jei pasikeitusioje situacijoje pralaimėtojai negali pelningai nusipirkti pelnininkų, kad nepasikeistų nuo pradinės situacijos. Hicksas kriterijaus davė iš pralaimėtojų požiūrio, o Kaldoras suformulavo savo kriterijų iš pelnininkų požiūrio. Taigi šie du kriterijai iš tikrųjų yra vienodi, nors jie yra apsirengę skirtingais žodžiais. Štai kodėl jie paprastai vadinami vienu pavadinimu „Kaldor-Hicks kriterijus“.

Kaldoro-Hickso kriterijų galima paaiškinti naudingumo galimybių kreive. 41.1 pav. Dviejų ir A ašių eilės naudingumas rodomas atitinkamai X ir Y ašyse. DE yra naudingumo galimybių kreivė, atspindinti įvairius A ir B asmenų gautus komunalinių paslaugų derinius. Kai judame žemyn kreivėje DE, A naudingumas padidėja, o B sumažėja. Kita vertus, jei judame aukštyn naudingumo kreivėje ED, B naudingumas padidėja, o A kritimas.

Tarkime, kad A ir B gautos komunalinės paslaugos iš pajamų paskirstymo arba išvesties tarp jų yra pateikiamos taško Q viduje naudingumo galimybių kreivėje DE. Tarkime, kad dėl kai kurių ekonominės politikos pokyčių abu asmenys pereina nuo Q taško į tašką T naudingumo galimybių kreivėje DE.

Dėl šio judėjimo individualaus B naudingumas padidėjo, o A naudingumas sumažėjo, ty B tapo geriau ir A tapo blogesnė nei anksčiau. Todėl šis judėjimas nuo Q taško iki taško T negali būti vertinamas pagal Pareto kriterijų. Žinoma, tokie taškai kaip R, G, S arba bet kuris kitas naudingumo galimybių kreivės DE segmento RS taškas yra socialiniu požiūriu geresni už Q punktą pagal Pareto kriterijų.

Tačiau kompensavimo principas, kurį nurodė Kaldor-Hicks, leidžia mums pasakyti, ar socialinė gerovė padidėjo dėl judėjimo iš Q į T. Pagal Kaldor-Hicks kriterijų, turime pamatyti, ar individualus A, su kuriuo gauna judėjimas iš Q pozicijos į T poziciją galėtų kompensuoti pralaimėtojui A ir vis dar geriau nei anksčiau.

Dabar 41.1 pav. Matyti, kad naudingumo galimybių kreivė DE eina per taškus R, G ir S. Tai reiškia, kad paprasčiausiai perskirstant pajamas tarp dviejų asmenų, ty jei atskiras B suteikia tam tikrą kompensaciją atskiram A už patirti nuostoliai, jie gali pereiti nuo padėties T į padėtį R.

Iš paveikslo matyti, kad R padėtyje individualus A yra ne taip gerai, kaip Q padėtyje, bet atskiras B vis dar geriau, palyginti su padėtimi Q. Tai reiškia, kad dėl politikos keitimo ir tolesnio judėjimo iš pozicijos Q ​​į padėtį T, laimėtojas (individualus B) gali kompensuoti pralaimėtojui (individualus A) ir vis dar geriau nei Q.

Todėl, remiantis Kaldor-Hicks kriterijumi, socialinė gerovė didėja, kai judėjimas iš pozicijos Q ​​į padėtį T, nes iš T jie galėtų persikelti į R poziciją, paprasčiausiai perskirstydami pajamas (ty kompensaciją).

Pažymėtina, kad pagal Kaldor-Hicks kriterijų kompensacija negali būti faktiškai mokama, kad būtų galima spręsti, ar padidėjo socialinė gerovė. Pakanka žinoti, ar laimėtojas gali kompensuoti pralaimėtojui už gerovės praradimą ir vis dar būti geresnis.

Ar pasikeitus politikai, vyriausybė gali nuspręsti, ar iš tikrųjų turėtų būti perskirstyta pajamos (ty kompensacijos mokėjimas). Jei pelningasis gali kompensuoti pralaimėtojui ir vis dar geriau, ekonomistai gali teigti, kad padidėjo socialinė gerovė.

Pažymėtina, kad pelningasis gali kompensuoti pralaimėtojams ir vis dar būti geresnis tik tada, kai dėl ekonominės politikos pokyčių padidėja produkcija ar realios pajamos. Štai kodėl Kaldor ir Hicks teigia, kad jie galėjo atskirti produkcijos pokyčius ir paskirstymo pokyčius.

Kai jų kriterijai tenkinami pasikeitus situacijai, tai reiškia, kad ekonomika persikėlė į potencialiai efektyvesnę poziciją ir dėl to galima teigti, kad socialinė gerovė padidėjo. Dabar, ar pajamų perskirstymas iš tiesų yra padarytas mokant kompensacijas pralaimėtojams, jų nuomone, yra kitas dalykas.

Dabar „Kaldor-Hicks“ kriterijaus reikšmė tampa aiškesnė, jei perskirstant du atskirus asmenis pasikeičia nuo T iki G (žr. 41.1 pav.). Gana akivaizdu, kad G padėtyje abu asmenys A ir B yra geresni už poziciją Q. Taigi pozicija T, kurią du asmenys persikėlė dėl tam tikro ekonominės politikos pokyčio, yra pranašesnis už pradinę padėtį Q socialinės gerovės požiūriu, kadangi nuo T pozicijos judėjimo galima tik perskirstyti pajamas į G poziciją, kur abu yra geriau, palyginti su pozicija Q.

Pažymėtina, kad 41.1 paveiksle pavaizduotoje situacijoje ekonominės politikos pokyčiai sukelia judėjimą nuo padėties, esančios naudingumo galimybių kreivėje, iki taško, esančio. Dabar pažiūrėkime, kas atsitinka su socialine gerove, jei, priėmus tam tikrą ekonominę politiką, naudingumo galimybių kreivė pereina į išorę ir du asmenys pereina nuo mažesnio naudingumo galimybių kreivės taško iki taško, esančio aukštesnės naudingumo kreivės .

Galima įrodyti, kad pagal Kaldor-Hicks kriterijų toks judėjimas sukelia socialinės gerovės pagerėjimą. Apsvarstykite 41.2 pav. UV yra pradinė naudingumo galimybių kreivė, o Q reiškia poziciją, kurioje du iš pradžių įdedami du asmenys. Dabar, tarkim, naudingumo galimybių kreivė persijungia į naują padėtį, U'V, ir du asmenys yra ant R taško.

Judant nuo Q į naudingumo galimybių kreivę UV iki naudingumo galimybių kreivės U „V“, A naudingumas padidėjo ir B sumažėjo. Tačiau pozicija R žymi didesnę socialinę gerovę pagal Kaldoro kriterijų, lyginant su Q padėtimi pradinėje naudingumo galimybių kreivėje UV, nes naudojant UV kaip naudingumo galimybių kreivę galima perkelti pelno perskirstymą iš pozicijos R į poziciją S, kur individualus B buvo visiškai kompensuotas dėl jo praradimo, individas A vis dar geriau, palyginti su Q padėtimi. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad bet kokie pokyčiai ekonomikoje, perkeliantys asmenis iš žemesnės naudingumo galimybės kreivės pozicijos į pozicija dėl didesnės naudingumo galimybės kreivės padidina socialinę gerovę.

Scitovsky paradoksas:

Scitovskis nurodė svarbų Kaldor-Hicks kriterijaus apribojimą, kuris gali sukelti prieštaringus rezultatus. Jis parodė, kad, kai tam tikromis aplinkybėmis B padėtis yra pagerėjimas, lyginant su Kaldor-Hicks kriterijaus A padėtimi, gali būti, kad A padėtis taip pat yra pagerėjimas, palyginti su B, remiantis tuo pačiu kriterijumi.

Siekiant gauti nuoseklius rezultatus, kai B padėties nustatymas yra geresnis nei A padėtis, remiantis gerovės kriterijumi, tuomet A pozicija neturi būti teikiama pirmenybę B pozicijai tuo pačiu kriterijumi. Pagal Scitovsky, Kaldoro-Hickso kriterijus susijęs su tokiais prieštaringais ir nenuosekliais rezultatais. Kadangi Scitovskis pirmą kartą nurodė šį paradoksinį rezultatą Kaldor-Hicks kriterijumi, jis vadinamas „Scitovsky Paradox“.

Kaip Kaldor-Hicks kriterijus gali sukelti prieštaringus rezultatus tam tikroje situacijoje, pavaizduotas 41.3 pav. Šiame paveiksle JK ir GH yra dvi naudingumo galimybių kreivės, kurios susikerta viena su kita. Tarkime, kad pradinė padėtis yra JK taške C.

Be to, manome, kad dėl tam tikrų politikos pokyčių naudingumo galimybių kreivė keičiasi ir užima poziciją GH, o du asmenys atsiduria D padėtyje. D padėtis yra aukštesnė už C padėtį pagal Kaldor-Hicks kriterijų, nes iš D pozicijos judėjimo gali būti turi būti atliekamas tik perskirstant į F padėtį, kurioje atskiras B buvo visiškai kompensuotas, tačiau individualus A vis dar yra geresnis, palyginti su pradine C padėtimi. Taigi judėjimas iš C padėties į D padėtį atitinka Kaldor-Hicks kriterijų.

Tačiau, kaip pabrėžė Scitovsky, atvirkštinis judėjimas nuo naujosios naudingumo galimybės kreivės GH D pozicijos iki senosios naudingumo galimybės kreivės JK pozicijos taip pat reiškia Kaldor-Hicks kriterijaus pagerėjimą, ty C yra socialiai geresnis nei D, remiantis Kaldor-Hicks kriterijumi.

Taip yra todėl, kad iš C padėties judėjimą galima atlikti tik perskirstant pajamas į E padėtį naudingumo galimybių kreivėje JK, kurioje yra C padėtis ir kuri taip pat eina per padėtį E. Ir, kaip bus matyti iš 41.3 pav. E padėtyje, o A taip pat yra kaip D padėtyje, individualus B vis dar yra geresnis nei D.

Taigi matome, kad judėjimas nuo C padėties iki D padėties dėl politikos pasikeitimo yra perduodamas Kaldor-Hicks kriterijumi, o taip pat judėjimas atgal iš D padėties į C padėtį taip pat yra perduodamas Kaldor-Hicks kriterijumi. Tai reiškia, kad šio kriterijaus D yra socialiai geriau nei C, o C taip pat yra socialiai geresnis už D tą patį kriterijų. Taigi Kaldor-Hicks kriterijus lemia prieštaringus ir nenuoseklius rezultatus.

Verta paminėti, kad šie prieštaringi rezultatai gaunami pagal Kaldor-Hicks kriterijų, kai po politikos pakeitimo naujos naudingumo galimybės kreivė kerta ankstesnę naudingumo galimybių kreivę. Po to, kai Kaldoro-Hickso kriterijaus kontekste išryškėjo prieštaringų rezultatų galimybė, Scitovskis suformulavo savo kriterijų, kuris paprastai vadinamas Scitovsky dvigubu kriterijumi.

Scitovskio dvigubas gerovės kriterijus:

Kad Kaldoro-Hickso kriterijaus rezultatas būtų nesuderinamas, Scitovskis suformulavo dvigubą kriterijų, pagal kurį reikia įvykdyti „Kaldor-Hicks“ kriterijų, taip pat ir atvirkštinio bandymo atlikimą. Tai reiškia, kad pasikeitimas yra pagerėjimas, jei pasikeitusioje situacijoje įsitvirtinusieji gali įtikinti pralaimėjus priimti pakeitimą ir tuo pačiu metu pralaimėtojai negali įtikinti pelningų asmenų likti pradinėje situacijoje.

Scitovskio dvigubas kriterijus taip pat gali būti paaiškintas naudingumo galimybių kreive. 41.4 paveiksle, CD ir EF yra dvi naudingumo galimybių kreivės, kurios nesikerta viena nuo kitos. Tarkime, kad perjungus naują ekonominę politiką, naudingųjų galimybių kreivės kompaktinio disko padėtis Q pasikeičia į padėties G kreivės EF padėtį G.

Toks judėjimas yra Kaldor-Hicks kriterijaus pagerėjimas, nes G yra naudingojo potencialo kreivėje EF, einančioje per tašką R. Iš pozicijos G judėjimas gali būti atliekamas į padėtį R tiesiog perskirstant pajamas tarp dviejų asmenų. Ir R yra geresnis už Q, nes abiejų asmenų naudingumas yra didesnis R lyginant su padėtimi Q. Taigi Kaldoro-Hickso kriterijus yra įvykdytas, todėl perėjimas iš Q į G padidins socialinę gerovę.

Dabar pažiūrėkime, kas atsitinka su atvirkštinio patikrinimo testu. Jis taip pat turi būti įvykdytas, jei turi būti įvykdytas Scitovsky dvigubas bandymas. Tai reiškia, kad judėjimas iš pozicijos G atgal į pradinę padėtį Q neturi būti perduotas Kaldor-Hicks kriterijaus, jei reikia laikytis Scitovsky reversinio bandymo. Iš 41.4 paveikslo matyti, kad iš R pozicijos negalime pereiti prie jokios naudingumo galimybių kreivės kompaktinio disko pozicijos tik perskirstant pajamas, kurios yra socialiai geresnės nei G (tai reiškia, kad padidina A arba B naudingumą). kitas likęs pastovus arba padidina abiejų naudingumą).

Taigi matome, kad nors Kaldor-Hicks kriterijumi perduodamas judėjimas nuo K pozicijos iki G, Kaldor-Hicks kriterijus neatitinka atvirkštinio judėjimo iš G pozicijos į Q padėtį. Taigi 41.4 paveiksle judėjimas iš pozicijos Q ​​į G atitinka Scitovskio kriterijų.

Taigi, kai dvi naudingumo galimybių kreivės yra ne susikertančios ir keičiamos, tai reiškia judėjimą nuo mažesnės naudingumo galimybės kreivės pozicijos iki aukštesnės naudingumo galimybės kreivės pozicijos, pokytis skatina socialinę gerovę pagal Kaldor-Hicks-Scitovsky kriterijų. Tai atsitinka tik tada, kai pasikeičia bendras produkcijos kiekis arba realios pajamos.

Kompensacijos principo kritika:

Kaldor, Hicks ir Scitovsky parengtas kompensavimo principas buvo daug diskutuojamas gerovės ekonomikoje nuo 1939 metų. Prof. Kaldoras pirmasis pateikė kriterijų, kad galėtų įvertinti socialinio gerovės pokyčius, kai ekonominiai pokyčiai naudingi kai kuriems žmonėms ir kenkia kitiems.

Vėliau Hicksas taip pat pritarė šiam kriterijui 1940 m., Nors jis jį pateikė skirtingais žodžiais. Scitovskis bandė patobulinti Kaldor-Hicks kriterijų, suformuluodamas savo dvigubą kriterijų. Šie gerovės ekonomistai teigė, kad jiems pavyko sukurti gerovės kriterijų, pagrįstą eiline naudingumo samprata, ir kuri taip pat yra laisva nuo bet kokių vertinimų. Tačiau kompensacijos principą labai kritikuoja įvairūs gerovės ekonomistai.

Pirma, mažai pažymėta, kad Kaldor visiškai nepateikė naujo gerovės kriterijaus, nes jis prisiėmė gerovę kaip gamybos ar efektyvumo padidėjimo funkciją, nepaisant platinimo pokyčių.

Taigi, Little teigimu, Kaldor pateikė tik „turto padidėjimo“ arba „efektyvumo didinimo“ apibrėžimą. Pats Kaldoras išaiškino kompensacijos principą, kaip teigia jis, kad „kai auga turtai, galima rasti tam tikrą pajamų pasiskirstymą, kuris padaro kai kuriuos žmones geresnius ir niekas blogiau nei anksčiau“. Tačiau, kadangi norimas pajamų paskirstymas per kompensaciją yra tik hipotetinis, todėl, atsižvelgiant į mažai, tai nėra gerovės testas, o „ekonominio efektyvumo“ apibrėžimas per didelės kompensacijos požiūriu.

Antra, kompensavimo principas nėra laisvosios vertės sprendimai, kaip teigia jos atstovai. Tai apima netiesioginius vertinimus. Baumol ir Little mano, kad profesoriaus Kaldoro teiginys, kad pokyčiai, leidžiantys pelnininkams kompensuoti pralaimėjusius ir vis dar būti geresni, yra geri pokyčiai, yra pats vertas.

Truputį sakant, kad politika, kuri atitinka Kaldor-Hicks kriterijų, padidina visuomenės našumą ar „efektyvumą“, iš tikrųjų rekomenduoja ją. Pasak jo, Kaldoras ir Hicksas sukūrė „efektyvumo“ apibrėžimą, kurio netiesioginė etinė reikšmė ar vertybių sprendimai beveik nepatinka daugeliui žmonių.

Kompensacija yra tik hipotetinė; tai atitinka skurdo prastėjimą. Taigi, pasak „Little“, jei Kaldor-Hicks kriterijaus netiesioginiai vertinimai yra aiškūs, tuomet Kaldoro ir Hickso teiginys, kad jie atrado turto, gamybos ar efektyvumo padidėjimo nustatymo kriterijų, nėra vertingas.

Trečia, Baumol taip pat mano, kad Kaldor-Hicks kriterijus yra pagrįstas nepriimtinais netiesioginiais vertinimais. „Naudodamiesi galimų pinigų kompensacijų kriterijumi, jie sukūrė paslėptą tarpasmeninį pinigų palyginimą“.

Jei asmuo A vertina savo pelną iš Rs vertės. 500 kadangi kitas B asmuo vertina savo nuostolius dėl to, kad ekonominiai pokyčiai įvyko R. 75, negalime daryti išvados, kad padidėjo socialinė gerovė; nes jei pralaimėtojas yra prastas ir pelningasis turtingas, gali būti, kad neturtingųjų pasitenkinimas iš Rs. 75 yra gerokai didesnis už turtingųjų R pasitenkinimą. 500, nes vienos rupijos ribinė reikšmė vargšams yra daug didesnė nei turtingųjų.

Taigi, be faktinės kompensacijos, pasikeitimas reikštų didelį neturtingų asmenų B gerovės praradimą ir trivialų naudos gausinimą turtingiems individams A, net jei jis atitiktų Kaldoro kriterijų su plaukiojančiomis spalvomis. Dar kartą cituoti Baumolą: „Kaldoro ir Scitovskio kriterijai tokiu būdu panaikino pagrindinę tarpasmeninio palyginimo problemą, kurios reikia norint įvertinti politinį pasikeitimą, kuris kenkia X, bet padeda Y. Jie antspaudavo, netiesiogiai sakydami, kad rekomendacija turėtų būti pagrįsta X ir Y santykinis noras ir sugebėjimas mokėti už tai, ką jie nori “?

Ketvirta, Kaldor-Hicks teigė, kad kompensavimo principu jie galėjo atskirti gamybos pasikeitimą nuo platinimo pakeitimo, su kuriuo jis yra susijęs. Pavyzdžiui, dėl politikos pokyčių „Coca-Cola“ produkcija padidėja, o viskio - mažėja.

Dabar, jei individualus X nori Cola Cola, bet Y nori viskio, klausimas, ar įvyko bet koks gamybos padidėjimas, yra neatskiriamai susijęs su šių gėrimų platinimu tarp X ir Y. Todėl daugeliu atvejų sunku pasakyti, ar ar ne gamyba padidėjo, neatsižvelgiant į tai, kaip paskirstoma produkcija ar realios pajamos.

Be to, Kaldoras ir Hicks mano, kad gamybos lygis yra pagrindinis socialinės gerovės veiksnys ir antrinis. Bet tai yra visiškai nepriimtina. Mažesnė bendra produkcija, paskirstyta teisingai, užtikrina didesnę socialinę gerovę nei didesnė, nevienodai paskirstyta produkcija. Jos iš esmės sutinka su esamu pajamų ir turto pasiskirstymu ir ignoruoja jos poveikį atskiroms komunalinėms paslaugoms ir gerovei.

Penkta, prof. Baumol, Little ir Arrow nurodo dar vieną didelį kompensavimo principo trūkumą, kad ji nenumato socialinės gerovės. Šis principas įrodo socialinį pageidavimą, kad socialinė valstybė pasikeistų remiantis kriterijumi, kad pelningi asmenys gali kompensuoti pralaimėtojams ir vis dar būti geresni nei anksčiau.

Šie kritikai mano, kad politikos pokyčiai, kurie padidintų socialinę gerovę kartu su faktine kompensacija, neturėtų paskatinti gerinti socialinę gerovę, jei kompensacija iš tiesų nėra padaryta.

Rothenbergas davė labai gerą pavyzdį tai iliustruoti. Jis mano, kad pradinė socialinė valstybė, kurioje įmonė priima naują išradimą, ir dėl to sumažėja įmonės gamybos sąnaudos, tačiau ji išmeta konkurentus iš pramonės ir darbuotojai tampa bedarbiais.

Tarkime, kad išradimo pelno siekianti įmonė gali kompensuoti pralaimėjusiems savo padidėjusias pajamas ir vis dar geriau. Jei kompensacija iš tikrųjų nebus padaryta pasikeitusioje situacijoje, socialinė gerovė sumažės, nes bedarbių atlyginimai bus labai dideli.

Iš tikrųjų nėra garantijos, kad tokiais atvejais bus faktiškai kompensuojama. Taigi tol, kol kompensacija yra hipotetinė, pasikeitimas gali padaryti turtingesnius ir neturtingesnius žmones prastesnius ir todėl sumažinti socialinę gerovę.

Iš to išplaukia, kad pagrindinis Kaldor-Hicks kompensavimo principo trūkumas yra tas, kad jame kalbama apie galimą gerovę, o ne tikrąją gerovę, nes nenumatoma, kad kompensacija turėtų būti faktiškai padaryta.

Nesant realios kompensacijos, negalima pastebėti, ar dėl tam tikros politikos kaitos padidėjo faktinė socialinė gerovė, nebent vienas yra pasirengęs priimti tam tikrus vertinimus. Todėl gerovės ekonomikoje yra būtinas vertybių sprendimų, ypač susijusių su pajamų ar gerovės paskirstymu, priėmimas. Ir ekonomistai neturėtų kovoti su droviais dėl tų vertybių vertinimų, kuriuos plačiai pripažįsta žmonės.

Taip pat galima pažymėti, kad jei faktiškai kompensacija bus padaryta, Kaldor-Hicks kriterijus yra gana nereikalingas, nes tokiu atveju pakanka tik Pareto kriterijaus, kad būtų galima įvertinti politikos pokyčių poveikį socialinei gerovei.

Šešta, kompensavimo principas neatsižvelgia į išorinį poveikį vartojimui ir gamybai. Kompensavimo principo eksponentai mano, kad asmens gerovė priklauso tik nuo jo paties gamybos ir vartojimo lygio ir kad tai neturi įtakos kitų gamybos ir vartojimo veiklai.

Tačiau tai nėra realus prielaida, nes asmens pasitenkinimo lygis (arba nepasitenkinimas) labai priklauso nuo kitų asmenų vartojamų prekių ir paslaugų. Asmuo yra labiau patenkintas, nes pagerėja jo santykinė ekonominė padėtis visuomenėje.

Taigi, jei ekonominis pokytis palieka asmenį, kur jis buvo anksčiau, bet dar labiau pagerina kai kuriuos kitus asmenis, jis nesijaus taip gerai, kaip ir pradinėje situacijoje, ty jo gerovės lygis kris. Kai kurių asmenų pelnas iš politikos pokyčių paprastai turi nepalankų išorės poveikį gerovės padėčiai tiems, kurių pozicija lieka nepakitusi.

Bergsono socialinės gerovės kriterijus:

Bergsonas pažymėjo, kad skirtingų asmenų naudingumo lygių palyginimui, atsiradusiam dėl ekonominės politikos pokyčių, negalima išvengti tarpasmeninio naudingumo palyginimo. Tačiau jis pabrėžė, kad šis tarpasmeninių komunalinių paslaugų palyginimas turėtų būti aiškiai išreikštas.

Taigi Bergsonas pateikė socialinio gerovės kriterijų, kuriame jis aiškiai nurodo tokį palyginimą kaip individualaus A naudingumas iš Re 1 = atskirų B naudingumo iš Re 0.20. Remdamasis tokiais aiškiais vertinimais arba tarpasmeniniu komunalinių paslaugų palyginimu, jis socialinio gerovės požiūriu teikia reitingą alternatyvioms socialinėms valstybėms.

Bergsonas kartu su Samuelsonu sukūrė socialinės gerovės funkcijos koncepciją, kuri apima aiškius vertinimus vertinant politikos pokyčių gerovės pasekmes ir išsiaiškinant unikalų socialinį optimalumą.