Darbo jėgos pertekliaus arba nedarbo besivystančiose šalyse vertinimas

Darbo jėgos perteklių ar nedarbą besivystančiose šalyse matavimas!

Perteklinė darbo jėga besivystančioje ekonomikoje, kaip antai mūsų, pasireiškia: a) atvirame nedarbe, b) nepakankamu užimtumu ir c) paslėptu nedarbu. Todėl realistinis Indijos ekonomikoje esančių darbo jėgos pertekliaus dydžio įvertinimas turėtų apimti informaciją apie visas šias tris nedarbo formas.

Tačiau sunkus uždavinys yra nedarbo matavimas tokioje ekonomikoje kaip mūsų, kurioje vyrauja savarankiškas darbas, ir didžioji gamybos veiklos dalis. Nedidelis skirtumas tarp apibrėžimų ir kriterijų, pritaikytų nedarbui įvertinti, dažnai lemia didžiulį jos dydžio pasikeitimą.

Pavyzdžiui, vėlyvas profesorius Raj Krišna pasiūlė šiuos keturis kriterijus nedarbui įvertinti:

a) Laiko kriterijus:

Tai reiškia, kad tie asmenys yra bedarbiai, kurie neturi darbo užmokesčio už mažiau nei įprastą darbo valandų skaičių per savaitę arba mažiau nei tam tikras įprastas mėnesio ar metų standartų standartas.

b) Pasirengimo kriterijus:

Šis asmuo nedirba bedarbiui, kai jis siekia arba yra prieinamas pagal vyraujančią darbo užmokesčio normą.

c) pajamų kriterijus:

Tai apima tuos asmenis, kurie yra bedarbiai arba bedarbiai ir kurių pajamos (ar išlaidos) yra mažesnės už tam tikrą „skurdo normą“, paprastai nustatytą remiantis minimaliomis pragyvenimui būtinomis kalorijomis.

d) Produktyvumo kriterijus:

Tai reiškia, kad tie asmenys, kurie yra bedarbiai arba bedarbiai ir kurie gali dirbti, tačiau jie turi mažiau nei įprastas produktyvumo lygis. Taigi, pasikeitus laiko ir pasirengimo kriterijams produktyvumo kriterijai, 1972-73 m. Kaimo nedarbo įverčiai keičiasi nuo 8, 21 proc. Kaimo darbo jėgos (pagal kasdienį statusą) iki 33, 7 proc.

Atkreipkite dėmesį, kad Indijoje įvairiais nacionalinio imties tyrimo etapais buvo naudojamas ir noras, ir laiko kriterijai, siekiant įvertinti nedarbą ekonomikoje. Produktyvumo kriterijai buvo naudojami Ashok Mathur, Shakuntala Mehra, Ashok Rudra ir Amartya Sen, kad būtų galima įvertinti paslėpto nedarbo mastą Indijos žemės ūkyje. Be to, naudojant namų ūkio išlaidų duomenis iš ankstesnių NSS raundų, Dandekar-Rath savo tyrime „Skurdas Indijoje“ priėmė pajamų kriterijų, kad būtų galima įvertinti nedarbo dydį Indijos ekonomikoje.

Nedarbas ir skurdas:

Tačiau galima pažymėti, kad pajamų kriterijaus ar skurdo normos, skirtos nedarbui įvertinti, patiria keletą trūkumų. Skurdas ir nedarbas yra dvi skirtingos sąvokos. Visi neturtingi asmenys nėra bedarbiai, o kai kurie darbuotojai yra prasti.

Todėl skurdą reikėtų atskirti nuo nedarbo dėl šių veiksnių:

1. Nedarbas ir skurdas yra dvi skirtingos sąvokos, todėl netikslinga neturtinguosius laikyti bedarbiais arba atvirkščiai. Iš tiesų nedarbas vyrauja net tarp namų ūkių, kurių išlaidos vienam gyventojui gerokai viršija skurdo ribą.

2. Kaip nurodė vėlai prof. Raj Krišna, namų ūkių narių skurdas gali būti ne dėl nedarbo ar jo ekonomiškai aktyvių asmenų nedarbo, bet dėl ​​didesnio priklausomybės santykio. Didesnis priklausomybės santykis reiškia, kad namų ūkio uždirbusi valstybė narė per daug uždirba savo narius.

3. Skurdą gali lemti netinkami bedarbiai, o ne nedarbas.

Taigi aišku, kad pajamų kriterijus netinka nedarbo matavimui Indijos ekonomikoje. Žinoma, nedarbas ir nepakankamas užimtumas yra svarbios skurdo priežastys, ypač žemės ūkio darbininkai be žemės ūkio ir miesto atsitiktiniai darbuotojai, o užimtumo galimybių plėtra labai padėtų sumažinti skurdo problemą. Tačiau nedarbas ne visada reiškia skurdą, o skurdas nereiškia nedarbo. Taigi šios dvi sąvokos negali būti naudojamos pakaitomis.

Nedarbo matavimas Indijoje:

Pirmiausia aptarsime atvirojo nedarbo ir nepakankamo užimtumo rodiklius Indijoje. Remiantis laiko ir noro kriterijais, atviras nedarbas ir nepakankamas užimtumas buvo įvertinti naudojant šiuos tris metodus, kuriuos rekomendavo prof. ML Dantwala vadovaujamas ekspertų komitetas.

i) Įprastinis statuso metodas:

Toks požiūris registruoja tik tuos asmenis, kurie yra bedarbiai ir neturintys darbo užmokesčio už didelį laiką per 365 dienas iki apklausos datos ir siekia arba gali dirbti. Todėl tikimasi, kad įprasta statuso metodo pagrindu apskaičiuotas nedarbo įver- tinimas užims ilgalaikį atvirą nedarbą.

ii) Savaitės statuso metodas:

Šiuo požiūriu užfiksuojama dabartinės veiklos būklė, susijusi su savaitę prieš apklausos datą, ir šie asmenys priskiriami bedarbiams, kurie neturėjo darbo užmokesčio net valandą bet kurią praėjusios savaitės dieną ir ieškojo ar galėjo dirbti. Tačiau asmenys, kurie gali būti įdarbinti įprastiniu statusu, gali tam tikrą sezoną ar metų dalį tapti bedarbiais. Taigi, skirtingai nei įprastas požiūris į požiūrį, savaitės statuso metodas būtų taikomas ne tik atviram lėtiniam nedarbui, bet ir sezoniniam nedarbui. Be to, šis metodas užtikrina savaitinį vidutinį nedarbo lygį.

(iii) Dienos būsenos metodas:

Kaip minėta pirmiau, savaitės statuso metodas įrašomas įdarbintą asmenį, net jei jis dirba tik valandą bet kurią savaitės dieną. Taigi aišku, kad savaitės statuso metodas yra linkęs nepakankamai įvertinti nedarbą ekonomikoje, nes neatrodo tinkama gydyti visus tuos, kurie visą savaitę buvo bedarbiai, išskyrus valandą.

Iš tiesų, darbo jėgos paklausa ūkiuose ir ne žemės ūkio namų ūkiuose dažnai per nedidelį laikotarpį svyruoja per savaitę. Todėl reikia naudoti kasdienį požiūrį, kad būtų galima įvertinti nedarbo ir nepakankamo užimtumo dydį Indijoje.

Kasdieninėje situacijoje požiūris į dabartinę asmens veiklos būklę, atsižvelgiant į tai, ar įdarbintas ar bedarbis, ar už darbo jėgos ribų, yra užfiksuotas kiekvienai ataskaitinės savaitės dienai. Be to, siekiant įvertinti užimtumą ir nedarbą, pusė dienos buvo priimtas kaip matavimo vienetas.

Asmuo, kuris dirba 4 ar daugiau valandų iki 8 valandų per dieną, užregistruojamas kaip įdarbintas visą dieną, o asmuo, kuris dirba valandą ar ilgiau, bet mažiau nei 4 valandas per dieną, įrašomas kaip įdarbintas pusę dienos. Atitinkamai, asmenys, neturintys darbo užmokesčio net vieną valandą per dieną, yra apibūdinami kaip bedarbiai visą dieną, su sąlyga, kad jie ieško arba yra prieinami darbui.

Taigi kasdienio statuso metodas apimtų ne tik tų asmenų, kurie paprastai yra bedarbiai, bedarbių dienas, bet ir bedarbių dienas, užregistruotas kaip įdarbintas kas savaitę.

Todėl kasdienio nedarbo samprata yra labiau įtraukiama nei įprastinės būklės ir savaitės statuso metodai, o per metus vidutiniškai nedarbo dienų skaičius, rodantis tiek atviro nedarbo, tiek nepakankamo užimtumo dydį. Jie taip pat vadinami bedarbiais bedarbiais, kad juos būtų galima atskirti nuo bedarbių.

Remiantis pirmiau nurodytais trimis metodais, nedarbo įverčiai pateikti 53.1 lentelėje. Palyginus skirtingus nedarbo įverčius, matyti, kad nedarbo įvertinimas pagal dabartinį kasdienio statuso (CDS) metodą yra aukščiausias lyginant su įprastais ir pagrindiniais statuso metodais visuose lentelėse nurodytu laikotarpiu.

Kaip paaiškinta pirmiau, CDS metodas apima laikiną nedarbą (ty nepakankamą užimtumą), todėl jis rodo didesnį nedarbo lygį. Iš šios lentelės matyti, kad pagal NSS 2004–2005 m. Apytiksliai 3, 1 proc. Darbo jėgos buvo įprasta pagrindine ir dukterine padėtimi, o 8, 2 proc. Atsižvelgiant į tuos pačius nedarbo rodiklius, planavimo komisija 2004–2005 m. Apskaičiavo, kad dabartinis nedarbo lygis yra 34, 7 milijono žmonių, o 2009–2010 m. - 40 milijonų asmenų.

Tačiau apskaičiuota, kad nedarbo lygis pagal visus tris metodus 2009–2010 m. Buvo mažesnis, palyginti su 2004–2005 m. Žinant, kad 2009–2010 m. Buvo vienas iš blogiausių sausrų metų, šis nedarbo sumažėjimas yra abejotinas.

Tai paaiškina planavimo komisija, remdamasi Mahatma Gandhi Nacionalinės kaimo užimtumo garantijų sistemos (MGNREGS) pradžia. Mūsų nuomone, pagal užimtumo garantijų sistemą sukurtas darbas nėra nei tikras, nei stabilus.

Be to, nors penktasis penkerių metų planas (2007–2012 m.), Skirtas 58 milijonų užimtumo galimybių kūrimui, 66-asis NSS turas rodo, kad darbo galimybių padidėjimas iki 2004 m. 05 ir 2009-10. Tai rodo, kad jei darbo jėgos dalyvavimo lygis išliko toks pats, 2009–2010 m. Nedarbo lygis turi būti didesnis nei 2004–2005 m.

53.1 lentelė. Nedarbo dydis Indijos ekonomikoje (proc. Darbo jėgos)

Iš 53.1 lentelės matyti, kad, palyginti su 1993–1994 m., 1999–2000 m. Ir 2004–2005 m. Tai aiškiai rodo, kad nuo 1991 m. Pradėtos ekonomikos reformos paskatino nedarbo padėtį Indijos ekonomikoje.

Atkreipkite dėmesį, kad, priešingai nei galima tikėtis, įprastas nedarbo lygis yra labai mažas. Tai yra dėl dviejų priežasčių. Pirma, asmuo, kuris laikomas įprastu statusu, laikomas bedarbiu, kuris turi eiti per griežtą testą, ty 365 dienų iki apklausos dienos jis neveikė dideliu laiku.

Dabar ekonomikoje, kurioje vyrauja savarankiškai dirbantys namų ūkiai, užsiimantys šeimos įmonėmis, asmeniui yra gana lengva dirbti keletą dienų netgi metų pradžioje ir todėl užsiregistruoti kaip įdarbinti, o ne bedarbių.

Antra, per metus atsidūrusiems sezonams kai kurie asmenys, daugiausia moterys, pasitraukia iš darbo jėgos. Todėl vietoj to, kad jie būtų laikomi bedarbiais, jie laikomi „už darbo jėgos ribų“, nes jie paprastai nurodo, kad jie „nėra prieinami darbui“. Todėl įprasta nedarbo būklė yra palyginti maža.

Be to, pažymėtina, kad tiek įprastiniai, tiek savaitiniai statuso metodai atskleidžia gana nedidelį darbo jėgos perteklių. Taip yra todėl, kad, kaip minėta, abu šie metodai matuoja atvirą nedarbą šalyje.

Tačiau Indijoje, kurioje vyrauja savarankiškai dirbantys namų ūkiai ir nėra socialinės apsaugos sistemos, skirtos žmonėms remti, jie vargu ar gali sau leisti išlikti visiškai bedarbiais. Naujosios rankos, kurios kasmet į darbo jėgą įtraukiamos didėjant gyventojų skaičiui, nelieka atvirai bedarbiai; jie dalijasi įsidarbinimu ir dirba su kitais, kad daugiau nei per mažas nedarbas ir paslėptas nedarbas, o ne atviras nedarbas.

Taigi, tikėtina, kad kasdienio statuso metodas, kuriuo siekiama užkirsti kelią atviram nedarbui ir nepakankamam užimtumui, rodo, kad Indijoje egzistuoja gana didelis darbo jėgos perteklius. Iš 53.1 lentelės matyti, kad 2004–2005 m. Kasdienės būklės pagrindu bedarbių buvo 8, 3 proc.

Darant prielaidą, kad planavimo komisija kasdienė nedarbo apimtis padidėjo nuo 20 milijonų asmenų 1993–94 m. Iki 36, 7 milijono asmenų 2006–2007 m. 66-ojo NSS turas nustatė, kad 2009 m. -10, remiantis kasdienio statuso principu.

Tačiau net kasdienio statuso metodas ne visai išmatuoja Indijos ekonomikos darbo jėgos perteklių. Akivaizdu, kad tai taip pat turėtų tendenciją nepakankamai užregistruoti nedarbą, nes laikė, kad asmuo, dirbantis tik 4 valandas (1/2 standartinės dienos), yra visiškai įdarbintas ir asmuo, dirbęs valandą (1/8 standarto) dieną), kaip įdarbinta pusę dienos. Iš tikrųjų, kaip alternatyva, greičiausiai būtų tinkamesnis valandinis statuso metodas, pagal kurį būtų matuojamas užimtumas ir nedarbas žmogaus valandomis.

Be to, kasdienio statuso metodas, kaip ir įprastas ir savaitinis statuso metodas, negali visiškai užfiksuoti tų asmenų, kurių darbo intensyvumas ir dėl to našumas yra labai mažas, paslėptą nedarbą, nors jie dirba ilgą laiką. Indijoje, kaip ir kitose besivystančiose šalyse, kuriose darbo jėgos perteklius, paprastai nustatyta, kad žmonės dirba ilgiau, o daugiau dienų, nei vienas iš jų, turi atlikti tam tikrą darbą tempiant ar skleidžiant darbą.

Todėl norint tinkamai įvertinti Indijos ekonomikoje šiuo metu egzistuojančio darbo jėgos pertekliaus dydį, nedarbas, paremtas kasdienio / valandinio statuso pagrindu, turėtų būti papildytas paslėpto nedarbo matu, pagrįstu našumo arba darbo intensyvumo norma. Nepaisant minėtų apribojimų, aišku, kad nedarbo lygis kasdien yra santykinai geresnis darbo jėgos perteklius, nes jis apima atvirą nedarbą ir gerą nepakankamo užimtumo lygį.