Elitų identifikavimas: pozicijos, reputacijos ir problemos dalyvavimo metodai

Kai kurie elitų nustatymo metodai yra šie: 1. Pozicinis požiūris, 2. Reputacinis požiūris, 3. Problemų dalyvavimo metodas.

Elito nustatymo problema šiandien nėra nauja socialiniams mokslininkams. Tyrimai šioje srityje daugiausia vyko vakarietiškose bendruomenėse, vadovaudamiesi trimis būdais: a) pozicijoje, b) reputacijoje ir (c) dalyvavimo. Šiame dokumente buvo bandoma trumpai apibūdinti kiekvieną iš šių metodų.

1. Pozicinis požiūris:

Iki 1953 m. Vietinis požiūris buvo labai populiarus. Pagrindinė šio požiūrio prielaida yra ta, kad „tie, kurie turi valdžios pareigas, priima svarbiausius sprendimus, o tie, kurie tokias pareigas užima, nepriima svarbiausių sprendimų“. Šio metodo sekėjai pasirinko svarbius kriterijus, taikydami skirtingus kriterijus. Pavyzdžiui, po Marxo, tiek Lynds, tiek Mills teigė, kad tie, kurie buvo ekonominių rūpesčių viršūnėje, buvo geresni, kad nuspręstų, taigi ekonominiai dominatoriai buvo laikomi pozicioniniais elitais. „Stouffer“ neatsižvelgė į aukščiausią ekonominę padėtį; vietoj to jis pasirinko aukščiausius pilietinius ir politinius statusus.

Schulze ir Blumberg pasirinko ekonominį dominavimą ir tokius kitus objektyvius kriterijus, kad būtų galima nustatyti vietinį elitą. Jenningsas pasirinko vyriausybės pareigūnus, pilietinius darbuotojus ir ekonominius dominuojančius asmenis. Šis požiūris buvo kritikuojamas dėl skirtingų asociacijų terminologinių charakteristikų skirtumų skiriant panašias įstaigas.

2. Reputacinis požiūris:

Socialinio stratifikacijos tyrime Warner, Hollingshed ir keletas kitų naudojo reputacijos metodą. Weberis ir Lasswell pateikė teorinį pagrindą. Tačiau bendruomenės galios struktūros kontekste šį metodą pirmą kartą naudojo Hunter ir Angell.

Yra keletas šio požiūrio variantų, tačiau, nepaisant šių variantų, respondentai norėjo įvardyti įtakingus bendruomenės žmones, kurie vaidina svarbų vaidmenį ir gali padaryti tai, kas padaryta bendruomenei.

Pagrindinė šio požiūrio prielaida yra ta, kad respondentai gerai supranta klausimą ir jie gali tiksliai suvokti galios struktūrą. Respondentai gali sudaryti žinių turinčią grupę arba jie gali būti atrenkami „sniego kamuoliu“.

Kartais organizacijų vadovai raginami paskirti žmones į šias grupes. Jie taip pat gali būti atrenkami atsitiktinai iš populiacijos skerspjūvio. Nominacijos yra užtikrinamos iš respondentų, o paskui nustatomas ribinis taškas; ir tie, kurie gauna daugiau kandidatų virš ribinio taško, laikomi elitais.

Nors šis požiūris buvo plačiai naudojamas, jis buvo kritikuojamas dėl įvairių priežasčių. Jis laikomas subjektyviu ir neapibrėžtu. Pažymima, kad ji vertina galios reputaciją, o ne tikrąją valdžią. Jis nustato monolitinės galios struktūros egzistavimą, respondentai negali tiksliai suvokti galios struktūros, kad tarp mokslininko ir respondento nėra korespondencijos apie termino naudojimą.

3. Išleidimo dalyvavimo metodas:

Klausimo dalyvavimo metodas taip pat gerai žinomas kaip „renginių analizė“ arba „sprendimų priėmimo“ metodas. Šis požiūris grindžiamas prielaida, kad tie, kurie faktiškai dalyvauja sprendimų priėmimo procese, yra elitas, nes jie parodė savo įtaką realiose situacijose.

Pirmasis uždavinys, remiantis šiuo požiūriu, yra nurodyti tuos sprendimus, kurie laikomi gyvybiškai svarbiais bendruomenei. Nustačius sprendimus, bandoma išsiaiškinti tuos, kurie yra aktyvūs sprendimų dalyviai. Pagal šį požiūrį elitas yra tie, kurie faktiškai formuoja sprendimus.

Šis požiūris greičiausiai nustatys atvirą galią, o ne galios potencialą, taigi jis suteikia realistiškesnį galios santykių požiūrį. Tačiau tai taip pat neišvengė kritikos ir yra laikoma mažiau tikslinga nei kiti.

Pagrindinį įvairių požiūrių prielaidą ir įvairius kritikos punktus labai smarkiai pakeitė Danzger ir, jo nuomone, šie klausimai yra atviri tyrimams ir tyrimams:

1. Ar informatoriaus galios suvokimas iš tikrųjų atitinka galios struktūrą, išmatuotą kai kuriomis objektyviomis priemonėmis?

2. Jei informatoriaus suvokimas yra „neteisingas“ arba objektyvus „teisingumas“ negali būti nustatytas, koks yra santykis tarp galios struktūros, suvokiamos per reputacijos techniką ir kaip suvokiamas kitais būdais?

3. Ką reiškia „informuoti“ informatoriai terminu „galia“? Ar jie supranta šį terminą ta pačia prasme kaip mokslininkas?

4. Ar, vadovaudamiesi reputacijos technika, nustatyti lyderiai vadovaujasi „keliomis galios sritimis“, ar jų vadovavimas ribojamas vienu ar keliais aspektais?

5. Ar galios struktūra, kaip aprašyta naudojant reputacijos techniką, laikui bėgant yra stabili, ar tai tik galios apibūdinimas, pagrįstas labai kintančiu tam tikro asmens populiarumu tam tikru momentu?

Palyginus elito, nustatyto pagal reputaciją, poziciją ir dalyvavimo dalyvavimo metodus, galima atsakyti į iškeltus klausimus. Jei reputacijos elitas taip pat nustatomas pagal pozicijos ir dalyvavimo dalyvavimo metodus, galima teigti, kad: “

a) Galios reputacija atitinka energijos paskirstymo tikrovę, \ t

(b) kad respondentai suprastų terminą „galia“ arba naudodamiesi tuo, panašiu į tyrėjo numatytą naudojimą;

Šiame dokumente bandoma atsakyti į kai kuriuos čia iškeltus klausimus. Tyrimo tikslai gali būti trumpai išdėstyti:

1. Nustatyti elitą taikant pozityvius, reputacijos ir išdavimo metodus;

2. Išnagrinėti elitų atitikties mastą, nustatytą pagal skirtingus reputacijos požiūrio variantus;

3. Ištirti, ar atsitiktinai atrinkti respondentai iš gyventojų skerspjūvio gali nustatyti bendruomenės elitą; ir

4. Ištirti santykinį trijų pagrindinių metodų tinkamumą - pozicionavimo, reputacijos ir dalyvavimo.