Priverstinio pasirinkimo sistemos: naudojamos vertinant darbo rezultatus

Vienas iš populiariausių rezultatų įvertinimo būdų yra „priverstinio pasirinkimo“ vadinamasis metodas. Šis reitingavimo metodas, kuris buvo įprastų problemų, su kuriomis susidurta kuriant asmenybės matavimo priemones, augimas buvo greitai pritaikytas naudojimui vertinimą.

Istoriškai metodas atrodo kilęs iš Horst 1940-ųjų pradžioje, o Wherry taip pat jį naudojo maždaug tuo pačiu metu. Šis metodas buvo naudojamas įvairiose situacijose ir įvairiais tikslais. Puikiai priverstinio pasirinkimo metodo kritikoje Zavala (1965, p. 117) apibendrina taip:

FC metodas buvo naudojamas vertinant profesionalų personalą, pvz., Oro pajėgų karininkus ir karius (Gough, 1958; Wherry, 1959), greitkelių patrulius ir policininkus (Peres, 1959; Stander, 1960), inžinierius (Lepkowski, 1963), mokytojus (Leftwich, 1962; Tolle ir Murray, 1958) ir gydytojai (Newman ir Howell, 1961; Newman, Howell ir Harris, 1957). FC koncepcija taip pat buvo naudojama vertinant reitingų ar matavimo interesus (Bendig, 1958; Peel, 1961), vadovavimas ir priežiūra (Izard ir Rosenberg, 1958; Wollack, 1959) ir darbuotojų požiūris (Miller ir Gekoski, 1959) .

Gordonas (1951), Dentonas (1954) ir Hatchas (1962) įgauna FC metodus asmenybės matavimui ir empatijos matavimui. FC metodas taip pat buvo naudojamas problemose, susijusiose su signalų aptikimu ir klausos slenksčiais (Lukaszew-ski ir Elliott, 1962; Swets, 1959). Blackwell (1952) naudojo FC metodą jutimo funkcijų psichofiziniam matavimui. Webster (1959) sukūrė skaičiavimo pirmenybės testą naudojant FC metodą.

Priverstinio pasirinkimo reitingo skalės statyba:

Guilfordas (1954, p. 275) labai aiškiai apibūdino tinkamus veiksmus, kurių reikia laikytis kuriant priverstinio pasirinkimo priemonę - taip aiškiai, kad čia verta paminėti.

Jis siūlo šiuos aštuonis veiksmus:

1. Apibūdinami duomenys apie asmenis, kurie yra pripažinti aukščiausiais ir žemiausiais tam tikros grupės, kuri turi būti vertinama, veiklos tęstinumą.

2. Apibūdinimai analizuojami paprastomis elgesio savybėmis, nurodytomis labai trumpais sakiniais ar frazėmis arba bruožų pavadinimais, kurie gali būti vadinami elementais elementų konstravimui.

3. Kiekvienam elementui empiriškai nustatomos dvi vertės: diskriminacijos vertė ir pirmenybės reikšmė. Diskriminacinė vertė yra galiojimo indeksas, o pirmenybės reikšmė - tai laipsnis, kuriuo kokybę vertina žmonės, tokie kaip ratininkai, kurie naudos priemonę.

4. Sudarant elementą elementai suporuojami. Du teiginiai ar terminai su maždaug ta pačia didele pirmenybės verte yra suporuoti, iš kurių vienas yra galiojantis ir kitas ne. Abu vertintojai turi turėti „veidų galiojimą“, ty vertintojas turėtų manyti, kad jie abu yra palankūs aukščiausios kokybės grupei. Taip pat suporuojami du teiginiai ar terminai, turintys vienodą mažos pirmenybės vertę, vienas yra galiojantis ir kitas ne.

5. Dvi poros teiginių, viena pora su didelės pirmenybės verte ir viena su maža pirmenybės reikšme, yra sujungtos į tetradą, kad būtų sudarytas elementas. Tokio derinio priežastis yra ta, kad nors vidutinis vertintojas neprieštaraus vienam iš dviejų palankių aprašų asmeniui, kuriam jis žino, jis kartais renkasi vieną iš dviejų nepalankių aprašymų. Kartais penktas, neutralus aprašymas pridedamas, kad būtų sukurtas pentadas, tačiau tai yra mažiau paplitusi.

Tetrad pavyzdys:

Atsargus

Rimtas protas

Energetinis

Snobbish

Nustatyta, kad „rimtai mąstantys“ ir „energingi“ bruožai turi vienodą pirmenybės vertę, nes jie buvo vienodai dažnai naudojami kaip palankios savybės apibūdinant personalo, kuriam buvo sukurta skalė, tipą. Tačiau „rimtas“ bruožas buvo pripažintas galiojančiu, nes jis buvo taikomas aukšto kriterijaus grupei žymiai dažniau nei žemo kriterijaus grupei. „Neaiškūs“ ir „snobiški“ bruožai buvo vienodai nepopuliarūs, tačiau „nerūpestinga“ nedidelį diskriminuoja nuo aukšto kriterijaus grupės.

6. Paruošiamas mokytojo nurodymas. Vertintojas turi reaguoti į kiekvieną tetradą kaip elementą, sakydamas, kuris iš keturių geriausiai tinka rateriui ir kuris iš keturių yra mažiausiai tinkamas.

7. Bandomoji instrumento forma išbandoma pavyzdyje, kuriam taikomas išorinis kriterijus, siekiant patvirtinti atsakymus, kai aprašymai buvo pateikti šioje formoje. Nustatomi diskriminuojantys atsakymai ir prireikus priskiriami diferenciniai svoriai.

8. Sukuriamas taškinis raktas, pagrįstas 7 etapo rezultatais. Paprastai galiojantis palankus požymis, pažymėtas kaip labiausiai apibūdinantis vertintojas, gauna teigiamą svorį, taip pat galiojantį, nepalankų bruožą, vertinamą kaip mažiausiai aprašomąjį.

Loginis pagrindas:

Žinoma, iš pirmiau pateikto aprašymo pavadinimas „priverstinis“ pasirinkimo logika yra iš karto akivaizdi, nes vertintojas nuolat verčiamas rinktis iš vienodai palankių (arba nepalankių) alternatyvų. Tai tariamai neleidžia vertintojui sąmoningai tikrinti tik pačius palankiausius požymius, kai jie vertina tuos darbuotojus, kuriems jis norėtų parodyti tam tikrą palankumą.

Jei jis pasirenka savo atsakymus griežtai remdamasis tuo, kaip jie atrodo palankūs, jis teoriškai neturės jokios priežasties pasirinkti vieną požymį per kitą bet kurioje poroje, nes jie buvo lyginami šiuo pagrindu. Taigi, jo pasirinkimas būtų atsitiktinis, o atsitiktinai jis pasirinks pusę laiko diskriminuojančio bruožo.

Kadangi kiekvienas tetradas turi vieną palankią porą (kurioje yra pozityvus diskriminatorius) ir vieną nepalankią porą (jame yra neigiamas diskriminatorius), atsitiktinė atranka kiekvienoje poroje reikštų, kad vertintojas linkęs pasirinkti palankią diskriminaciją apie pusę. laikas ir nepalankus diskriminatorius apie pusę laiko.

Taigi atsitiktinis ar atsitiktinis rezultatas būtų nulis (darant prielaidą, kad kiekvienam teigiamam diskriminatoriui suteikiame +1 ir kiekvienam neigiamam diskriminatoriui -1). Tiek, kiek vertintojas tikrai bando tiksliai įvertinti darbuotoją, jis linkęs pasirinkti savybes, kurios diskriminuoja teigiamą porą, o ne pasirinkti savybes, kurios diskriminuoja neigiamą porą (darant prielaidą, kad jis vertina gerą darbuotoją) .

Jei jis vertina neturtingą darbuotoją, jo modelis būtų pakeistas, nes jis linkęs rinktis neigiamą porą dažniau nei atsitiktinis požymis ir teigiamoje poroje dažniau pasirenka nediskriminacinį bruožą. Taigi geri darbuotojai turėtų gauti aukštus teigiamus rezultatus ir neturtingus darbuotojus, turinčius didelį neigiamą balą.

Priverstinio pasirinkimo indeksai:

Sėkmingo priverstinio pasirinkimo skalės raktas priklauso nuo kelių tipų indeksų, kurie gaunami kiekvienam bruožui prieš galutinę reitingų skalės versiją.

Įvairūs indeksai yra tokie:

A. Diskriminaciniai indeksai

B. Indeksų lyginimas

1. Pasirinkimo indeksas

2. Palankumo indeksas

3. Svarbumo indeksas

4. Pageidaujamumo indeksas

Diskriminaciniai indeksai:

Diskriminacinis indeksas - tai tik tai, kiek nustatoma, kad bruožas skiriasi tarp gerų ir neturtingų darbuotojų. Visi indeksų analizės metu paprastai naudojami indeksai gali būti tinkami naudoti kaip bruožų nusikalstamumo matavimo priemonės, nes vienas iš jų yra susijęs tik su tuo, kaip kiekvienas bruožas yra pagrįstas prognozuojant, kaip geras darbuotojas. Aptariant elementų analizės metodus, pasitarkite su bet kokiu pagrindiniu tekstu psichologiniuose testuose.

Lyginant indeksus:

Priverstinio pasirinkimo sistemos pagrindimas reikalauja, kad bruožai būtų suporuoti taip, kad jie būtų vienodai „patrauklūs“ vertintojui. Kitaip tariant, vienas bruožas neturi turėti daugiau požymių, dėl kurių jis galėtų būti paimtas iš kito bruožo, kai jis nori išreikšti savo atsakymus. Savybių parinkimas bet kurioje poroje turi būti grindžiamas tik jų diskriminacine galia, o ne bet kokiu gyventojų stereotipu apie pačius bruožus.

Mums iš karto kyla problema, kad bandome nustatyti, kokios rūšies bruožų charakteristikos yra tinkamos daryti įtaką raterio atsakymui, norinčiam paklausti jo atsakymus.

Keturios tokios savybės gali būti laikomos potencialiai svarbiomis:

1. Pirmenybė bruožui:

Tai geriausiai galima apibūdinti kaip bendrą tendenciją, kad vertintojai naudojasi bruožais su visais žmonėmis, nepriklausomai nuo to, ar jie yra geri, ar neturtingi darbuotojai. „Sisson“ (1948 m.) Šią savybę apibūdino kaip „tai, kokiu mastu žmonės paprastai naudoja ją apibūdindami kitus žmones.“ Tam tikra prasme bruožų pirmenybė yra bruožo bendrumo matas vertikalų aprašyme. Lyginant požymių bruožus, atsižvelgiant į jų bendrą pirmenybę, neabejotinai atrodo logiškas žingsnis, jei bandytume pašalinti pašalines elementų charakteristikas, kurios galėjo turėti įtakos vertintojo pasirinkimui.

2. Savybės palankumas:

Savybės akivaizdžiai skiriasi nuo jų akivaizdaus palankumo, kai jos naudojamos kaip žmonių aprašymas. Kaip jau minėta, priverstinio pasirinkimo formatas paprastai susieja dvi palankias savybes su dviem nepalankiais bruožais. Taip pat svarbu, kad du palankūs bruožai būtų vienodai palankūs, o du nepalankūs bruožai yra nepalankūs, arba vertintojas gali būti linkęs pasirinkti pačias palankiausias kiekvienoje poroje, kad šis rodiklis būtų kuo geresnis.

Tikriausiai populiarumas yra dažniausiai naudojamas indeksas priverstinio pasirinkimo poroms lyginti. Tai indeksas, kuris yra gana lengva gauti, kai teisėjai vertina kiekvieną bruožą pagal savo palankumą asmeniui, kuriam jis bus naudojamas apibūdinti ir naudoti vidutinę skalės vertę kaip palankumo indeksą.

3. Svarbumo indeksas:

Šį indeksą paminėjo Zavala (1965 m.) Ir yra „pareiškimo, kaip atitinkamos pozicijos kvalifikacijos svarba“, matas (Zavala, 1965, p. 118). Šis indeksas pripažįsta, kad asmuo, turintis šališkumo tendenciją, yra labiau linkęs naudoti konkrečią situaciją kaip orientacinę struktūrą nei bendresnė nuoroda. Tai reiškia, kad vertintojas, norintis atrodyti gerai, gali būti tinkamesnis pasirinkti tą specifinį bruožą, kuris, jo manymu, yra svarbiausias nagrinėjamam darbui, nei jis turi pasirinkti tokį bruožą, kuris yra palankiausias bendrasis deskriptorius.

Todėl vertintojo pasirinkimas, kuris bruožas yra geriausias, yra tikėtinas darbas. Siekiant sėkmingai prilyginti savybių svarbai, būtina, kad būtų gautos svarbos skalės vertės (paprastai tokiu pačiu bendru būdu, kad būtų gautos palankios skalės vertės) kiekvienai skirtingai reitingavimo situacijai - užduotį, kuri kartais gali būti sunku pasiekti.

4. Pageidaujamumo indeksas:

Socialinio pageidavimo sąvoka buvo aptarta kaip įtaka nustatant asmenų atsakymus į asmenybės inventorių. Šio požymio charakteristika greičiausiai yra vienodai svarbi reitingavimo situacijose. Palankumo ir socialinio pageidavimo diferencijavimas ne visada yra lengvas dalykas.

Žinoma, palankiai vertinami bruožai taip pat gali būti laikomi socialiai pageidautinais. Šį skirtumą galima iliustruoti vertinant tokį bruožą kaip intelektas, kuris gali būti gana didelis, o jo socialinis pageidavimas gali būti šiek tiek mažesnis dėl bendros kultūrinės reakcijos prieš „eggheads“ ir tt

Nuorodų rėmai:

Ne tik yra įvairių rodiklių, kurie gali būti naudojami prilyginti pasirinktų formų bruožų poroms, bet taip pat yra keletas instrukcijų rinkinių ar rėmelių, kuriuos teisėjams galima suteikti, kai gaunamos skalės vertės lygiavertėms reikmėms . Dėl to skirtingos instrukcijos gali būti labai kritinės.

Pavyzdžiui, jei domitės svarbos indeksais, jis gali suteikti teisėjams vieną iš šių instrukcijų rinkinių:

(I) Suteikia kiekvienam bruožui balą pagal tai, kaip svarbu manote, kad bruožas yra sėkmingo darbo rezultatas, arba

(2) Suteikite kiekvienam bruožui balą, atsižvelgiant į tai, kaip svarbu manote, kad vertintojas, galiausiai naudodamas skalę, pajus, kad bruožas yra sėkmingo darbo rezultatas.

Visų pirma, gaunamos masto vertės, pagrįstos paties teisėjų sistema. Antra, teisėjai yra prašomi patekti į asmens „batus“, kurie galiausiai bus paprašyti naudoti veiklos vertinimo priemonę ir priimti sprendimus taip, tarsi jie būtų tas asmuo. Svarbumo skalės vertės, gautos pagal šias dvi sąlygas, gali būti gana skirtingos.

„Ideal-man“ strategija:

Susijusi problema, susijusi su referenciniu klausimu, yra vertintojų strategija, vadinama „idealaus žmogaus“ strategija. Vienas iš tipiškų būdų, kaip išspręsti atsakymus į priverstinio pasirinkimo reitingų skalę, yra tai, kad vertintojas pasirenka savo geriausią darbuotoją ir psichiškai pakeičia savo charakteristikas tiems darbuotojams, kuriuos jis iš tikrųjų vertina ir kuriems jis norėtų gauti rezultatą.

Jei jis neturi jokio darbuotojo, kuris būtų pakankamai geras, kad jį būtų galima naudoti kaip reitingą, vertintojas gali sukurti idealaus darbuotojo psichinį įvaizdį ir naudoti jį kaip savo orientyrą savo reitingams atlikti. Tokio pobūdžio sąmoningas šališkumas yra labai sunku susidoroti su tuo, kad tam tikra prasme vertintojas nekreipia dėmesio į ypatybių ypatybes, kurias priverstinio pasirinkimo skalė yra linkusi apsaugoti.

Tai reiškia, kad vertintojas linkęs daryti „sąžiningą“ reitingą, išskyrus „žmogų“, kuris yra reitingas, kai jis užbaigia skalę, yra gana skirtingas asmuo, nei jis turėtų būti reitingas. Kai vertintojas yra pakankamai protingas, kad priimtų šią reitingavimo strategiją kaip būdą, kuriuo būtų galima padidinti savo draugų veiklos rezultatus, ir tt, yra mažai, ką galima padaryti, kad išvengtume šališkumo, net ir esant priverstiniam pasirinkimui.

Priverstinio pasirinkimo metodo tyrimas:

Priverstinio pasirinkimo metodas nuo pat jo įkūrimo 1940-aisiais buvo atliktas labai daug. Kaip ir daugelyje naujesnių metodų, jis pasirodė esąs šiek tiek mažiau išgydomas, nei daugelis tikėjosi, tačiau jis vis dar atrodo vienas iš efektyviausių būdų, kaip sumažinti pramoninio psichologo prieinamumą. Trumpas kai kurių išvadų, susijusių su įvairiais priverstinio pasirinkimo metodo aspektais, apžvalga parodys bendrą metodo būklę.

Priverstinio pasirinkimo elemento formatas:

Viena iš klasikinių priverstinio pasirinkimo metodo tyrimų, Highland ir Berkshire (1951), palygino šešis skirtingus tipų formatų tipus, atsižvelgiant į (1) jų nelyginį patikimumą, (2) jų jautrumą šališkumas, kai vertintojai buvo įpareigoti užtikrinti aukštą rezultatą, (3) jų galiojimą pagal kriterijų, sudarytą iš mokytojų reitingų kategorijos, ir (4) jų bendrą populiarumą, kurį nustato vertintojai.

Šeši šeši skirtingų tipų elementų formatai buvo:

1. Du teiginiai kiekvienam elementui, tiek palankūs, tiek abu nepalankūs. Rater buvo paprašyta pasirinkti labiausiai apibūdinamąsias teiginių poras.

2. Trys teiginiai kiekvienam elementui, arba visi palankūs, arba visi nepalankūs. Rater buvo paprašyta pasirinkti labiausiai ir mažiausiai aprašomąjį pareiškimą.

3. Keturi elementai yra teigiami. Rater buvo paprašyta pasirinkti du labiausiai aprašomuosius teiginius.

4. Keturi elementai, visi teigiami. Rater buvo paprašyta pasirinkti labiausiai aprašomąjį ir mažiausiai aprašomąjį.

5. Keturi teiginiai po vieną, du palankūs ir du nepalankūs. Rater buvo paprašyta pasirinkti ir labiausiai, ir mažiausiai aprašomuosius teiginius.

6. Penki teiginiai po vieną, du palankūs, du nepalankūs ir vienas neutralus. Rater buvo paprašyta pasirinkti ir labiausiai, ir mažiausiai aprašomuosius teiginius.

Tyrimo rezultatai paskatino Highland ir Berkshire šias išvadas:

Patikimumas:

Visi formatai paskatino aukštus patikimumo koeficientus, nors 5 ir 6 formatai gali būti laikomi geriausiai atitinkančiais šį kriterijų.

Galiojimas:

Paprastai nustatyta, kad 4 formatas yra tinkamiausias, o 3 formato formatas buvo stiprus. Tai rodo, kad tik palankių alternatyvų naudojimas turi įtakos galiojimui.

Raterio pirmenybė:

Vertintojų pirmenybė šešiems formatams yra (nuo labiausiai iki mažiausiai pageidaujamo) 3, 1, 6, 5, 4 ir 2.

Jautrumas šališkumui:

Formos labai skyrėsi pagal tai, kiek jie buvo atsparūs sąmoningiems bandymams įversti. Atsparumo šališkumui tvarka (nuo mažiausio iki mažiausio) buvo 3, 2, 1, 4, 5 ir 6.

Aukštaitija ir Berkshire siūlo, kad 3-asis formatas yra geriausias iš šešių tiriamų, kai atsižvelgiama į keturis pirmiau išvardytus kriterijus.

Priverstinio pasirinkimo palyginamoji galia:

Highland ir Berkshire tyrime buvo nagrinėjami įvairūs priverstinio pasirinkimo formatai. Taip pat svarbus klausimas yra susijęs su metodo pagrįstumu ir patikimumu, palyginti su kitomis veiklos vertinimo procedūromis.

Peržiūrėdamas tyrimus, kuriais buvo siekiama išnagrinėti priverstinio pasirinkimo pranašumą, Zavala (1965) nurodo:

1. Pernelyg daug priverstinio pasirinkimo pagrįstumo tyrimų naudojosi kitais kriterijais. Tai tikriausiai yra patikimumo matas, nei galiojimo priemonė.

2. Atrodo, kad dauguma lyginamųjų tyrimų rodo, kad priverstinis pasirinkimas yra šiek tiek pranašesnis už tradicinius reitingavimo metodus.

3. Kuo ilgesnė reitingų skalė, tuo labiau tinkamas yra priverstinio pasirinkimo metodas.

4. Priverstinio pasirinkimo skalės galiojimas taip pat priklauso nuo lyginamojo indekso, naudojamo objektams statyti, pobūdžio.

Jautrumas šališkumui:

Nors galiojimo klausimas tikriausiai yra pats svarbiausias, kurį galima naudoti vertinant priverstinio pasirinkimo metodą, taip pat labai svarbus klausimas, kokiu mastu šis metodas yra šališkas arba tyčinis iškraipymas. Iš tiesų, šis metodas buvo specialiai sukurtas siekiant sumažinti atsako šališkumą, nes atsako šališkumas mažina galiojimą.

Įrodymai dėl priverstinio pasirinkimo procedūros veiksmingumo kaip šališkumo mažinimo priemonė yra šiek tiek abejotini. Atrodo, mažai abejonių, kad suklastojimas išlieka galimas pasirinkimo formatu, kaip nurodė Sisson (1948), Howe (1960) ir Howe ir Silverstein (1960).

Vis dėlto, atrodo, yra daug įrodymų, kad priverstinio pasirinkimo elementai sumažina klastojimo laipsnį. Karr (1959), Taylor ir Wherry (1951) ir Izardas ir Rosenbergas (1958) siūlo tris tyrimų tyrimų pavyzdžius, rodančius atsparumą sukčiavimui priverstiniu pasirinkimu, kuris viršija kitų tipų svarstykles.

„Waters“ (1965) neseniai pasiūlė, kad vienas iš pagrindinių sunkumų, susijusių su priverstinio pasirinkimo faktu pagrįstumo tyrimu, buvo tas, kad „nustatytas“ suklastotam testui paprastai skiriasi nuo „rinkinio“, pagal kurį lyginamieji indeksai buvo iš pradžių buvo gautas. Taigi indeksai niekada nėra visiškai tinkami faktinei įvertinimo situacijai. Jis siūlo, kad yra trys skirtingi atsakymų rinkiniai, pagal kuriuos galima gauti lyginamuosius indeksus (nepriklausomai nuo to, kuris indeksas naudojamas).

1. Sąžiningas vertinimas:

Atsakymas, kai respondentas tiki, kad pareiškimas taikomas vertinamam asmeniui

2. Socialinis priimtinumas:

Atsakymas, kad pasirodytų priimtinas sau ir kitiems apskritai

3. Sėkmės išvaizda:

Atsakymas, kad asmuo atrodytų turinčiomis būtinas ar pageidaujamas savybes, susijusias su konkrečiu darbu ar veikla

Be to, Waters pasiūlė, kad fiktyvumo tyrimai gali būti skirstomi į tris bendras klases, priklausomai nuo to, kaip keičiasi atsako rinkinys ir grupės sudėtis.

Citata iš Waters (1965, p. 189):

1. Fakability tyrimai:

Rinkiniai ir grupės mažiausiai panašios situacijose, kai gaunami patrauklumo indeksai ir administruojamas skalė.

2. Bendrinimo tyrimai:

Bet kokie rinkiniai ar grupės, bet ne abu, pasikeitė nuo situacijos, kai gaunami patrauklumo rodikliai iki situacijos, kurioje skalė yra administruojama.

3. Plėtros tyrimai:

Tiek rinkiniai, tiek grupės pasikeitė nuo situacijos, kai gaunami patrauklumo rodikliai iki situacijos, kurioje skalė yra administruojama.

Fakability tyrimai neturi būti painiojami su pastarųjų tipų tyrimais. Jie yra vieninteliai tipai, kurie tiesiogiai išbando, kaip tinkami lyginamieji indeksai atliekant savo darbą. Pastarieji du tiesiog įvertina indekso bendrumą kitose situacijose. Deja, „Waters“ duomenimis, dauguma iki šiol atliktų faktuojančių tyrimų buvo arba apibendrinimo, arba išplėtimo tyrimai; yra didelis poreikis atlikti tam tikrus tyrimus, kurie tiesiogiai atakuoja faktuojamumo klausimą.

Normano tyrimas:

Vienas iš įdomesnių tyrinėjimų dėl priverstinio pasirinkimo faking ir aptikimo yra Normano tyrimas (1963 m.). Jis buvo susirūpinęs dėl daiktų populiarumo ir elementų diskriminacijos rodiklių dinamikos normaliomis sąlygomis ir sukčiavimo sąlygomis. Be to, jis buvo suinteresuotas nustatyti, kokiu mastu gali būti kontroliuojamas ir (arba) aptiktas padirbimas, jei jis įvyko.

Toliau pateikiami pagrindiniai tyrimo rezultatai, susiję su populiarumo ir diskriminacijos rodiklių elgesiu:

1. Diskriminacijos indeksai normaliomis ir suklastotomis sąlygomis buvo koreliuojami maždaug

2. Populiarumo indeksai normaliomis ir suklastotomis sąlygomis buvo koreliuojami mažai (0, 24 ir 0, 23).

3. Diskriminacijos indeksų patikimumas netikromis sąlygomis buvo nulis.

4. Diskriminacinių rodiklių patikimumas įprastomis sąlygomis buvo vidutiniškai didelis.

5. Populiarumo indeksų patikimumas buvo beveik tobulas tiek įprastomis, tiek netikromis sąlygomis (0, 97 ir 0, 98).

Paskutinis iš šių rezultatų (Nr. 5 nustatymas) reiškia, kad populiarumo skirtumas tarp normalių ir netikrų sąlygų taip pat turi būti labai patikimas (kad 2-asis nustatymas, kuriame teigiama, kad yra esminių skirtumų, gali būti pakeistas, kad būtų galima manyti, kad tokie skirtumai yra patikimi ir nuosekli). Tačiau šis tyrimas nebuvo tiesiogiai įvertintas.

Tuomet Normanas siūlo taikyti priverstinio pasirinkimo priemonės kūrimo tvarką, kuri padirbtų sąlygų sąlygomis būtų tokia pati, kaip ir įprastomis sąlygomis, turi mažesnę dispersiją suklastotomis sąlygomis ir turi labai jautrią aptikimo skalę, kad nustatytų fakers.

Norėdami tai pasiekti, jis apibūdina šiuos veiksmus:

1. Normaliomis sąlygomis pasirinkite elementus su dideliais diskriminacijos rodikliais (pasirinkite daugiau nei galiausiai reikės).

2. Nurodykite pasirinktus elementus pagal jų populiarumo skirtumų dydį normaliomis ir netikromis sąlygomis (žr. Pirmiau pateiktą sąrašą 2).

3. Pasirinkite elementus iš abiejų nulio pusių (kiek reikia), įsitikinkite, kad populiarumo skirtumų algebrinė suma yra lygi nuliui, kai baigsite.

3 žingsnis užtikrins (nes žinome, kad populiarumo skirtumai yra patikimi), kad vidutinis testų rezultatas, lygus įprastoms sąlygoms, bus lygus padirbtų sąlygų rezultatams. Taip atsitinka, nes bandymų rezultatų paskirstymo vidurkis yra lygus elemento populiarumo sumai. Taigi, vidutiniai balai normaliomis ir netikromis sąlygomis yra prilyginti. Pagal šią procedūrą sukonstruoti bandymai taip pat linkę nukrypti nuo bandymų rezultato pasiskirstymo, kai jie imami pagal rinkinį, skirtą padirbti. Tai yra rezultatas, kuris linkęs sumažinti galimybę, kad žmonės, kurie yra linkę padirbti, gaus pakankamai aukštus balus, kad jie būtų priimtini.

Norėdami tai iliustruoti, pagalvokite žemiau pateiktą diagramą (7.4 pav.), Kurioje mes turime įprastų sąlygų bandymų rezultatus. (7.4a), bandymų balų, paimtų pagal rinkinį, pasiskirstymas padirbtų (7.4b), ir sudėtinis paskirstymas, kurį sudaro fakers ir ne fakers (7.4c).

7.4c paveikslo tyrimas rodo kontrolinį poveikį, kurį šis metodas daro tyčiniams fakers. Įprastoje veiklos vertinimo aplinkoje esame suinteresuoti apdovanoti tuos žmones, kurie surinko aukštą priverstinio pasirinkimo formą. Kadangi netinkamo paskirstymo dispersija yra mažesnė, galima pasirinkti geriausius taškus (tuos, kurie yra 7.4c dešinėje ribos linijos pusėje), nekeliant pavojaus, kad bus įtraukta per daug fakerių tarp pasirinktos ar apdovanotos grupės.

7.5 paveiksle parodyti penki skirtingi empiriniai šio dispersijos apribojimo rezultatai, gauti Normano tyrime.

Galutinis „Norman“ metodo požymis yra tai, kad labai lengva sukurti „aptikimo“ skalę, kad nustatytumėte, kas yra suklastotas ir kas ne.

Vienoje skalėje pateikiama tik keletas elementų, kurie atitinka šiuos reikalavimus:

1. Kriterijų kintamiesiems jie turi būti beveik nuliniai.

2. Jie turi rodyti didelį populiarumo pokytį nuo įprastos iki netikros būklės.

3. Jų populiarumas įprastomis sąlygomis turi būti labai didelis arba labai mažas.

Tada sukuriamas raktas, kuris kiekvienam elementui įprasta sąlyga įvertina retą atsaką (tai yra dažnas atsakas pagal netikrą būseną), nes vienas atsakymas yra linkęs nurodyti suklastojimą, o kitas atsakymas rodo normalų atsakymą.

Kitas šių aptikimo elementų aprašymo būdas yra tai, kad jų populiarumas koreliuoja su tendencija suklastoti. 7.6 pav. Parodytas Normano nustatytų detektorių skalės pasiskirstymas normaliomis ir suklastotomis sąlygomis. Atkreipkite dėmesį į didelį balų pasikeitimą, kai žmonės buvo prašomi suklastoti. Maždaug 20 metrų ribos būtų linkusios nustatyti daugumą fakerų, neklaidinant kaltinimų labai daugeliui normų.