Tiesioginių ir netiesioginių mokesčių palyginimas (su paveikslu)

Tiesioginių ir netiesioginių mokesčių palyginimas (su paveikslu)!

Paskiriamasis efektas:

Pastebėta, kad tiesioginių mokesčių paskirstomasis poveikis viršija netiesioginių mokesčių poveikį.

Jei tam tikra suma būtų gauta taikant tiesioginių mokesčių, pavyzdžiui, pajamų mokestį, tai reikštų mažesnę naštą nei ta pati suma, gauta taikant netiesioginius mokesčius, tokius kaip akcizas.

Taip yra todėl, kad netiesioginis mokestis sukelia pernelyg didelę naštą, nes jis iškreipia pirmenybės mastą dėl kainų pokyčių, atsiradusių dėl jo įvedimo. Taigi netiesioginis mokestis turi didesnį neigiamą poveikį išteklių paskirstymui nei tiesioginis mokestis.

Manoma, kad ekonominės gerovės aukos, susijusios su tam tikros tiesioginio mokesčio sumos, pvz., Pajamų mokesčio, sumokėjimu, bus santykinai mažesnės už tą patį netiesioginio mokesčio, kaip akcizas, sumą. Be to, netiesioginis arba prekių apmokestinimas iškreipia vartotojų pageidavimą prekėms, todėl sukelia pernelyg didelę naštą, susijusią su mokesčių mokėtojo aukomis. Tiesioginiai mokesčiai neturi tokio iškraipančio poveikio.

Naudodamas abejingumo kreivės techniką, profesorius Hicksas ir Juozapas Juozapas sėkmingai parodė šią pernelyg didelę naštą, kaip parodyta 2 paveiksle.

2 paveiksle X ašis matuoja prekę X. У-ašis reiškia prekę Y arba asmens pajamas. Pradinė kaina yra AB. Taigi vartotojo gautos pinigų pajamos yra OA. Vartotojui priešpaskutinė pusiausvyra yra taške P, kur kainų linija AB yra liestinė į abejingumo kreivę IC ₃, kuri yra aukščiausias įmanomas patenkinimo lygis, pasiekiamas esant tam tikrai situacijai. Taigi vartotojas turi prekę „X“ iš „X“ ir „OM“ iš Y arba pajamų.

Įvedus mokestį, siekiama kuo labiau sumažinti vartotojo auką.

Dabar manau, kad vyriausybė taiko akcizą ad valorem už prekę X. Todėl geros X kaina pakyla, pvz., Iš OA / OB ₁ į OA / OB ₁ . Todėl turime naują kainų eilutę AB ₁ . Tuomet asmuo pasiekia naują pusiausvyros tašką P ₁, kad jis būtų patalpintas į abejingumo kreivę IC1. Jis perka OQ O ir OZ У arba pajamų. Jis moka P ₁ T sumą kaip mokestį.

Dabar pažiūrėkime, kas atsitiks, jei toks pat mokesčių mokestis P ₁ T yra padidintas per pajamų mokestį (tiesioginį mokestį). Taigi, AD = P ₁ T. Taigi, sumokėjus pajamų mokestį, disponuojamų pajamų eilutė bus apskaičiuota kaip D ₁ . Jis yra lygiagretus AB ir eina per tašką P ₁ .

Tačiau naujasis pusiausvyros taškas bus P ₂ . Pagal konveekso prielaidas, vartotojo požiūriu, P ₂ yra geriau nei P _1, nors Р ₁ taip pat yra prieinamas kaip ir anksčiau. Taip yra todėl, kad esant P _2, gaunama didesnė abejingumo kreivė IC ₂ . Taigi vartotojas būtų geriau. Taigi vartotojas perka ОС iš X ir OH iš Y arba pajamų.

Iš to išplaukia, kad netiesioginių mokesčių atveju pasitenkinimas ar nepakankamumas yra didesnis už vienodo dydžio tiesioginį mokestį. Tiesą sakant, privatus asmuo pirmenybę teikia akcizo mokesčiui, nes pirmasis neužkerta kelio savo pasirinkimui, o pastarasis yra linkęs iškreipti jo pirmenybę ir tokiu būdu sąlygoja blogesnę ekonominę gerovę.

Tačiau kritikai teigia, kad šis grynai teorinis atvejis prieš netiesioginius mokesčius yra iliuzija. Buvo iškeltas klausimas: ar perėjimas prie aukštesnio abejingumo kreivės iš tikrųjų reiškia, kad vartotojas geriau? D. Walker nurodo, kad čia mes ką tik tikėjomės, kad vartotojas jaučiasi geriau, o ne netiesiogiai apmokestinamas.

Tačiau to nereikia. Priešingai, tikėtina, kad vartotojas gali būti blogesnis, nepaisant to, kad jis pereina prie didesnės abejingumo kreivės. Tai galima suprasti iš „Pigou“ ekonominės gerovės ir visiškos gerovės sampratos.

Pigou teisingai suprato, kad ekonominė gerovė ir visuotinė gerovė ne visada turi judėti ta pačia kryptimi. Kai asmuo nemėgsta sumokėti jokio mokesčio, jo tikrasis visiško gerovės praradimas negali būti tiesiog kompensuojamas tuo, kad jo ekonominio pertekliaus praradimas yra mažesnis už pajamų mokestį nei akcizu. Taigi, atsižvelgiant į bendrą gerovės kriterijų, teorinė išvada, padaryta pagal abejingumo kreivės analizę, atrodo neteisinga ar iliuzinė.

Be to, Joseph-Hicks modelis buvo supaprastintas. Ji prisiima puikią konkurenciją. Ji nemato mokesčių įtakos pajamoms ar paskatai dirbti. Jis prasideda idealistine situacija, kai iš pradžių nebuvo nustatytas mokestis. Tačiau, jei šios prielaidos yra pašalintos, modelis neveikia realiame gyvenime.

Tiesioginio mokesčio administracinės išlaidos yra didesnės nei netiesioginio mokesčio sąnaudos, nes tiesioginis mokestis yra siauras ir suteikia daug išimčių. Taigi, atsižvelgiant į administravimo išlaidas, netiesioginiai mokesčiai yra palyginti geresni.

Vėlgi, efektyvumo ir našumo požiūriu, netiesioginiai mokesčiai yra geresni. Netiesioginiai mokesčiai įskaičiuoti į kainas, todėl jų negalima lengvai išvengti. Mažiausia jų surinkimo kaina, jie yra produktyvesni.

Dėl administracinių priežasčių nustatoma, kad netiesioginiai mokesčiai vienodai apmokami kiekvienam asmeniui, jų surinkimas patogiai atliekamas nedideliais kiekiais, o jų surinkimo išlaidos laikui bėgant yra pastovios. Taigi netiesioginiai mokesčiai yra administraciniu požiūriu lengviau valdomi, o tiesioginiai mokesčiai yra gana sunkiai administruojami.

Platinimo efektas:

Tiesioginiai mokesčiai laikomi pranašesniais už netiesioginius mokesčius, kaip fiskalinės politikos priemonė mažinant nelygybę.

Būdami pažangūs, tiesioginiai mokesčiai gali veiksmingai susiaurinti nelygybės atotrūkį. Netiesioginiai mokesčiai, būdami regresyvūs, gali padidinti atotrūkį tarp pajamų ir turto paskirstymo.

Bet tai ne visada tiesa. Net netiesioginiai mokesčiai gali būti palaipsniui imami iš prabangos ir ryškių vartojimo prekių.

Taigi, prof. Perst teigia, kad „tiesioginiai ir netiesioginiai mokesčiai yra įvairūs būdai, kaip pasiekti bet kokį konkretų pajamų perskirstymą, dėl kurio dienos vyriausybė gali sulenkti“. koregavimo metodas bus kainos prekių rinkoje ir tiesioginis mokestis, kaip atlygis veiksnių rinkoje. Ir šis skirtingas koregavimo lygis ne mažiau veikia bendrąjį principą, kad galime pasiekti bet kokį tam tikrą pakartotinį paskirstymą. “

Integruotas lankstumas:

Tiesioginiai mokesčiai turi didesnį lankstumą nei netiesioginiai mokesčiai. Gerovės laikotarpiu tiesioginiai mokesčiai, tokie kaip pelno mokestis ir pelno mokestis, iš šalies gauna daugiau pajamų, plečiant šalies nacionalines pajamas ir bendruosius žmonių pajamas, nes šie mokesčiai yra palaipsniui taikomi.

Nors žaliavų mokesčiai yra proporcingi, jie negauna daugiau pajamų, palyginti su pirmuoju. Taigi tiesioginiai mokesčiai, būdami laipsniški, automatiškai pašalina pernelyg didelę žmonių perkamąją galią infliacijos metu ir padeda sumažinti infliacinį spaudimą, taip gerai vykdydami valstybės finansų stabilizavimo funkciją.

Infliacijos metu netiesioginiai mokesčiai, tokie kaip akcizai ir prekių mokestis už prekes, yra infliaciniai. Taigi, ekonominio stabilizavimo požiūriu, tiesioginiams mokesčiams teikiama pirmenybė prieš netiesioginius mokesčius.

Augimo orientacija:

Šiuolaikinė vyriausybė siekia didesnio ekonomikos augimo ir visiško užimtumo per savo fiskalines operacijas. Šiuo atžvilgiu netiesioginiai mokesčiai yra pranašesni už tiesioginius mokesčius. Netiesioginiai mokesčiai gali lemti didelį augimo tempą nei tiesioginiai mokesčiai. Tiesioginiai mokesčiai yra laipsniški, supaprastinti žmonių pajamas ir santaupas.

Taigi tiesioginiai mokesčiai trukdo taupyti. Taupymas yra pagrindinis kapitalo formavimo privačiame sektoriuje šaltinis. Kai neskatinama taupymo ir investicijų, trukdoma ekonomikos augimui. Taigi mišrioje ekonomikoje labai progresyvus tiesioginis apmokestinimas nepalengvina ekonomikos augimo. Kita vertus, netiesioginiai mokesčiai priklauso nuo vartojimo.

Per netiesioginius mokesčius vartojimas gali būti atgrasomas ir sutaupyti galima. Progresiniai netiesioginiai mokesčiai už prabangus gali sumažinti pastebimą vartojimą ir apriboti neproduktyvių ar socialiai nepageidaujamų investicijų apimtį ir išlaisvinti išteklius, kurie gali būti nukreipti į į augimą orientuotas planuojamas programas.

Trumpai tariant, netiesioginiai mokesčiai laikomi pranašesniais už tiesioginius mokesčius šiais atžvilgiais:

1. Jų poveikis skatinimui dirbti ir taupyti nėra toks žalingas.

2. Jie gali atgrasyti nuo pastebimo vartojimo ir išleisti išteklius kapitalo formavimui.

3. Jos gali skatinti socialinę moralę ir visuomenės sveikatą ribodamos nepageidaujamą vartojimą.

4. Jie ne visada regresyvūs. Iš tikrųjų proporcingai apmokestintas tiesioginis mokestis yra labiau regresyvus nei netiesioginis mokestis. Be to, netiesioginių mokesčių represija priklauso nuo mokesčio pobūdžio. Jei būtinybė apmokestinama, poveikis yra regresinis. Bet jei prabangos yra apmokestinamos, poveikis yra laipsniškas.

5. Griežtomis priemonėmis galima sumažinti netiesioginių mokesčių blogumą.

Todėl sunku daryti išvadą, kad netiesioginio apmokestinimo sistema siaurose ribose yra geresnė už tiesioginį apmokestinimą, kai reikia gauti didelių pajamų.

Vis dėlto mes negalime visiškai sutikti su Bastable nuomone, nors galime pripažinti, kad netiesioginių mokesčių naudojimas yra būtinas šiuolaikiniuose valstybės finansuose.