8 Ginčai dėl globalizacijos padarinių

Teisingi prieštaringi klausimai, susiję su globalizacijos padariniais, yra šie:

Kadangi globalizacijos koncepcija tampa stipresnė ir brandesnė, šiandien esame šalia to, ką Mcluhan vadina „pasauliniu kaimu“. Mūsų kasdienį gyvenimą reguliuoja produktai, kilę iš visų pasaulio kampelių. Vis daugiau ir daugiau žmonių patenka į pasaulinę pagrindinę sritį. Tačiau yra dar viena scena.

Viena vertus, globalizacija skatina „vienodinimą“ arba „homogenizaciją“, o kita vertus, didėja autonomijos ir tapatybės poreikis. Tai lėmė įvairovę. Mes visi gyvename įvairovėje ir tai vargu ar gali būti paneigta. Su įvairove susijęs sudėtingumas yra neišvengiamas. Galbūt tai padidės.

Už tai atsakingas du kartus vykstantys veiksmai tarp procesų, kurie sudaro ir maitina vienas kitą, ty globalizacija ir lokalizacija. Iš tiesų, globalizacija šiuolaikinėms ir postmoderninėms visuomenėms davė tam tikrų iššūkių. Šie iššūkiai tapo prieštaringi globalizaciją analizavusiems sociologams.

Kai kurie iš šių ginčytinų klausimų bus paminėti čia:

1. Globalizacija ir lokalizavimas:

Wallerstein teigia, kad globalizacija yra pasaulio sistemos transformacija pagal savo įstatymus ir taisykles. Šiame procese atsiranda daugiašalė ir pasaulinė žmonių, prekių, paslaugų ir tarpusavio priklausomybės mainų. Taigi trans-komunikacija sukuria pasaulinį tarpusavio priklausomybės tinklą.

Tačiau globalizacija taip pat sukuria palankias sąlygas visoms formavimo, lokalizavimo ir net fragmentacijos formoms. Vietos nustatymo iššūkį išsamiai aptaria Featherstone, Friedman, Giddens, Hannerz, Latour ir Robertson.

Arie de Ruizter komentuoja šį probleminį klausimą:

Matyt, tarptautinės sistemos atsiradimas reiškia nacionalizmo, regionalizmo ir etninės kilmės atgimimą. Čia paliečiame kitą kraštutinumą, lokalizaciją. Atrodo, kad globalizacija negali egzistuoti be jo pasekmių, ty lokalizacijos procesų.

Matyt, jie sudaro ir maitina vienas kitą. Šioje laiko ir erdvės suspaudimo eroje tolimos vietovės yra susietos taip, kad vietos įvykius formuoja įvykiai, įvykę daug mylių, ir atvirkščiai.

Pasaulinės ir vietos sąveika taip pat vadinama institucijų hibridizacija arba visuomenės susiskaidymu. Robertsonas sako, kad globalizacijos poveikis turi didelę įtaką vietinėms formuluotėms. Jis nurodo Japonijos padėtį. Šiuo atžvilgiu sąvoka „globalizacija“ naudojama nurodant visuotinį lokalizavimą.

Robertsonas globalizaciją apibrėžia kaip terminą, kuris buvo sukurtas ypač kalbant apie rinkodaros klausimus, nes Japonija tapo labiau susirūpinusi ir sėkminga pasaulio ekonomikoje, turėdama didelę patirtį, susijusią su bendromis problemomis, susijusiomis su visuotiniu ir konkrečiu santykiu.

Azijos ir Afrikos besivystančios šalys labai bijo dėl globalizacijos plėtros. Jie mano, kad tai nauja imperializmas, kuris vykdo savo hegemoniją ekonomikos ir kultūros srityse. JAV yra pirmaujanti čempionė, kuri pavaldi tautinės valstybės kultūroms.

Tautos ir žolės kultūra visada bijo jos išnykimo. Kita tokio požiūrio pusė yra ta, kad globalizacijos plitimas ilgainiui sukurs vienodą socialinę tvarką. Šio proceso pabaiga yra homogenizacija.

2. Globalizacija vysto antimodernistinę ideologiją:

Po globalizacijos nacionalinio vystymosi klausimas įgavo naują dimensiją. Modernizavimas pasisakė už pažangos ir plėtros ideologiją. Tautos valstybių pareiga buvo vadovauti žmonėms vystymosi tikslu. Tačiau, atėjus postmodernumui, tautinės valstybės galia tapo gana ribota.

Postmodernizmas dabar perkėlė modernumą. Tarp žmonių yra bendras supratimas, kad globalizacijos diskursai skelbia tautinės valstybės pabaigą. Tiesą sakant, būtent šis tautinės valstybės nuosmukis yra atsakingas už vystymosi programų marginalizavimą.

Frans J. Schuurman (2001) nusivylė globalizacijos procesu. Jis yra tarp tų, kurie teigia, kad globalizacija nutraukė vystymąsi. Privatizacija, kuri yra globalizacijos sudedamoji dalis, netrukdo marginalizuotoms visuomenės grupėms.

Jo komentarai veikia kaip:

Kai šiuolaikiškumas persikėlė į krizę ir postmodernizmas grasino jį pakeisti, plėtros studijos taip pat persikėlė į vadinamąjį „aklavietę“ ir vystymosi samprata gavo keletą rimtų išpuolių, pristatytos įvairios alternatyvios „plėtros“ sąvokos. Konkrečios priežastys, dėl kurių globalizacijos koncepcija sukelia iššūkį vystymosi studijoms, yra ne tik dėl to, kad globalizacija (net daugiau nei postmodernizmas) skelbia šiuolaikinio amžiaus pabaigą, bet taip pat dėl ​​to, kad keičiasi požiūris į tautinė valstybė.

„Schuurman“ pateikia daugybę argumentų, remiančių plėtros programas. Jis sako, kad kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti vystymosi. Ir ši teisė į vystymąsi gyvena valstybėje. Kitaip tariant, teisė į vystymąsi kyla iš žmonių, o žmonės savo ruožtu yra suverenūs ir todėl yra prilyginti valstybėms.

Todėl yra tų, kurie mano, kad vystymasis yra valstybės / vyriausybės dalis. Tačiau yra ir kita šio argumento pusė. Postmodernistai teigia, kad visuomenę valdo rinka. Todėl rinka išsiaiškins vystymosi problemą. Argumentai negali būti alternatyvos bet kokioms vystymosi programoms, todėl ateinančiais metais vystymasis nebebus aktyvi valstybės darbotvarkės dalis.

3. Socialinių teorijų krizė:

Malcolm Waters teigia, kad globalizacija iš esmės yra socialinių pokyčių teorija. Sociologai studijavo socialinius pokyčius per įvairias socialinių pokyčių teorijas. Tačiau globalizacijos kontekste, ar mes galime panaudoti Marxo konflikto ir funkcionalizmo teoriją, analizuodami globalizacijos pasekmes? Dar blogiau yra tai, kad postmodernistinė socialinė teorija labai kritikuoja mega-pasakojimus ir tokioje situacijoje šios didelės teorijos sugebės suvokti globalizaciją.

Waters (1995) rašo:

Tokie prieštaravimai, kaip atrodo, yra susiję su klausimu, ar senosios marksizmo ar funkcionalizmo teorijos gali būti pritaikytos globalizacijai paaiškinti, ar reikia sukurti naujus argumentus. Tai gali būti dėl to, kad sociologinės pokyčių teorijos beveik visada reiškė jų paaiškinamų procesų universalizaciją.

Nors ji nebuvo sukurta be sociologijos, koncepcija sukėlė greitą apeliaciją daugeliui intelektinių interesų. Sociologijai tebėra prijungta koncepcija su savo gyvybinėmis teorinėmis tradicijomis. Vandenys nepalietė socialinės teorijos atsiradimo, bet realybė yra ta, kad globalizacija kartu su postmodernumu sukėlė konfliktų ir funkcinės teorijos reikšmę.

4. Ekologinio skilimo rizika:

Ulrichas Beckas kalbėjo apie riziką, kuri yra modernios ir postmoderninės visuomenės ypatybės. Šių visuomenių žmonės privalo patirti didelį ekologinį degradaciją. Po sovietinės Rusijos žlugimo kapitalizmas išliko vienintelė alternatyva.

Anksčiau technologija buvo daugiausia orientuota į gamybos didinimą ir bet kokią didžiulę produkciją įgijo nacionalinė valstybė. Vis dėlto globalizacijos procesas padėjo tautinei valstybei tapti nepakankamai. Dėl to silpnesnės visuomenės dalys jaučiasi labai nukentėjusios.

Vokiečių sociologas Beckas argumentas yra paprastas: anksčiau tautinė valstybė buvo globėja, kuri pagrįstai galėjo pritaikyti modernizavimo naudą. Tačiau šiandien globalizacija tapo nestabili ir ją pakeitė tarptautinės korporacijos.

Beckas (1992) atkreipia mūsų dėmesį į pasaulinį kapitalizmo įsiskverbimą:

Vakarų gerovės valstybėse dabar vyksta dvigubas procesas. Viena vertus, kova už savo „kasdieninę duoną“ prarado savo skubumą, kaip kardinalią problemą, kuri užgožia visa kita, palyginti su materialiuoju pragyvenimu pirmoje šio amžiaus pusėje, ir trečiajam pasauliui, kuriam gresia badas. žinios plinta, kad gerovės šaltiniai yra „užteršti“ didinant „pavojingus“ šalutinius poveikius.

Globalizacija taip pat darė blogesnę aplinką. Kapitalizmas galvoja tik apie jos plėtrą. Beckui modernizavimas yra pirminė globalizacijos jėga. Pasaulinė rizika yra pasaulinės industrializacijos rezultatas. Tačiau, kadangi pati rizika savaime yra globalizacija, rizikos visuomenės atsiradimas pagreitina globalizacijos procesą.

Šiuo požiūriu Beckas prisideda prie globalizacijos konceptualizavimo. Rizika globalizuojasi, nes ji universalizuoja ir išlygina. Jis veikia kiekvieną visuomenės narį, nepriklausomai nuo vietos ir klasės padėties. Be to, jame nėra jokios sienos.

Beckas (1992) pateikia savo pastabas:

Maisto grandinės prijungia praktiškai visus žemėje visus kitus. Jie panirsta pasienyje. Rūgštinis oro kiekis ne tik nulenkia skulptūras ir meninius lobius, bet ir seniai sukėlė šiuolaikinių muitinės kliūčių skaidymą. Net Kanadoje ežerai tapo rūgštinti ir miškai miršta net šiaurinėje Skandinavijos dalyje.

„Beck“ teigia, kad globalizacija peržengia tarptautines ribas, taigi ir modernumo kelia riziką. Iš tiesų, plėtojant globalizaciją, egzistuoja rizikos pasiskirstymo procesas. Beckas šį procesą vadina Boomerang Curve. Čia rizikos pavojus yra bumerango rūšis.

Iš tiesų atsitinka, kad pavojingos pasekmės grįžta į savo šaltinius ir neigiamai veikia tuos, kurie juos gamina. Rizika yra ne tik aplinkos srityje, bet ir kitiems visuomenės sektoriams, pvz., Pinigams, turtui ir teisėtumui.

5. Nesutarimai dėl laiko ir erdvės suspaudimo:

Globalizacija jokiu būdu nėra įprastas socialinių pokyčių procesas. Tai apima daugybę temų, tokių kaip šiuolaikiškumas, postmodernumas, vystymasis, rizika ir laiko tarpas. Nėra bendro susitarimo dėl visų šių klausimų ir temų, kurias apima globalizacija.

Giddenso (1990) pozicija yra ta, kad visuomenės transformacija per globalizaciją yra modernumo tęsinys. Šiuolaikiškumo niekada nebuvo. Kita vertus, Lyotard (1984) nesutinka su Giddens.

Lyotardo argumentas yra toks, kad kai modernumas nepavyko, kitaip tariant, metanarratai tapo nesvarbūs, atsirado postmodernizmas arba globalizacija. „Giddens“ globalizacijoje nėra nieko naujo. Ji tik radikaliai modernizavo.

Ryšio tarp postmodernizmo ir globalizacijos klausimas yra daug teorinių spekuliacijų šaltinis. Problema yra susieti postmodernizaciją su globalizacija. Galbūt geografas Davidas Harvey (1989) yra pirmasis, kuris susieja globalizaciją su postmodernumu.

Ir ryšys yra per laiko ir erdvės suspaudimą. Kaip ir Giddensas, Harvey prasideda prieš modernių erdvės ir laiko sampratų analizė, nors erdvės klausimas čia laikomas pirminiu.

Feodaliniame kontekste erdvė buvo sukurta pagal santykinai savarankišką bendruomenę, kurioje dalyvavo susiliejęs ekonominių, politinių ir religinių teisių ir pareigų modelis. Erdvė už bendruomenės ribų buvo tik silpnai suvokiama, laikas dar labiau. Šios vietinės laiko ir erdvės sampratos buvo atkurtos renesanso metu.

Harvey teigia, kad laiko ir erdvės suspaudimas kartais išsiskleidžia. Giddens nesutinka su Harvey laiko ir erdvės suspaudimu. Greičiau jis kalba apie laiko ir erdvės iškraipymą. Taigi, pagal Giddeną, laikas ir erdvė tapo ištempti. Tai, žinoma, nėra prasmė, kurią jis ketina.

Tai, ką jis nori perteikti, yra tai, kad socialiniai santykiai plečiasi dideliais atstumais. Kitaip tariant, naujos komunikacijos technologijos užtikrina, kad socialiniai santykiai tarp giminių ar kolegų tampa vis intensyvesni ir tvirtesni. Žiūrint iš tokios laiko ir erdvės suspaudimo ir laiko ir erdvės iškraipymo analizės, Harvey ir Giddens artėja.

6. Globalizacija: logikos klausimas:

Peržiūrint literatūrą apie globalizaciją išryškėja vienas esminis nesutarimas teorijos lygmeniu. Viena autorių grupė teigia, kad globalizaciją galima paaiškinti vienos priežastinės logikos viršenybe. Tarp šių autorių yra Wallerstein, Rosenau ir Gilpin. Kitas autorių grupei vadovauja Giddens. Ši grupė teigia, kad teoriškai globalizaciją galima paaiškinti keturiais diskrečiais logikais, o ne viena priežastine logika.

Wallerstein globalizaciją paaiškina viena logika. Jis pristatė pasaulinės sistemos koncepciją ir pabrėžė kapitalizmo svarbą globalizacijos procesui. Gilpin ir Rosenau tarptautinius santykius laiko pagrindine globalizacijos idėja.

Taigi Rosenau globalizaciją sieja su technologijų pažanga, o Gilpinas mano, kad tai yra politinių ir karinių veiksnių (galios politikos) išraiška. Atitinkamai kiekvienas iš šių trijų autorių nurodo priežastinę globalizacijos logiką konkrečioje institucinėje srityje: atitinkamai ekonominėje, technologinėje ir politinėje.

Vietoj vienos priežastinės logikos Giddens nurodo keturias atskiras logikas. Jis sako, kad yra keturios institucijos, kurios yra tarpusavyje susijusios ir dėl kurių globalizacija yra galimybė. Šios institucijos apima: kapitalizmą, pramonę, tautinės valstybės sistemą ir karinę galią. Tačiau teoriniai nesutarimai neturėtų trukdyti niekam, nes globalizacija iš esmės yra dialektinė. Iš tiesų nesutarimai yra pagrindiniai globalizacijos ramsčiai.

7. Kova su pasauline visuomene:

Kokia turėtų būti pasaulinės visuomenės forma? Šiuo klausimu kyla nesutarimų. Ar globalizacija sukurs visuomenę, kuri būtų ištikima visai žmonijai? Tai, ką šiandien vadiname liberalizmu ir marksizmu, slypi apšviestame universalizme.

Šį universalizmą turėtų pareikalauti kosmopolitiška pasaulio visuomenė, pasaulinė visuomenė, kurioje tarpvalstybinės socialinės obligacijos ir visuotinai laikomos taikos, teisingumo, lygybės ir laisvės sąvokos apibrėžia žmogaus egzistavimo sąlygas.

Kai kurie globalizacijos propaguotojai teigia, kad savo dabartinėje formoje yra daugelis šių tikslų. Fukuyama, kurią anksčiau minėjome, 1989 m. Nurodė, kad globalizacija ir postmodernumas skelbia liberalizmo „triumfą“ visame pasaulyje kaip naujos „nuolatinės taikos“ erdvės pradžią.

Be to, Fukuyama sako, kad po šaltojo karo, ty sovietinės Rusijos dezintegracijos, yra istorijos pabaiga. Ir dabar vienintelė pasaulio palikta alternatyva yra kapitalizmas. Kapitalizmas yra mūsų ateitis; tai yra mūsų likimas.

Wallerstein (1983) ginčijo Fukuyamos nuomonę. Jis teigia, kad šiuolaikinė era yra ne kapitalizmo triumfas, nei liberalizmo pergalė. Tai krizės era, kuri atneš pasaulinio masto emancipaciją. Be to, Wallerstein teigia, kad kapitalizmas yra toks stiprus ir galingas, kad tai yra sunku tautinėms valstybėms ir žmonėms. Jis sako:

Nepaisant susiskaldymo (po modernumo), pasaulinių rinkų pobūdis ir pasaulinis kapitalo judumas užtikrina, kad nedaugelis valstybių ar žmonių gali atsisakyti šios kapitalistinės pasaulio politinės ekonomikos logikos.

Harvey ir Jameson palaiko Fukuyama su liežuviu jų skruostoje. Jie teigia, kad per pastaruosius trisdešimt metų kapitalas išplėtė savo pasiūlą ir dėl naujų ryšių ir kontrolės technologijų jis tapo dar mobilesnis. Be to, jie teigia, kad tai vis labiau globalizuota kapitalizmo forma siejama su giliu dabartinės pasaulio kapitalistinės tvarkos pasikeitimu. Nauja pasaulinio kapitalizmo forma (vėlyvasis kapitalizmas) išplėtė ir gilino savo pasiekimus visame pasaulyje. Tai lėmė vis didėjantį kapitalistinių socialinių santykių įsiskverbimą ir konsolidavimą pasauliniu mastu.

8. Dvipusis pasaulis: Rosenau požiūris į globalizaciją:

Manoma, kad globalizacija suteikia vienodumą. Jis skatina homogenizaciją. Tai centralizuotai kapitalistinė. Visos tokios globalizacijos apibrėžtys ir reikšmės yra prieštaringos. Pavyzdžiui, Rosenau pasaulėžiūra yra kitokia.

Jis teigia, kad globalizacijos logika yra technologijoje. Pagal technologijas jis konkrečiai reiškia perėjimą prie postindustrinės tvarkos. Priimdama technologiją kaip pagrindinį argumentą, Rosenau daro išvadas ir plėtoja šiuolaikinės pasaulinės sistemos formą.

Jis stipriai pasitraukia iš Augusto Comte ir sako, kad pasaulio visuomenė kyla iš pasaulinės techno-pramoninės civilizacijos. Rosenau savo knygoje „Tarpusavio priklausomybė ir konfliktai pasaulinėje politikoje“ (1989) sukūrė labai originalų pasaulinės būklės vaizdą. Jis atmeta ne tik „pasaulinės civilizacijos“, bet ir „kapitalistinės pasaulio visuomenės“ sąvoką.

Vietoj to jis nurodo visišką pasaulinės sistemos lūžimą, struktūrinį bifurkaciją, nes visame pasaulyje patyrė visą postindustrializmo jėgą. Jo argumentas rodo, kad nebėra vienos pasaulinės visuomenės, o dvi:

(1) Valstybių visuomenė, kurioje kritiniai kintamieji yra diplomatija ir nacionalinė valdžia, ir

(2) Pasaulis, kuriame įvairios organizacijos, grupės ir asmenys, kiekvienas siekdami savo interesų, sukuria vis sudėtingesnį tarptautinių santykių tinklą, kuris nepriklauso jokiai atskirai tautinei valstybei.

Taigi Rosenau pasaulėžiūra yra padalinta. Jis žymi šį pasaulį kaip daugialypį pasaulį. Tai hiperpluralistinė tarptautinė visuomenė.

Jo charakteristikos yra:

(1) Tarptautinės organizacijos, pvz., Tarptautiniai bankai, Tarptautinė sociologinė asociacija, Raudonasis kryžius, Oxfam, socialiniai judėjimai.

(2) Tarpvalstybinės problemos, pvz., Tarša, narkotikai, etninė kilmė, AIDS ir aplinkos būklės blogėjimas.

(3) Tarptautiniai renginiai ar įvykiai, pvz., Tiesioginės televizijos laidos karo metu, užpuolimas prieš Iraką ir kt.

(4) Tarpvalstybinės bendruomenės, pagrįstos religija, islamu, induizmu, žiniomis paremtais akademiniais tinklais, kultūros meno pasauliu.

(5) Tarpvalstybinės struktūros, tokios kaip gamyba, finansai ir žinios.

Teorinio Rosenau argumento esmė yra ta, kad globalizacija susiliejo šiuolaikinį pasaulį, o ne vienodą ir vieningą. Taigi jo dvipusis pasaulis susideda iš:

(1) Nation-state-centric pasaulis, ir

(2) Daugialypis pasaulis, turintis tarptautinius ryšius.

Šis dvipusis pasaulis yra tarptautinės politikos pasaulis. Taigi, ankstesniame straipsnyje aptarėme kai kuriuos globalizacijos klausimus, kurie tapo prieštaringi. Kiekvienas mokslininkas turi savo logiką apie globalizacijos pasekmes. Kokia būtų pasaulinės visuomenės forma ar forma?

Klausimą nagrinėjo keli sociologai, ekonomistai ir geografai. Šių socialinių mokslininkų pozicijos skiriasi. Jų susitikimui yra mažai bendro pagrindo. Taip yra todėl, kad kiekvienas iš jų pateikia savo išskirtinį atsaką į globalizacijos pasekmes ir iššūkius.

Nė viena iš šių pozicijų negali būti laikoma visiškai teisinga ar neteisinga, teisinga ar neteisinga, nes kiekviena iš jų stengiasi šiek tiek daugiau nei tvirtinti, kad yra pats protingiausias įvertinimas, kur yra šiuolaikinės tendencijos.

Nepaisant tarpusavio nesutarimų, globalizacijos rašytojai rašo apie bendrą požiūrį.

Visų pirma, nors kiekvienas iš jų pateikia savo pasaulinės visuomenės modelį, jie visi tiki šiais plačiais stebėjimais:

(1) Šiuolaikinės ar postmodernios visuomenės gali būti suprantamos tik pasauliniu mastu; dabar nė viena visuomenė nėra kapsulės visuomenė.

(2) Ar tautinė valstybė yra pats tinkamiausias politinis vienetas organizuojant žmogaus reikalus labiau susietoje pasaulio sistemoje? Visų autorių tautos valstybė yra rimta įtaka.

(3) Didėjant ekonominei tarpusavio priklausomybei, tautinės valstybės ekonomika turi rimtą trūkumą. Net Gilpinas, tvirtas realizmo rėmėjas, pripažįsta, kad ekonominės priklausomybės stiprinimas sumažino nacionalinę ekonominę autonomiją. Ir kas atsitiks tautinėms valstybėms, kai šiuolaikinė karinė galia padidės tarptautiniu mastu?

Iš tiesų sunku pateikti bet kokį svarstomą pareiškimą apie globalizacijos temą ir jos pasekmes. Mes negalime padaryti nieko geriau, nei baigti savo baigiamąją pastabą cituojant Anthony McGrew („Pasaulinė visuomenė“, modernumo ir jos ateities, Stuart Hall ir kt., 1993):

Artėjant šimtmečiui, globalizacija verčia mus persvarstyti „politinės bendruomenės“, pagrindinio žmogaus reikalų padalinio, pobūdį. Iš tiesų, atrodo, kad globalizacija ginčija šiuolaikinę ortodoksiją, kad tautinė valstybė apibrėžia „gerą bendruomenę“.