5 Prieštaravimai prieš sociologiją vadinami mokslu (1883 m.)

Prieštaravimai dėl sociologijos vadinami mokslu yra tokie:

Daugelis šiuolaikinių sociologų teigia, kad sociologija negali pasiekti mokslo statuso. Jų prieštaravimai dėl sociologijos vadinamo mokslu yra šie:

1. Bandymų stoka:

Terminas „mokslas, naudojamas fiziniams mokslams“ apima dviejų eksperimentų ir prognozavimo procesus. Tačiau teigiama, kad visuotinai priimtas mokslinis stebėjimo ir eksperimento metodas negali būti taikomas visuomenės tyrimui. Jis neturi tokių prietaisų kaip mikroskopas ir termometras žmogaus elgsenai matuoti.

Image Courtesy: davidrenz.net/wp-content/themes/thesis_17/custom/rotator/iStock_000001149372Small.jpg

Fiziniai mokslai gali atlikti laboratorinius tyrimus nustatytomis sąlygomis. Sociologijos atveju toks įrenginys visiškai trūksta. Mes negalime įdėti žmonių į laboratorinius tyrimus. Visuomenė yra tokia sudėtinga ir įvairi, kad neįmanoma atskirti ir analizuoti skirtingų jos elementų, kaip galima padaryti fizinių mokslų atveju.

Šis argumentas, nors ir teisingas, negali atmesti sociologijos vadinimo mokslu ar moksliniais metodais. Kai kurie fiziniai mokslai, kaip ir astronomija, negali būti laboratoriniai tyrimai, tačiau niekas negali paneigti, kad tai mokslas. Augant moksliniams tyrimams, mažai tikėtina, kad dėl laboratorinių tyrimų gali būti sprendžiama daugiau socialinių problemų.

Pasak Karl Pearson, „žmogus, kuris bet kokio pobūdžio faktus klasifikuoja, matydamas savo tarpusavio ryšį ir apibūdindamas jų sekas, taiko mokslinį metodą ir yra mokslo žmogus. Kai kiekvienas faktas buvo išnagrinėtas, klasifikuojamas ir suderintas su likusia dalimi, tada užbaigiama mokslo misija “.

Šis mokslinis metodas taikomas fizinio mokslo studijoms ir socialinių reiškinių tyrimui. Sociologai gali rinkti faktus iš istorijos ir šiuolaikinės socialinės scenos, klasifikuoti ir suskirstyti juos tinkama seka ir išskaidyti augimo ir socialinių reiškinių vystymosi teorijas ir įstatymus.

Dauguma svarbių pastarųjų dešimtmečių darbų atitiko teorinių problemų tyrimo tvarką, suformuluojant hipotezės hipotezę ir išbandant duomenis. Šie metodai gali skirtis nuo fizinių mokslų metodų, tačiau jie naudojasi tuo pačiu moksliniu metodu žinių sisteminimui.

2. Objektyvumo stoka:

Antrasis prieštaravimas, keliantis klausimą dėl sociologijos, vadinamo mokslu, teiginio yra tai, kad nešališkas ir objektyvus tyrimas negali būti atliekamas sociologijoje. Kai reiškinys stebimas tikrąja forma, nepaveikdamas paties mokslininko požiūrio, jis gali būti vadinamas objektyviu stebėjimu. Objektyvumas yra esminis dalykas visiems mokslams, nes pats mokslo tikslas yra pasiekti plika tiesą.

Teigiama, kad sociologijos atveju objektyvumą sunkiau pasiekti. Sociologas negali išlaikyti visiško objektyvumo su savo eksperimento objektais, kaip ir fiziku. Žmogus turi savo išankstinį nusistatymą ir šališkumą. Labai sunku, kad sociologai galėtų vizualizuoti abstrakčius ir subjektyvius dalykus, tokius kaip papročiai, požiūris ir pan.

Anksčiau pateiktas argumentas yra be kritikos. Glaudesnis tyrimas atskleidžia, kad mokslas taip pat neturi objektyvumo laipsnio, kurį žmonės įsivaizduoja, ir nei sociologija visiškai neturi objektyvumo elemento. Psichologiniai tyrimai parodė, kad būdas, kuriuo mes suvokiame fizinių ir socialinių reiškinių žinias, yra tas pats. Taigi subjektyvumo argumentas dėl suvokimo nėra geras.

Net abstrakčių dalykų, tokių kaip tradicijos, papročiai ir jausmas ir kt. Samprata tapo pakankamai standartizuota ir visi žmonės supranta juos ta pačia prasme be jokio šališkumo. Buvo sukurti metodai, kad būtų galima objektyviai įvertinti daugumą vadinamųjų subjektyvių dalykų.

3. Matavimo stoka:

Be to, teigiama, kad sociologija nėra mokslas, nes negali įvertinti jo dalyko. Fizikoje ar chemijoje dalykas išsamiai matuojamas instrumentais. Sociologija neturi priemonių, skirtų kiekybiškai įvertinti urbanizaciją, kultūrinę asimiliaciją! Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, galima teigti, kad sociologija nėra mokslas. Galima teigti, kad kokybiniai ir kiekybiniai matavimai yra tik skirtingi mokslo augimo etapai.

Pradžioje dauguma mokslų yra kokybiški, tačiau palaipsniui plėtojant ir tobulinant, priimami prietaisai jų matavimui. Sociologijoje pastebime tokią tendenciją. Vis daugiau dėmesio skiriama statistinio metodo ir kiekybinių priemonių naudojimui, ir šiam tikslui buvo sukurta įvairių rūšių reitingų, reitingavimo ir mastelio nustatymo metodų.

4. Nenuspėjamumas:

Pažymėta, kad viena iš mokslo ypatybių yra jos nuspėjamumas. Fizinių mokslų atveju pasiektas didelis nuspėjamumo lygis. Tačiau taip nėra socialinių reiškinių atveju. Socialinis elgesys yra pakankamai nereguliarus ir nenuspėjamas. Taigi, sociologija negali daryti prognozių.

Šis argumentas taip pat iš dalies yra teisingas. Tiesa, bet kokio asmens elgesys negali būti prognozuojamas, tačiau visos grupės elgesys gali būti pakankamai tiksliai prognozuojamas. Pasak Lundbergo, „akivaizdus grupės elgesio nenuspėjamumas yra susijęs su ribotomis žiniomis apie tokių grupių dirgiklių ir atsakymų pobūdį. Kadangi žinios apie socialinius reiškinius didėja ir mes galime įvertinti įvairių dalyvaujančių kintamųjų poveikį, galėsime daug didesnio tikslumo prognozuoti socialinius įvykius “. Sociologijos gebėjimas daryti prognozes nuolat didėja.

5. Apibendrinimo problema:

Sociologai savo studijose nesugebėjo pasiekti teisės, kaip apibendrinimas. Šios nesėkmės priežastis yra pati sociologijos dalyko prigimtis. Žmogaus elgesys neatitinka pasikartojančių modelių, pvz., Fizinių objektų. Žmogus yra prigimtinis ir žmogaus elgesys. Dažnai kai kurie žmogaus elgesys yra unikalūs ir pakartoti. Sociologų apibendrinimas dažnai yra pareiškimo pobūdis, atspindintis tendencijas ar tendencijas.

Taigi yra įtikinamai įrodyta, kad įvairūs argumentai, kuriuose sociologija pripažįstama ne moksliniais mokslais arba kurie negali būti nagrinėjami moksliniais metodais, yra neteisingi. „Comte“ propaguojama pozityvistinė programa, kuria siekiama pašalinti sociologiją iš spekuliacijos srities ir nustatyti ją kaip mokslinių tyrimų mokslo tikslą. Argumentas prieš sociologijos mokslinį pobūdį yra tas, kad sociologai dar nepateikė nieko panašaus į gamtos įstatymą.

Dvi gamtos įstatymų dorybės yra tikslumas ir apimties bendrumas. Šiems dorybėms trūksta sociologinių įstatymų. Tačiau negalima paneigti galimybės sukurti bendrus įstatymus iš priežastinių ryšių ir empirinių koreliacijų, kurias nustatė sociologai. Max Weberio analizė apie protestantizmo ir kapitalizmo kilimo santykius nustatė priežastinį ryšį.

Yra ir kitų socialinių reiškinių, kaip siūlo „Bottomore“, kurių normos gali būti apskaičiuotos (žmogžudystė ir kiti nusikaltimų tipai) ir kurie įvairiais būdais gali būti susiję su grupės integracijos laipsniu. “Tokiu būdu bendresnis įstatymas gali būti sukurta „socialinė integracija, kurios savižudybių lygis būtų vienas atvejis“. Sociologija stengiasi iš bendrų įstatymų išplaukti iš sistemingo jos medžiagos tyrimo.

Visiškai akcentuojami mokslinių tyrimų metodai ir metodai. Tai paskatino sociologinę metodiką. Šiai sociologijai buvo pritarta kaip mokslo disciplina. Sociologija yra mokslas, nes jis atitinka pagrindinius mokslo reikalavimus. ji turi perspektyvą, sutarimą dėl dalyko ir metodų rinkinio, skirto nagrinėti dalyką, jis negali būti vadinamas teigiamu mokslu, bet tai tikrai yra socialinis mokslas.

Tiesa, sociologija yra mokslas „sui generis“. Tai negali būti tiksli mokslai, kaip fizika, chemija ir kt. Sociologija yra socialinis mokslas, o ne gamtos mokslas. Jis gali teigti, kad vadinamas mokslu, nes jis naudoja mokslinį metodą. Sociologijoje nieko nėra daroma, ir nieko nėra savaime suprantama. Moksliniai tyrimai, tyrimai ir stebėjimas yra visiškai panaudoti. Laikui bėgant buvo sukurti ir sekti sudėtingesni metodai.

Prieštaravimas dėl sociologijos mokslinio ar kitokio pobūdžio nėra naudingas sociologijai. „Goode“ ir „Hatt“ teigimu, tai sukėlė „aukštesnio lygio metodologinį sudėtingumą ir tuo pačiu didesnį sociologinių tyrimų tikslumą, nei buvo žinoma anksčiau“. Jo mokslinis pobūdis tapo dar labiau pripažintas.